Grenouille Verte

En gros, tu considères que comme il y a des voitures qui circulent, tu as le droit d'emmerder les gens en fumant là où ça les dérange ?

Donc rien. Le principe même de la justice, c'est de condamner les coupables, même s'ils sont prédéterminés pour être coupable. C'est ce principe qui est appelé "Justice" dans tous les pays du monde, dans toutes les cultures.

Tu affirmes savoir quelque chose sur le divin : que Dieu existe.L'agnosticisme, c'est affirmer qu'on ne peut rien savoir sur le divin, qu'il est même impossible à l'Homme de savoir si Dieu existe ou non. Même objection pour l'exemple de ton frère. Pas exactement : L'athée ne dit pas que Dieu existe. Cela ne l'oblige pas à dire que Dieu n'existe pas. L'athée peut très bien ne rien dire sur l'existence de Dieu, ne pas se prononcer sur la question, ou considérer que cette question est un non-sens. Par contre, celui qui dit que "Dieu n'existe pas" est un antithéiste.

Si le pauvre payait au même taux que le riche, cela signifie que plus on es riche, plus on paye, et plus on est pauvre, moins on paye (c'est le principe d'un taux constant). N'est-il pas juste que chacun paie en proportion de ses richesses ?

Les dialogues de Platon, c'est un débat entre : Socrate avec de nombreux arguments Un "adversaire philosophique" dont toutes les idées sont déformées, caricaturées. Il y a énormément de mauvaise foi dans les textes de Platon.

L'Agnostique n'affirme rien sur ces deux question, mais il répond à la question suivante : 3-) Pensez-vous qu'il soit possible de savoir quelque chose sur le divin ? L'athée, lui, est celui qui répond non à la première question, et qui peut répondre oui ou non à la deuxième. Il n'y a a priori aucune raison de ne pas répondre non à la première et oui à la seconde.

Je n'ai jamais agressé un fumeur. Par contre, j'ai du plusieurs fois subir des fumeurs. Tous ne respecte pas la politesse de base.

C'est regrettable, ce devrait être systématiquement interdit.D'un autre côté, ne pas fumer sur le quai d'une gare, c'est le minimum de la politesse, du savoir vivre.

C'est un nouveau sens du mot "responsable" ?

De nombreuses études ont déjà prouvée la dangerosité du tabagisme passif.

Les politiques dans leur ensemble et ce dépuis les années 90. Précédemment dans le sujet, tu niais toute responsabilité de Sarkozy.Maintenant il serait responsable avec d'autres ? Tu as changé d'avis ?

Non, puique pour être agnostique il faut affirmer que le divin est inconnaissable.S'il n'affirme rien, il n'est pas agnostique.

Le même paradoxe existe dans la justice française ou celle ne n'importe quel pays. Bien que les individus soient déterminé par les réactions physico-chimiques dans leur cerveau, bien qu'ils soient déterminé par leur innés et leur environnement, ils peuvent être condamnés à de la prison (voire à mort aux USA).

Il est interdit de fumer dans les gares, quais compris. Non, c'est interdit dans les quais même s'ils ne sont pas couverts.

Visiblement non. Cette étude semble montrer qu'au contraire, les femmes ne sont pas tant attirées que cela par les jeunes. Ce n'est pas parce que c'est vrai pour les hommes que c'est forcément aussi vrai pour les femmes.Mais bon, il y a un très gros tabou sur les différences homme-femme.

Non, dans les faits un pauvre et un riche ne paient pas pareil, car la quantité consommée dépend de la richesse. Je ne suis pas d'accord. La quantité consommée peut très bien servir de base à un impôt. Plus quelqu'un consomme, plus il profite de ce que produit la société, et plus il peut être mis à contribution pour financer l'Etat.

Est-ce "bien" qu'un impôt soit progressif selon les revenus ? Pas sûr... La TVA est un impôt "progressif" selon les dépenses : plus tu dépenses, plus le taux est élevé, car les produit de consommation courante sont moins taxés. Les impôts progressifs sur les revenus ou les dépenses ont leurs avantages et leurs défauts. Mais je trouve que les deux principes sont justes, d'autant que la TVA vient en plus de l'impôt sur le revenu qui est progressif (sur certains revenus, pas sur tous). Ce que je trouve le plus scandaleux, c'est que les revenus du "droit à l'image" ne soient pas imposés comme les revenus du travail. Tous les types de revenus devraient être taxés pareils. C'est le gros avantage de la TVA : ces passe-droit n'existe pas. Certes, il existe quelques passe-droits pour la TVA, comme l'a fait remarqué jp1, mais ces passe-droit sont moins nombreux que pour l'impôt sur le revenu. Sauf que lorsque cette épargne sera utilisée (c'est-à-dire dépensée), elle sera taxée.

Oui. C'est-à-dire par tous les citoyens. C'est plutôt positif que ce soit payé par tout le monde. Chacun contribue selon ses moyens à financer l'Etat. Ceux qui ont plus de moyens (et qui donc dépensent plus) payent plus. Le principe de base est donc juste.

Comment justifies-tu ce "ce qui reviens à dire" ?

Qui les as laissé faire ? Qui aurait du les empêcher d'agir ? Ne serait-ce pas Hortefeux ? Si les "racailles" comme tu dis sont si active, c'est parce que le gouvernement actuel n'a jamais pris de mesures pour réellement diminuer l'insécurité. La politique sécuritaire a pour seul effet de diminuer le sentiment d'insécurité, mais n'a pas d'impact sur la sécurité réelle. Après, tu peux continuer à approuver Sarkozy, tu peux continuer à approuver la délinquance. Un exemple de projet du gouvernement : Hortefeux veut diminuer les effectifs de la Police.

Sarkozy, en tant que président, ne peut pas être condamné. En tant que ministre de l'intérieur, une condamnation était plus qu'improbable. Par contre, il me semble qu'il a fleurté avec les limites de la loi. Je me souviens d'une affaire de vente d'appartement qui a été vite enterrée. Je me souviens aussi de l'affaire Clearstream : Sarkozy ne sera jugé qu'à la fin de son mandat.

Pour une fois que les policiers interviennent contre ces fumeurs qui me font chi*r sur le quai, je ne vais pas me plaindre. Quand tu dois attendre le train, et qu'il y a un fumeur a côté, c'est particulièrement pénible. Il est dommage qu'on ai été obligé de prendre une loi pour cela : un fumeur qui a un minimum de savoir vivre ne fumerais pas sur le quai d'une gare, ni dans aucune zone d'attente d'ailleurs. Je trouve que cet interdit est parfaitement justifié.

Pas forcément. Des tas de gens pas dangereux sont en détention provisoire.

Un autre article sur cette étude : La femme "cougar" n'existe pas dans la vraie vie

En effet, puisqu'il affirme qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ou non. La principale croyance de l'agnostique est que le divin est inconnaissable, et que donc personne ne saura jamais. Cette croyance s'oppose à de nombreuses religions. D'après le Concile du Vatican, Dieu est accessible par la raison (*). D'après le Coran, Dieu a laissé des indice dans la création qui permettent de savoir. Voici la définition d'agnoticisme selon Pie X : Le Pacendi Dominici Gregis explique en quoi cette doctrine est contraire à la foi catholique. Pour finir, je citerais la définition du TLFi de l'Agnosticisme : (*) Plus précisement, ce Concile a décrété que : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème. Cette déclaration condamne très clairement l'agnosticisme qui lui, prétend que la raison humaine ne peut pas accéder à Dieu