Grenouille Verte

Pourquoi me demandez vous ça ? Parce que vous êtes incapable de lire et de comprendre un texte simple ?

Non, il n'est pas incohérent de : Savoir que certains veulent se prostituer Ne pas comprendre pourquoi ils veulent se prostituer

Alors Grenouille pourrais tu changer ton titre, ça commence à bien faire ce déni de ta part . D'abord, ceux qui veulent tout le temps changer les titres des autres pour imposer leur idéologie, je les emmerde. Ensuite, c'est le titre de libération. Si tu n'es pas contente, ait au moins le courage de protester auprès du journal. Pour finir, la prostitution des hommes est un épiphénomène.

Si la Gaule n'était pas majoritairement chrétienne, pourquoi Clovis a-t-il choisit de se convertir? Ce n'est pas un argument, le prince russe Vladimir qui s'est converti avait une population non chrétienne. Qu'un monarque se convertisse ne veut pas dire que le peuple est chrétien. En plus, je vois mal comment Clovis aurait pu être au fait des croyances populaires.Mon opinion est qu'il s'est converti pour s'attirer les faveurs de l'Eglise. En se plaçant comme seul non-arianiste, il s'est attiré la sympathie de tous les adversaires d'Arius, alors que les monarques barbares arianistes devaient se partager les pro-Arius. Sauf que sa conversion lui a attiré le soutien des gallo-romains. Et cela est indéniable. Quand Clovis a envahi l'Aquitaine, les Gallo-romains ne lui ont pas résisté. Ils ont recommencé à fomenter des troubles plus tard, mais pour des raisons politiques et culturelles (les aquitains supportaient mal de devoir accepter la tutelle de rois barbares, eux qui étaient les descendants de la "grandeur de Rome"). Il n' a pas que sa conversion qui a joué. Il y a aussi son respect envers les populations locales qu'il a évité d'opprimer. Je pense que ça joue bien plus que de savoir si le Père est consubtantiel au fils.

L'existence de Jésus n'est pas "prouvée" historiquement. Son existence est juste considérée comme plausible par les historiens. Parler de preuve semblerait exagéré : il n'existe aucune trace dans les archives romaines de l'époque d'un Jésus qui aurait été crucifié ni d'aucune des aventures de ce Jésus. La plus ancienne référence à Jésus viendrait de Flavius Joseph, qui cite des chrétiens qui lui ont rapporté l'histoire d'un Christos (le nom Jésus n'apparaîtra que bien plus tard dans les archives). Et encore, l'authenticité de ce passage reste controversée.

Les agressions liées à la drogue sont plus graves, vouloir ne pas convenir de cet état de fait c'est vouloir minimiser la motivation pour finalement expliquer qu'elle est acceptable ; ce à quoi je dis "non".

C'est très agréable, j'adore. vous ne comprenez rien

J'ai retrouvé le message, c'est là. Tu es a +12 maintenant. Si ça se trouve, tu as des messages encore mieux noté, mais tu n'en sais rien. En fait, c'est marrant ec système de notation car on ne connait même pas les notes données à ses propres messages (où alors il faudrait surveiller l'évolution des sujets :gurp: ). Parce que c'est quand même rare de relire un vieux message.

Quelqu'un a mis un -1 à ton message, mais qui ça peut être ? :dev:

Mouarf... Dans un autre sujet tu as donné une définition de la causalité par le "cône du futur d'un évènement". D'après cette définition, la FIV est la cause de la malformation, car la naissance du bébé malformé est dans le cône du futur de la FIV, autrement dit, dans n'importe quel référentiel, il y aura FIV avant la naissance du bébé malformé. Cet exemple te montreras peut-être pourquoi cette histoire de cône du futur ne définit pas la causalité, mais seulement une chronologie (la FIV a lieu avant la naissance). Donc le titre du topic est faux..... Donc vous n'avez rien compris.

Oui, c'est un choix de valeurs.

Sauf que personne ne nierait que la population des hôpitaux a un taux de mortalité plus élevé que le reste de la population. Ici, nous avons eu des dizaines de pages de négations, de déni. La quetsion est donc : faut-il parler de ce risque supplémentaire aux mères ? Parce quand tu vas dans un hôpital, le médecin te parle des risques. :cool: Petite remarque pour som28 qui parlait de culpabilisation : dire que les malformations observées ne sont pas la faute de la technique mais des mères, c'est pas un moyen de faire culpabiliser les mères qui ont recours à la FIV ?

Mes arguments sont ceux des études sociologiques et psychologiques qui ont mené un certain nombre de pays à reconnaitre le "crime de haine" et à voter les lois en conséquence. Quelles études ?Citez les si elles existent réellement. Pour l'instant, je ne vois que des affirmations sans preuve.

Je t'ai mis un -1. Je sais, c'est gratuit et injustifié. :cool: Il ne peuvent pas fermer les messages ?

Moi, j'aimerais pouvoir me mettre des +1, parce que je trouve mes messages toujours très intéressants. :plus: :plus: Les posts avec les ne cesseront pas, car les +1 du compteur sont anonymes.

En France, brûler le Coran et uriner dessus coûte 1000 € et 3 mois de sursis

Moi je crois que si : quand on veut interdire un truc, on dit que c'est choquant. C'est vrai pour interdire le blasphème (et ça marche, il est interdit en France dans la pub, donc le citoyen lambda ne peut pas faire de blasphèmes par voie de presse, seuls les journalistes qui dépendant de leur hiérarchie le peuvent). L'interdit de la burqa, c'est comme l'interdit du blasphème, on fait semblant d'être choqué.

Voilà comment ça peut stimuler les divisions de la société : Un retraité soupçonné à tort d'être un "pervers sexuel" meurt lors de son interpellation. C'est l'histoire d'un pauvre retraité qui s'est fait lynché par des parents en colères qui le soupçonnaient d'être pédophile. Et le "sentiment de vulnérabilité" n'existe pas que chez les groupes minoritaires, le résultat du FN le montre bien : une partie de l'électorat de ce parti à voté à cause de ce sentiment de vulnérabilité, et ce bien qu'ils fassent partie du "groupe majoritaire". Ce n'est donc pas une spécificité des crimes de Haine.

Vous persister à nier les faits. Statistiquement, les enfants créé par FIV ont plus de malformation. C'est un fait. Les malformations sont là, elles sont sur de vrais enfants qui existent (c'est peut-être ce que vous ne comprenez pas, qu'il y a des malades). L'étude dit que le risque ne viendrait pas de la FIV, mais de la population sur laquelle on pratique la FIV, puisque si on neutralise les variations de la population, l'étude ne détecte plus rien. L'étude ne dit pas que les malformations n'existent pas. Neutraliser des variables, c'est pour trouver la cause (mais Wipe a toujours eu un problème avec la causalité), pas pour nier les faits. Heureusement que ce n'est pas vous qui étudiez les chiffres. Sinon vous auriez fait arrêter toutes les mères qui allaitent.

Une évadée d'un laboratoire ?

C'est parce que tu prends l'employeur comme étant une seule personne. En réalité, plusieurs personnes décident. Ces mesures viennent juste diminuer le nombre de personnes pouvant être bloquantes. Dans une entreprise avec 100% de racistes, le dossier ne passera jamais. Mais dans une entreprise avec 1% de raciste, le dossier d'un noir aura plus de chances de ne pas être injustement bloqué.

On choisi d'être choqué.

Prouvez donc ces effets. Prouvez-le. Et surtout, il faudrait prouver que ce n'est pas le même effet que le crime simple.Vous croyez que la victime d'un crime qui n'est pas un crime de haine ne va pas subir aussi ces mêmes conséquences psychologiques ? Cette différence avec les crimes communs reste à prouver. Reste à prouver. Des victimes d'agression classique présentant ces symptômes, ça existe. Je pense que ce n'est pas spécifique aux crimes de haine. C'est à dire ?A prouver. Est-ce réel ou plus un fantasme catastrophiste ? A prouver. Au final, tous vos arguments sont des allégations sans preuve.

J'ai déjà répondu non, et je trouve cette loi idiote : Par contre, j'attends toujours tes preuves sur les "conséquences" que tu as énumérées pour les agressions racistes. Pouvez-vous justifier que ces conséquences n'existes que pour les agressions racistes et pas pour les autres ? Oui ? Non ?

Non. Tu te réfères à une échelle de valeur "bon/mauvais" qui n'est pas adéquate ici ! Elles ne sont pas "moralement meilleures", elles ont des conséquences sur la population que les agressions non racistes n'ont pas. Ces conséquences restent à prouver.J'attends tes arguments sur ce point. Les autres agressions aussi. Je ne vois pas au nom de quoi on dirait que les victimes d'agressions non-racistes souffrent moins.