Grenouille Verte

C'est sur ce point que nous ne sommes pas d'accord. Une religion, ce n'est pas des textes. certaines religions n'ont même pas ces "textes sacrés" de base (l'animisme par exemple). La religion, avant tout, c'est la pratique, c'est : les croyances et dogmes. Certains proviennent de textes sacrés, d'autres proviennent d'ailleurs. Par exemple, le dogme chrétien qui dit que Jésus est né un 25 décembre n'est pas basé sur les Ecritures. L'organisation du culte et le clergé La pratique des fidèles. Les textes sacrés ont une influence, c'est évident, mais la religion ne peut pas être réduite aux textes sacrés. C'est un faux problème, car le christianisme, le judaïsme et l'Islam peuvent être vus comme 3 branches différentes d'une même religion : le monothéisme du Livre.

Effectivement. Mais avait-il la possibilité de faire autrement ?

Je pense que tu confonds les textes sacrés et la religion elle-même. Il y a souvent une énorme différence entre les textes et la religion. Pour prendre l'exemple du catholicisme (bien connu en France), les textes condamnent les homosexuels à mort et n'interdisent pas aux prêtres de se marier. Pourtant, la religion catholique ne condamne plus les homosexuels à mort, et interdit aux prêtres de se marier.

C'est ce que disent les malékites (le mouvement majoritaire de l'Islam sunnite), mais ce n'est pas l'avis de toutes les écoles musulmanes. Certaines interdisent le requin par exemple, d'autres, comme l'école hanafite, interdisent le poisson-chat. Les chiites, eux, n'autorisent que les poissons à écailles (poissons est à prendre dans un sens très très large, dans le sens de pisciforme). Concernant la grenouille, il y a une divergence d'interprétation à cause d'un haddith.

Si on s'en tient à la définition juridique du vol, non.

Pour la culture, il n'y a jamais de vol au sens juridique du terme (ou presque jamais). Télécharger illégalement un film n'est pas, juridiquement, un vol. En droit, c'est de la contrefaçon (on crée un copie illégale de l'oeuvre). La contrefaçon est plus punie que le vol.

Tout dépend ce qu'on appelle "vol". Si on prend la définition juridique, par exemple, cela pose problème car le législateur peut très bien décréter des exception et dire que tel ou tel comportement qui est moralement du vol n'est pas juridiquement du vol.

En plus des controverses sur l'assomage, il y a aussi controverse sur les animaux halal. Ainsi, est-ce que les animaux suivants sont halal ? Le requin Le poisson-chat La grenouille Le phacochère

J'ai déjà donné en lien ce sujet : Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ? Dans ce sujet, il est clairement indiqué qu'il y a des controverses sur ce qui est halal. (Cf les premiers phrases de l'article donné). De plus, le "halal" reposant sur l'interprétation des textes, il n'y a jamais eu consensus. Tu fais semblant de ne pas voir ?

Montre nous les liens vers l'étude, qu'on voit ce qu'elle dit réellement. De plus, tu a complètement ignoré l'étude que j'avais mis en lien.

Aucune loi n'oblige cela. La loi dit juste qu'il faut être habilité par un organisme religieux, et ne fait pas de distinction entre les organismes religieux juifs et musulmans. Un organisme juif agrée par l'Etat peut très bien habiliter certains sacrificateurs qui feront du halal. De plus, le terme "halal" n'est pas protégé légalement. N'importe qui peut prendre n'importe quel produit et mettre une étiquette "halal" dessus. C'est pour cela par exemple qu'il y a des controverses sur ce qui est vraiment halal ou pas (par exemple, sur le poulet des KFC). Tu parlais d'un point de vue juridique, je t'ai donc répondu sur le point de vue juridique. En France, la loi m'autorise a demander l'habilitation à un organisme juif et à ensuite vendre ma viande sous le label "halal".

Il a pas vraiment le choix. Il peut passer pour un noir aux yeux de l'électorat noir, mais pas pour un blanc aux yeux des électeurs blancs.

Mais la loi autorise l'abattage halal Il n'y a donc pas de problème légal.

Bien sûr : quand il y a des "casseurs" dans les manifs, ç décrédibiliserait les manifestations Mais quand pareillement, on trouve des gens violents pour Sarkozy, ça ne décrédibilise pas es idées Un principe se dégage Lorsque des militants violents soutiennent des idées, il y a dux cas : Ces idées sont contraires aux idées d" Sarkozy : cette violence montre que ces idées anti-Sarkozy ne sont pas crédibles Ces idées sont de Sarkozy : c'est pas la faute à Sarkozy C'est du deux poids deux mesures Sarkozy ne serait jamais responsable de rien ?

Pourquoi ? Actuellement, il n'y a aucun problème de laïcité avec les abattoirs. Le problème ne se poserait que si les abattoirs étaient propriété de l'Etat. Mais ce n'est pas le cas, ce sont des organisme privés, qui ne sont donc pas soumis à la laïcité (qui ne concene que l'Etat). La laïcité n'interdit pas aux élus qui votent les lois d'être influencées par leurs convictions religieuses (au contraire même puisque la laïcité c'est aussi le liberté de culte).

Au second tour de la présidentielle, il y avait Sarkozy/Ségolène. Les deux candidats qui racontaient le plus n'importe quoi, et qui disaient qu'ils allaient donner des sous à tout le monde. Je doute donc que le but soit la compétence. D'un point de vue économique, Dupont-Aignan, Bayrou et les Verts étaient plus compétents. Seuls les incompétents sont arrivés au second tour (on le voit avec Sarkozy, sa mauvaise gestion de la grippe A, ses erreurs pendant la crise, et, avec Ségolène, je ne pense pas que ça aurait été génial non plus).

J'en doute Voir notamment ce sujet à ce propos : Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ? Faux J'ai cité précédemment la loi sur le sujet (Article R214-75 du Code rural et de la pêche maritime). Il faut être habilité par un organisme religieux agréé. La loi ne fait pas de différence entre les différentes religions. Pour le halal et le casher, c'est le même agrément. Ainsi, une mosquée agrée peut habiliter pour le casher, et, réciproquement, un organisme juif agréé peut habiliter pour le halal. Cela permet à certaines sociétés, comme il me semble Isla délice, de ne pas passer par les mosquées agrées.

On entend plus trop ceux qui nous disaient que c'était Ben Laden

Tu paye, ils te font la messe comme tu le souhaites. Ils sont indépendants, n'ont pas de hiérarchie.

Ce type de "hasard" signifie surtout une disproportion entre la cause et l'effet : une petite variation de conditions initiales engendre une grande variation des causes finales. Ce type de phénomène ressemble beaucoup à un phénomène aléatoire. Effectivement, ce n'est pas du vrai hasard, mais ça s'en rapproche assez pour qu'on puisse considérer que ça a les mêmes effets que le hasard pur. Au passage, il existe d'autres formes de hasard. En mécanique quantique, il existe un hasard pur, un hasard qui n'est pas du à l'ignorance des causes.

Tout ça pour justifier le fait que tu défends des règles que tu n'appliques pas. Ce serait un peu comme écrire un règlement intérieur, en décidant de ne pas le respecter.

Sauf que ce n'était pas le drapeau français mais le drapeau de Saint Georges et le dragon. Encore un mensonge de l'extrême droite.

J'ai le droit de dire la messe sans le curé. Ce droit permet d'ailleurs les "prêtres libéraux" (des prêtres indépendant de tout culte qui sont payés pour dire la messe). Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les abattoirs cashers et halal ?

Ok, mais si tu peux t'installer sans avoir le droit de travailler... Je pense de mon côté que les associations religieuses ne devraient pas avoir le monopole.

Puisque tu ne t'en fout pas, peux-tu nous dire quelles étaient les croyances religieuses des derniers présidents ? Des derniers premiers ministres ? Par exemple, Jospin croyait en quoi ?