Grenouille Verte

Quel est ce raccourcis foireux ? De nombreuses personnes, aussi bien sur ce forum qu'ailleurs en France, s'indignent face à une décision qu'ils estiment non seulement anormale mais aussi dangereuse et toi tu en arrives à la conclusion "qu'ils n'ont aucun respect pour les magistrats policiers assermentés de notre république" ? J'ai corrigé, je suppose que tu voulais citer Le martien :D

C'est pareil, la loi existante doit se justifier, tout comme une nouvelle loi devrait se justifier. La loi qui interdit de tuer les gens peut limiter la liberté de culte, car elle garanti un autre droit constitutionnel : le droit à la vie. La justification ne repose donc pas uniquement sur la loi, mais sur le fait que cette loi a elle-même été justifiée par des raisons supérieures.

Non. La loi doit être justifiée. La liberté de culte est garantie par la Constitution et par la Convention européenne des droits de l'Homme. Et ces textes ont plus de force que la loi. Imagine le bordel si les députés pouvaient voter des lois qui disent n'importe quoi, s'ils pouvaient décider d'interdire aux catholiques de prier, ou au juifs d'aller à la Synagogue. Encore heureux qu'on ne peut pas justifier des trucs pareils juste en faisant voter une loi.

En effet. Certains ici défendent honnêtement la "cause animale". D'autres, par contre, n'utilisent la cause animale que comme prétexte pour dénigrer les juifs/musulmans. Typiquement, Valtesse défend la cause animale même quand il n'est pas question d'Islam, on a pu le voir sur ce sujet que j'ai créé : La mort attroce des chevaux en Amérique latine. D'autres, comme toi Edgart Millen, s'en moquent totalement des animaux, et n'interviennent dans les sujets sur la souffrance animale que pour critiquer l'Islam. Typiquement, quand Edgart Millen voit un sujet sur la souffrance des chevaux en Amérique latine, il n'intervient pas, parce qu'il s'en moque des chevaux qui souffrent. Par contre, si on parle des abattoirs cashers/halal, c'est une autre histoire. Dans le cas des sacrifices humains, la liberté de culte est limitée par un autre droit, le droit à la vie D'une manière plus générale, la loi ne peut pas limiter comme elle veut la liberté de culte (sinon ce serait le chaos), il y a des règles. En particulier, chaque atteinte à la liberté de culte doit être justifié. Cette justification peu être la protection d'un autre droit fondamental, la protection de l'ordre public, etc. Dans le cas présent, le législateur français ne s'est pas cru en droit de restreindre la liberté de culte en interdisant l'abattage halal et casher.

ceci est une affirmation gratuite, étayée par rien et complètement fausse. comme d'habitude, tu affirmes des choses comme si c'était évident, mais sans apporter aucun argument. 72% des français sont contre cette dérogation. Il y a environs 30% d'athées en France. Et tous ne sont pas contre cette exception. Mais peut importe, même si tous les athées étaient contre, les 30% d'athées ne représenteraient qu'une minorité parmi les 72% de personnes contre. CQFD.

C'est le principe du libéralisme philosophique, je ne l'ai pas inventé moi-même. Il faut que tu te cultives un peu. Mais bon, c'est un principe qui semble clairement nécessaire pour assurer la liberté des citoyens. Si la loi se et à nterdire tout et n'importe quoi, nous ne sommes plus libres. Ces concepts ont largement été développés par les philosophes des lumières. De plus, il est normal que ce principe soit vague, puisqu'il se veut universel. Un principe universel est censé s'appliquer dans tous les cas, et ne peut donc pas être précis.

La loi en question est disponible sur le site du Sénat : PROPOSITION DE LOI visant à limiter la production de viande provenant d'animaux abattus sans étourdissement aux strictes nécessités prévues par la réglementation européenne, J'ai ouvert un sujet spécifique pour parler de cette proposition de loi : Une loi pour étiqueter la viande obtenue par abattage rituel

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

Le martien et ses compères n'ont aucun respect envers les magistrats de notre république démocratique. Vous etes vraiment petits...... Chacun appréciera à sa juste valeur ! Mais de grace ! ayez au moins le courage de vous débrouiller sans la justice de la république lorsqu'il vous arrivera un gros pépin.

Non, la liberté de culte est limitée par d'autres principes. Et c'est heureux. Si je voulais pratiquer des sacrifices humains, je ne pourrais pas invoquer la liberté de culte. On ne peut pas autoriser n'importe quoi. Mais bon, les limites de la liberté de culte sont dures à définir. Par exemple, la cour suprême du Canada va devoir juger si l'interdit de la polygamie prime sur la liberté de culte. En effet, certains mormons réclament le droit d'avoir plusieurs épouses (l'un des mormons concernés à 19 épouses).

Je ne pense pas que la loi doive tenir compte des préceptes des religions. Tout le problème c'est qu'ici, la loi n'a pas respecté le principe suivant : La loi doit donner le plus de liberté possible au citoyens. Du coup, forcément, cette privation de liberté peut, parfois, s'opposer à la liberté de culte, et faire que des lois spécifiques aux religions soient prises. Mais on n'aurait pas besoin de tenir compte des principes des religions si la loi n'interdisait que le strict nécessaire.

Bien sûr, c'est là le projet politique du PS.

S'il était innocent, pourquoi mettrait-il autant d'obstacles devant la justice ?

Je pense que tu ne devrais pas juger sans savoir. Critiquer les juges en se basant sur une version très partiale des faits, c'est intellectuellement malhonnête.

En effet, mais ceux qui ont été choqué ne l'ont été que parce qu'ils n'ont lu QUE la version des policiers.

Parce que toi tu vas nous dire que les juges ont tout inventé pour les libérer ?

Lettre ouverte à un prêtre pédophile, par Pierre Durieux LEMONDE.FR | 23.03.10 | 22h28 ¿ Mis à jour le 25.03.10 | 12h52 Laurent Schlumberger, président du Conseil national de l'église réformée de France, se penche sur les mutations récentes du paysage protestant français. Je t'en veux. Je t'en veux parce que tu as blessé des enfants, leur personne, leur affectivité, leur sexualité, leur identité. Je t'en veux, parce que tu as trahi ta triple vocation d'homme, de chrétien et de prêtre. Moi qui suis père de famille, si tu avais touché à mon enfant, j'aurais eu envie de faire justice moi-même, de le venger, de te tuer, peut-être. Benoît XVI dans sa lettre à l'Eglise d'Irlande du 19 mars t'a consacré un paragraphe entier. Il n'y mâche pas ses mots : "Vous devez répondre de cela devant Dieu tout-puissant, ainsi que devant les tribunaux constitués à cet effet." Ne crois pas qu'une partie de cette phrase soit moins importante que l'autre. Ces temps-ci, tu es tellement médiatisé que les trois P du carême, "prière, pénitence, partage", ont été remplacés par les trois P de la suspicion : "prêtre peut-être pédophile". Pour toujours et pour tous, l'expression "prêtre pédophile" devrait être une contradiction. Pour l'heure et pour certains, elle devenue une évidence. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Monde

Les dessous du halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ? Vendredi 9 Avril 2010 Le halal, qu'est-ce que c'est finalement ? Même les associations qui certifient les viandes halal ne sont pas d'accord pour une définition unanime. Entre les pro-étourdissement et les contre, le consommateur « muslim » ne sait plus où donner de la tête. L'association AVS (é Votre Service), label de certification halal, membre du Dialrel (groupe de Dialogue sur les abattages religieux), nous clarifie ses positions. Entretien avec Fethallah Otmani, son directeur administratif. Saphirnews : D'abord, expliquez-nous à quoi sert le Dialrel, cette organisation dont vous êtes membre. Fethallah Otmani : Le Dialrel est une plateforme de travail mise en place il y a environ quatre ans, composée de scientifiques, de vétérinaires, de chercheurs et d'acteurs de terrain, d'associations et de personnalités qui sont, pour certains, membres des communautés religieuses musulmane et juive et d'autres non. L'objectif est d'essayer de proposer des conclusions à présenter à la Commission européenne concernant le débat entre bien-être animal et libertés religieuses. Le groupe de travail a commencé à travailler en 2006. Nous l'avons intégré en 2008, et les choses ont avancé de manière assez calme et assez lente. On pensait le projet être définitivement mort l'an dernier, mais il a été relancé fin 2009, nous ne l'avons malheureusement appris qu'en mars dernier. Une prochaine réunion est programmée en juin. Pourquoi avoir refusé de participer à la cession de clôture, à Istanbul, en mars 2010 ? F. O : Non seulement nous avons été avertis tardivement mais c'est surtout parce que, à la lecture des rapports qui nous ont été transmis, nous nous sommes aperçus que les considérations des scientifiques et des chercheurs ne prenaient pas suffisamment − pour ne pas dire plus − les avis qui remettaient en cause le bien-fondé de l'assommage. Nous avions donc décidé de ne pas y participer, car nous ne voulions pas jouer les faire-valoir, et il était impossible en trois jours de changer véritablement les choses. Tenant compte de nos constatations et de celles d'autres organisations ayant participé, les coordonnateurs du Dialrel ont donc décidé d'une prochaine réunion, en juin, qui, je l'espère, portera ses fruits. é propos, comment se positionne AVS concernant l'électronarcose ? F. O : C'est une question assez complexe. Tout d'abord, l'électronarcose n'est qu'un procédé d'assommage, parmi d'autres, comme le gaz ou le pistolet perforant la boîte crânienne. Ce dernier procédé, par exemple, tue l'animal et le débat ne se pose donc pas. En revanche, indépendamment des considérations religieuses, l'étourdissement en lui-même pose beaucoup de problèmes. Beaucoup contestent le fait que ce procédé annihile les douleurs de l'animal et il est constaté en pratique, c'est à dire sur le terrain, que ce sont des procédés qui sont très difficiles à mettre en application et qui causent énormément de douleurs. é partir de là, on ne voit pas l'intérêt d'ajouter une souffrance supplémentaire. De plus, en partant du principe qu'il y a des scientifiques qui attestent que l'assommage fait moins souffrir l'animal, nous sommes confrontés à un principe en islam, qui préconise que la bête doit être vivante au moment du sacrifice. Or beaucoup d'études prouvent la non-réversibilité du procédé. L'électronarcose ne fonctionne pas toujours, et on ne sait toujours pas quelles peuvent en être les conséquences. Notre position est claire : nous refusons l'utilisation de tout procédé d'assommage avant la saignée, car il existe beaucoup de doute sur le fait que ce soit préférable pour l'animal. Mais c'est tout de même un pratique courante... F. O : Si nous parlons exclusivement de l'abattage rituel, cela dépend : oui pour la volaille et non pour le reste ! Mine de rien, beaucoup d'abattoirs aujourd'hui ne pratiquent pas l'électronarcose. Alors on remet ça sur le dos de l'abattage rituel, mais c'est faux, c'est simplement pour des raisons économiques qu'on évite son utilisation, car elle provoque, par exemple, dans le cas de l'espèce ovine, des cadences au ralenti, surtout du fait du mauvais équipement des abattoirs en France, et cela n'intéresse évidemment pas les abattoirs ! Et c'est halal ? F. O : Selon une étude que nous avons réalisée en 2008, on estime qu'en France 70 % des bêtes abattues rituellement sont des volailles ; et sur ces 70 %, 90 % sont électrocutées avant la saignée. On est donc là face à un problème de libertés religieuses qui ne sont pas respectées, car autant pour ce qui concerne les ovins ¿ qui sont d'ailleurs pour la très grande majorité importés ¿ l'électronarcose connaît quelques réussites, autant dans le cas des volailles on est sûr aujourd'hui que cela ne peut pas fonctionner. Car soit l'animal meurt à la suite du choc électrique, soit, si l'on respecte certains réglages, la bête, a priori, ne meurt pas mais n'est pas inconsciente suffisamment longtemps. Le procédé ne sert donc à rien, car il provoque une double douleur inutile. Mais ce qu'il est important de signaler, c'est qu'à l'inverse de ce qui se passe pour les ovins les abattoirs français sont très bien équipés pour les volailles et que l'électronarcose permet de multiplier les cadences par trois en moyenne. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: SaphirNews

En gros, sans avoir accès au dossier, tu prétend mieux savoir que les juges ce qu'il en est ? Tu juges sans savoir. Pire, tu juges en te basant uniquement sur une seule version, celle des policiers.

Même quand il est très clair certains religieux n'hésitent pas à en déformer le sens par des interprétations tirée par les cheveux.

Effectivement, si on ne se base que sur la version des syndicats de policiers, c'est étonnant comme décision. Cependant, je en pense pas que ces syndicats de policiers donnent une version honnête des faits. Ces syndicats ont pris l'habitude de critiquer le travail de la justice en permanence. C'est ne énième critique due à l'opposition police/magistrat. En plus, ces mêmes syndicats ont montré leur mauvaise fois dans l'affaire des gardes-à-vues : ce sont ces mêmes syndicats de policiers qui reprochaient aux juges de mettre fin à des gardes-à-vues illégales.

Tu as cité 3 principes : Le principes d'égalité entre citoyens, Le principe de lutte contre le racisme et la xénophobie Le principe d'égalité de l'homme et de la femme Tu reproches au "centre gauche" et aux "écolos" d'avoir dit que ces principes ne sont pas absolus, mais sont limités par d'autres principes. Mais cela a toujours été le cas, comme je l'ai précédemment expliqué, notre constitution énonce de nombreux principes qui peuvent parfois se contredire, il faut donc trouver un équilibre entre ces principes. J'ai détaillé avant-hier (Cf mon message du lundi 15 novembre 2010 à 11h01) le cas du principe de lutte contre le racisme et la xénophobie (en particulier, la liberté de conscience limite ce principe, et la liberté d'expression le lite un petit peu). Revenons aujourd'hui sur le cas du principe d'égalité entre citoyen. Ce principe souffre d'exceptions. Ces exceptions sont justifiée par un autre motifs (par exemple pour assurer la séparation des pouvoirs, qui est un autre principe important de notre constitution). Ainsi : Les droits varient avec l'âge. Pourquoi ? Parce qu'il serait absurde de donner les mêmes droits à un enfant de 5 ans qu'à un individu mûr de 30 ans. L'enfant n'est pas pleinement responsable, n'est pas pleinement capable de prendre des décisions pour son avenir, il est donc normal que ses droits soient réduits. Un autre principe explique donc une inégalité en droit entre majeurs et mineurs. Les députés, et, de manière générale, les élus, disposent de droits supplémentaires par rapport au citoyen lambda. Ces droits leur permettent même d'échapper à des poursuites judiciaires, même pour des faits commis en dehors de leurs fonctions. L'immunité parlementaire interdit par exemple de poursuivre un député pour des actes commis en dehors de son action de député. Cette immunité n'est pas absolue non plus, elle peut être levée dans certaines circonstances. Pour les actes commis dans le cadre de leurs fonctions, les députés bénéficient de l'irresponsabilité parlementaire, et là, ne sont jamais responsable (l'irresponsabilité parlementaire ne peut pas être levée, au contraire de l'immunité). Cela a pour conséquence que les députés ne sont pas égaux au citoyen lambda face à la loi. Pourquoi ? C'est pour assurer l'indépendance du pouvoir législatif par rapport au pouvoir judiciaire. Cette inégalité en droit s'explique donc par un autre principe : la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire). Certains postes de fonctionnaires ont des contraintes d'âges : on peut y rester jusqu'à la retraite, mais on ne peut être embaucher qu'avant 35 ans. Là encore, c'est une inégalité en droits liée à l'âge. Un individu ne peut bénéficier de certaines aides de l'Etat qu'à un certain âge, par exemple, il faut avoir 25 ans pour bénéficier du RSA. Un chômeur de 34 ans n'est pas égal en droit à un chômeur de 27 ans. Un ex-président de la république dispose de droits supplémentaires à vie, et n'est plus jamais égal au citoyen lambda

Sauf que ces deux actes n'ont jamais été égaux.

Au final, il dit bien qu'il existe.