Grenouille Verte

ça marche aussi avec ceux qui ont un ou deux enfants. Si tout le monde à 1 ou 2 enfants, alors la population va inexorablement baisser puis disparaître. Même chose avec les gens qui ont 3 enfants ou plus : si tout le monde est ainsi, alors o fonce vers un grave problème de surpopulation. Il n'y a donc pas de réelles raisons d'en vouloir à ceux qui ont zéros enfants. En plus, les homos ne sont pas les seuls dans ce cas, il y a aussi les asexuels (qui n'hésitent plus à revendiquer leur identité sexuelle aux USA), les hétéros qui ne veulent pas d'enfants, etc... L'essentiel ai qu'il y ai un équilibre dans la population : l'homogénéité mène forcément au désastre.

C'est toi qui prétendais que l'arme à feu pourrait-être utile. C'est à toi de justifier de tes "scénarios". Je trouve que ton scénario sur l'arme à feu qui permet à la pauvre victime d'échapper au viol n'est pas crédible. Dans la vraie vie, ce n'est pas aussi simple que ton "Pan ! Dans les dents ! Fin du viol."

Non. Et concrètement, ce serait quoi la différence si on "reconnaissait" toutes les religions ? L'Etat n'aurait plus le devoir d'être neutre et les représentants de l'Etat pourraient porter des signes religieux ? Ou alors l'Etat continuerait à être neutre, et ça ne changerait donc rien pour le signe religieux porté par Jouanno ?

On s'en doutait un peu.

Les négociations ont commencé avec l'occupant lundi 13 décembre 2010 - 11:02 A la stupéfaction générale, la Généralissime Marine le Pen en déplacement à Lyon vendredi dernier a révélé à une France sous le choc que "certains territoires" sont actuellement occupés. Il faut reconnaître que les stratégies défensives ne sont franchement pas le point fort de l'état-major français. En 70 ans, la France a été occupée à deux reprises et si en 1940 l'armée française a tenu péniblement quelques semaines, en 2010 elle a perdu la guerre avant même de savoir qu'il y en avait une. A sa décharge, il s'agit d'une occupation d'un type nouveau. « Y'a pas de blindés, y'a pas de soldats » a annoncé Marine le Pen, mais une armée de musulmans qui prient. Une information qui devrait être utile à tous les occupants du monde : il est possible de s'épargner de coûteuses dépenses en hommes et en matériel en disposant quelques musulmans sur des sites stratégiques. Cette découverte, aussi révolutionnaire que la publication de Achtung Panzer ! en 1936 fait de l'imam de la mosquée du 18ème arrondissement de Paris un grand conquérant au même titre qu'Alexandre ou Napoléon Bonaparte. Il peut par ailleurs s'appuyer sur la supériorité tactique objective du combattant musulman sur le combattant chrétien, l'Histoire ayant démontré que des milliers de catholiques qui prient, même debout, n'auront pas suffit à conserver la Palestine. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Brave Patrie, le vrai site des vraies valeurs d ela France vraie

Le concordat a dû être renégocié après la loi de 1905. De plus, il n'y a pas non plus de concordat avec les protestants ou les juifs.

Pourquoi l'athée devrait-il affirmer l'inexistance. a-thée, c'est le préfixe privatif "a-" qui veut dire "sans". L'athée est le sans-Dieu, celui qui ne croit pas en Dieu. Il peut croire en l'inexistence de Dieu (et être donc antithéiste), mais il peut aussi simplement ne pas croire en Dieu sans affirmer son inexistence. Typiquement, un être humain qui ne connaîtrait pas le concept de Dieu serait athée : il ne croirait pas en dieu, ais ne pourrait pas en nier l'existence puisqu'il ne connait pas le concept de Dieu.

:p

On a bien compris, tu dis ne rien affirmer. Tiens, tu retournes ta veste ? Après nous avoir expliqué pendant plein de message qu'on n'y comprenait rien que tu n'affirmais rien, maintenant tu dis que tu affirmes quelque chose.

Cet agnosticise affirme quelque chose, il est donc très différence de l'agnosticisme décrit par SFC. Selon lui, l'agnosticisme n'affirme rien.

Ce n'est pas "gratuit", c'est une constante historique : à chaque fois que l'extrême droite est arrivé au pouvoir dans un pays par les urnes, l'extrême droite a refusé de rendre le pouvoir aux élections suivantes. A ma connaissance, il n'existe aucune exception dans aucun pays du monde.

Tu as parlé de plusieurs études. Où sont les autres ? De plus, le livre de Freud que tu as donné n'a pas pour thème l'homoparentalité. Dans ce livre, il n'est fait référence à aucune étude sur l'homoparentalité. Depuis Freud, des psychanalystes ont étudié l'homoparentalité, comme par exemple Geneviève Delaisi de Parseval. Tu peux consulter la liste de ses publications de recherche sur l'homoparentalité sur son site web. Cette psychanalyste s'est prononcée de manière assez clair en faveur de l'homoparentalité. J'attends encore que tu nous cites ne serait-ce qu'un seul article de recherche défavorable à l'homoparentalité. Où sont les études qui, selon toi, remettent en cause l'homoparentalité ?

Dans cette source, il est dit clairement que l'agnostique ne dit pas rien, mais qu'il affirme que "la connaissance des phénomènes métaphysiques, comme l'existence de Dieu, est impossible". L'agnostique est celui qui affirme que quelque chose est impossible.

En 2010, un an après, la grippe A revient et frappe la France métropolitaine : GRIPPE : 25 cas graves en France Métropolitaine.

C'est juste un problème de mots, par un problème de fond. Les anglais l'on résolu en appelant ça "affirmative action".

Je considérais l'hypothèse suivante : Le FN arrive au pouvoir en 2012 (ou à une autre élection). Que se passerait-il si, à l'élection suivante, le FN perd les élections ? Deux possibilités : Le FN rend le pouvoir, comme le ferait n'importe quel parti démocratique (UMP, PS, Modem, Verts, etc.) Le FN garde le pouvoir (comme Gbagbo par exemple). L'hypothèse 2 me semble plus probable.

Je dirais plutôt qu'on ne peut ni dire qu'il croit, ni qu'il ne croit pas. En fait, comme il ne dit rien, on ne sait pas. Pourquoi ? Un athée serait-il obligé d'affirmer quelque chose ?L'athéisme est multiforme, voir par exemple ce site athée : Les différentes formes de l'athéisme On remarquera notamment le cas particulier de "l'athéisme agnostique" :p C'est là tout le problème.

Si le FN arrive au pouvoir, il ne partira pas aux prochaines élections, même s'il perd...

Il existe potentiellement une infinité de culte. Comme le disais Gandhi, il existe une religion par individu. Pourquoi l'Etat devrait-il reconnaître toutes ces croyances ? De plus, qu'est-ce que ça changerait ? Même si l'Etat reconnaissait tous les cultes, le signe porté par Jouanno resterait une provocation inadmissible.

Je ne sais pas ce que disent les sociologues, mais il me semble que tous les racismes ne se valent pas. Par exemple, en France, le racisme anti-noir est pire que le racisme anti-asiatique.

Au temps Autant pour moi, j'ai confondu, le terme anglais est comme tu le dis si bien "affirmative action".Dans "affirmative action", il n'y a pas le mot "discrimination". Il est donc absurde de reprocher à "discrimination positive" de contenir le mot "discrimination". Quand on le traduit en anglais ça ne marche plus, ce n'est donc qu'un jeu de mot franco-français.

Pardon mais tu serais pas un peu folle des fois ? Je trouve ça très grave de considérer l'école comme une machine à fabriquer de gentils petits futurs employés. Non, l'école doit être un outil pour que les individus soient un minimum instruits, pas un outil pour que l'économie du pays soit florissante. Avec de telles idées on s'approche du monde parfait de Huxley, y a pourtant rien de plus gerbant. L'un n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que l'école doit instruire les citoyens qu'elle ne doit pas aussi leur donner des compétences qui leur permettront de gagner de l'argent plus tard. Après tout, les compétences professionnelles sont importantes pour la vie future.

Ok, je venais de dire que tu croyais que "la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable". Ma preuve, c'est le premier message de ce sujet, dans lequel tu dis croire en ça.