Grenouille Verte

Effectivement, c'est super-courant comme définition... Si je descends dans la rue demander à un passant la définition de "athéisme", tu crois qu'il y a combien de chances pour qu'il me sorte cette définition ? 1 chance sur 60 millions ? L'acceptation la plus courante d'athéisme, c'est le rejet de toute forme de divinité. Personne (ou presque, tu es une exception) ne considère que les polythéistes sont athées. D'après ta définition d'athéisme, les personnes suivantes sont athées : Les polythéistes Les païens Les wiccans Les animistes Les agnostiques etc. Et puis, expliques-nous donc en quoi cet extrait de Mein Kampf ne fait pas référence au "Dieu du monothéisme" : "La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements. C'est pourquoi je crois agir selon l'esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l'oeuvre du Seigneur."

Il y a une différence entre "aimer un livre" et "vouloir une célébration nationale pour ce livre".

Ne fait pas semblant de m'apprendre des trucs. Voici un de mes message, daté de 2006, montrant que déjà à l'époque je connaissait la problématique : N'essayes pas de faire croire que tu m'apprends ce que je savais déjà depuis des années. Le terme "islamisme" a évolué. Il a même encore évolué depuis 2006 (le sens "Islam" a disparu, ce sens n'est utilisé que dans les textes du XXème). Tu as joué sur cette évolution sémantique pour nous faire croire que Islam=Islamisme.

Faux, j'ai vérifié et j'ai donné la traduction que moi j'avais trouvé (d'où les petites différences entre ta version et la mienne). Compare donc les deux versions : Quelques différences de traductions : gens/peuples, embrassent/convertissent, etc. Cela montre que non, j'ai bien vérifié. Je vérifie à chaque foi car souvent u mens, j'ai montré sur plusieurs exemples déjà que tu avais tronqué/falsifié des passages.

Vraiment ? Pourtant tu viens de dire une chose et son contraire dans ce sujet : Il faut savoir, les nazis étaient athées ou païens ?

Pourquoi ? On est déjà 6 milliards, tu pense qu'il faut que la natalité reste comme elle est et que la population continue d'augmenter à la même vitesse.

Nous y voilà : Céline est tellement indéfendable qu'on devrait occulter une partie des faits.

Tu nous as expliqué dans ce sujet que "islamisme=islam". A partir de là, on peut douter de ta bonne foi.

En quoi prendre un verset du Coran et en retirer le COD pour en changer le sens serait une "crititique rationnelle de l'Islam"

Non seulement le nazisme n'était pas athée, mais en plus la plupart des historiens confirment mon analyse en rajoutant que de nombreux nazis étaient fasciné par les religions païnennes.. Le nazisme n'était ni officiellement ni officieusement athée. Il était peut-être néo-païen comme certains dirigeants ou monothéiste comme Hitler, mais certainement pas athée.

C'est terrible. On est en plein surpopulation, on se demande si il ne va pas falloir qu'on devienne tous végétariens car on est trop nombreux, et toi tu t'inquiète de la baisse de la natalité ? Ce qui serait inquiétant, et même dramatique, ce serait que la natalité ne baisse pas assez vite !

Le nazisme n'était pas athée, comme en témoigne, par exemple, ces extraits de Mein Kampf :

Exactement : c'est là dessus que repose tout le problème. La Cour Européenne des Droits de l'Homme (ce n'est pas la seule cour européenne, il y a aussi la Cour de Justice de l'Union Européenne) a condamné la France pour avoir trité différemment une homosexuelle qui voulait adopter en célibataire d'une hétérosexuelle (Source). S'il y a mariage homosexuel, alors le même argument juridique permettra de dire que les couples homos mariés peuvent adopter.

Je ne pense pas que les élèves qui ont été choquées étaient en train "d'applaudir autour".

Si tu fais passer une loi qui dit que les couples mariés homos et hétéros n'ont pas les mêmes droits, ce sera une loi discriminatoire qui sera cassée en Justice. La loi n'a pas le pouvoir de discriminer les couples mariés homos et hétéro.

L'effet est particulièrement sensible pour les sectes, c'est un obstacle majeur à l'étude des sectes en France (et ailleurs dans le monde).

Quel rapport ? Les couples mariés ont des droits égaux face à l'adoption. Ce n'est pas le cas des personnes célibataires : il est possible de donner des droits moindre aux célibataires voulant adopter. Accepter le mariage homosexuel aura comme conséquence juridique accepter l'adoption par des couples homosexuels. Or, ce dernier point ne fait pas l'unanimité en France.

Petit joueur.

Il y a aussi l'adoption. En droit français, le droit à l'adoption est indissociable du mariage.

Peut-on condamner un homme pour une partie de ses actes ?

En général, quand les gens demandent des sources, ils veulent des sources crédibles, vraies en fait. Il est normal que quand on te demande des "sources" et que tu réponds par des trucs bidons, les gens ne soient pas contents. Quand votre équipe supprime le COD d'un verset du Coran, oui, j'estime que vous détournez les mots. Même chose quand il manque la moitié d'une phrase. Il y a une légère différente entre "Vous combattrez tous les mécréants" et "Vous combattrez tous les mécréants qui vous attaquent par surprise".

C'est complètemen différent. L'infirmière aux States a été accusé d'une faute déontologique (ce qu'elle avait fait était légal), ici il s'agit d'une violation de la loi. Les deux ne jouent pas dans la même cour.

Ben si : à partir de 18 ans, même s'il y a lien de subordination, il peut y avoir relations sexuelles consenties. Sinon le PDG ne pourrait plus se laisser séduire par sa secrétaire, où irait le monde !

Mais c'est ce qu'à fait la fille : elle s'est plainte à sa prof, mais sa prof l'a ignorée. Choquée, elle a donc téléphoné à sa maman. La maman n'a pas du tout appréciée de voir sa fille choquée et les profs qui ne réagissaient pas. J'ai précédemment donné des statistiques prouvant le contraire. Tu as une vision déformée de la société et de la place de la sexualité dans la société.

Tout ce blabla pour finir par retourner au départ : les gardes à vues en question étaient illégales, vu qu'elles étaient contraire à la CEDH. Les policiers n'ont pas été punis pour ces gardes à vues illégales. La comparaison faite au début entre policiers et juges ne tient donc pas la route : les policiers ne sont pas "responsables" quand il font des erreurs de jugement, quand il mettent en garde à vue un innocent ou pire, quand il font des gardes à vue illégalement.