Grenouille Verte

Effectivement, ce n'est pas le principe d'incertitude d'Heisenberg qui remet en cause le déterminisme, mais d'autres aspects de la mécanique quantique, notamment la densité de probabilité de présence d'une particule.

C'est un complot

J'imagine que la qualité sera moindre que dans une vraie relation, car rien ne remplacera le lien qui uni deux amoureux.

Il veut dire par là que la Suède autorise ses habitants à prendre la religion de leur choix, quitte à laisser la Suède changer de majorité religieuse. Un sujet sur ce problème en France : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ?

La principale remise en cause du déterminisme vient de la mécanique quantique, qui fait intervenir du hasard.

Les prostituées ne pourront de toute manière pas manifester contre cette idée. En effet, pour d'évidentes raisons, les prostituées ont toujours manifesté masquées, ce qui leur est maintenant interdit à cause de la fameuse loi "anti-cagoule" parfois appelée loi "anti-burqa".

Cite un exemple de musulman qui "ne le fait pas". S'il y en a beaucoup, tu ne devrais avoir aucun mal à en trouver.

Et pourquoi les musulmans ne pourraient pas interpréter leurs écrits ? Ils ont des neurones en moins qui leur empêche de le faire ? Il n'y a aucune raison que les fidèles d'une religion particulière ne puisse rien interpréter. D'autant que dans le cas de l'Islam, il y a quand même une sourate ("La Caverne") qui est consacrée à la question de l'interprétation.

Ces accusation viennent d'Israël, et n'ont jamais pu être confirmées. C'est un peu comme les armes de destructions massives en Irak.

Je me permets de reposer une question que vous avez éludé, à laquelle vous n'avez jamais répondu : Comment usez-vous de ce principe d'incertitude pour probabiliser la présence de l'électron à tel ou tel endroit ? A ma connaissance, ce n'est pas possible. Le principe d'incertitude ne permet pas de probabiliser la présence d'un électron.

Beaucoup de blabla et de pinaillages pour essayer de justifier tes "erreurs" de citations. Tu as volontairement déformé des passages du Coran pour critiquer le Coran, j'ai donné les passages en entiers, les faits sont là. Quelque soit la traduction, ces passages ne disent pas ce que tu leur faisais dire. Tu voulais faire croire que ces passages disaient d'exterminer tous les mécréants, quand il disaient juste de faire là guerre à ceux qui attaquent les croyants "par surprise". Tu as donné une autre traduction, ce ne serait pas ceux qui "attaque par surprise", mais ceux qui "attaquent immédiatement" les croyants. Ce détail ne change rien au fait que tu as mentis, dans toutes les traductions, il n'est pas question d'aller exterminer gratuitement les incroyants.

Normalement, les dirigeant des deux camps devraient être traduit devant la cour pénale internationale. Mais jamais Israël n'acceptera que la cour intervient, ni contre ses ressortissant ni même contre le Hamas. En effet, si les chefs du Hamas étaient traduits devant la justice internationale, alors cela créerait un précédent, et les dirigeants israéliens seraient à leur tour menacés d'un procès.

Aujourd'hui, j'étais sur un banc. Une fumeuse s'est assise sur le même banc et s'est mise à fumer. Elle s'en moquait royalement de moi et de la gène occasionnée. On ne peut donc pas faire confiance à la responsabilité de chacun. Cependant, jamais elle n'aurais oser faire la même chose avec une drogue illégale comme le cannabis. Par contre, si le cannabis est légaliser, demain, les fumeurs de joins se comporteront comme les fumeurs de cigarettes d'aujourd'hui.

Ces deux exemples montrent que la loi n'est pas l'autorité suprême, qu'au dessus des lois, il y a des valeurs.

Je penses que tu as mal compris mon propos. Peu m'importe que le cannabis soit dangereux ou pas pour la santé des consommateurs de cannabis. A mon avis, cet élément ne doit même pas être pris en compte. Si ça ne nuit pas, tant mieux pour eux, si ça nuit, tant pis pour eux. Chacun est responsable de sa santé, s'il consomme, ça le regarde. Par contre, ce qui est important, c'est l'effet du cannabis sur ceux qui ne prennent pas de cannabis. En effet, si le fumeur de cannabis a bien le droit de nuire à sa propre santé, il n'a pas le droit de nuire à autrui ni de nuire à la société. Je persiste à croire que consommer du cannabis est dangereux pour autrui, et ce pour plusieurs raisons : le cannabis est souvent fumé, cela pose les mêmes problèmes qu'avec le tabac Le cannabis au volant pose les mêmes problèmes pour la société que l'alcool au volant Avec le cannabis il est plus facile de droguer un individu contre son gré : il est quasiment impossible de faire boire à une victime suffisamment d'alcool à son insu pour la rendre ivre ; par contre, avec un space cake, on peut droguer un individu à son insu, contre sa volonté. Les dangers du tabac et de l'alcool sont liés au fait que ces drogues sont légales. En effet, qui oserait fumer en pleine rue une drogue illégale ? Qui oserait conduire sous l'empire d'une drogue illicite ?

L'interdiction de la prostitution ne permet pas de "remplir les caisses". Pour "remplir les caisses", le mieux est d'autoriser et de taxer les maisons closes. Le but n'est donc pas financier ici. Faux. Les suédois ont testé, et ce que tu prédis ne s'est pas réalisés. Les faits sont là.

En effet, il est possible de haïr l'islam sans haïr les musulmans, tout comme l'Eglise catholique haï l'homosexualité sans haïr les homosexuels. Mais je doute, au vu des propos que tu tiens sur les musulmans (et tout particulièrement sur les arabes musulmans) que tu sois dans ce cas là, je penses que toi, tu hais les deux. Je pense même que tu haïs l'arabe (un être inférieur à tes yeux, tu as même dit dans un autre sujet qu'un arabe israélien devrait avoir moins de droits qu'un juif israélien, si ce n'est pas du racisme, c'est quoi ?). La critique de l'islam ne me semble être chez toi qu'un prétexte pour critiquer les arabes que tu déteste tant, que tu dénigres à longueur de topic.

Le cannabis a des effets même en dehors de l'ivresse cannabique, tout comme l'alcool a des effets même quand on n'est pas ivre. ces effets joue sur la concentration notamment : conduire après avoir fumé du cannabis pose des problèmes très similaires à ceux de l'alcool. Etant donné tout le mal qu'on a à lutter contre l'alcool au volant, je trouverait irresponsable de faciliter l'accès au cannabis. On ajouterait aux conducteurs alcoolisés les conducteurs sous l'effet du cannabis. Il a bien fallu faire une loi pour les fumeurs de tabac. Si on légalise le cannabis, ces problèmes avec le tabac vont aussi se poser avec le cannabis. le non-consommateur devra donc supporter la fumée des joins en plus de celle des cigarettes.

Tu nies les problèmes liés au tabac et à l'alcool ? Tu nies que ces problèmes sont liés au fait que ces deux drogues sont légales ? Tu nies que si on légalise le cannabis, les mêmes causes entraînant les mêmes effets, on aura les mêmes problèmes qu'avec le tabac et l'alcool ?

Il serait intéressant que ce médecin nous dise sur quelles preuves reposent ses théories. Car j'ai dans l'idée que son point de vue n'a pas été scientifiquement démontré, qu'il ne s'agit que d'un avis, pas d'une réalité médicale.

Tu y crois parce que ça t'arrange. Les réseaux de proxénétisme démantelés par la police, ce n'est pas une fiction. Le trafic d'être humain représente des milliards de bénéfices tous les ans pour la pègre.

Je veux en venir au fait que le tabac et l'alcool prouvent que si on légalise, les non-consommateurs seront emmerdés.

ça ne t'empêche pas, par exemple, de dire que l'Arabe, parce qu'il est arabe, est toujours suspect d'être anti-Israël.

Mais cette pratique est trop marginale pour avoir de l'impact. Tu crois réellement que si on légalise le cannabis il ne sera plus fumé ?

Mais tu n'es pas prostituée, et visiblement, tu n'arriveras pas à comprendre la différence de situation. De plus, quelle idée de se faire entretenir par un "vieux porc", alors qu'il y a beaucoup mieux. En effet, la femme entretenue a complètement le choix.