Grenouille Verte

Question de point de vue. Personnellement c'est le fait d'exposer une photo de pisse en tant qu’œuvre d'art que je trouve inadmissible. Comme quoi hein. Effectivement, chacun ses valeurs. certains sont pour la liberté d'expression d'autres non, je conseille à ces dernier d'aller faire un tour en Arabie Saoudite ou en Corée du Nord

C'est très beau d'un point de vue théorique. D'un point de vue concret, pénaliser les deux (clients+prostituées) a montré son inefficacité. En plus, pénaliser les prostituées c'est mettre les prostituées forcées dans une situation juridique précaire, c'est donc moralement contestable.

Quel rapport ? Qu'elle soit géniale ou nulle ne change rien au problème. Dans tous les cas, cette destruction est inadmissible.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse. Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp: Dans une situation de défense, oui il est faux, en quoi serait il très difficile de toucher avec la chaine un mec qui attaque? (et je parle d'une situation de défense depuis le début, contrairement à ce que tu sembles vouloir faire croire) Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes eront aussi utilisées en situation d'attaque. De plus, quand bien même on considèrerait une situation de défense, la tronçonneuse, c'est pas terrible.

Qui sont ces catholiques intégristes mobilisés contre le "Piss Christ" ? LEMONDE.FR | 18.04.11 | 17h34 • Mis à jour le 18.04.11 | 17h59 [DESC][/DESC] Dimanche 17 avril, l'œuvre de l'artiste américain Andres Serrano Piss Christ a été vandalisée à coups de marteau dans les locaux de la collection Lambert à Avignon (lire notre article sur la destruction du Piss Christ). Mettant en scène un crucifix baignant dans un bain de sang et d'urine, la photographie avait déclenché une campagne de mobilisation dans les mouvements catholiques intégristes. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Monde

Bien sûr, il y a un terrible complot anti-blanc. On y croit. Preuve que le racisme anti-Blancs est nié. Renseigne-toi, Gévé, car c'est une réalité. En gros, tu nous dit que c'est un complot, et que la preuve c'est qu'on n'en parle pas.

Des pervers abrutis ??? En quoi une photo de crucifix baignant dans de la pisse et pourtant ce titre évocateur pourrait elle bien être un chantre de la culture et de l'intelligence ? Qu'importe que l'oeuvre soit nul ou géniale. Rien ne justifie sa destruction. Si on devait détruire toutes les oeuvres nulles, on aurait du boulot De plus, une oeuvre, nulle pour certains, peut être considérée comme très artistique par d'autres.

Pour l'instant.

Je trouve ce post excellent. :D :D :D :D

Et alors ? Et bien cela montre qu'un type qui défendrait la démocratie en utilisant l'argument "c'est naturel" serait à côté de la plaque. Même chose si jamais quelqu'un défendait la prostitution en utilisant l'argument de la Nature.

Pour l'instant non, ce n'est pas un délit. Mais Roselyne bachelot a proposé de changer cet Etat de fait. Voir le sujet : Prostitution: Roselyne Bachelot est «favorable à la pénalisation des clients» Au passage, si ce sujet dérive trop sur la proposition de Bachelot, il va devenir un doublon. La question ici était plus celle de la prostitution étudiante.

Vraiment ? Pourtant, dans tous les pays où les utilisateurs ont été condamnés, ça a changé les choses. Pourquoi est-ce qu'il n'y aurait qu'en France que ça ne changerait rien ? Je trouve très hypocrite de : reprocher à la France de fermer les yeux tout en condamnant la seule solution qui a montrée son efficacité pratique (la pénalisation du client)

Pour l'instant. A partir du moment ou s'est une solution possible, et parfois presque la seule, alors cela va finir par devenir la solution "normale". Aucune solution alternative ne se développera, et beaucoup d'étudiante seront obligées de passer par là. Le principal problème est, à mon sens, la contrainte sociale : "si des gens le fond, c'est que c'est possible, et si tu veux réussir, t'as qu'à faire comme eux."

Bien sûr, il est facile de mettre sur internet la version actuelle des règles en disant qu'elle existait de puis toujours.

La prostitution n'existe pas de puis le début de l'Histoire de l'humanité. Elle n'existait pas il y a 10 000 ans par exemple. De plus, mettre sur un même pied mariage et prostitution, c'est faire un amalgame. Les deux n'ont rien à voir.

Tu es trop manichéen.Il faut continuer de s'occuper normalement de celui qui a mal fait, pour lui donner sa chance. S'il décide de ne pas la saisir, que peut-on faire ? on ne peut pas forcer un âne à boire.

Heuuuuu si. Ce n'est pas parce qu'on ne fait pas tous notre grenouille moyen à ramener tous les débats sur tous les fils même les plus inappropriés qu'il faut te croire autorisé à conclure ce genre d'inepties. Il faut regarder la réalité en face. Les prières anti-avortement dans la rue ont eu beaucoup moins d'échos, n'ont pas autant mobilisé les médias et les députés. Pourtant, ces prières là sont très différentes : leur but est d'imposer à tout le monde une règle religieuse.

Je t'invite à revoir ton jugement, les élèves en difficultés ne sont pas forcément ceux qui font le moins d'efforts, une dislexie, un problème d'apprentissage de la lecture, un manque d'encadrement... sont aussi à prendre en compte. Mon "bien souvent" sous-entendait qu'il existait de rares exceptions. Je pense en effet que les dyslexiques font parti de ces exceptions. Je ne conteste pas que dans ces très particuliers il faille faire des efforts spécifiques. Mais ces efforts seront justifié par la dyslexie, par tel ou tel problème. Les efforts que l'ont fait pour un enfant ne peuvent pas être justifié par son échec". On ne peut pas dire "tu as mal fait donc on va mieux s'occuper de toi", ce serait inciter à ne pas travailler. Le cas particulier des dyslexiques ne doit pas nous faire oublier le cas général, le problème des enfants fainéants.

J'ai lu cet article. C'est le témoignage d'un client de prostituées. Ce client est visiblement perturbé mentalement. dans son témoignage, il s'étend sur ses relations conflictuelles avec sa mère, sur les conséquences de cette relation avec sa mère, etc. Un tel témoignage est-il vraiment en faveur de la prostitution ? J'en doute. Visiblement, les troubles mentaux de cet homme sont liés à sa relation avec sa mère et après avec les prostituées. Si vous êtes contre qu'on pénalise les clients ou les prostituées, c'est bien que vous êtes pour le fait que la prostitution soit légale. Bref, vous jouez sur les mots. Je maintiens que vous avez utilisé les mêmes arguments pour défendre les deux idées suivantes : une prostitution légale le cannabis légal A chaque fois, vous avez condamné le tout répressif, vous avez invoqué le fait que la répression ne permettrait pas de réduire à néant le phénomène, etc... Il faut donc faire le parallèle entre ces deux trafics (drogue et prostitution). Pire, les mêmes arguments pourraient servir à demander la légalisation de tous les trafics, y compris par exemple le trafic d'organes.

Les élèves en difficultés sont bien souvent ceux qui ont fait le moins d'efforts, qui ont été les plus pénibles. On envoie alors un signal négatif : si vous faites le bordel, on s'occupera plus de vous. Il est faux de croire que tous les élèves de parents pauvres ne font pas d'études. Certains veulent s'en sortir, ils réussissent, car, en France, les moyens sont donnés pour que ceux qui veulent puissent réussir. Ensuite, ceux qui échouent, le plus souvent, ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse. Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp:

Comme d'habitude, tu souhaites limiter les libertés.

La prostitution dans la nature, jamais vu encore. Mais bon, allez savoir, on va peut etre m'expliquer que sisi, y en a partout ! Exactement, la prostitution est un acte contre-nature.

Dans ce cas pourquoi l'interdire ?Bref, cette histoire d'interdiction est bidon.

Tu pense sérieusement qu'il est plus facile de tuer avec une tronçonneuse qu'avec une arme à feu ? :gurp: Il y a comme une contradiction. D'après ce que tu disais, il vaudrait mieux se défendre avec une tronçonneuse. Dire une chose et son contraire est, à mon avis, pas très convainquant.