Grenouille Verte

Suite à Fukushima, l'Italie renonce au retour au nucléaire : Rome renonce à son programme de retour au nucléaire

C'est le prétexte que vous voulez avancer. Le seul prétexte valable est la loi: "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. " Et la loi a été faite pour quelle raison ? Pour préserver la dignité des femmes. Il est donc logique que la loi interdise aussi les autres atteintes à la dignité des femmes (d'où la proposition de Bachelot). D'ailleurs, quand la proposition de Bachelot sera adoptée, on pourra aussi dire "c'est la loi".

Tu nies l'existence de la prostitution forcée ?

Voici un cas comparable : Tête de porc et insultes à Mahomet Nous allons voir comment les musulmans vous réagir. ça n'a rien à voir, la démarche n'est absolument pas artistique, elle ne provient donc pas d'un élan de don à l'humanité, et n'est ainsi pas louable en soi. La démarche n'est pas artistique dans le cas du cochon, c'est exact. Celà signifie que pour les musulmans, ce sera bien pire que le simple "Piss Christ". Nous verrons donc, à la comparaison, qui réagit le plus violemment : les chrétiens face à Piss Christ ? les musulmans face à bien pire ? Nous allons donc voir si la comparaison faite par Kingdom35 entre chrétiens et musulmans tient la route. Bien évidemment, si vous avez une autre oeuvre pour comparer, on vous écoute.

Le seul lien commun entre les deux sujets Le seul lien entre les deux sujets, c'est la dignité de la femme. Dans les deux cas, le principe est de dire que : la femme accepte de se soumettre à l'homme que ce comportement est dégradant pour la femme que donc il faut l'interdire Tout cela est vrai aussi bien pour le niqab, que pour la prostitution.

L'avocate de cette autre raclure a aussi osé deposer une demande de mise en liberté deux ans après le procés !!! Est ce bien ce qu'on nomme "se faire l'avocat du diable" ? Sale boulot n'est ce pas grenouille !! L'ignominie dans les commentaires et la personne qui parle du rapport d'autopsie ! http://claudenanette...an-geloven.html "violées à l'aide d'un objet contondant" Toujours pas d'accord avec la peine de mort batracien ? ATTENTION !!!!! CE MONSTRE VA ETRE LIBERE !!! TU VAS ETRE CONTENT !!! S'il y avait la peine de mort, il n'aurait jamais rendu la fillette à ses parents, il l'aurait tuée pour cacher son crime. Est-ce vraiment ce que tu voudrais ? :gurp:

Des lois ont déjà été prise sur le prétexte que la soumission d'une seule femme en particulier ternirait l'image de toutes. Je pense par exemple à la récente loi sur le niqab qui permet d'éviter une "atteinte à la dignité de la femme". Pourquoi la prostitution devrait-elle faire exception ? Pourquoi ne pas appliquer les mêmes principes à la prostitution ?

C'est ta grande spécialité du moment le détournement de fil ? C'est une crise passagère ? Sur un fil prostitution tu viens placer du niqab, sur un fil niqab tu arrives à placer de la prostitution, sur la destruction d'une œuvre d'art tu arrives à placer une dégradation de lieu de culte. C'est un nouveau jeu ? Il y a un lien entre les deux : dans les deux cas, c'est le même argument, la même motivation. Dans les deux cas, la loi proposée l'a été en bonne partie pour préserver la dignité des femmes. Dire que les deux sujets sont complètement séparés, c'est de l'hypocrisie.

Du coup cette citation est douteuse et très contestable. Rapportée par un seul témoins (les autres souffrant probablement d'une amnésie collective), elle ne doit pas être prise pour argent comptant.

Ne fait pas semblant de ne pas te réjouir. On a bien vu à quel point tu portais les musulmans dans ton coeur.

On interdit le niqab sous prétexte que c'est contraire aux liberté des femmes, même si elle le porte volontairement. Dans le même esprit, ne devrions nous pas, pour exactement les mêmes raisons, interdire la prostitution ? Dans les deux cas, c'est une atteinte à la dignité de la femme (dans le cas de la prostitution l'atteinte est infiniment pire), dans les deux cas il s'agit d'interdire un acte qui peut être librement consenti ou forcé. Sur ce point, je trouve que Bachelot a fait une bonne proposition pour rééquilibrer la loi.

Voici un cas comparable : Tête de porc et insultes à Mahomet Nous allons voir comment les musulmans vous réagir.

Je ne pense pas que ce soit lié à la morale judéo-chrétienne. Voici une carte des lois sur la prostitution en Asie : En rouge, la prostitution est illégale. En bleu, la prostitution indépendante est légale, mais l'organisation de la prostitution (bordels, agence d'escorting, etc) est illégale. En vert, la prostitution est légale (mais encadrée par des lois, bien évidemment). On trouve donc dans les pays prohibitionnistes la Chine communiste qui est très éloignée de notre morale judéo-chrétienne. On y trouve aussi la bouddhiste Thaïlande, la musulmane Arabie saoudite, etc... Le lien entre l'interdiction de la prostitution et l'héritage judéo-chrétien me semble donc contredit. Les faits parlent d'eux-mêmes. Le lien entre l'interdit de la prostitution et le judéo-christianisme est une légende urbaine, basée sur le phantasme que l'Eglise chrétienne opprimerait la sexualité du bon peuple.

Je dirais même plus : c'est inquiétant. Mais bon, peut-être que C.R.S. est un fake ? Cela me semble quand même étrange qu'un CRS soit si peu au fait des lois sur les armes.

Parce que certains enfants sont mal éduqués et pourrissent ce service public.

Un rapport sur la prostitution a été réalisé par nos députés : RAPPORT D’INFORMATION déposé en application de l’article 145 du Règlement PAR LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LA LÉGISLATION ET DE L’ADMINISTRATION GÉNÉRALE DE LA RÉPUBLIQUE, en conclusion des travaux d’une mission d’information sur la prostitution en France. Ce rapport étudie les différents types de prostitution (la prostitution de rue n'est pas la seule forme de prostitution). Au vu des chiffres, la prostitution de rue semble minoritaire. Il existe aussi une prostitution via le web : Des estimations ont cependant pu être réalisées. Ainsi, d’après M. Laurent Mélito (47), sociologue, qui réalise actuellement des recherches sur l’escorting, il existerait près de 10 000 annonces distinctes sur Internet, à destination de la France, qui apparaissent sur cinq à six sites dédiés. Parmi ces annonces, seules 4 000 seraient le fait de personnes prostituées indépendantes, n’exerçant pas par le biais d’« agences ». Les prostituées indépendantes seraient minoritaires sur internet Le plus terrifiant est sans aucun doute le chiffre de la prostitution des mineurs. Il y aurait en France 10 000 mineurs qui se prostituent. Les prostitué(e)s auraient d'ailleurs tendance à commencer leur activité avant l'âge de la majorité. C'est là une défaillance du système. Cette défaillance est, à mon avis, corrigeable. Il faut un système d'aide aux victimes en plus de la répression du client.

Tu as encore mal lu. L'argument pour dire que la prostitution n'est pas naturelle car elle ne se retrouve pas dans l'ordre naturel. A-t-on jamais vu des animaux se prostituer ? Tu te tires une balle dans le pied... Si défendre la prostitution en argumentant que c'est la Nature est absurde. Alors, s'y opposer en argumentant que c'est contre-nature est tout aussi absurde. Or, c'est justement ce que tu as dit... Tu as mal lu, ce n'est pas ce que je dis. J'ai simplement dit que l'arguent de la nature ne pouvait pas être invoqué pour défendre la prostitution. Ce que toi-même tu semble admettre.

La prostitution dans la nature, jamais vu encore. Mais bon, allez savoir, on va peut etre m'expliquer que sisi, y en a partout ! Exactement, la prostitution est un acte contre-nature. Je maintiens ce propos. La prostitution est contre-nature. L'argument "C'EST LA NATURE ET ON NE CHANGE PAS LA NATURE !" est donc irrecevable.

J'en doute. De plus, si c'est vrai et que les arbalètes sont aussi efficaces que les armes à feu, tu n'as qu'à prendre une arbalète pour te défendre.

La peine de mort est onéreuse. Certains états américains l'ont abolie pour cela.

Hum. Soit tu prends les gens pour des cons, soit tu as une mémoire flash de 14 secondes. Je maintiens, la prostitution est un acte contre-nature. C'est un fait. Qu'as-tu à reprocher à cette affirmation vraie ? Maintenant, tu vas jusqu'à me reprocher de rappeler des vérités essentielles au débat. Cette vérité permet de démonter l'argument de la "Nature" qui justifierait la prostitution.PS : je trouve très hypocrite de me reprocher énoncé une vérité. Si c'est vrai, ça peut être dit. PPS : Si tu avais cité l'intégralité de mon message, peut-être que tu aurais compris que je ne faisais que nier l'argument "c'est naturel".

Considérons donc une voiture dans une situation d'attaque. Comparons sa dangerosité avec celle d'une arme à feu. La comparaison est vite faite : dans une situation d'attaque, la voiture est infiniment moins dangereuse que l'arme à feu il est beaucoup plus dur de faire disparaître les preuves avec une voiture Bref, la comparaison montre bien qu'il vaut mieux légaliser la voiture que l'arme à feu. De toute manière, si la voiture était aussi dangereuse que l'arme à feu, les armes à feu ne serviraient à rien, et il serait donc inutile de les légaliser pour se défendre.

Légaliser le shit ? Les dealers s'inquiètent pour leur « marché » Par David Doucet | Rue89 | 18/04/2011 | 18H17 Les trafiquants de Sevran ont du mal à se projeter dans un monde où le cannabis serait légalisé - ce que propose Gatignon, leur maire. Devant le porche d'un hall d'immeuble de la cité de Rougemont à Sevran, en Seine-Saint-Denis, cinq jeunes se relaient pour guetter et dealer depuis le début de l'après-midi. La nuit tombée, les clients affluent. En l'espace d'une heure, une trentaine d'entre eux viendront acheter leur barrette de shit aussi naturellement qu'une baguette de pain dans une boulangerie. Ici, la légalisation semble déjà entrée en vigueur depuis longtemps… [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Rue 89

Non.J'ai simplement contesté l'argument "c'est naturel". Je trouve assez hypocrite que certains intervenants : ne disent rien quand un forumeur utilise l'argument de la Nature pour justifier la prostitution viennent se plaindre quand je fait remarquer que cet argument est faux, en ayant comme seul argument que j'ai raison car c'est bien absurde.

"C'est pourtant interdit, le niqab !" 18.04.2011 Une journaliste allemande s'est promenée dans Paris revêtue d'un voile intégral le 11 avril, jour de l'entrée en vigueur de la loi bannissant celui-ci de l'espace public. Elle a eu droit à des regards tantôt réprobateurs, tantôt complices, mais elle n'a pas été inquiétée par la police. “Les hommes ne respectent que les lois qu’ils considèrent comme justes.” Je suis arrêtée à un feu, place du Châtelet, en plein cœur de Paris lorsqu’un vieux monsieur arabe me glisse cette citation de Platon à l’oreille, à travers mon niqab. Je hoche la tête. Depuis ce matin, je porte le voile. “Cette loi est injuste. Continuez, nous sommes avec vous”, ajoute-t-il. La loi dont il parle est celle qui, à partir du lundi 11 avril, interdit à toute personne de dissimuler son visage dans l’espace public français et condamne le port de la burqa et du niqab dans la rue. Toute infraction est passible d’une amende de 150 euros. Les policiers ne vont pas tarder à trouver leur première contrevenante voilée. La coupable aura le choix entre l’amende et le stage de citoyenneté d’un mois. Le voile intégral, comme la burqa, “n’est pas le bienvenu” en France, a proclamé à plusieurs reprises Nicolas Sarkozy. Tous deux seraient des signes de dépendance féminine et ne seraient donc pas compatibles avec les valeurs de la République. En traversant la rue avec mon niqab en direction de la place de la République, je me demande si je vais me faire interpeller, mettre en état d’arrestation. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Courrier International