Grenouille Verte

Il a approuvé de nombreux attentats, mais la plupart de ces attentats n'étaient pas de son fait. Typiquement, un autre homme (Khalid cheikh Mohammed) a déjà été condamné pour avoir organisé le 11 septembre.

En fait, c'est tout bénéfice pour le propriétaire du portable volé : il récupère son bien (il y a peut-être une ou deux tâches de sang/cervelle, mais est-ce bien grave ?) il n'ira pas en prison

Les apéro Facebook ont été interdits car : Il y a eu un mort à Nantes lors d'un apéro de ce type (Source : Un mort en marge de l'apéro Facebook de Nantes) c'est la droite qui est au pouvoir, avec comme maxime "Supprimons la liberté sur l'autel de la sécurité"

Si vraiment les policiers n'avaient rien à se reprocher concernant cette poursuite, pourquoi ne pas avoir dit la vérité ? Pourquoi avoir essayer de faire croire qu'il n'y avait pas eu poursuite s'ils étaient dans leur bon droit ?

Et oui, la première image est une oeuvre d'art qui a causé de très nombreuses protestations pour blasphème. Il y a même eu un élu pour faire une grève de la faim à cause d'elle.

Le droit français fait la distinction entre : la volonté de blesser la volonté de tuer Dans le premier cas, c'est "blessures volontaires ayant entraîné la mort", et, dans le second "meurtre". Les deux ne sont pas punis pareil. Ce qui distingue ces deux infractions, c'est l'élément moral. Mais on ne saura jamais quelle était l'intention du tireur, juste blesser, ou carrément tuer ? Il n'est pas possible de lire dans sa tête.

Jean de La Fontaine, un fabuliste du XVIIème siècle coucha par écrit de nombreux contes dont les protagonistes sont des animaux. Malgré tout le temps écoulé, la célébrité ne lui fait toujours pas défaut. Il a même été récemment incarné à l'écran par Lorànt Deutsch dans le film culte Jean de La Fontaine, le défi. La grenouille revient dans plusieurs fables de cet illustre personnage. Tantôt sage (dans Le Soleil et les Grenouilles), tantôt mal avisées (dans Les Grenouilles qui demandent un Roi, les grenouilles qui vivaient en démocratie font l'erreur de demander un Sarkozy un homme de poigne à la tête d'un Etat fort). Les grenouilles symbolisent le peuple, les petites gens, ceux qui vivent dans l'ombre des puissants. La Fable Les deux Taureaux et une Grenouille a engendré une polémique qui dure jusqu'à nos jours. Mais commençons par lire l'objet du délit : Deux taureaux combattaient à qui posséderait Une génisse avec l'empire. Une grenouille en soupirait. « Qu'avez-vous?' »se mit à lui dire Quelqu'un du peuple croassant. « - Eh ! ne voyez-vous pas, dit-elle, Que la fin de cette querelle Sera l'exil de l'un ; que l'autre, le chassant, Le fera renoncer aux campagnes fleuries ? Il ne régnera plus sur l'herbe des prairies, Viendra dans nos marais régner sur les roseaux ; Et nous foulant aux pieds jusques au fond des eaux, Tantôt l'une, et puis l'autre, il faudra qu'on pâtisse Du combat qu'a causé Madame la Génisse. » Cette crainte était de bon sens. L'un des taureaux en leur demeure S'alla cacher, à leurs dépens : Il en écrasait vingt par heure. Hélas, on voit que de tout temps Les petits ont pâti des sottises de grands. Les grenouilles sont appelé le "peuple croassant". Mais quel est le cri de la grenouille ? "Coa" ou "Croa" ? Consultons les illustres membres de l'Académie française, qui, très modestement, s'appellent eux-mêmes les "immortels" (ils seraient tellement géniaux que leur oeuvre les rendraient innoubliables par la postérité). Dans leur dictionnaire, on peut lire : Le "peuple croassant", ce serait donc eux : Est-ce là une simple erreur de La Fontaine (la confusion est fréquente) ? Ou une évolution du terme "coasser" en "croasser" ? Car les mots évoluent, et demain, qui sait, peut-être que "coasser" sera retiré des dictionnaires.

Tes insultes et ta théorie du complot anti-policier ne change rien au faits. Les policiers ont menti. S'ils ont menti, c'est probablement qu'ils n'étaient pas fiers de ce qu'ils avaient fait.

Le kiss-in n'a pas été interdit. Merci de cesser de propager de fausses rumeurs.

ça c'est l'exemple typique du bobo-théoricien qui croit qu'il vient d'inventer l'eau chaude ! Dans la vraie vie, grace à des gens comme toi, grace à des avocats moisis, et grace à ta goche avariée, les agents de l'état on beaucoup plus à craindre que la racaille. Vraiment ? Et en mentant ils ont moins à craindre ? Absurde.

C'est loin d'être toujours vrai. Typiquement, l'Histoire de Babylone, qui a vaincu les Hébreux, a été principalement écrite par les Hébreux. C'est pour cela qu'en Occident nous avons une vision faussée de Babylone : cette grande civilisation est souvent présentée comme le symbole de la décadence, car les Hébreux ont présenté leur vainqueur sous le plus mauvais jour. Autre exemple : Gengis Khan et Attila. Leurs histoires ont été écrites par les vaincus, car leur empire était trop instable. La guerre des idées n'est pas toujours gagnée par celui qui a gagné militairement.

Pendant que Mitterrand travaillait à Vichy pour le Maréchal Pétain Pure désinformation. Mitterrand a été un résistant sous le régime de Vichy. Ce n'est pas parce que vous répétez 100 fois le même mensonge qu'il va devenir une vérité.

Parce que c'est Vrai. Si tu n'adhère pas à L'Église Universelle de Grenouille tu es un impie.

Cet apéro a été inerdit après que : l'apéro de Paris ait été interdit (Source : PARIS - L'apéro géant du Champ-de-Mars interdit par la préfecture de police - Le Point) l'apéro de Chamberry ait été interdit l'apéro d'Annecy ait été interdit (source : Annulation des apéros géants d'Annecy et de Chambéry - LeMonde.fr) L'apéro géant de Montpellier ait été interdit (Source : Un "apéro géant" de Facebook interdit à Montpellier - RTL.fr) Dire que l'apéro saucisson pinard a été interdit à cause des musulmans est donc de la paranoïa. C'est aussi à cause des musulmans que les autres apéros ont été interdits ?

Je suis d'accord sur l'essentiel. Les éléments matériels apportent des preuves tangibles. La balistique peut dire dans quel direction il a tiré, ce qui permet de conjecturé ce qu'il a essayé de viser. Mais on saura jamais ce qu'il visait réellement. Il n'avait pas un fusil de sniper entre les mains mais une carabine 22 long rifle (pas très précis comme arme), et ce n'était pas un tireur d'élite. Entre ce qu'il voulait viser et ce qu'il a touché, il peut y avoir une grosse différence. Visiblement, la thèse de l'accusé est qu'il a mal visé les jambes. On ne pourra pas le savoir avec la balistique. La balistique ne permet pas de faire la différence entre : mal viser les jambes et toucher le thorax bien viser le thorax

Mais ce kiss-in n'a pas été interdit. Merci donc de ne pas propager de fausses rumeurs

J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends. En fait, on ne saura jamais quelles étaient les intentions du tireur. On ne peut pas lire dans son esprit, on en est réduit à des conjectures, des suppositions. Ce qui est regrettable, c'est que c'est sur ces suppositions qu'il sera jugé.

Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette. Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir. Je ne vais pas te faire un cours de balistique puisque tu n'essayes pas de comprendre. Je te rappelle que la justice prends des décisions sur l'intime conviction quelque soit les versions données par les parties en cause Visiblement, tu crois dur comme fer que la balistique permet de déterminer l'intention du tireur. Ensuite, "l'intime conviction", c'est très subjectif. On ne sait pas trop sur quoi ça se base, probablement pas sur la raison. Le principe de "l'intime conviction" peut;, à mon avis, être remis en cause. Après tout, on a bien remis en cause des principes juridiques qui ont été utilisés pendant des siècles voir des milliers d'années : La loi du talion. La plus ancienne trace de cette loi est dans le code d'Hammourabi. On la tretrouve aussi dans la Bible et de nombreux textes ultérieur. Le principe est que le cpoupable doit être condamné à subir le même préjudice que la victime. Donc les assassins sont condamnés à mort, celui qui a éborgné son voisin est condamné à être éborgné, etc... Le principe des témoins imparfaits. L'idée est de dire que pour condamner quelqu'un il faut deux témoins parfaits. Des aveux constituent un témoin parfaits, les autres témoins constituent des "fractions" de témoins parfaits

Rien ne prouve que ce soit des homosexuels qui soient à l'origine de cette manifestation. D'ailleurs, les associations d'homosexuels n'ont pas souhaiter y participer.

L'honnête homme ne craint pas la vérité.

Il y a là derrière une question plus générale. Quand quelqu'un fait une bêtise et en subit les conséquences, doit-on lui reprocher sa bêtise ? J'aurais tendance à dire que quand on est la seule victime de sa propre bêtise, on n'a rien à se reprocher. Pourtant, les faits sont là : ils n'avaient rien à se reprocher ils avaient fui Bien évidemment que cette fuite a été causé par quelque chose, mais c'est quelque chose que tu refuses de voir.

Le Kiss-in a été annulé par les mystérieux organisateurs.Ces organisateurs invoquent deux motifs : Ils n'auraient pas eu le soutient des associations homosexuelles (notamment de la LGBT) Des méchants musulmans les auraient menacés Concernant le premier point, on peut comprendre les associons gays : ils n'ont peut-être pas envie de manifester aux côtés de militants d'extrême droite réputés pour "casser du pédé". Concernant le second point, s'ils avaient été menacés, ils auraient porté plainte.

Très amusant "on a des preuves, mais elles sont secrètes pour raisons de sécurité". Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette. Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir.

Une chose est particulièrement choquante : dans les enregistrements, on les entends très clairement dire qu'il ne faut pas en parler, qu'il ne faut "pas le dire". Cela montre qu'ils avaient mauvaise conscience, qu'ils pensaient commettre le mal.