Grenouille Verte

Faux, la déclaration universelle des droits de l'Homme de l'ONU ne s'applique pas, elle n'a aucune valeur juridique. Tes articles 1 et 2 s'appliquent donc à personne.

C'est symptomatique que le gouvernement passe par le journal la Croix et pas par un média un peu plus laïque.

Le décret n°92-280 du 27 mars 1992, pris pour l’application des articles 27 et 33 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 et fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de télé-achat, dit : article 7: La publicité ne doit contenir aucun élement de nature à choquer les convictions religieuses, philosophiques ou politiques des téléspectateurs. Il semble clair que la pub qui sera mise dans le métro newyorkais contreviendrait à ce décret.

En France, je vois mal comment répondre autrement à ta question "où ?" Tu sais pas où c'est la France ?

En France.

Le Pen : «La kippa ne pose pas de problème dans notre pays» Samedi 22 septembre - 17:11 La veille, la présidente du FN avait demandé l'interdiction de la kippa et du voile dans l'espace public. La présidente du FN, Marine Le Pen, a affirmé samedi sur TF1 que «la kippa ne pos(ait) pas de problème dans notre pays», mais a expliqué qu’elle en avait demandé l’interdiction dans la rue ainsi que celle du voile pour «permettre une égalité entre les exigences que l’on demande aux uns et aux autres». «Il est évident que la kippa ne pose pas de problème dans notre pays, mais notre pays a changé et cet équilibre fragile que nous avions trouvé dans l’exercice des religions a été bouleversé par une immigration massive, depuis maintenant une vingtaine d’années, qui a changé la donne», a déclaré la dirigeante du parti d’extrême droite. Dans une interview au Monde daté de samedi, Marine Le Pen a demandé l’interdiction du voile et de la kippa dans la rue, suscitant un tollé général. «Je demande à nos compatriotes juifs, ce petit effort, ce petit sacrifice sûrement, mais qui permet une égalité entre les exigences que l’on demande aux uns et aux autres. Je suis sûre qu’une grande partie d’entre eux sont tout à fait prêts à faire ce petit sacrifice», a-t-elle dit. Suite de l'article... Source: Libération

En France il n'existe pas d'équivalent du premier amendement, et cette publicité aurait été interdite (le délit de blasphème existe encore en France dans quelques cas particuliers dont la pub).

Il faut censurer Ayrault

Vous avez gagné un point Zemmour pour votre utilisation fallacieuse du "politiquement correct".

Être une tradition n'est pas une justification.

Si on n'avait pas le droit d'être con, alors il y aurait beaucoup de monde en prison.

Vu qu'ils sont plus efficaces, on peut en douter.

Non.

L'argument bidon qui marche pour tout et n'importe quoi

C'est une question de théologie. Pour certains, Dieu donne une âme avant la naissance. C'est ce qui explique les mouvements chrétiens anti-IVG.

Tous les polygames ont été exclus de l'Eglise mormone par l'excommunication. Ça ce sont les faits. :plus: D'autant que la plupart de ses arguments pour le mariage homo permettent aussi de défendre le mariage polygame.

Il existe 10 000 sujets là dessus.

Et ? Qu'est-ce que ça change ? Car tu "oublies" de mentionner que ces conditions ne peuvent pas porter sur l'orientation sexuelle (c'est interdit), et que donc les couples homosexuels mariés pourront adopter avec exactement les mêmes contraintes que les couples hétérosexuels mariés. La légalisation du mariage gay, c'est aussi l'autorisation de l'adoption gay.

Le titre est un pur mensonge.

Dans cette affaire, beaucoup de forumeurs ont affirmé des trucs sans aucune preuve.

Un tel assassinat nécessite une préparation, il est fort probable que l'opération était prévue de longue date, et n'est pas liée à cette histoire de film blasphématoire.

Quelle importance ? Une caricature n'a pas à être respectueuse, justement car c'est une caricature. Tous les caricaturistes qu'ils soient blancs, arabes ou noirs ont les mêmes droits et doivent pouvoir caricaturer politique et religion.

.

Tout à fait. Magus ne contestera pas le fait que la pornographie n'est pas tolérée sur le forum, qu'il y a donc ici une liberté d'expression "à géométrie variable". Mais c'est simplement parce qu'on ne peut pas donner la même liberté d'expression à tous, il y a des limites. Reprocher donc à autrui de dire que le premier ministre a dépassé les bornes, c'est donc de l'hypocrisie. On peut très bien accepter les caricatures de Charlie Hebdo sans tolérer les propos du ministre.

Si. En l'état actuel du droit français, le mariage ouvre droit à l'adoption. A moins de revoir complètement le droit à l'adoption (ce que ne prévoit pas le gouvernement actuel) les couples mariés homosexuels auront les mêmes droits que les couples mariés hétérosexuels, y compris sur la question de l'adoption.