Grenouille Verte

Le mis en examen est soit coupable, soit innocent, le reste de la procédure ayant pour but de déterminer dans quel cas on est. Pas d'accord sur ce point de vue ... Le mis en examen est toujours présumé innocent ... Il ne peut être coupable ou innocent (pas jugé). Au stade de l'information, le Juge peut prononcer un non lieu, ou encore rédiger une ordonnance de renvoi devant la juridiction compétente pour les faits retenus ... L'un n'empêche pas l'autre. il est présumé innocent, mais pas forcément innocent. Il ne faut pas confondre innocent et présumé innocent, l'adjectif "présumé" change beaucoup de choses. De toute manière, on est bien obligé d'admettre qu'un présumé innocent est peut-être coupable, sinon, une vraie victime ne pourrait jamais porter plainte pour viol. En effet, quand elle porte plainte pour viol, elle accuse un présumé innocent de viol. Si le présumé innocent était forcément réellement innocent, cela signifierait qu'elle accuserait un innocent de viol, et donc qu'elle mentirait forcément. Dire qu'il n'a pas été jugé ne veut pas dire qu'il est ni innocent ni coupable (ce qui est contradictoire) mais signifie que la justice n'a pas encore tranché, qu'elle hésite encore entre les deux hypothèses. La présomption d'innocence, elle, signifie juste que le doute bénéficie à l'accusé, que si on ne sait pas, on fera comme si il était innocent. Au passage, on remarquera qu'un coupable peut très bien ne pas être condamné, il ne faut donc pas confondre le point de vue de la justice sur les faits et les faits eux-mêmes.

Imaginons que toutes les réalités subjectives perçoivent que l'affirmation suivante est vraie : "La réalité objective n'est pas constituée des points communs aux réalités subjectives" On a alors une contradiction, comme selon toi "La réalité objective est constituée des points communs aux réalités subjectives", on en déduit qu'en même temps la réalité objective est constituée et n'est pas constituées des points communs aux réalités subjectives. Bref, cette position ne tient pas à cause d'une contradiction interne. Les vérités subjectives ne peuvent pas définir la vérité objective, car sinon, on pourrait arriver à une contradiction. En plus, imaginons que je tues tous les individus qui ne croient pas en la licorne rose invisible, est-ce qu'alors la licorne rose invisible va se mettre à exister ? Si je tue tous ceux qui ne croient pas que la Terre est plate, la terre va-t-elle devenir plate ? D'après ton affirmation, oui, car l'affirmation "la terre est plate" deviendrait un point commun aux réalités subjectives.

Est-ce que c'est vrai ? Tu as allé demander à des croyants pour vérifier ? Dire Univers = Dieu c'est ce qu'on appelle le panthéisme. Et tous les croyants ne sont pas panthéistes. Pour beaucoup Dieu pré-existe à l'Univers et l'a créé. Tous les croyants n'appellent pas "Dieu" l'Univers, seuls certaines le font. Certains croyants seront d'accord, d'autres non.

En Europe, le prosélytisme est autorisé. Cela fait partie de la liberté d'expression. La Grèce a voulu interdire le prosélytisme a des témoins de Jéhovah (c'est l'affaire Kokkinakis). Mais elle a dû faire marche arrière, car elle a été condamnée pour violation dudit traité. Un mémoire sur la question du prosélytisme : Le prosélytisme et la liberté religieuse à travers le droit franco grec et la CEDH

Cf. le dictionnaire, mot "Dogme". Un dogme peut être faux, un dogme n'est pas forcément une vérité. C'est là que nos avis diffèrent.

Bien sûr, mais on ne sait pas laquelle des propositions est une vérité, ni laquelle est fausse. Conclusion : on ne peut pas s'exprimer sur la véracité d'une affirmation car l'on a pas assez de données pour. C'est exactement cela : tu as compris ce que j'expliquais depuis le début. Comme ces vérités sont improuvables, on ne peut jamais être sûr qu'elles sont vraies même si elles sont effectivement vraies. Il existe donc des tas de choses qui sont vraies mais que tout le monde ignore. Il existe même des choses vraies que personne ne saura jamais.

Tu es mal renseigné sur la neurologie : la TEP montre que le cerveau ne fait pas de différence entre ce qu'il voit et ce dont il se souvient, car les mêmes parties du cerveau s'activent et les mêmes réseaux de neurones également, ceci pouvant supposer que l'univers que nous voyons pourrait très bien être une illusion. Tu as mal compris les résultats des neurologues. Ils parlent là de ce qu'on voit, et de dont on se souvient. Ils ne parlent pas du tout de "réalités" alternatives qui seraient créés par notre cerveau. Il n'existe qu'une seule réalité, et notre cerveau n'en a qu'une perception imparfaite. Tu confonds cette perception imparfaite de la réalité avec la réalité elle-même. Notre principal point de désaccord est que tu ramènes tout au cerveau qui, pour toi, serait capable de définir toute la réalité. Tandis que je dis qu'au contraire, des choses, des objets physiques existent en dehors de notre cerveau. De quelle affirmation parles-tu exactement ? Comme j'ai affirmé plusieurs trucs, je ne sais pas duquel exactement tu parles.

L'Univers a-t-il une cause ? Et si oui, a-t-il une ou plusieurs causes ?

Et alors ? Une vérité reste vraie même si tout le monde considère qu'elle est fausse. Une vérité qu'on ne peut pas considérer comme une vérité reste vraie. Tu accorde trop d'importance à notre cerveau pour définir la vérité. La vérité, c'est ce qui est indépendant de l'esprit humain.

Tu confonds preuve et vérité. Une vérité peut très bien être improuvable. Exemple : Soit A la proposition suivant "Le nombre de grain de sable dans le désert du Sahara est pair". Soit A est une vérité, soit non-A est une vérité. Pourtant ni A ni non A ne sont prouvable. Donc soit A est une vérité improuvable, soit non-A est une vérité improuvable. Dans tous les cas, il existe bien une vérité improuvable.

@Gallium. : Tu n'as pas prouvé l'existence de "réalités subjectives". Aucune preuve non plus. Aucune preuve non plus. Que c'est religieux, ok, mais que c'est une vérité ? Bref, tu nous assènes une suite de dogmes, et ensuite tu nous demandes des preuves comme quoi tes dogmes sont faux. Mais comme le disais Euclide "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve". Nul besoin donc de preuve pour réfuter ta théorie des réalités multiple (réalités que personne n'a jamais vues, dont l'existence n'a jamais été prouvée).

Tu n'as aucune possibilité de le démontrer Et alors ? Tu confonds "vrai" et "démontrable". Il existe de très nombreuses vérités indémontrables. Tu crois quoi, que quand personne ne regarde la forêt elle cesse d'exister ? Les vérités indémontrables existent partout, dans la vie de tous les jours (l'existence des objets que personne ne voit sont des vérités indémontrables), dans les procès (est-ce que untel est coupable ou innocent ? C'est parfois indémontrable);, et même dans les mathématiques (théorème d'incomplétude de Gödel qui prouve l'existence de propositions vraie et indémontrables).

Cet argument "les autres l'ont fait" marche devant les électeurs naïfs, mais marche moins bien devant les juges.

Des exemples ? Le rapport Goldstone a fait état de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité commis par Israël.

Et qui reconnaît si quelqu'un est une "plaignante" une "victime" ? Un juge...

La réalité objective est constituée des points communs aux réalités subjectives Contre exemple : un arbre dans une forêt inexplorée. Cet arbre n'a jamais été vu par personne, il n'appartient donc à aucune "réalité subjective", pourtant il existe, il appartient à la réalité objective. Un objet peut exister objectivement sans que personne ne le connaisse. Une vérité objective peut très bien n'être connue de personne. Réciproquement, un "point commun aux réalités subjectives" n'est pas forcément une réalité objective. Imaginons que tout le monde se trompe sur quelque chose. Par exemple, imaginons que tout le monde croit que la Terre est plate. Alors, c'est bien un point commun au "réalités subjectives" de chaque individu. Cependant, c'est objectivement faux. Non. Si tous les hommes mourraient et qu'il n'existerait plus de cerveaux, alors la réalité continuerait d'exister. Même si toute trace de vie disparaissait de la surface de la planète, le Soleil continuerait à exister objectivement. La réalité n'a pas besoin d'être vue ou entendue pour exister, elle n 'a pas besoin de cerveau pour exister. Exemple : un arbre qui tombe dans une forêt fait du bruit même s'il n'y a personne pour l'entendre.

Tu confonds preuve et vérité. Une vérité existe indépendamment de sa preuve. Ce que tu appelles "vérité scientifique" n'est rien d'autre qu'une vérité prouvée par la science. En fait, il n'y a qu'un seul type de vérité, mais plusieurs types de preuves. Les vérités prouvées par la science ne sont pas différentes de celles prouvées par d'autres moyens. :gurp: :gurp: :gurp: Si on pouvait démontrer qu'il existe une entité toute puissante qui peux décider si tu iras au Paradis ou en Enfer, tu trouverais que ça n'a "aucun intérêt" ? Pour toi, si l'existence de ce Dieu qui peut tout te faire si tu ne respectes pas ses commandements n'aurait plus aucun intérêt ? C'est absurde. Ce n'est pas du tout absurde. C'est l'intérêt même de la foi, sinon on ne l’appellerait pas ainsi. L'intérêt de la foi est justement d'être improuvable, car être croyant c'est admettre l'existence de cette force supérieure et dans les religions monothéistes il est dit que ceux qui auront eu la foi seront récompensés. Quelle récompense y aurait-il si tout le monde croyait car Dieu serait scientifiquement démontrable ? Aucune. Vraiment ? Je vais prendre l'exemple de l'Islam car c'est celui que tu connais le mieux il me semble (tu as pratiqué pendant 20 ans), mais c'est aussi vrai pour le catholicisme et probablement pour encore d'autres religions. Le Coran dit exactement le contraire de ce que tu prétends, il dit : qu'Allah a donné des preuves que ceux qui par mauvaise foi ont rejetté ces preuves seront punis dans l'après-vie Donc, du point de vue du croyant ou du théologien musulman, Dieu est prouvable et la foi a un intérêt même si Dieu est prouvable. La prouvabilité n'enlève donc rien à la religion musulmane (ni à la catholique). De plus, Dieu pourrait très bien récompenser selon d'autres critères que la Foi. Il pourrait très bien récompenser ceux qui sont bons par exemple. C'est là encore ce que disent plusieurs grandes religions (Christianisme et Islam notamment). Dieu récompense celui qui pardonne, celui qui fait le bien, etc... Je dirais même que la récompense est plus logique si Dieu est prouvable. En effet, un système de punition/récompense est d'autant plus utile que la personne qui va être jugée est au courant.

Il n'existe pas de réalité subjective. Seul la réalité objective existe. Ce que tu appelles "réalité subjective" n'est que la vision du monde qu'à un individu. Cette vision du monde n'existe que dans sa tête, elle n'existe pas en vrai.

Non. La justice américaine n'a pas à demander son avis à la justice française. Ce n'est pas à la Justice française de décider si le témoignage de banon a une valeur dans le cadre du procès américain. La justice doit chercher les faits, et ce témoignage est un indice important sur les faits.

Dans les deux cas c'est quelqu'un qui critique une croyance à laquelle il n'adhère pas. Peut-être que tu comprends plus les athées car, étant athée toi-même, tu es d'accord avec eux. Tu comprends moins bien le chrétien qui critique l'Islam car tu n'es d'accord ni avec le chrétien ni avec l'Islam.

Parler de "vérité religieuse" ou de "vérité scientifique" est un abus de langage. La vérité est. La vérité existe indépendamment de la science, indépendamment de la religion. Si la science n'existait pas, il serait encore vrai que la molécule d'eau est constituée d'un atome d'oxygène et deux atomes d'hydrogène. En réalité, il est plus correct de parler de "vérité découverte par la science" que de "vérité scientifique". :gurp: :gurp: :gurp: Si on pouvait démontrer qu'il existe une entité toute puissante qui peux décider si tu iras au Paradis ou en Enfer, tu trouverais que ça n'a "aucun intérêt" ? Pour toi, si l'existence de ce Dieu qui peut tout te faire si tu ne respectes pas ses commandements n'aurait plus aucun intérêt ? C'est absurde.

Tu distingues "vérité scientifique" et "vérité religieuse". C'est à mon sens une erreur. Il n'existe qu'un seul type de vérité. La vérité c'est l'adéquation avec le réel, et il n'existe qu'une seule réalité donc qu'une seule vérité. La seule différence entre science et religion, c'est que les deux cherchent la même vérité par des moyens différents. Dans le sujet initial, tu citais Averroès, mais ce philosophe affirmait haut et fort qu'il n'existait qu'un seul type de vérité, qu'il n'y avait pas lieu de distinguer les vérités issues de la raison et celles issus de la religion. Dans la doctrine d'Averroès, la raison et la religion peuvent parler des mêmes choses. Par contre, Averroès étant croyant et rationnaliste, il croit que la raison ne contredira jamais la religion, en effet : pour lui ce que la raison a prouvé est vrai pour lui ce que la religion affirme est vrai Si les deux sont vrais, ils ne peuvent se contredire. Pour qu'il y ai contradiction, il faudrait qu'un des deux (ou les deux) aient tord. Tout ce qui est absurde est faux. Cf n'importe quel cours de logique de première année.

Marseille... Regardez ce qui s'y passe par manque d'effectifs policiers : Deux cambrioleuses libérées avec leur butin

Ce qui est en soi absurde. Un témoin qui n'a pas inventé un faux témoignage ne sera pas sûr de lui, et donnera forcément des approximations à causes des défaillances de la mémoire humaine. Le mis en examen est soit coupable, soit innocent, le reste de la procédure ayant pour but de déterminer dans quel cas on est. Le juge est américain, il n'est pas lié par les décisions françaises.

-----> Il y a une différence entre humour et dénigrement. Au final, étiez vous pour ou contre la censure de ces caricatures ?