Grenouille Verte

On trouve même de l'alcool, et l'alcool halal, c'est plutôt rare.

C'est complètement faux. On trouve du porc au Maghreb.

Le tabac est légalisé, cela n'empêche pas qu'il y ai aussi une grosse mafia derrière. Voir ce documentaire : TABAC, LA CONSPIRATION - DANS LES ROUAGES D'UNE INDUSTRIE MEURTRIERE film de 92' de nadia collot La légalisation n'a donc pas solutionné le problème. Et il n'y a qu'à regarder l'exemple des pays bas : le cannabis légalisé sert de financement légal aux narco-trafiquants (les Pays Bas sont la plaque tournante de la drogue en Europe).

Je vais donc faire une recherche dès que j'ai un instant mais, sauf erreur de ma part, les Pays-Bays vont (ou ont déjà ?) modifiée la loi de façon a réduire considérablement les quantités achetées par les étrangers, et il est prévu d'aller jusqu'à n'autoriser la vente dans les coofee-shop qu'aux résidents des villes ou des régions proches. J'ai vu ça il y a quelques semaines dans la presse. Je regarde si je trouve sur le net. J'ajouterais que les Pays Bas sont la plaque tournante de la drogue en Europe, que la consommation de drogues dures y est plus importantes que dans les autres pays européens. Pire, les pays Bas ont du mal à lutter contre les narco-trafiquants. Les liens ont été donné dans l'autre sujet. Le cannabis a relancé quoi exactement selon toi ? :mef2: quel pan de l'économie ?

Je partage cette opinion. Chaque drogue qu'on ajoute est une nuisance supplémentaire qui s'ajoute aux autres, on ne peut pas tout légaliser. N'oublions pas non plus toutes les nuisances du cannabis sur les non-fumeurs. Ces nuisances ressemblent à celles du tabac. On a légalisé le tabac, et maintenant l'Etat à beaucoup de mal à réparer les dégâts. Les différentes lois anti-tabac ont amélioré les choses, mais les nuisances dues au tabac (légal) sont moindres que celles dues au cannabis (illégal). Si nous légalisons le cannabis, on aura un tabac-bis. Une fois légal, le cannabis posera les mêmes problèmes que le tabac aujourd'hui. Les 5000 morts du tabagisme passif par an, c'est pas aussi grave que le meurtre ? Tuer par tabagisme passif c'est moins grave que le meurtre ? :gurp:

Non. Le cannabis est une drogue et cause des maladies même sans ajout de "mauvais tabac". Le cannabis, par exemple, peut rendre skyzophrène certaine personnes fragiles (sur des personnes plus solides, les effets sont moins dramatiques, mais sont là quand même). Tu peux toujours y croire ! Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement.

Que Jean Marie Lepen minimise les actes de criminels d'extrême droite n'est pas nouveau.

Tu peux citer un cas où SOS racisme aurait refusé de défendre quelqu'un parce qu'il est blanc ? Vos accusations sont infondées et diffamatoires.

Tu considères que la prostitution est une activité "comme une autre" ? :gurp: :gurp: Actuellement, une chômeuse qui refuse un poste de vendeuse de vêtements peut être radiée du chômage. Doit-on considérer que la prostitution est un commerce comme un autre et radier les femmes qui refuseraient des postes de prostituées ? Ou doit-on considérer que la prostitution est un commerce différent avec des règles différentes ?

Non. Même si on se mettait d'accord pour dire que la Terre est plate, ça resterait objectivement faux. Relis mon précédent message que tu as lu trop vite. Il y a une différence entre CROIRE que la terre est plate, et PERCEVOIR que la Terre est plate. Je conteste le "se mettre d'accord". Non, on ne peut pas "se mettre d'accord" pour décider de ce qui est objectivement vrai ou faux.

Tu redéfinis le dogme à ta façon. Non. Prenons ce dictionnaire par exemple (je ne met que le sens religieux) : C'est très clair : le dogme, c'est un truc qu'on croit vrai, qu'une communauté croit vrai, auquels les adeptes doivent croire. Mais un dogme peut être faux. J'ai d'ailleurs donné précédemment un exemple de dogme faux :

FAUX. L'autorité en question n'est pas le film, ce sont les scientifiques qui ont écrit sur le sujet en se basant sur des expériences scientifiques. Le fait que Dr.Candace Pert soit une intervenante dans le film ne change rien au fait qu'il s'agisse d'une biologistes et neurologue de renommée internationale qui a grandement fait avancer son domaine. Tu veux nous faire croire que ces scientifiques dont nous avons jamais entendu parlés ont affirmé que la réalité objective n'existait que dans notre tête ?Car c'est bien pour cela que tu as cité des "neurologues" non ? En plus, c'est contradictoire. Si la réalité n'est qu'un effet de notre tête, alors nos têtes (qui font partie de la réalité) ne sont aussi qu'un effet de notre tête ? C'est absurde (tu auras, bien entendu, reconnu une paraphrase de l'argument de Nietzsche ).

Non. Même si on se mettait d'accord pour dire que la Terre est plate, ça resterait objectivement faux.

Il est certain qu'elle a moins de chances de passer pour une mythomane aujourd'hui qu'il y a huit ans. Il y a huit ans, elle aurait été la seule à accuser DSK. La, une autre accusation portant sur des faits similaire vient renforcer son accusation. Il est facile de traiter une seule accusatrice de mythomane, il est plus dur de traiter plusieurs accusatrices de mythomanes.

Tu as utilisé un argument d'autorité, en citant notamment ce film et ceux qui y ont participé. Wipe faisait remarquer que l'autorité que tu invoques n'est pas crédible. Lorsque quelqu'un fait usage d'un argument d'autorité, il me semble normal de discuter de la pertinence et de la crédibilité de l'autorité en question.

Pas du tout. Regarde donc ce qu'en dit Maître Eolas : Pour en finir avec la présomption d'innocence La présomption d'innocence est avant tout "une règle de preuve en matière pénale".

Tu ne cherches pas à "réconcilier", tu cherches juste à affirmer comme seule croyance possible le panthéisme, tu nies l'existence d'un Dieu transcendant.

La religion considère qu'il est juste, mais elle peut se tromper.Un dogme peut être faux, même si la religion ne s'en rend pas compte et ne s'en rendra jamais compte.

C'est possible. Très peu de victimes portent plaintes.

Ce n'est pas comparable. A la télévision, elle pouvait ne dire que ce qu'elle voulait, sans être obligée de révéler les détails les plus pénibles. De plus, aller à la police supposait un affrontement contre l'accusé, chose qu'elle n'avait pas à la télévision. De plus, si elle ment, c'est un coup préparé sur de nombreuses années. La théorie du complot semble donc peu crédible.

C'est stupide Tu peux juger leurs croyances stupides, mais, néanmoins, eux ne seront pas d'accord avec toi. D'ailleurs peut-être qu'eux trouveront "stupide" ton point de vue.

Le sempiternel argument de l'antisémitisme qu'on nous ressort à toutes les sauces.

Si certains croyants disent que Dieu a des limites, qu'il n'est pas omnipotent, ni omniscient, alors ce sont des blasphémateurs, quelle que soit leur religion. Des croyants peuvent penser que Dieu est omnipotent sans limite est omniscient mais qu'il n'est pas l'Univers.

Coppé ne démissionnera jamais

Prouve-le. Un dogme est une affirmation religieuse. Un dogme peut être vrai ou faux. Un dogme n'est pas forcément vrai. La définition du dogme, c'est que la religion croit que c'est vrai. Mais ce n'est pas parce qu'on croit que c'est vrai que c'est effectivement vrai. Une religion peut très bien croire en un dogme faux. D'ailleurs, il suffit de trouver deux dogmes contradictoires dans deux religions différentes pour être sûr qu'au moins un des deux dogmes est faux. Exemple : la trinité. C'est un dogme chrétien nié par le Coran. Il y a donc deux possibilités : Soit le christianisme a raison et les musulmans croient en un dogme faux Soit le christianisme a tord et les chrétiens croient en un dogme faux Dans tous les cas, il y a un dogme qui n'est pas une vérité.