Grenouille Verte

KFC et Pizza Hut feraient pareil.

Mais c'est plus dangereux, car la barrière entre espèce est nulle. D'une manière générale, il est plus risqué de manger un animal qui ressemble à l'homme qu'un animal éloigné de l'Homme. En effet, plus l'animal que l'on mange est éloigné de nous, moins il y a de chances que ses maladies puissent nous contaminer.

Maroc: McDonald's ne sert pas les musulmans pendant le ramadan Dimanche 07 Août - 04:17 A Rabat, si vous voulez commander un Big Mac à manger sur place pendant les heures de jeûne du mois de ramadan, vous devrez prouver que vous n'êtes pas musulman. Mais pour s'assurer de vos options philosophiques, le personnel des McDonald's au Maroc ne peut se baser que sur votre carte d'identité. Le journaliste marocain Ali Amar s'offusque dans SlateAfrique, du fait que McDonald's ne serve que les non-musulmans au Maroc pendant les heures de jeûne du mois de ramadan. Et pour prouver que vous êtes bien autorisé à manger sur place, le caissier vous demandera votre carte d'identité, explique le journaliste. Suite de l'article... Source: RTBF

Non, tu n'as pas répondu sur la question de l'immigration. A moins que tu penses qu'un immigré s'intègre forcément mieux dans un pays juste parce qu'il aurait un ancêtre qui aurait vécu là il y a 2000 ans. :smile2: :smile2: :smile2:

Dans la famille "J'évite de répondre à la question" je demande patriote34.

Un humain aussi est un animal. :D :D :D

Et donc ? Qu'est-ce que ça change du point de vue de l'immigration ?

Non, en fait, j'ai 926 ans et des poussières.

Les problèmes d'Israël sont aussi des problèmes d'immigration. Et là, que dis-tu ? Imagine qu'en France tous les postes (ou presque) du gouvernement soient tenus par des immigrés ou des fils d'immigrés. Imagine que 95% des députés soient arabes ou chinois. C'est exactement ce qui se passe en Israël. Les dirigeant sont presque tous issus de l'immigration récente.

Je pense que c'est par fainéantise. Ils critiquent les associations, trouvent qu'elles font mal leur travail, mais ne se bougent pas pour aller faire le boulot. Je trouve que c'est une mentalité d'assisté : on attend à ce que ce soit l'autre qui fasse le travail, et on se tourne les pouces.

Tu tiens cela car il s'agit de la France. Quand il s'agit de pays arabes, tu ne tiens plus le même discours. Les immigrés ont soudainement plus de droits.

Non, c'est une reprise des différents idées que j'ai défendues sur le relativisme depuis que je suis sur le forum. Tu remarqueras notamment que j'ai cité un message de 2008 de Yop. Cela fait longtemps que je traite ce thème. J'ai voulu faire un billet bilan pour éviter à avoir à répéter les mêmes choses. En réalité, la première fois que j'ai parlé du relativisme sur le forum, c'était en novembre 2006. J'avais à l'époque utilisé cette maxime pour dénoncer le relativisme moral : "Le relativisme est mort devant les portes d'Auschwitz.". En effet, on ne peut pas dire que le point de vue des nazis est "équivalent" à celui des forces anti-nazies. La seconde guerre mondiale est un exemple assez extrême qui montre qu'on ne peut pas dire que toutes les opinions se valent. PS : la série finale d'exemple est la même que celle que j'ai donné l'année dernière dans le sujet "La science vue par la foi" en 2010.

Et au nom de quoi tu dissous ces associations ? Chacun n'est-il pas libre de créer une association avec qui il veut ? La liberté d'expression c'est pour les chiens peut etre ? La liberté d'association, c'est pour les chiens peut-être ?

Tu tiens un double discours : D'un côté, tu dis qu'en France il y a trop d'immigrés et qu'on perd notre identité. de l'autre côté, tu approuves un état créé par des immigrés Juifs. Pire cet Etat a transformé l'identité locale arabe. Selon ce qui t'arranges, tu changes de version. Parfois les immigrés ont raisons de transformer leur pays d'accueil (Israël), parfois non (France).

Et au nom de quoi tu dissous ces associations ? Chacun n'est-il pas libre de créer une association avec qui il veut ?

Je me demande comment vous réagir à ça ceux qui prétendent que la blessure au scalpel du policier n'a rien à voir avec le cannabis. Visiblement, c'est lié, il avait un scalpel à cause de sa consommation de cannabis.

... durant son mandat.

Le sempiternel argument de l'antisémitisme qu'on nous ressort à toutes les sauces. Pourtant c'est un fait. Tu qui es si tatillon (et tu as raison de demander justification) sur le phrasé extremiste, tu sais autant que moi qu'en Jordanie on ne dis plus israélien mais "juifs". Ah bon ? Je demande à voir. ce ne serait pas la première fois qu'on nous sortirait des conneries sur ce qui se passe dans les pays arabo-musulmans. Cette semaine encore, j'ai lu un autre intervenant essayant de nous faire croire qu'on ne trouve pas de viande non-halal dans les pays musulmans. :mef: Pourquoi devrais-je te croire ? Tu es probablement jamais allé en Jordanie (mais peut-être vas-tu prétendre que si, en inventant je ne sais quelle histoire ?). Tu crois cela parce que tu l'as lu on ne sais pas trop où sur le web (sur fdesouche ?). J'imagine qu'en Jordanie ils parlent aussi bien des israéliens que des juifs. Les deux étant différents (et ayant, accessoirement des droits différents en Israël). Les Juifs et les Israëliens ne sont pas les mêmes personnes. Si tu as entendu parler de "Juif" dans un média jordanien (car tu lis couramment l'arabe, je n'en doute pas), c'est peut-être parce que l'article parlait de Juifs et non pas d'Israëliens. :cool:

Evidemment, c'est une coïncidence... :mef:

Vous tournez autour du pot. Répondez donc à la question de fond : Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ?

C'est purement et simplement du déni de réalité. Vous déformez les faits pour nier tout lien avec le cannabis. Le type se fait arrêter car il fumait du cannabis, il frappe au scalpel un policier alors qu'il est encore sous l'empire du cannabis, mais, selon vous, ça n'a rien à voir avec le cannabis. :mef: :mef:

Tu pinailles. La question est de savoir si l'évènement à bien eu lieu ou pas. Le problème est donc le suivant : Est-il possible qu'un évènement n'est pas eu lieu, même s'il y a consensus pour dire qu'il a eu lieu ?

Ce n'est pas faux : Pour rester cohérent, Gallium devrait admettre aussi que mon point de vue est vrai. Or, mon point de vue est que "il n'existe qu'une vérité". Il y a donc une contradiction dans le propos de Gallium, qui, croit qu'il y a plusieurs vérités mais qui, par relativisme, est bien obligé d'admettre que mon point de vue "il n'y a qu'une seule vérité" est lui aussi vrai. PS : je viens de poster sur mon blog un billet sur le relativisme : Les erreurs du relativisme - Philosophie

Ce sujet est à mettre en lien avec cet autre : La plupart des racistes sont de droite ?

C'est toi qui pense qu'on ne peut parler que si on a tous les chiffres en main. Je te montre juste que c'est absurde. On n'a jamais tous les chiffres en main, et on doit pourtant quand même prendre des décisions.