Grenouille Verte

Dictionnaire de l'Académie Française : Point de doctrine, proposition ou principe établi comme une vérité incontestable. Tu prends un seul dictionnaire, et tu "oublies" toutes les autres définitions de tous les autres dictionnaires. En plus, tu joues sur les mots. Le dictionnaire de l'académie française parle de "établi comme une vérité", mais ne dit pas qu'il ne peut pas y avoir erreur. Il y a une nuance entre "établi comme vrai" et "vrai". Ce jeu de mot, tu ne peux pas le faire avec la définition du Larousse par exemple :

C'est complètement faux. Les dogmes prétendent être factuellement vrai. Il n'y a qu'à écouter ce que disent les religions pour s'en rendre compte. Exemple : Pour Benoît XVI, la résurrection du Christ est un évènement "réel", pas un "mythe" Il n'y a pas une seule religion dans le monde qui ne prétends pas que ses dogmes sont factuellement vrais.

C'est exactement mon point. Les malades vont préférer l'euthanasie aux soins palliatifs pour des raisons financières. C'est donc l'argent qui décidera. CQFD

Non, aucun dictionnaire ne dit que les dogmes sont des vérités incontestables. Tous disent que les dogmes sont des croyances à laquelle la religion croit dur comme fer. La religion refuse toute remise en cause de ses dogmes, mais cela ne signifie pas qu'ils sont incontestables. D'ailleurs, les dogmes sont souvent contestés (en général par des individus qui ne font pas partie ou plus partie de la religion à cause de cette contestation des dogmes). La religion croit que le dogme est une vérité indiscutable, mais la religion peut se tromper. Tu parles des dictionnaires, mais sans les citer. Voici la définition du Larousse : Voici la définition du Littré : De surcroît, je rappellerais que les dictionnaires ne disent pas ce qui est vrai, ils se bornent à nous dire quelles sont les conventions linguistiques sur le sens de tel ou tel mot. Un dictionnaire n'est pas là pour nous dire ce qui est vrai. Pour finir, il est absurde que tu continues à prétendre que les dogmes sont vrais alors qu'on a déjà donné plusieurs exemples de dogmes faux.

Ce que nous ne percevons pas ne fait plus partie de la réalité ? Je n'ai qu'à fermer les yeux et l'ordinateurs devant moi n'est plus réel car je ne le perçois plus ? C'est la philosophie de l'autruche : "ce que je ne vois/perçois pas n'existe pas".

le rapport, c'est que tu sous entends que ça deviendrait un marché Non, je ne fais que constater une évidence : Entre les deux choix euthanasie / pas euthanasie, les conséquences financières ne sont pas les mêmes. Les soins palliatifs, c'est cher, et c'est jamais complètement remboursés. Mourir pour assurer un avenir meilleur à sa descendance sera donc possible dès que la loi légalisant l'euthanasie sera votée. D'ailleurs, ne nous voilons pas la face : les quelques personnes gravement malades qui ont demandé, en France, leur euthanasie aurait pu vivre dans des conditions décentes si on avait mis les moyens. Mais voilà, ça coûtait trop cher, et donc on a préférer les laisser souffrir, et donc elles ont préféré mourir. Qui a parlé de chantage ? Papy peut très bien se dire qu'entre vivre un an de plus et voir sa descendance prospérer, il préfère le deuxième choix. Tu crois quoi ? Que papy est trop bête pour se rendre compte des conséquences de son choix ?

Ces propos sont simplement ignobles. Tu fais peser l'irresponsabilité des maîtres sur le chien.

En théorie, la loi prévoit la même sanction. En pratique, je ne sais pas si la loi aurait été appliquée avec la même sévérité. D'autant qu'ici a été retenu comme facteur aggravant le fait que la prostituée soit enceinte. Je t'avouerais que la situation symétrique est difficile à imaginer (un homme enceint ? :gurp: ).

Visiblement, le but de Charlie Hebdo n'est pas la défense des animaux, sinon, ils n'auraient demandé que l'abrogation de la dérogation pour abattage rituel (dérogation qui vaut aussi pour les chasseurs, mais ça on s'en fout, le chasseur votant à droite, il a le droit). C'est ce qui se fait en Malaisie : étourdissement, mais aussi certification halal. En effet, les organismes de certification halal ne servent pas uniquement à certifier la viande. Ils servent aussi à certifier que certains produits ne contiennent que du poisson et pas d'alcool par exemple. La Malaisie a même poussé beaucoup plus loin la certification halal : L’eau halal de chez Danone : explications

Quel rapport ? Je parle des motivation de la personne acceptant l'euthanasie. Trouverais-tu normal que papy décide de s'euthanasier pour assurer un meilleur avenir financier à ses enfants et petits enfants ?

Ce qui est surprenant avec l'évolution, c'est qu'elle explique comment à partir de presque rien la diversité du vivant est apparue. Cela laisse présager que ce qui s'est passé sur Terre puisse se passer ailleurs. On pourrait donc envisager une vie extraterrestre similaire ailleurs dans l'univers.

Le risque de l'euthanasie est qu'on euthanasie pour des raisons financières, et non pas parce que le patient le veux vraiment. D'ailleurs, parmi les euthanasiés, combien y en aurait-il qui aurait accepté de vivre avec les soins palliatifs idoines ? Souvent, l'euthanasie est demandé à cause d'une trop grande souffrance, souffrance que la médecine moderne aurait pu éviter. Pour finir, je n'aime pas trop le mot "euthanasie" qui désigne en même temps : la peine de morts pour les animaux une forme de suicide pour les humains Mettre dans un même panier ces deux concepts me gêne.

L'idée de Brigitte Bardot est probablement de faire cesser la peine de mort pour les animaux, comme on a fait cesser la peine de mort pour les humains. En plus, on peut penser que la peine (la mort) est disproportionnée par rapport aux faits (une agression).

Disons que tu trouverais plus facilement un emploi si tu faisais des efforts d'orthographe. Pourquoi se plaindre quand on ne fait rien pour s'insérer dans la société ?

Pour la polygamie, j'ai créé un autre sujet : Faut-il légaliser la polygamie ?

Tout est dans le titre. Arguments pour : c'est déjà pratiqué, en légalisant on contrôlera mieux je couche bien avec qui je veux, c'est la liberté les gays demandent bien leur mariage, pourquoi pas les polygames ? Arguments contre : destructuration de la famille inégalité des sexes c'est pas bien

Ha non les cartes permettant de mélanger ne sont pas de la triche. Non, mais les utiliser pour trier son paquet ou pour placer une carte au bon endroit du paquet, c'est de la triche. Les cartes pour mélanger son paquet ne doivent être utilisées que pour mélanger, pas pour trier son jeu. Bien sûr, c'est pas de la triche... J'appelle ça tricher. Puisque ça fausse le mélange.

On a retrouver des dessins sur les grottes qui montre que les hommes préhistoriques savaient distinguer les différents animaux et avait même des techniques différentes pour les chasser.

Peut-être parce que c'est illégal.

De manière générale, on savait que la Terre était ronde, Eratosthène en avait même calculé le périmètre. Mais la religion niait cette évidence, et faisait croire que la Terre était plate.

Le dogme n'est pas une vérité incontestable. C'est une croyance, une affirmation que la religion croit vraie et qu'elle interdit de contester. Mais ce n'est pas parce que la religion y croit que c'est vrai. Mais ce n'est pas parce que la religion refuse toute contestation que c'est incontestable. Sinon, c'est trop facile, j'ai qu'à dire que mon avis à moi et vrai et incontestable et que donc tu dois me croire et te taire.

De toute façon, l'avenir, on lui fait dire ce qu'on veut. Mais dire que si des anglais de souche scandent qu'ils vont buter du noir et du paki, c'est la faute du multiculturalisme, c'est quand même nauséabond intellectuellement parlant. En effet. Dire que les racistes sont racistes à cause du multiculturalisme, c'est une fausse excuse. Qui plus est, il y avait encore plus de racisme avant le multiculturalisme anglais.

Non, le concept de chat a été défini avant l'avènement de la science.

J'ai retrouvé un article qui parle de la série annulée à cause d'un suicide : M6 déprogramme une émission de télé-réalité, après le suicide d'un candidat

Je constate donc que : vous refusez de répondre vous <admettez que les mots que VOUS avez employés (comme "croire" et "Dieu") sont mal définis et ne veulent donc rien dire