Grenouille Verte

:smile2: :smile2: :smile2: et pourquoi donc ? Pour des raisons racistes. Il ne faudrait pas que de vils goys viennent souiller le sang Juif.

Par asphyxie au dioxyde de carbone.

Ce ne serait pas la première absurdité que vous maintiendriez... J'ajoute une source : Dans ce livre, les solutions de l'équation X = {X} sont appelés "atomes" (c'est une appellation qui n'est pas standardisée).

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! C'est l'interprétation qu'en a fait Thomson ça ! Le rapport médical conclut vraiment qu'il s'agit d'un viol. C'est écrit noir sur blanc dans le rapport médical : il y a eu viol. Après, on, peut contester le rapport : les médecins avaient-il réellement assez d'éléments pour arriver à cette conclusion ? Mais on ne peut pas nier que le rapport conclu explicitement à un viol. Ce n'est pas une interprétation de Thomson, l'avocat de la plaignante.

Ah non. Les avocats expriment des théorie possible, sans connaître la version de leur client (en théorie au moins). Les possibilités de versions avancées par les avocats n'engagent pas la responsabilité de leur client.

Cet ensemble n'existe pas pour diverses raisons... Tantôt il existait, maintenant il n'existe plus... Le batricien ou l'art de dire n'importe quoi, de dire tout et son contraire. Je n'ai jamais dit qu'il existait. Vous affabulez, vous avez des hallucinations. J'ai simplement rappelé que : un ensemble peut s'appartenir à lui même votre preuve de l'inexistence de l'ensemble de tous les ensemble est incorrecte (vous prétendiez que cet ensemble n'existe pas parce que sinon il s'appartiendriat à lui-même, mais ça ne prouve rien du tout, ça nous ferait une belle jambe qu'il s'appartienne à lui-même ) Il peut très bien exister un ensemble X égal au singleton contenant X, c'est-à-dire que l'équation suivante peut avoir des solutions : X = { X }

Et alors ? C'est un sujet indépendant. Tu mélanges deux problèmes : savoir si certains points du Coran sont objectivement vrais ou faux savoir si c'est le Coran qui l'a mentionné ces points en premier ou pas.

Cette déduction me semble contestable. En quoi cela mènerait à l'intégrisme ? Et en quoi serait-ce une mauvaise idée ? Parce que cela incite une lecture à un degré précis de la bible (généralement le premier). Et considérer ce livre/degré_de_lecture comme un absolu, c'est déjà de l'intégrisme. Au final, ce n'est pas très argumenté. cela ressemble beaucoup à "je ne suis pas d'accord donc c'est de l'intégrisme". Je pense qu'il faut être plus ouvert aux idées différentes. Tu dis notamment que ça induirait forcément un seul niveau de lecture de la Bible. mais pourquoi ? Des théologiens comme Saint Augustin lisaient la Bible à des degrés divers, cela ne les a pas empêché de croire que Dieu avait fixé les bases de la morale. L'intérêt de dire que les bases de la morale sont dans les textes sacrés, est que cela rend la morale absolue. Dès lors que la morale est décrétée par Dieu, son universalité ne pose plus problème. Du coup la morale peut être simplement appliquée, sans que Trucmuche dise "non mais moi j'ai une morale différente qui m'autorise à voler/violer/autre".

Du coup votre comparaison entre les axiomes et les dogmes ne tiennent plus. Un dogme, c'est une croyance jugée importante, objectivement et universellement vraie. Les dogmes ne varient pas. Tout au contraire, les axiomes changent selon les circonstances. Quand un mathématicien va étudier les anneaux, il va utiliser les axiomes des anneaux, quand il va étudier les groupes, il va utiliser les axiomes des groupes. L'axiome est quelque chose qu'on utilise ou pas selon les circonstances. Au contraire, le dogme est censé être une vérité valable en toute circonstances, en tout temps et en tout lieu. Conclusion : Les dogmes et les axiomes mathématique ont une nature profondément différente.

Idéalisée certes mais respectueuse. Dis moi grenouille, insinuerais tu que ce genre de relation n'existe PAS? ou reconnais tu seulement qu'elle doit etre rare? Mais je pense que la prostituée "professionnelle du sexe" et ultra-compétente n'existe pas, qu'elle est un mythe. Qui plus est, ce type de relation de soumission n'est pas du respect.

C'est une affirmation péremptoire. Et alors ? Cela n'empêche pas qu'on puisse trouver dans cette version précise du Coran des point objectivement vérifiables.

J'ai arrêté de lire là puisque toute la suite n'est même pas censée être vraie.

Certaines religion ont déjà renoncé à ce concept de libre arbitre (voir le billet : Le Libre arbitre), notamment les luthériens. Quelque part, tu es en train de dire qu'un dogme central du protestantisme luthérien est objectivement vrai. Ce qui valide l'idée qu'on peut chercher à vérifier ou à réfuter les dogmes. Pas nécessairement. On peut très bien appliquer des principes moraux assez généraux, qui soient valables dans les deux cas. Je pense par exemple à l'un des principes de Thomas Hobbes : Il faut obéir aux lois sauf pour protéger notre vie. Ce principe rend le vol moralement différent selon les circonstances. L'idée à retenir est qu'un principe moral suffisamment général peut être universel et s'appliquer dans tous les cas.

Tout le monde sait bien que la Bible parle du sapin de Noël. Quel manque de culture

C'est l'éternelle question du libre arbitre. Est-ce que la volonté humaine est libre ou déterminée par Dieu ? Selon certaines religions, la volonté humaine, des athées ou des autres est prédéterminée : Luther dans le De Servo Arbitro écrivit : "Nous croyons, en effet, que Dieu sait et ordonne tout par avance, et qu'il ne peut faillir ni se laisser arrêter par rien dans (...) sa prédestination ; si donc nous croyons que rien n'arrive sans sa volonté, (...), il ne peut y avoir de libre arbitre ni chez l'homme, ni chez l'ange, ni chez aucune créature. De même, si nous croyons que Satan est le prince de ce monde et qu'il combat le règne du Christ de toutes ses forces et de toute sa ruse, retenant les hommes actifs aussi longtemps que l'Esprit de Dieu ne les lui arrache pas, il est encore une fois très évident que le libre arbitre ne peut exister."

Primo je n'ai rien interdit, j'ai posé une question. Non, pas toi, mais ceux qui ont pris cette décision l'ont fait.

Je dirais que ça dépend de quel athée et de quel croyant.

Et comment tu sais qu'elle est non-euclidienne ? Parce que tu as prouvé que cet axiome était faux dans cette géométrie. C'est comme ça qu'on fait. Et bien sûr qu'on a eu besoin de prouver que le 5ème postulat d'Euclide était faux dans la géométrie sphérique, dans le demi-plan de Poincaré (géométrie hyperbolique). Si on ne l'avait pas prouvé, on n'aurait jamais su qu'il existait des géométries non-euclidiennes.

Qu'importe. Il ne faut pas que TOUS veuillent le prendre, il suffit qu'une seule personne le veuille. Mais dans le cas présent c'est impossible, même en le voulant on ne le pourrait pas. Et puis c'est hypocrite de dire "Je vous l'interdit parce que de toute façon vous ne voudriez pas le faire". Si vraiment personne ne voulait le faire, alors pourquoi l'interdire ?

Les géométries non-euclidiennes ont été définies de sorte à ce qu'on puisse prouver que dans ces géométries là le 5ème postulat d'Euclide était faux. Ce qu'il faut bien voir, c'est que ce 5ème postulat n'est pas un truc qu'on impose comme vrai dès le départ, mais un truc qu'on va prouver vrai dans certaines géométries et faux dans d'autres.

Votre raisonnement ne s'applique pas à la géométrie hyperbolique donc vous préférez changer de géométrie non-euclidienne. CQFD. Il s'y applique aussi, mais les définitions sont plus complexes. je vous ai donné la définition de la géométrie sphérique. Vous prétendez que ça fonctionne différemment avec la géométrie hyperbolique. Donnez nous donc la définition de ces géométries hyperboliques, qu'on puisse regarder si l'axiome que vous mentionnez apparaît ou pas. Au final je constate que vous n'avez rien trouvé à redire à deux de mes arguments principaux : la définition des espaces euclidiens qui ne fait pas référence au 5ème postulat d'Euclide La géométrie euclidienne dans laquelle on prouve que le ème postulat d'Euclide n'est pas vérifié.

Moi je pense qu'il faut une juste mesure. Entre : la peine de mort pour une morsure zéro punition pour avoir renversé une fillette et bien on peut trouver des peines intermédiaires et plus raisonnables.

On ne cherche pas nécessairement à paraître. Beaucoup d'intervenants ne parlent pas de leur vie privée sur le forum.

Nous nous indignons que des pompiers se fassent agresser, et vous défendez leurs agresseurs en nous qualifiant de xénophobes replier sur soi. C'est assez formidable. Dès qu'une personne est basanée il est impossible d’émettre la moindre protestation quoi qu'il fasse. Dire que vous êtes xénophobes ce n'est pas justifier les délinquants. On peut très bien penser en même temps que : vous êtes xénophobe c'est mal d'agresser des pompiers Ces deux affirmations n'ont d'ailleurs pas grand chose à voir l'une avec l'autre. On a bien constaté sur tous les sujets votre amour des étrangers. :smile2: En plus, ici, le fait divers en question ne parle pas d'étrangers.

C'est vrai, c'est pas grave de renverser des gens. C'est tellement moins grave qu'une morsure...