Grenouille Verte

Pour en revenir au débat, le déficit de la sécurité sociale est préoccupant. Et il est normal que les citoyens puissent remettre en cause les différents organismes impliqués de près ou de loin dans l'affaire (Sécu, Gouvernement, Cour des Comptes). Imaginez qu'on ne puisse plus critiquer les organismes d'Etat, alors il serait impossible de débattre du problème de la sécurité sociale. La loi autorise ce type de débat d'utilité publique. On a le droit de penser que les organisme d'Etat sont incompétents ou manipulé, on a le droit de le dire même si on ne dispose pas de preuves formelles.

Encore une moisissure argumentative :

Arrête de faire l'andouille : pourquoi le saurais-je ? Ai-je prétendu que je le savais ? Dans la plupart des affaires on ne sait pas. Le but de la police et de la justice est d'essayer de savoir. Quand on sait, on condamne le coupable, quand on sait pas, on ne condamne personne. Exemple : dans l'affaire de Jack l'éventreur, on a jamais su qui était le coupable. Mais il y avait bien un coupable, même s'il n'a jamais été condamné.

Et comment le sais-tu ? Parce que j'ai appris le sens du mot "coupable" quand j'étais en primaire.

Non. Ce n'est pas parce que tu tiens un discours pseudo-juridique que c'est vrai. La loi est claire, la jurisprudence est claire : débat d'utilité publique = pas de condamnation pour diffamation.

Quand on porte une accusation telle que celle là, il faut apporter un minimum d'éléments pour l'étayer, sinon c'est de la diffamation pure et simple, punie par la loi. Absolument pas. Prétendre que la cour des comptes n'est pas objective n'est pas puni par la loi. Ici on est en démocratie, pas en Chine, on a le droit de critiquer le pouvoir, c'est écrit dans la loi. Jamais devant la justice tu n'arriveras à faire condamner quelqu'un en diffamation pour ça. C'est juste du bluff de l'extrême droite la droite pour intimider ceux qui critiquent le gouvernement. La jurisprudence établi clairement que les débats d'intérêt public ne sont pas soumis aux lois sur la diffamation.

Qui a vérifié ? Il y a toujours des coûts cachés. C'est comme dans l'affaire de l'électricité nucléaire, on nous a fait croire pendant des décennies que c'était moins cher, on se rend compte aujourd'hui qu'on n'avait pas facturé dans l'électricité nucléaire les coûts de démantèlement des centrales et le stockage des déchets. Il y a sûrement des coûts cachés que nous ne découvrirons que plus tard, comme d'habitude.

Si tu pars, imagine qui seront les seuls à rester. :snif: :snif:

Tu esquives la question : s'il renie l'Islam, aura-t-il le droit de conserver sa barbe ?

Ne pas manger halal, c'est respecter les commandements religieux sikhs. Source : Reht Maryada The undermentioned four transgressions (tabooed practices) must be avoided 1. Dishonouring the hair; 2. Eating the meat of an animal slaughtered the Muslim way; 3. Cohabiting with a person other than one's spouse; 4. Using tobacco. Donc si tu manges halal, c'est religieux car tu respectes les préceptes de l'Islam, et si tu mange pas halal, c'est religieux parce que tu respecte les préceptes du sikhisme. Après tout, pourquoi obliger nos enfants à manger suivant les commandements sikhs ?

Il est toujours comme ça. Mais ne part pas Un conseil : Assistant -> Gérer les utilisateurs ignorés.

La Turquie défie le blocus israélien Vendredi 09 septembre - 10:01 La Turquie va envoyer des navires transportant de l’aide humanitaire à destination de la bande de Gaza, sous escorte de ses forces navales. Le chef du gouvernement turc va briser le blocus israélien. La publication du rapport d’enquête de l'ONU condamnant le raid israélien contre un navire à destination de Gaza en 2010 a ravivé la crise diplomatique entre Israël et la Turquie. Le ministre turc des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu a annoncé la semaine dernière une série de mesures de rétorsion contre l’Etat hébreu, qui refuse de s’excuser sur l’affaire de la flottille humanitaire pour Gaza. Suite de l'article... Source: Paris Match

L'Etat a prêté au banque à un taux bien inférieur de ce qu'il aurait pu exiger. L'Etat a gagné un peu d'argent, mais pas beaucoup, pas de quoi combler le déficit. Un tel cadeau pour les banques est malvenu en cette période, parce que les banques, quand elles prêtent, elles ne font pas de cadeau.

Faux. Les CRS à qui ont avait donné de la viande halal c'était parce que la viande était moins chère que son équivalent non-halal.

S'il renie l'Islam, aura-t-il le droit de conserver la barbe ?

On va arrêter de rembourser les médicaments non-vitaux ou ne concernant pas des maladies contagieuses.

Peut-être parce que tu ne comprends pas le mot "élitiste". Si un diplôme n'est pas élitiste, s'il est facile à avoir, il ne vaut rien. Il n'y a pas de mystère ni de secret : ce qui est facile à obtenir vaut peu. En France, les "master/doctorats" ne sont pas les diplômes les plus élitistes. Ce sont plutôt les écoles d'ingénieurs. C'est une tendance générale, il existe aussi des écoles doctorales de qualité, il existe aussi des BTS élitistes ou formateurs. Après, c'est vrai qu'un BTS en secrétariat, c'est juste inutile : c'est se former pendant deux ans pour faire des trucs qu'un sans diplôme pourrait faire. Un diplôme doit apporter une vraie compétence. Doit apprendre à faire des choses qu'on ne savait pas faire et qui sont dures à faire ou à apprendre. Certains BTS permettent de trouver du travail sans aucun problème. La question n'est donc pas BTS/pas BTS mais plutôt compétence/pas compétence et élitiste/pas élitiste. Celles qui permettent d'avoir un boulot. Exemples : Bac pro d'électricien BTS d'informatique, Diplôme d'école vétérinaire, Master de statistiques, Doctorat en pharmacie. Celles qui sont inutiles sont celles qui n'apportent pas de compétence, ou qui servent presque à rien, comme par exemple : Bac L BTS de secrétariat, Master en stratégie d'entreprise, Master de théologie, Doctorat en histoire médiévale. Ce sont les écoles de commerce qui coûtent si cher, pas les autres. La plupart des écoles scientifiques sont peu chères (et peu remplies car les science, cest trop pénible, ça fait "mal à la tête" de réfléchir). Plus extrême : A Polytechnique tu es même payés pendant tes études (et ce n'est pas la seule école à le faire). Pour ceux qui veulent des études très courtes, il existe aussi de très bon bac pro qui garantisse un emploi à celui qui est travailleur. Il existe aussi différents intermédiaires (BTS techniques, master à la fac, etc.) Bref, quand on veut, on peut trouver des moyens de s'en sortir. Après, il faut faire des choix. Avoir son propre appart, sortir le soir, boire et fumer, cela a un coût. Mais il faut choisir, c'est cela ou les études. Je constate autour de moi que tous ceux qui ont bossé à 'école ne l'ont jamais regretté, au contraire de ceux qui sont aller glander dans des filières "poubelle". Le problème c'est que certains métiers nécessitent des compétences.Celui qui ne sait rien faire n'aura pas de boulot intéressant.

Des études qui ne sont pas élitistes sont des études bidons. Sans élitisme, il n'y a aucune qualité. Il est normal que les études supérieures ne s'adressent qu'aux plus travailleurs et qu'à ceux qui sont fait pour la filière en question. Quel mérite y-a-t-il à obtenir un diplôme non élitiste ? Cela montre juste qu'on est resté accroché aux bancs de la fac, cela ne prouva pas qu'on a travaillé, qu'on a acquis des compétences utiles.

Ne t'inquiètes pas, la théorie du gender dit que leur sexualité est une construction sociale, donc les opérer n'est pas un problème, il suffit de bien construire leur sexualité après.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu. Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable.

Il existe d enombreux bâtiments datant d'avant 1905 auquels aucune valeur historique n'a été reconnue. Certains bâtiments anciens sont détruits et reconstruit. Il est évident que tous les bâtiments ne sont pas classés au patrimoine historique. Le problème est que l'Etat accorde des subventions même aux églises non-classées.

Attends, si je t'invites sur mon blog, j'ai pas envie que tu supprimes tous mes billets.

Ta condamnation du shintoïsme n'est-elle pas excessive ?:gurp:

Interdire de porter la barbe juste parce qu'il est musulman est en soi discriminatoire. Tout le monde doit être logé à la même enseigne.

J'ai vu qu'il était possible d'autoriser d'autres personne à poster sur mon blog. Mais cela les autorise aussi à supprimer des billets si j'ai bien compris. Existe-t-il un moyen d'inviter quelqu'un sur son blog, c'est à dire qu'il puisse poster un billet mais rien supprimer ?