Grenouille Verte

On rappellera aussi que actuellement, l'Etat dont les collectivités locales payent très cher pour les églises chrétiennes : Le coût des églises. Pas du tout. La loi de 1905 prévoyait que les associations de croyants deviennent propriétaires des lieux de culte, dont les églises. Suite aux pressions de l'Eglise Catholique Romaine, la loi de 1905 a été amendée en 1907, et l'Etat est resté propriétaire des Eglise. Ce n'est donc pas une volonté de l'Etat, mais une volonté du pape (Cf l'encyclique Gravissimum de Saint Pie X) A lire sur la loi de 1905 : Petite histoire de la loi de 1905

L'Etat finance la construction de certaines églises. Voir par exemple ce sujet : Financement public de l'église Notre Dame de Rosière des Lilas

Cela donne une autre hypothèse possible, mais ne permet pas de trancher entre les deux hypothèses. Cela permet d'autant moins de trancher que mon suspect était au courant de ces menaces avant les faits.

Là ne surgit aucun paradoxe. Il n'y a qu'un nombre fini de tirages possibles.En réalité, en lançant un dé 6 fois, vous avez 46656 possibilités. Il n'y a pas d'infini ici. C'est une vérité mathématique, aucun paradoxe. Vous avez autant de chance d'obtenir la suite 1 2 3 4 5 6 que la suite 6 6 6 6 6 6. Et c'est vrai même dans un univers fini, rien à avoir avec un univers infini.

Il existe des études qui approximent le nombre de personnes violées qui n'ont pas porté plainte. Ce n'est pas parce qu'ils ou elles n'ont pas portés plaintes qu'il est totalement impossible d'étudier le phénomène.

Il a quand même fallu plus d'une page pour que vous admettiez ce fait. Ces propos immondes vous ne les avez jamais montré, ils n'existent que dans votre imagination. Si vous voyez des choses qui n'existent pas, je n'y suis pour rien.

Statistiquement, les femmes violées qui ne portent pas plainte sont plus nombreuses que les hommes violés qui ne portent pas plainte.

Vous répétez en boucle la même phrase sans aucun arguments. On vous a pourtant montrer qu'il y avait, à défaut de preuves, des éléments de suspicion. Ce n'est donc pas une pure spéculation, mais l'une des hypothèses plausible expliquant les faits. Sous prétexte qu'il existe d'autres possibilités, vous refusez de prendre en considération cette possibilité.

Quand on n'a pas d'arguments, on insulte. :mef:

Vous jouez sur les mots. Vous détournez le sujet. Votre phrase ne veut strictement rien dire. S'il y a des preuves, c'est qu'on n'est pas juste suspect, mais coupable. Simple question de bon sens. Ici, je ne sais pas si Charlie Hebdo est réellement coupable, je dis juste qu'il est suspect, qu'il a un très sérieux mobile, même un double mobile : problèmes financiers renommée En plus, il a le moyen : ils étaient sur les lieux au moment des faits. Pour finir, ce type de malveillance est très commune, cf les chiffres précédemment avancés.

Historiquement, il y a déjà eu un faux incendie en Allemagne pour que la population ait peur des communistes. Qui ne connait pas l'Histoire est condamné à la voir se répéter.

Et donc ? Est-ce pour cela qu'il n'en subirait pas les conséquences funestes ? Si je choisi de me jeter par la fenêtre du 50ème étage, j'en subirais les conséquences, même si je l'ai voulu.

pure spéculation! Ils ont reçu des lettres et leur site a été piraté...évitez donc de raconter des niaiseries! Ce n'est pas une pure spéculation, car certains éléments concrets viennent étayer cette thèse (sans la prouver formellement, certes). Ainsi : La Fraude à l'assurance est la première cause des incendies (Cf les statistiques que j'ai précédemment données) Il y a un mobile très solide (les difficultés financières) Il y a le moyen Quand on a un suspect avec un mobile, un moyen + le fait que c'est une escroquerie courante, on ne peut pas parler de "pure spéculation". C'est une hypothèse crédible, appuyés par quelques éléments, qui ne demande qu'à être confirmée.

La vérité est parfois dure à entendre. Je la répète donc :

Ne déformez pas les faits. Personne n'a affirmé péremptoirement que c'était une fraude à l'assurance. L'idée d'une fraude a été émise comme une explication plausible des faits. Une hypothèse qu'on ne peut pas rejeter à priori. Cette hypothèse a justement été avancée pour contrez ceux qui, sans preuve, affirment que c'est forcément les islamistes. N'inversez donc pas les rôles.

Dans la Loi française. La loi française interdit aux Français la pédophilie à l'étranger. Il y a déjà eu des condamnations en France.

Pure spéculation.

Il faut appeler un chat un chat. Le politiquement correct d'extrême droite est plus que lassant.

C'est la Vérité. Preuve est faite que la vérité vous gêne. Si le FN arrivait au pouvoir, il pratiquerait probablement une censure comme celle que vous proposez. Les vérités dérangeantes, comme par exemple le fait que le FN a présenté une pute aux élections, seraient censurées par l'Etat FN.

Et alors ?

Le Concile du Vatican a décrété ce qui suit : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème. Et encore : Si quelqu'un dit qu'il ne se peut faire, ou qu'il n'est pas expédient que l'homme soit instruit par révélation divine du culte à rendre à Dieu, qu'il soit anathème. Et enfin: Si quelqu'un dit que la révélation divine ne peut être rendue croyable par des signes extérieurs, et que ce n'est donc que par l'expérience individuelle ou par l'inspiration privée que les hommes sont mus à la foi, qu'il soit anathème. Source : Vatican.va

Tout argument laisse part à une marge d'incertitude plus ou moins grande. Une pure spéculation, c'est lorsque qu'il n'y a aucun argument pour. Une hypothèse plausible, c'est une hypothèse conforme au fait et réaliste. Une hypothèse probable est une hypothèse plausible qui a de bonne chances d'être vraie. Même après l'enquête, il restera une incertitude. Se baser sur l'incertitude pour dire qu'il faut se taire et rien dire est donc absurde. C'est l'un des arguments de mauvaise foi que Schopenhauer a recensé dans ses écrits sur la rhétorique.

J'attends toujours vos liens vers des statistiques contraires.

Probabilité n'est pas vérité, en effet. Néanmoins probabilité n'est pas "pure spéculation". En effet, la probabilité est un argument en faveur de ce type de cause.

Il faut en effet laisser à l'enquête le temps d'établir les faits. Néanmoins, en entendant, il est raisonnable de considérer comme plausible l'idée que la cause la plus fréquente des incendie (la fraude à l'assurance) soit la cause de cet incendie. On n'en est pas sûr, mais c'est une hypothèse probable. Comme montré sur le précédent graphique, les autres causes d'incendie sont moins probables.