Grenouille Verte

Faux, cela s'avère productif sur les points suivants : sur les revenus du journal (tu ne va quand même pas nier au journaliste le droit de gagner de l'argent par leur travail ?) sur le droit de faire de telles caricature : la liberté d'expression s'use à ne pas être utilisée. Exactement, et la liberté des autres commence par le droit de ne pas être insultés. Or, miracle, Charlie Hebdo n'a insulté aucun individu, il n'a donc pas outrepassé les limites de la liberté d'expression.

Idiote selon tes critères, contre-productive selon tes objectifs, pas forcément selon les leurs.

Je sent à plein nez la prise de température auprès de trolls sur des forums.

Une fois de plus, vous dîtes n'importe quoi. Le mensonge ne semble vous poser aucun problème de conscience. La loi de 1905 prévoit que les biens immobiliers de l'église construite entre 1789 et 1905 deviennent propriété de l'état, celui ci les mettant éventuellement gratuitement à disposition pour des cérémonies religieuses. Ceux construit avant 1789 étaient déjà propriété de l'état. J'ai donné mes sources. Le but de la loi n'est pas pour l'Etat de conserver les lieux de culte. Et si la loi de 1905 a été réformé en 1907, c'est justement parce que les croyants ont refusés de devenir propriétaires des lieux de cultes.

Pourquoi faudrait-il une raison pour le faire ? Je pense que ça n'a pas d'importance. Que cela fasse ou non avancer les choses ne change rien au problème. Toi-même, tu ne te prives pas de dire des trucs qui ne font pas avancer le schmilblick.Tu crois sérieusement que ça fait avancer les choses que d'exiger que chaque propos tenu par chaque journaliste fasse avancer les choses ?

Pourquoi ? Pour rappel, les plus grandes religions, en nombre de fidèles dans le monde sont : le christianisme l'Islam l'Hindouisme Si tu pensais au judaïsme, elle arrive loin derrière, en 14ème position, après par exemple le monothéisme sikh ou le bouddhisme.

Il n'y a pas à craindre de manifestation, mais plutôt : des procès (les chrétiens sont ceux qui portent le plus plainte pour blasphème) des actes de vandalisme (piss christ a été détruit)

Réécoute l'émission : c'est l'exemple des noirs qui est cité.

Je n'ai pas connaissance de caricatures de personnages de la religion Juive non plus dans les pays Islamique. Même argument : les personnages de la religion juive sont aussi des prophètes de l'Islam. Moïse, par exemple, est plus souvent cité que Mahomet dans le Coran. Abraham, Elie et consort sont tous des prophètes, qualifiés de "musulmans" (car soumis à Dieu) par le Coran. Les caricaturer ce serait donc caricaturer les prophètes de Dieu qui ont précédé Mahomet.

Laïques et occidentalisé ne sont pas les adjectifs qui me seraient venu à l'esprit pour décrire le terroriste Kadhafi. Mais on sait à quel point vous êtes tolérants envers les criminels de votre bord.

Cet article est l'un des plus puants que j'ai jamais lu... Insulter est facile, réfléchir est plus dur. En même temps, il faut reconnaître que les pays arabes sont des pays musulmans pour la plupart, et que l'Islam reconnaît Jésus comme prophète. Caricaturer Jésus ou Mahomet, en terre musulmane, c'est plus ou moins la même chose.

C'est parce que vous n'écoutez pas les informations sur les bouddhistes.

En plus de Karachi, on se souviendra de l'affaire des Moine de Tibhirine. D'autant que ces mêmes pirates n'en sont pas à leur coup d'essais et n'ont, dans les précédentes affaires, jamais brûlé quoi que ce soit. Et on imagine mal un hacker turc faire le déplacement jusqu'à Paris pour incendier les locaux de Charlie Hebdo. :gurp: Ils sont moins nombreux, c'est de l'ordre de 1 juif pour 120 musulmans et 150 chrétiens si ma mémoire est bonne. La vraie raison est que c'est beaucoup plus dangereux de critiquer les Juifs, Cf l'affaire Siné.

De ce que j'ai vu du contenu de "Charia Hebdo", le sujet était traité avec humour, la provocation elle est dans la tête de personnes qui n'ont même pas lu le magazine. Consternant. De ce que j'ai pu lire, Charlie Hebdo a été beaucoup plus critique vis à vis de l'Islam que l'article de Siné vis à vis du Judaïsme (article qui lui a valu l'exclusion de Charlie Hebdo). J'ai créé un sujet là dessus : Bible et liberté d'expression

C'est un cas, tout comme il y en a eu dans de nombeuses religion. Je ne dit pas qu'il n'y a aucun cas de pédophilie chez les non-catholiques. Je remarque simplement qu'il y a beaucoup plus de prêtres catholiques pédophiles que d'imams pédophiles ou de pasteurs protestants pédophiles ou de rabbins pédophiles.

Il y a un abîme entre discuter en vrai avec un musulman et discuter avec un troll se disant musulman sur un forum.

L'Eglise catholique a toujours défendu l'idée que l'existence de Dieu est prouvable. C'est l'une des bases de cette religion. De plus, l'Eglise étant un organisme "public", elle ne peut pas admettre que la vérité de Dieu se trouve dans une révélation privée.

Le FN ne cesse de demander des censures de trucs qui leurs déplaisent. S'ils arrivent au pouvoir, ils pourront changer la loi et censurer ce qu'ils veulent.

Bien sûr, quand Lepen frappe une élue socialiste, c'est une hallucination ? Les propos du FN sur les nazis, ce sont aussi des hallucinations ? Le FN s'enfonce tout seul.

Le piratage du site ne serait pas lié à l'incendie. Le site ayant été piraté par un groupe turc ayant déjà signé de nombreuses attaques pirate. On imagine mal les pirates turcs venir en France mettre le feu à Charlie Hebdo, d'autant que le groupe en question, nommé Ak incilar, n'a jamais brûlé qui que ce soit, et s'est toujours contenté de cyber-attaques. Votre théorie du complot islamiste, elle est pas à 2 balles ?

Dans mon message précédent, je vous ai expliqué que l'Etat n'a jamais voulu être propriétaire des églises. La loi de 1905 prévoyait que ce soit les croyants les propriétaires. L'église catholique ayant refusé, l'Etat français a été contraint de garder la propriété des lieux de culte, et l'Etat a dû, en 1907, modifier la loi sur la laïcité. Les églises ont été ensuite privatisées sous Pétain, mais alors les collectivités locales se sont mises à subventionner l'entretien des lieux de cultes privés. aucune valeur? Je puis vous montrer moult églises dans ma région dont la valeur architecturale ou encore historique mérite qu'on s'y arrête Je maintiens mot pour mot ce que j'ai dis : L'Etat entretient les églises, même celles qui n'ont aucune valeur pour notre patrimoine. C'est un fait. Vous ne pouvez le nier.

Vous voulez dire que vous pinaillez depuis des heures sur les mots pute et prostituée ? :mef: C'est pareil. Si on veut être précis, ici, c'est un escort-girl, c'est-à-dire une pute de luxe.

L'Etat entretient les églises, même celles qui n'ont aucune valeur pour notre patrimoine.

Pur jeu de mots sur le terme "suspect".

Pourquoi l'une des deux hypothèses serait plus débile que l'autre ? Nous avons deux hypothèses avec à chaque fois un suspect et un mobile.