Grenouille Verte

Le problème ne vient pas du mariage, mais de l'acquisition du visa par mariage. Mais cela soulève un autre point : les mariages homosexuels blancs. Comment est-ce que les maires ou les ambassades vérifieront l'authenticité de l'intention matrimoniale des couples homosexuels ?

Ça existe déjà la séparation de biens. La contestes-tu ?

Quel rapport avec la loi de 1905 ? C'est contradictoire. La loi de 1905 s'oppose à la règlement de la religion par l'état.

Séparation de biens.

La libéralisation du mariage a fait émerger de nouvelles revendications. Et il n'y a aucune raison à ne pas les satisfaire.

Là encore, faut pas être bien malin pour croire qu'il existe un sens scientifique unique. Quelle crédibilité a celui qui croit ça ? En science, il y a toujours pleins de façons différentes de définir le même mot (par exemple, . S'attacher aux définitions comme ça, c'est montrer qu'on n'a rien compris.

Uno dans le but de contredire Immatériel. Tu peux chercher dans les messages, c'est lui qui a introduit ce terme pour nier qu'il existe des directions privilégiées dans l'évolution. J'ai simplement réagit à ce jeu de mot ayant juste pour but de dénigrer autrui.

Je connais Uno depuis bien plus longtemps, il a commencé à imposer sa définition de dinosaure pour insulter @kyrilluk et dénigrer son point de vue. Il faut pas être malin pour pas se rendre compte que la majorité de la population n'utilise pas la définition de Uno sur les dinosaures. Les mots ont plusieurs sens. Et franchement, est-il crédible quand il dit que seule sa définition est la bonne ?

Si on imagine les hypothèses qui nous arrange, forcément, on arrive à la conclusion qu'on veut. Non, il n'existe pas de mécanisme différent entre la croyance en Dieu ou la croyance en n'importe quoi. Une croyance est une croyance.

Qui joue sur le sens du mot dinosaure depuis des années sur le forum ? Qui insulte Kyrilluk, Zarathoustra2, Simplicius et moi à ce sujet ? Il ne faudrait pas inverser les rôles. Les pseudo-scientifiques du forum qui veulent imposer leur point de vue, il y en a marre. :mef:

Vous avez parlé de phénomène "sans direction privilégiée", ce qui s'appelle en fait "omnidirectionnel". Tu t'en sortiras pas en jouant sur les mots. Echec et Mat. Ce que je pense et qui m'horripile, c'est qu'une bande de pseudo-scientifiques racontent ici n'importe quoi. Que des types comme immortels divagues sur la métaphysique, je m'en fout, mais que d'autres viennent faire de la pseudo science pour le contredire, là je dis stop.

:plus:

C'est une théorie scientifique que vous utilisez pour justifier vos positions métaphysiques.

Toujours le même groupe qui insulte à ce que je vois. La même pseudo-science... C'est évident que on va enseigner aux enfants que les oiseaux sont des dinosaures... Il y en a ici qui perdent toute crédibilité tant ils jouent sur les mots.

N'importe quoi... Je constate simplement que les phénomènes aléatoires ne sont pas omnidirectionnels. Et c'est logique, s'il y a de l'aléatoire, c'est bien qu'un tirage et pas un autre va avoir lieu.

Mais le processus continue, puisque c'est le 16 octobre 2012 que Quick a ouvert son 23ème restaurant halal.

Tu présentes les choses de manière biaisée. Si tu tires au hasard un évènement, à priori, il n'y a pas de raison d'aller dans un sens plutôt qu'un autre. Mais lorsqu'il y a tirage au sort, une direction particulière est prise, le processus de tirage au sort n'est pas omnidirectionnel. Le problème n'est donc pas scientifique, mais métaphysique. Utiliser la science pour déterminer la métaphysique s'appelle du scientisme.

Oui, tu as été clair. mais je pense que l'évolution n'est pas omnidirectionnelle, en particulier à cause de la sélection naturelle (qui interdit certaines directions) et certains évènements accidentels qui font franchir un point de non-retour. Par exemple, les premières cellules vivantes ne pourraient aujourd'hui survivre à cause de la concurrence des organismes actuels. Certaines directions ont été prises, et d'autres se sont fermées.

Hypothèse irréaliste.

J'adore la mauvaise foi qui consiste à nier le lien entre les revendication catholiques et le mariage homosexuel. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Ce sont des individus qui ont consacré leur vie à soigner les animaux, il ne sont pas objectif sur les questions d'abattage, et en plus, ils n'ont pas mené de réelles investigations scientifiques sur le sujet.

L'assommage n'est pas indolore comme vous voudriez le faire croire.

Breivik s'est, comme tout écrivain, inspiré de ses prédécesseurs, mais, à première vue, son oeuvre semble originale.

Ce ne sont pas des études scientifiques, mais des pamphlets idéologiques.