Jeffsv

Certains vont me touver tetus, mais je recase ma petite synthèse : Mais franchement discuter encore de "est-ce que cela existe" ca commence à être pénible. Pourait t'on débattre de cette question critique ? Est-moral, risque t'on des débordements ? A moins que Chameaulo continue à nous trollflooder le topic ?

J'ai lu avec attention ce débat, ne connaissant guère le sujet, j'ai pu me faire un début d'opinion. - Il y a des policiers en civils dans les manifs - jusque là ce n'est pas franchement machiavélique - C'est reconnus pas les autorités, quand c'est épinglé par la presse, ce n'est pas pour autant clamé sur tous les toits pas ces même autorités - Leur mission est au départ de détecter, coincer les casseurs qui déstabilisent une manif. Je crois en le bien fondé de cette mission initiale. - Le vrai problème c'est : peut il y avoir des dérives, des bavures - 1) pas de casseur à se mettre sous la main, bon, on va se défouler sur des manifestants calmes. 2) Le gouvenement est vraiment hostile à la manif mais n'y peut rien, dans ce cas peut-il y avoir des consignes "douteuse" dans ce cas? Je pense que c'est un sujet de débat, plutôt que l'existence de la chose. Maintenant que je me suis fait une opinion, je m'intéresse autant à la sociologie d'un débat qu'a son contenu, surtout lorsqu'il devient houleux :smile2: En mon âme et conscience, je décerne la palme de l'immodération des propos à : La je dois dire que l'on tient des perles, peut être devrait on alerter ? Mais, non, cela reste dans les limites de la charte, toutefois, c'est bien triste d'écouter de telles réthoriques EDIT : Ah, je n'avais pas lu la suite pendant que je tapais mon texte, finalement, Shinrei va t'elle l'emporter contre Chameaulo pour la palme, le suspense est grand...

Là je suis d'accord, la citation de Gallium m'avait bien fait rire aussi. a+

éa, ne pas le savoir, c'est pas la bonne méthode pour éviter qu'une autre fois... Ce n'est pas votre topic, une fois lancé, c'est celui de la communauté. C'est du second degré évidement. Adophe Hitler était végétarien - est-ce une qualité ? peintre raté - en tout cas refusé dans je ne sais plus quelle école Viennoise - d'ou la boutade de la sensibilité artistique, ensuite on peut dire qu'il avait quelques talents d'orateur et de charisme - sont-ce des qualités ? - et pour les conneries, c'est un euphémisme, un mot faible, mais surtout je crains que tout mettre sur le dos d'Hitler c'est faire une part trop grande à l'effet papillon ainsi que dédouanner un peut trop rapidement les autres facteurs du cataclysme. Pour conclure, d'une façon générale il faut mieux savoir... donc, surtout, je voulais savoir si l'on était certains d'attribuer cette citation a Einstein, car des citations abusives ou déformées, il y en a pas mal.

LooSHA, le doc ONU n'est pas lisible, mieux vaut un lien. Bon, si c'est pour expliquer encore qu'avec 1KG de viande on aurait pu avoir 10KG de céréales... En fait c'est encore une question de partage des richesses. Une personne qui n'a pas envie de bouffer 100KG de céréales mais préfère avoir 20KG de céréales ET 8KG de viande, c'est son choix. Le texte de Bakura est intéressant. Dans le domaine de la psychiatrie je veux dire... Au fait, on a tellement prêté a tort de citation à Eisntein, est-ce vraiment vrai ? Comment vérifier ? Sinon, Adolphe l'était - parmis d'autres qualités telles qu'une certaine sensibilité artistique, mais il a aussi fait des conneries.

Au secour, filadelf s'est fait engrenouiller :smile2:

Le monsieur demandait ce qu'était le 4ième pouvoir, je lui répond en expliquant ce qu'est la signification de cette expression. En employant des termes qui évoquent en quoi ce pourrait être un pouvoir, notamment dans une perspective historique. Vous sautez dessus pour critiquer le fait que j'aurais dit que ce pouvoir était conséquent, prépondérant. D'ailleurs, je ne sais pas à quoi vous vous en prenez ? Gaver de smiley ne rend pas plus profond votre texte de phrases creuses, qui avant même que nous ayons débattu, invective "tu viens d'ou...", se contente de raccourcis affligeants "tu pense que nous vivons dans une démocratie"; peut être que si vous aviez été élevé - si on peut dire - en Europe de l'Est ou au Maroc, vous seriez moins méprisant envers notre démocratie. Je suppose que si on expliquait à quelqu'un ce qu'est un nazi, vous prendriez à parti l'auteur par des : "salaud de nazi, ça devrait pas exister". Si un élève demande ce qu'est un empereur romain, je suppose que vous répondriez au locuteur : quel con celui là, mais ca n'existe plus un empereur romain, banane... Par contre, les avachis du bulbe... :smile2:

Vous n'avez pas compris et vous êtes en cela probablement le seul. Toutes choses égales par ailleurs signifiait de s'interroger s'il y avait une différence entre personnes en situations voisines, même culture, même ville, même genre d'emploi, ceci afin d'éviter de comparer des athés de New York avec des croyans du Darfour. S'il je conçoit qu'être le seul à ne pas comprendre certaines choses doit par moment induire des sentiments de frustration, le mieux et d'essayer de comprendre quand même, plutôt que de se ruer comme une mouche sur de la merde pour mettre en exergue l'imprécision, l'erreur de formulation, bref, tout ce que vous semblez être impatient de corriger de votre sagacité gavée de théorèmes. Savez vous d'ailleurs ce qu'est un biais ? Bref, comment dire, je ne partage pas exactement votre point du vue. PS: il y a un piège dans mon texte :smile2:

Parceque c'est l'hypothèse banane !

Ah zut, encore ce foutu clavier, je voulais dire 15...

J'en ai moi-même 51, c'est pourquoi je me suis permis... C'est vrai ça ! Bon, d'accord, dieu est... mais est-ce qu'il sera ?

Le presse, le journalisme d'investigation. 4ième, car il vient après les 3 premiers, base de toute démocratie.

J'aime beaucoup cette triplette, cette relation tripartite, lorsqu'une ménagère de plus de cinquante ans s'insinue dans un dialogue de sourd entre une bille en maths et une bille en philo. Bien, n'étant fortiche dans aucun de ces domaines - quoique, je sais changer des couches et faire la cuisine - je me permets de rappeler que le sujet du débat était : qui a créé dieu ? En quoi le sujet est intéressant ? Tout d'abord, on peut s'interroger sur l'intentionalité du créateur du topic. Quel est son but, lorsque dans une phrase de 4 mots - qui est tout de même un titre - il introduit une faute d'orthographe ? Il veut animer forumfr ! Ceci explique peut être celà. Pour l'exemple du triangle rectangle je pense que c'est à cause du menuisier qui a commencé par clouter deux angles de 45°, ce qui a provoqué l'apparition d'un angle de 90°. Une affaire causale en somme. L'époque antique c'était bien. Les érutits s'intéressaients à tout et parlaient entre eux. Il n'avaient pas trop de problèmes de langage. Maintenant, les sciences et techniques sont si développées, les concepts phylosophiques ont tant d'histoire derrière eux que pour être érudit dans une petite partie du savoir humain, il faut être spécialiste. C'est peut être le grand drame de l'humanité : le cerveau humain ne s'est pas développé - à part quelques progrès en méthodes pédagogiques et en diffusion de l'information - alors que les connaissance humaines ont explosées exponentiellement. Les connaissances vraiment fondamentales peut être pas rétorqueront des pinailleurs, mais bref. Donc les cerveaux débordent, et les érudits de spécialités différentes se parlent chinois, façon de parler. Alors, face à ce trouble fondamental, à la question "qui à créé dieu" pourrait on répondre "on en a rien à battre !" Indépendamment du fait que la réponse soit grossière, on peut dire qu'elle ne répond pas à la question. Alors voyons voir, il n'y a pas 36 possibilités : - A) Dieu a été créé par l'homme - B) Dieu a été créé par lui même - C) Dieu a été créé par une entité supérieure. Nous ne ferons qu'une seule hypothèse - il en faut bien une - ce système est complet. Je passerais sur les différentes méthodes et outils qui permettent de démontrer que toutes les autres théories se ramènent d'une façon ou d'une autres à l'un de ces trois cas : dieu a été créé par les curés, dieu a été créé par son fils, dieu a été créé par les juifs, dieu a été créé par Zeus, dieu a été créé par la première larme versé devant le cadavre d'une membre de la horde etc... Je laisse à chacun le soin d'inférer. On pourrait dire qu'il manque la création par des collègues, des confrères, bref, ses pairs. Je répondrais que cela revient au cas C) au sens ou si les - ou le - créateur préexistait à dieu - le notre - eh bien c'est déjà une légère supériorité d'exister avant et donc on est bien dans le cas C) Maintenant, examinons B). Si dieu se crée lui même, c'est qu'il en a déjà sinon l'intentionalité, disons l'occasion. C'est qu'il existe déjà et donc ce cas n'a pas de sens. Eliminons le. Pour reprendre le cas C), considérons l'ensemble du divin, dieu, les dieux, les créateurs de dieu, bref, toute la bande. Nous autres, pauvre humains devons bien reconnaitre que nous ne saurons jamais le fin mot de l'histoire, en tout ca sous forme de démonstration - à la rigueur sous forme de révélation - et il faut bien reconnaitre que l'existence même de diverses religions et représentations montre combien tous ces textes, ces rites et ces représentations sont bien ce qu'elles sont : des représentation. Dans ce contexte, on comprend bien que dieu, c'est bien l'ensemble du divin qu'il englobe - et qui l'englobe aussi. Ainsi, on s'apperçoit que C) revient à B) dont on a démontré plus haut l'impossibilité. On en déduit A) : Dieu a été créé par l'homme. Ben merde alors :smile2: La semaine prochaine, nous verrons : l'homme peut il tuer dieu ?

Le plus marrant dans cette histoire, c'est qu'après m'être fait nettement remonter les bretelles par _Dolph concernant mes échanges avec BM7 - j'ai essayé réellement de lui montrer ses fautes de français qui sont toujours les mêmes - sur le sujet Haarp, plutôt que de dire après 3 mn de réflexion : tiens encore une foutaise ! j'ai patiemment étudié les vidéos puis épluché, en deux pages de texte, tout ce qui était foireux dans ces reportages à la sauce sensationaliste... Puis au moment de poster : plouf, plus de topic ! Dommage car sur la question Haarp, il y a quand même un sujet intéressant. Contrairement à la terre plate et aux américains qui ne sont pas allés sur la lune, il y a un vrai sujet : recherches plus ou moins secrètes, inquiètudes de la commission européenne, etc. Pour une fois que BM7 postait un vrai sujet - le hasard sans doute - c'est à pleurer :smile2:

Devrait on interdire le mariage ? Car une étude récente a montré que la principale cause du divorce, c'est le mariage...

Je suis moi-même opposée à l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Je serait plutôt intéressé à terme par la Russie. Quand un président américain suggère - ça arrive régulièrement - de faire rentrer la Turquie dans l'Europe, je serais tenté de répondre : Pourquoi pas, mais après que vous ayez vous même ouvert vos frontières avec le Mexique (libre circulation complète des biens et des personnes, droits de travail, de s'intaller, etc). Je ne sais pas ce que les américains en penseraient ?

:smile2:

Moi je ne suis pas superticieux car ça porte malheur !

Ne pas s'apercevoir que les autres te regardent d'une façon compatissante... mais tu connais bien tout ça :smile2: Bon, j'ai du mal formuler ma question : il manque quelque part "toutes choses égales par ailleurs". La prochaine fois, nous verrons : Vaut il mieux être riche et pauvre ou malade et en bonne santée ?

Merci de ces éclaircissements. Mais, question : faudrait savoir, les croyants ont un "better school achievement", ou les athés ont un niveau social plus élevé ?

Les non-croyants seraient ils plus heureux si ils étaient croyants ?

N'y a t'il pas des cas de synchronicité. Par exemple, le soleil perd de la matière. L'attraction solaire sur la terre diminue. C'est immédiat ou non ? (C'est bien la non synchonicité des phénomènes causaux qui démontre l'imposibilité d'une cycle, si j'ai bien compris). Mais c'est des plus HS : Philo / Qui a créé dieu ? Peut être en science : "Causalité et synchronicité" :smile2: Bon, alors, qui a créé dieu ? Je dirais que dieu étant la chose parfaite - par définition, c.a.d. qu'il n'y a pas de débat - eh bien la chose parfaite n'a pas besoin d'être créée car elle est, de tout temps. cqfd. Ps: cqfd signifie que : soit on trouve une erreur dans la démonstration, soit on se tait.

éa c'est ben vrai Arsène. D'ailleurs, si les nazi avaient gagné la guerre, ça n'aurait pas changé grand chose, à part qu'on serait moins emmerdé par les mosquées et les synagogues. D'aucun pourrait rétorquer que s'il peut le prouver, c'est bien parceque l'on est en démocratie, ce en quoi il a finalement tort, sorte de syllogisme :smile2:

Je trouve cette assertion des plus étrange. C'est ce que l'on appelle un feed back positif et il y en a plein. Bien sur, celà concerne plutôt des systèmes complexes que les lois élémentaire de la physique, mais il y aurait de quoi remplir un livre - plusieurs - avec les exemples : - les entreprises augmentent leurs prix, ce qui crée de l'inflation, ce qui nécessite d'augmenter les salaires, ce qui obliges les entreprise à augmenter leurs prix. - L'accélération de la moto projette le corps en arrière qui s'accroche à l'accélérateur qui accélère la moto. - L'augmentation du vent relève le planchiste qui a moins de couple de rappel, ce qui fait qu'il tient encore moins bien la voile. - Plus le poteau penche, plus il a tendance à tomber et plus il penche. - Le bombardement de neutrons casse des noyaux qui libèrent des neutrons : késako ? ça s'appelle une réaction en chaine... Il y a des systèmes stables et des systèmes instables - système mécaniques, chimiques, biologiques, économiques, sociaux - tout les systèmes instables contiennent des : A cause B, que B cause C et que C cause A. On pourrait presque en concevoir la définition d'un système instable : c'est l'existence d'une relation de ce type. Ou alors, j'ai pas bien suivi...

Bien, ce topic est ancien, mais il a été upé dans un contexte très actuel : on n'a pas fini de débattre de l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Il faudrait peut être créer un autre topic avec un titre moins anachronique, en attendant : Je ne sais pas si le débat "de quoi se même la France" est très intéressant. Ce qui s'est passé, c'est que l'histoire a mis longemps à prendre du recul sur la seconde guerre mondiale, puis l'horreur de la solution finale a ébranlé les esprits. C'était la première fois qu'il y avait de façon délibérée, systématique, avec d'importants moyens modernes une éradication physique systématique d'un groupe... Ensuite en s'est apperçu qu'il y avait eut d'autre cas, dans une histoire pas si lointaine, qui ressemblait de près ou de loin. Tout aurait pu en rester là, est rester une affaire d'historiens, un élément historique auquel peuvent se référer des discours politiques, des projets de défense dont le but comporte notamment "plus jamais ça". Le problème, c'est que des crétins se sont cru en droit d'enseigner l'histoire avec des thèses négationistes, sous couvert de liberté d'expression, de liberté d'étudier des thèses controversées, etc. On s'est alors apperçu que l'on manquait d'outils juridiques, voir même administratifs - interdiction d'enseigner - pour faire taire les cuistres, qui indépendement des idées nauséabondes soutenues sont aussi des ignares ou des falsificateurs. Il s'en est suivi un arsenal juridique, qui n'est pas seulement français, c'est un phénomène sinon mondial, au moins occidental. Il existe des définitions précises de ce qu'est un génocide, une fois qu'un génocide est défini en tant que tel - commission d'historiens, études, controverses, publications - on peut légiférer. Le déni d'un génocide reconnu est alors punis par la loi. Voilà, ce n'est pas la France qui se mêle de la Turquie, c'est une démarche juridico-historique logique et généralisée à l'occident, bien qu'employant des moyens législatifs différents. Maintenant, que la Turquie vienne nous chercher des poux dans la tête, ce n'est pas très malin et c'est plutôt une question de temps, de délais, de générations. Les enfants des Turcs scandalisés par la démarche de la France trouveront sans doute cela tout à fait normal. Un peu comme les jeunes allemands d'aujourd'hui ne s'imaginent pas s'enroler dans la SS pour envahir l'Europe... A moins que la Turquie ne bascule dans l'Islamisme mais cela est une autre histoire...