caloli

Comment peut-on être contre le nucléaire avec une comm' pareille ? http://www.youtube.com/watch?v=_eQ1hp7PFQg

Ok pour tes liens. Ton avis, je m'en fiche, à priori, t'es pas mineur au Niger. Alors donne moi du factuel, au lieu de parler dans le vide. En outre, si tu te forges ton opinion sans te documenter un minimum, tes interventions sur le débats peuvent donc être zappée. Car enfin, si j'ai bien compris, t'es pour le nucléaire parce que tu trouves la pub d'Areva très jolie.

Ah ben ouais, c'est si simple. Qu'est ce qu'on est con de se faire chier. Quelle bande de petites bites ces Ukrainiens avec leur sarcophage à 1.5 milliard. Suffit d'aller acheter un peu de ciment chez Gedimat.

Tiens, lis ça, petit rigolo. C'est vrai que le Niger est un paradis grace à la France. http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2010/LeftinthedustF.pdf

Peut être que plein de sites manquent de sécurité. Sauf que quand AZF pète, le lendemain, les ouvriers sont en train de déblayer. Quand Fukushima pète, c'est une zone de 20 km à la ronde qui devient un no man's land, et ça, pour au minimum 30 ans. Et sans parler des liquidateurs qui vont y laisser leur santé. Conclusion, on peut franchement pas mettre ce genre de risque sur le même pied d'égalité que le nucléaire.

Pas la peine d'être condescendant. Comparer la fission et la fusion, c'est à peu près aussi pertinent que de comparer une voiture et un cheval.

Non, c'est faux. Tu joues sur la sémantique, alors que ce sont 2 technologies radicalement différentes. Moins probable, face aux risques que cela représente, ce n'est pas une réponse qui me convient. Soit on garantit un risque nul, soit on ferme les centrales.

Qu'est ce que la fusion a à voir la dedans ??? Tous les réacteurs nucléaires fonctionnent par la fission de noyaux lourds, très producteurs de déchets, et avec un très gros risque d'emballement. La fusion, c'est bien joli sur le papier, mais jusqu'à présent, la réaction de fusion dans un tokamak n'a jamais exedé quelques secondes. Et jusqu'à présent, l'énergie produite est à peine supérieure l'énergie consommée. Par ailleurs, ITER est un tokamak de recherche, et ne sera pas construit avant 2020. Si tout va bien, on ne prévoit pas d'application civile avant 2050. Si c'est possible. Tsunami peut être pas. Un tremblement de terre important est tout à fait possible en France. Par exemple, 1950, séisme de magnitude 7.5...

T'es OK pour stocker un peu de MOX ou de Plutonium dans ta cave ? Les énergies renouvelables ne sont pas une réponse unique. C'est la combinaison de plusieurs sources d'énergie différentes qui permettra de se débarasser des énergies fossiles. Hormis le problème des déchets, comment tu feras pour produire de l'énergie quand il n'y aura plus d'uranium ? D'ici 5 à 10 ans, le pic de production sera atteint. Dans 50 ans, il est fort probable qu'il n'y en ait plus du tout. Enfin, il faut arrêter de considérer l'énergie comme abondante et inépuisable. On gaspille à tout va, les exemples sont partout... Les villes dégueulent de lumière la nuit, les chiottes marchent à l'eau potable, on nous vend des oignons qui viennent d'Australie, .........

C'est clair que quand on dépouille les pays producteurs d'uranium, notamment le Niger, de leurs ressources naturelles, ça permet d'avoir de l'énergie bon marché. En outre, dans le coût de l'électricité nucléaire, est totalement négligé les montants colossaux qu'il faudra débourser pour le démantèlement des centrales. De toute manière, avons nous vraiment une alternative à la sortie du nucléaire ? Grenouille Verte, Je crains hélas que non, eklipse, la géothermie, les courants marins, les barrages, non mais déjà que la planète est complètement défigurée, tu voudrais construire et construire et construire encore avec des millions de tonnes de "béton" .. On va ou là? Je comprend ce que tu dis remarque, mais on est arrivé trop loin dans le massacre de la terre, on ne va pas en rajouter. Ben oui, c'est clair, on préfère massacrer les sous-sols, créer des no-man's land comme à Tchernobyl, ou aujourd'hui à Fukushima, que de gâcher le paysage. C'est drôle, quand on construit des pylônes électriques ou des autoroutes à travers la campagne, on a pas le même genre de considération.

Tout est dit. Je te rejoins complètement. Cette représentation généralisée est consternante de sexisme, et à 1000 lieu de la beauté d'une sexualité épanouie.

D'accord, reste arcbouté sur ta position, tu es tellement sûr de toi. En ce qui me concerne, affirmer que la prostitution est naturelle est aussi fallacieux que d'affirmer que la prostitution est contre-nature. En tout cas, je tiens à te dire que je suis totalement impressionné par ta méthode de débat : "la prostitution n'est pas naturelle parce qu'elle est contre-nature". J'ai pris ce soir une magnifique leçon de rhétorique.

Hum. Soit tu prends les gens pour des cons, soit tu as une mémoire flash de 14 secondes. En outre, le couplet, tu m'attaques alors que tu n'attaques pas les autres est totalement puéril. Le fait que les autres disent des conneries n'affranchit pas les tiennes. Tu m'excuseras si je n'ai pas lu tous les posts en détail.

Tu te tires une balle dans le pied... Si défendre la prostitution en argumentant que c'est la Nature est absurde. Alors, s'y opposer en argumentant que c'est contre-nature est tout aussi absurde. Or, c'est justement ce que tu as dit...

L'énergie grise d'une éolienne est compensée en general en 5 ans. Cette mesure a même tendance à diminuer. Donc c'est faux de dire qu'elle produit du gaz à effet de serre. Par ailleurs, placées dans des surfaces agricoles, les éoliennes occupent une surface au sol très restreinte (dans les aglomerations, c'est différent, puisqu'elles doivent être placées à une distance minimum des habitations). L'inconvénient de l'éolienne c'est de ne pas produire de électricité de manière continue.

L'électricité nucléaire est bon marché pour 2 raisons. La première, c'est qu'on pille les pays fournisseurs de matière première, notamment le Niger. La seconde, c'est que dans le prix de l'électricité, n'est comptabilisé que le prix de la construction des centrales et de la production. Les coûts de démantèlement, qui sont estimés selon les cas entre 100% et 200% du prix de la construction sont omis. J'imagine qu'ils seront probablement financé par l'état, donc par nos impôts. Le nucléaire est dangereux et polluant. Les déchets s'entassent, et peu d'investissement sont faits pour réellement prendre ce problème en compte. La demi vie du césium 137 est de 30 ans. La demi vie du plutonium 238 est de 87 ans. La demi vie du plutonium 239 est de 24000 ans (le temps qui nous sépare de l'homme de cro-magnon). Les ressources en uranium ne sont pas éternelles, bien au contraire. Certains parlent d'un pic de production atteint en 2035. Le Japon est la 3eme puissance économique mondiale, et à la pointe de la technologie en matière de lutte anti-sismique. Quand on voit les difficultés qu'ils rencontrent aujourd'hui, on se rend compte à quel point les centrales sont vulnérables. Je n'ose même pas imaginer quelle est la sécurité dans des pays moins riches tels que l'Ukraine, la Russie, l'Inde, la Turquie, la Hongrie, l'Egypte, ... Et si ça se passe au Japon, ne soyons pas naïfs ou présomptueux, ça peut se passer en France. Il est vrai que la France n'est pas exposée de la même manière que le Japon aux risques sismiques. Néanmoins, la France est un pays à sismicité modérée, notamment dans les Alpes, les Pyrénées, la vallée du Rhône et en Auvergne. En 1951, un séisme de magnitude de 7.5 a eu lieu en Provence.

Les prostituées choisissent également leur partenaire. Nous ne parlons pas ici de prostitution non consentie. Quant aux femmes qui ont des relations intéressées, c'est strictement identique à de la prostitution, à savoir échanger des biens ou de l'argent contre du sexe. C'est juste plus mondain. Edit: j'ajouterais également que je trouve ta conception fort déplacée. Se vendre au tout venant serait dégradant, mais se vendre à un gros cul gorgé de pognon serait acceptable. En fait le commerce du sexe doit rester le privilège des riches, c'est ça ?

Je constate que toi aussi tu fais beaucoup avancer le débat avec tes yaka. Pénaliser les clients, ne fera que dissimuler la prostitution, ça la supprimera pas, parce que personne ne saura jamais ce qui se passe dans le secret des alcôves. De toutes façons, faire des lois n'a jamais suffit à résoudre les problèmes. On surmultiplie le nombre de lois, et dans le même temps, on réduit drastiquement le nombre de flics. Il y aurait pas une certaine contradiction dans la méthode ? Alors tes solutions toutes faites, ainsi que ton coté donneur de leçon, tu peux les remballer.

La prostitution non plus

Les femmes intéressées ne sont pas des putes. Elles sont hypocrites, et n'ont pas le courage d'assumer leur comportement, à savoir d'avoir des relations sexuelles contre rétribution.

C'est mignon, mais c'est pas forcément vers ce genre d'homme que les femmes vont se rapprocher.

Ben si, je pense que c'est le principe. Faire plaisir à ses client(e)s. Que le service soit d'ordre sexuel ou non