stephane200

Tu n'es qu'un ignorant, c'est dieu qui les a révélés au travers de la conscience humaine, c'est la descente du saint esprit. Ce sont les seuls textes religieux dignes d'intérêt et de respect. La bible, le coran et les hadiths ne sont que mécréance !Cette réponse n'est pas de moi, mais c'était un exemple de ce que certains pourraient te répondre. :blush: Les droits de l'homme sont basés sur le principe du respect mutuel, nécessaires à une société civilisée. Il y a des idéologies supérieures aux autres, pour les déterminer il faut réfléchir et se baser sur la logique. C'est ce que je fait, je ne pose pas une affirmation en me basant sur des propos fantaisistes comme: "c'est celui qui a toujours raison qui me l'a dit que cette idéologie est mieux, donc c'est forcément vrai puisqu'il a toujours raison !". Les droits de l'homme sont imparfait sur ce point là. Personnellement je réécrirait cet article pour supprimer totalement la notion de religion, et la remplacer par idéologie, il n'y a pas de raison que les religions soient mieux traitée que les idéologies non-religieuses, au contraire, le fait qu'elle prétendent venir d'un dieu supérieur est une circonstance aggravante. Non, en général elles sont pratiquées de façon communautariste et extra-communautariste à cause des textes, par exemple avec des enfants athées qui sont circoncis de force par leur parents musulmans/juifs contrôlés par leur idéologie islam/judaisme. La majorité d'entre eux, car ils font la circoncision et l'endoctrinement religieux des enfants, ce qui est contraire aux droits de l'homme, ils propagent aussi une idéologie contraire aux droits de l'homme. Si tu a été circoncis étant enfant, peut-être que tu n'a jamais connu autre chose. En tout cas, j'espère que tu n'imposera pas ça à tes enfants, et que tu les laissera libre de décider ça pour eux mêmes une fois majeurs. Certains en sont peut-être victime, quand il y a des accidents de circoncision et des complications. Parceque leur parents croyants leur ont imposé cette barbarie. Il n'y a pas de preuves puisqu'on ne peut pas lire dans les pensées, juste des témoignages que j'avais lut sur internet, j'ai pas encore le temps de les rechercher. C'est toi qui es incapable d'expliquer pourquoi l'ablation du capuchon du clitoris serait plus mal que celle du prépuce des garçons ?Au contraire, je pense que l'ablation du capuchon ne provoque pas la même baisse de plaisir que pour la circoncision masculine. Je n'ai pas fait d'erreur. Par contre, les droits de l'homme ne sont pas parfaits, je doit y apporter des améliorations malgré qu'ils soient déjà pas mal.-------------------------------------------------------- Parceque ça vient bien de quelque part ce que veulent les gens, et tu ne dit pas de quel endroit. Moi je dit que ça vient en partie des religions, et beaucoup de femmes excisées sont d'accord avec moi. Oui. Et le fait qu'elles soient sous l'emprise psychologique de la religion les y rend encore plus réceptives. Le problème c'est qu'il y a fondements religieux. Le faux argument typique. Ce n'est pas du colonialisme idéologique, mais de la lutte contre la barbarie. Les droits de l'homme sont rejetés partout dans le monde, les bizuteurs français les rejettent, beaucoup de gens les rejettent y compris en Europe même si ils ne l'avouent pas, et quand on les met au pieds du mur, ils font tout pour défendre leur pratiques barbares. Ca ne m'étonne pas de trouver autant de rejet de ces droits avec toute sorte d'arguments fallacieux sur les forums européens. Pour le colonialisme idéologique, bizarrement, ça fonctionne bien dans le sens inverse, le colonialisme islamique a réussit à imposer la pratique de la circoncision et de la circoncision sunna des filles même en Indonésie. Alors pourquoi le colonialisme idéologique ne fonctionnerait pas quand il s'agit d'idées civilisées ? Si quelqu'un viens dans mon pays pour me libérer moi et mon peuple des carcans sociaux, culturels et religieux de mon pays, je suis de son coté, c'est pas un colon idéologique mais un libérateur. Ce n'est pas moi qui crée les inégalités. Il ne faut pas confondre des militants pour les droits de l'homme avec la classe dirigeante, même dans les soit disant démocraties, qui n'ont en fait pas grand chose de démocratique. La classe dirigeante n'est pas capable d'appliquer les droits de l'homme à son propre peuple. Je trouve que signer les droits de l'homme et la convention de Genève est ridicule. Ce qu'il faut c'est la mettre en oeuvre. Il y a beaucoup de travail à faire en France aussi.Pour le fait que les moralisateurs soient occidentaux, ce ne sont pas les seuls, il y a des adeptes des droits de l'homme dans tous les pays. Et les occidentaux qui créent des inégalités, je pense plutôt que la misère des pays pauvres viens d'une incompétence ou malveillance organisationnelle de leur classe dirigeante. Pas besoin d'être circoncis pour ça. Et difficile d'appliquer ça à des femmes excisées. Je doute qu'une religion affirme ça. Par contre des théologiens, pour "justifier" leur salaire, se sont certainement laissé aller à publier ce genre d'hypothèse. Par contre certains théologiens comme Tabari disent que la circoncision(féminine et masculine) est une punition car Sara, la femme d'Abraham, a circoncis Agar, la servante. Donc dieu a décidé de punir tout le monde, leur descendants croyants et les convertis en les forçant a subir la circoncision... C'est une punition pour Sara, car c'est elle est coupable, et une malédiction pour les autres qui suivent la religion d'Abraham puisqu'ils sont innocents.Sara aurait circoncis Agar pour l'empêcher de rechercher les hommes, ça aussi c'est intéressant pour ceux qui accusent les hommes d'être à l'origine de la circoncision/excision. L'origine était peut-être des mères qui voulaient empêcher leur filles de trop s'intéresser aux garçons. Les filles aussi peuvent être pas mal idiotes. Ca dépend, pas la circoncision sunna.---------------------------------- non sahih = pas considéré comme authentique par les théologiens musulmans. éa aussi c'est un obstacle pour remplacer les formes d'excision les plus grave par une circoncision sunna.---------------------------------- Pour ceux qui affirment que l'excision n'a rien de religieux, les statistiques données par grenouille mettent clairement en cause l'islam, dans le tableau 1C, page 34. Dans ce document, la circoncision masculine correspond à l'excision de type 1 dans sa version sans excision du clitoris. Mais les conséquences de la circoncision masculine sur la sexualité sont peut-être bien pire que pour l'ablation du capuchon du clitoris.

Ce sont les féministes qui ne défendent pas les hommes, et ne défendent que les droits et privilèges des femmes. Les féministes ne sont pas égalitaristes.Par exemple, aucun mouvement féministe ne s'est pas opposé aux discriminations que font certaines compagnies d'assurances en faisant payer plus aux hommes, indépendamment des performances individuelles de conducteurs/conductrice. Ce sexisme est parfaitement bien toléré, à tel point que les companies d'assurance dont j'ai parlé s'en vantent ouvertement à la télé.Si une mutuelle ou la sécurité sociale se vantait de faire payer moins cher aux hommes car ils coûtent moins cher en frais médicaux, je pense que ça ne serait pas aussi bien toléré.

On peut être adepte d'une idéologie non-religieuse comme les droits de l'homme. Oui, mais les religions font en général usage de manipulations psychologiques destinées à supprimer l'esprit critique, par exemple présenter leur idéologie comme venue d'un être supérieurement intelligent qui a toujours raison. Et ça c'est contraire aux droits de l'homme, ça fait tomber ces religions dans la catégorie des sectes.Et puis, la liberté de religion, c'est valable uniquement pour les religions conformes aux droits de l'homme, les autres sont des sectes à partir du moment où elle enfreignent un seul article. Ce n'est pas primaire mais réfléchit, les idéologies, religieuses ou non, qui prônent des atteintes aux droits de l'homme sont des idéologies extrémistes contre lesquelles il faut lutter. C'est une idéologie, au même titre que les religions, certaines idéologies sont meilleures que d'autres, certaines sont bonnes, et d'autres malsaines. Le respect mutuel, la liberté de décider pour soi-même, tout ça c'est bien et nécessaire à la mise en place d'une société civilisée, et la plupart des religions s'y opposent. Non, ils prennent beaucoup moins de plaisir, ce n'est pas la même chose que l'impuissance. Il y a les juifs aussi, et certains protestant américains, la circoncision répandue aux USA vient du puritanisme religieux de ces populations. En Corée du sud, c'est la propagande américaine qui a sévit avec des arguments pseudo-scientifiques. La circoncision masculine est l'équivalent de la "circoncision sunna" des filles. Soit on fait une guerre totale contre l'excision, soit on fait une guerre partielle... Et la circoncision masculine ça provoque une grosse baisse de plaisir, c'est donc comparable avec l'ablation du clitoris qui malheureusement le supprime quasiment totalement. Ce n'est pas moi qui minimise l'excision, c'est toi et mes autres détracteurs qui minimisez la circoncision, qui est elle aussi une excision selon la définition présentée dans la première phrase de ce fil de discussion. Alors tu ne vois pas d'inconvénient à la circoncision sunna, puisque tu défends la circoncision masculine ?

Détruisons les religions en cause, et convertissons ses adeptes aux droits de l'homme. ainsi on fera d'une pierre 2 coup en mettant un terme à l'excision religieuse ainsi qu'au mutilations génitales masculines.Au fait, certains disaient que l'excision est la faute des hommes car ils veulent contrôler les femmes, alors la circoncision masculine serait elle aussi la faute des femmes qui veulent contrôler les hommes en réduisant de 80% le plaisir qu'ils prennent ? C'est fortement soutenu par l'islam et quelques croyances animistes. Alors il faut bien lutter contre les religions en cause dans cette histoire, d'autant plus que l'islam est également coupable des mutilations génitales masculines: la circoncision masculine qui est présentée comme obligatoire, faut pas oublier les garçons qui sont eux aussi victimes de ces mutilations génitales. La première phrase énoncée dans ce fil de discussion:

Tu n'as pas d'arguments, tu leur reproches quoi à mes propos théologiques ?Et tu ne l'aurais pas le texte intégral de la fatwa d'al-azhar sur l'excision, pour qu'on puisse l'étudier ? Et tu ne saurais pas nous dire si cette fatwa concerne la "circoncision sunna" féminine ? D'après ton article, on peut supposer que non: Pour la déclaration "impossible", si, c'est possible, car n'importe qui peut se faire un avis religieux différent de ceux qui ont émis la fatwa. :blush:Et à px1, tu lui répondras, ou pas ? Pour lui expliquer pourquoi les musulmans font la circoncision masculine alors que c'est interdit par le coran ? -------------------------- Une université ou une école ? C'est facile d'appeler "université" un lieu où l'on enseigne. Qu'est ce qui faisait d'elle une université et non une simple école ? Si aujourd'hui c'est une université, quand l'est'elle devenue, était'elle une simple école auparavant ?En tout cas, jusqu'en 1961, on y enseignait que l'islam et la langue arabe, donc rien avoir avec les universités européennes qui enseignaient les sciences depuis déjà très longtemps. Et en supposant que les musulmans reconnaissent al-azhar, le pouvoir théologique d'une simple université est insuffisant. Rien de comparable avec les mutawas, la police religieuse d'arabie saoudite. Un religieux musulman qui n'est pas n'importe qui, c'est l'imam de l'université d'al-azhar. Alors deux avis contraires pour une même université... En fait les musulmans vont continuer à faire ce qu'ils veulent, si ils veulent exciser, ils exciseront, "pas de contrainte en religion" ? Oui, j'avais confondu avec l'Union Internationale des Savants Musulmans, l'équivalent d'une assemblée de cardinaux et dont le président est l'équivalent du pape.------------------------------ Si on règle le problème traditionnel, reste le problème religieux. Et ce qu'on veut, ça vient d'où ? Pourquoi on veut ça ? C'est écrit dans leurs gènes l'excision ? En tout cas, c'est écrit dans leur religion... Sauf qu'en Indonésie/Malaisie/Pakistan, je doute qu'il s'agisse d'une coutume pré-islamique. Non, ce n'est pas une citation de la fatwa, mais une citation du discours du journaliste. Citation imprécise puisque le journaliste dit "mutilations génitales féminines". Pas sûr, puisque le journaliste dit:" Impossible, désormais, de tolérer la pratique de l'ablation du clitoris", alors que la "circoncision sunna" ne comporte pas cette ablation. Il faut le texte intégral de la fatwa, pourquoi n'est'il pas publié ? Les journalistes y ont eut accès, alors pourquoi l'ont'ils caché et n'ont publié que 2 morceaux de quelques mots ?

Mais il y a dans le coran une histoire de versets abrogés, alors ceux là sont peut-être abrogés, car sinon, comme tu le fais remarquer, ils déclarent également interdit la circoncision masculine.Les musulmans gardent peut-être le coran comme éventualité historique et préfèrent suivre les hadiths ? Ils ne suivent pas le coran car il ont peur qu'il soit falsifié et donc ils ont peur de commettre des choses haram(interdites par l'islam), de même qu'ils ont peur de ne pas faire des choses obligatoires voulues par dieu ? Ca viens peut-être de là cette non-soumission au coran, à moins que les versets que tu as cité soient abrogés ? Par exemple on trouve ce genre de versets: Sourate 5.33 "La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment," Sourate 5:38 "Coupez la main du voleur et de la voleuse pour salaire de leurs gains et châtiment de Dieu, car Dieu est le puissant, le sage." Et ça ne doit pas être les seuls. Oui, et elle n'aime pas le terme français :blush: Non, il ne mérite pas de majuscule, l'académie française a fait une erreur, ça peut arriver... éa, c'est toi qui le dit, si ça se trouve le monde musulman la prend pour une université de seconde zone, ou une université de guignols... Ils produisent des fatwas à la chaîne, toutes plus excentriques les unes que les autres, dans le but de frimer plus pour frimer plus. Par exemple la fatwa qui ordonne de têter sa collègue de travail pour qu'elle puisse enlever son voile.

px1, arrêtes de flooder ! :blush: Non, parceque ce n'est pas précisé si ça prend en compte la "circoncision sunna" des filles. Et le texte de la fatwa n'est pas cité en intégralité, on ne peut pas dire que ces "journalistes" aient fait un travail sérieux, d'ailleurs voici les deux seules citations: - «une agression répréhensible» - «crime contre l’espèce humaine» De plus, une fatwa n'a pas la valeur d'un hadith. Une fatwa est un avis religieux, n'importe qui peut en émettre. C'est un peu comme si une université catholique disait que le baptême est répréhensible, une université, c'est pas le Vatican, et encore moins les textes. Pour l'islam sunnite, une université islamique, c'est pas le comité des oulémas et c'est encore moins les textes. Que disent le comité des oulémas et leur président(le "pape" de l'islam sunnite) ? A en croire ce texte de propagande, la circoncision masculine est interdite par l'islam quand il n'y a pas de raison médicale, ce qui est le cas pour la majorité des garçons, puisque la majorité des non-circoncis n'ont jamais eut de problèmes médicaux. Faudrait qu'ils lisent les textes avant de faire du copié/collé de propagande. Si ils mentent sur le fait que l'islam interdit de faire subir des souffrances aux autres, pourquoi ils ne mentiraient pas quand ils disent que l'islam interdit l'excision ? Quel est le but de cette fatwa, faire cesser l'excision, ou alors faire de la propagande islamophile ? Faudrait vraiment le contenu exact de la fatwa, pour savoir si elle peut être prise au sérieux par des musulmans qui connaissent l'islam.

Alors tu ne reconnais pas la "circoncision sunna" des filles comme faisant partie de l'excision, puisque c'est l'amputation du capuchon du clitoris et éventuellement d'une partie des petites lèvres, qui sont elles aussi des parties "dispensables", non ? Seulement pour les garçons atteints de problèmes médicaux. Alors sous prétexte que certaines filles ont au cours de leur vie des problèmes médicaux aux seins, ont va pratiquer des ablations mammaires peu importe la justification traditionnelle ou religieuse du moment qu'il y a ce que tu considères comme une "utilité médicale" ? Quand on te fait un piercing, on ne découpe pas une partie de ton sexe. C'est une mutilation, un point c'est tout. C'est un acte de barbarie pire qu'un viol. Accordons cette liberté aux parents, à condition d'accorder la liberté à l'enfant de faire subir à ses parents une amputation de la main ou d'un orteil, un orteil c'est pas bien grave ? Tu préfères que l'on te coupe le prépuce ou un orteil ? Ce serait intéressant de faire une étude là dessus, pour savoir ce que les enfants et les non-circoncis préfèrent... Et après avoir donné ce droit aux parents, tu oserais condamner un enfant qui fait justice lui même puisque la loi lui refuse justice en accordant ce droit aux parents ? Et au cas ou tu ne saurait pas, le prépuce a une utilité sexuelle. Les parents n'ont pas à décider de la future vie sexuelle que devra mener leur enfant. Et si ta loi est votée, par toi et tes collègues députés, et qu'un enfant n'est pas content d'avoir subit une circoncision, c'est à toi qu'il doit s'en prendre ? Si il te coupe un orteil, tu ne lui en voudra pas, car chacun son opinion:- tu pense que les parent on le droit de le circoncire - lui il pense qu'il a le droit de couper un orteil a femzi C'est le seul recours qu'il a, faire justice lui même contre les ennemis des droits de l'homme qui ont voté la loi et contre ses propres parents. Et tu oublies les problèmes psychologiques que ça peut provoquer, en plus de la perte de sensibilité et de plaisir sexuel qui est attestée par le témoignage de gens circoncis à l'age adulte. Ca donne aussi des problèmes pour la masturbation et ça prive de certains les préliminaires. La circoncision est irréversible, c'est donc à l'enfant de décider pour lui même une fois majeur.

Le fitra est plus ou moins respecté en ce qui concerne la "circoncision" des filles, mais pour celle des garçons, le fitra est fortement suivit partout. Ce qui fait qu'il y a moins de musulmanes circoncises/excisées, c'est que la pratique n'est pas déclarée obligatoire par les hadiths. Pour l'Afrique de l'Est, c'est vrai car on a des chiffres, mais si tu avais des sources sérieuses prouvant que c'est aussi le cas pour l'Afrique sub-saharienne ? Suppose que l'on règle le problème traditionnel, les chrétiens ne le feront plus, certains animiste non plus. Mais les musulmans continueront, les animistes pour qui ça a été ordonné par les "esprits" continueront... Puisque dans leur cas c'est religieux, à la rigueur, pour les musulmans, on pourra peut-être transformer en "circoncision sunna", mais ça va être difficile à cause des textes pas suffisamment précis, c'est d'ailleurs déjà difficile, puisqu'ils ne passent pas forcément à la "circoncision sunna" même quand ils en ont connaissance.Et puis l'afrique sub-saharienne est fortement musulmane et n'est pas la seule touchée, d'après les témoignages que j'ai cité dans mon post en haut de page, qui viennent principalement d'Afrique de l'Est, plus précisément de somaliennes, la motif religieux est donné, et certaines ont connaissance de la "circoncision sunna". Reste à savoir si cette "circoncision sunna"(ou "excision sunnite" ?) est elle aussi ciblée par la guerre totale contre l'excision. ------------------------- En éthiopie quasiment toutes les femmes sont excisées, et il y a 32% de musulmans, je suis persuadé que tous ces musulmans connaissent la "justification" religieuse des excisions, ainsi que l'imprécision des textes islamiques, comme par exemple les témoignages que j'ai cité, venant d'ethnies somaliennes, il y a 6% de somaliens en éthiopie.En Indonésie, 96% des familles disent que leurs filles ont subit une excision avant l'age de 14 ans, et que des associations islamiques en font la promotion. Bizarre que la pratique ait été portée jusqu'en Indonésie, on dirait bien que c'est l'islam qui est allé porter ça jusque là bas. Extrait d'un article: http://www.carnetsdesante.fr/L-excision-de...tites-filles-enUn autre extrait: http://aflit.arts.uwa.edu.au/MGF2.htmlL'excision est fortement corrélée avec l'islamisation des pays. En Asie apparemment, c'est principalement l'indonésie, la malaisie, le pakistan, qui sont des pays fortement islamisé, d'islam sunnite. L'iran est lui principalement chiite, l'irak aussi. La Turquie, le Maghreb, et les Balkans ne semblent pas trop touchés, il doit forcément y avoir une explication, lors de leur islamisation, ces peuples avaient peut-être une mentalité moins perméable à cette pratique. autre extrait: http://www.africatime.com/burkina/nouvelle...p;no_categorie=Même une simple circoncision féminine comme l'ablation du capuchon ? Pourquoi seules les filles auraient le droit de bénéficier d'une telle loi, pourquoi pas une interdiction totale des mutilations génitales tout cours, y compris pour les garçons ? Je ne supporte pas ce sexisme anti-hommes. Alors on aurait le droit de mutiler les garçons mais pas les filles. Avec une telle mentalité nauséabonde, pas étonnant que ces pays soient victime d'excision et de multiples autres problèmes, ethniques, économiques, etc... Ca dépend du type d'excision, pour la "circoncision sunna", je pense que le but est le même que pour les hommes, le contrôle des peuples, quand on est circoncis, on fait partie de la communauté des circoncis, un peu comme pour les bizuts on entend dire que le bizutage "soude" le groupe. Des scientifiques ont également remarqué que les gens qui avaient subit une agression sexuelle avaient un marqueur qui se plaçait sur certains gènes, et ça a peut-être des implications psychologiques intéressantes pour une classe dirigeante.

Moi non plus je n'aime pas les gens dans ton genre, comme il semble que ce soit ton cas, qui sont adeptes d'une idéologie nauséabonde opposée aux droits de l'homme.------------------------ Pour ceux qui accusent les hommes(garçons) et disculpent les religions, voici quelques témoignages: La encore il s'agit bien de religion avec ces histoires de pouvoirs diaboliques, religion animiste peut-être... Source: Le 8ème message sur http://www.feministes.net/forum/detail.php...;page=3&p=1 ------------------------ La circoncision des mineurs sans raison médicale est elle aussi interdite, mais elle se pratique quand même, une simple interdiction formelle ne sert à rien, il faut aussi une vraie punition et un vrai système de détection contre les barbares qui imposent ces mutilations. D'ailleurs le système de détection existe pour la circoncision, puisque les collégiens/lycéens sont soumis à un examen génital quasiment-obligatoire vu la façon dont il est pratiqué. Et malgré cette détection, rien n'est fait, pas de punitions. C'est même pire puisque certains médecins font des circoncisions sans consentement majeur du "patient", ni raison médicale.Et puis, ça sert à quoi l'interdiction en France quand les parents partent en vacance en égypte pour y faire exciser leur fille ? D'un point de vue juridique, on ne peut pas interdire ça. La loi française ne s'applique qu'au territoire français, les gens qui sont à l'étranger n'y sont pas soumis. Plus efficace, mais pas forcément plus durable puisque si on réussit à empêcher la pratique jusqu'à ce que la tradition se perde c'est réussit, en une 50 aine d'année par exemple, sauf si il y a des textes religieux, là, ça risque de revenir et il y a également un travail à faire au niveau des religions en plus d'amener les peuples à abandonner la pratique de l'excision.En Chine les communistes ont réussit à mettre un terme aux mutilations imposées aux pieds des femmes dès l'enfance et pendant toute leur croissance. Et personne n'a répondu à ma question, la circoncision "sunna", c'est officiellement de l'excision ? Est ce que c'est concerné par la guerre totale contre l'excision ?

Peut être pas tous puisque j'ai pris la conversation en cours, mais j'ai lut ceux de grenouille verte, qui confirment ce que je dit, la circoncision féminine est fortement recommandée, sans qu'il y ait de description précise. Si. Ce qui te déplait c'est que tu n'a pas d'arguments, par exemple quand je dit que la justification religieuse de la circoncision masculine n'est pas plus sérieuse que celle de l'excision.Ce qui te déplait c'est également que je dis que les idéologies sont coupables. J'ai déjà expliqué que étant donné que l'islam ne décrit pas de façon précise la façon de circoncire les filles, alors les gens font ce qu'ils ont toujours connu par la tradition des exciseuses. -------------------------------- La circoncision dite "sunnite"(ou "sunna"): ablation du capuchon du clitoris et éventuellement d'une partie des petites lèvres, c'est considéré officiellement comme de l'excision, ou pas ? C'est concerné par la guerre totale contre l'excision ? -------------------------------- Mais les religions ont une influence sur les pratiques "traditionnelles". Comment tu veux lutter contre l'excision si une religion apporte ses hadiths qui recommandent de couper une partie sans préciser quoi exactement ?

Pourquoi ne pas lancer une guerre totale contre toutes les mutilations génitales, la circoncision masculine et la circoncision féminine dite "sunnite" qui consiste seulement en l'ablation du capuchon du clitoris et éventuellement d'une partie des petites lèvres ?------------------------------------------------- La circoncision masculine non plus n'a pas de justification sérieuse. Plus précisément, il dit que voir sa femme prendre du plaisir ravira son mari. C'est donc dans l'intérêt de l'homme. Pas forcément, le coran ordonne de ne pas suivre la sunna, et pourtant la majorité des musulmans la suivent encore. Non, cet acte est considéré comme fortement recommandé, mais "il ne faut pas trop couper" pour faire plaisir aux mari afin qu'ils puissent voir leur femme prendre du plaisir. Non puisque la majorité des musulmans suivent les hadiths, les musulmans coranistes sont une très petite minorité.

non, mais tu donnes l'impression de ne pas l'avoir dit du tout. Cette infidélité féminine pousse les hommes dans l'extrémisme. Il faut mettre un terme à la source du problème, l'infidélité féminine. Ce sont des discours que mahomet est sensé avoir tenu et des actions qu'il est sensé avoir fait. Mais la majorité des musulmans croient aussi en la sunna, les musulmans coranistes sont une très petite minorité, et qui est très mal perçue par les sunnites et autres dérivés du sunnisme.Par exemple c'est dans la sunna qu'il est écrit l'obligation de circoncision masculine. Et même quand la sunna n'est pas une obligation comme par exemple pour l'excision qui est simplement fortement recommandée, les idéologies sont bien en cause. Non, l'absence de précision formelle est plutôt due au besoin de convertir. :blush: mahomet ? Tu es francophobe ? C'est déjà trop, l'idéologie est coupable. Peu importe leur numéro de pilier, qu'il soit ou non supérieur à 5, ce qui compte c'est ils font partie de l'islam, l'idéologie est donc coupable puisqu'elle incite à la barbarie.

:blush: Je répondais simplement à ta question, je ne suis pas macho mais simplement égalitariste et anti-féministe.Pour ton commentaire sur mes précédents posts, je disais simplement qu'il est tout à fait normal que les hommes aient peur que les femmes les trompe car l'infidélité féminine est monnaie courante. On ne peut pas reprocher aux hommes d'avoir cette peur, par contre, on peut reprocher au femmes d'être infidèles. De plus, il est parfaitement normal que les hommes aient plus peur que les femmes d'être trompé, car ils ne sont pas sûr d'être les pères des enfants portés par leur femmes, et ils ne sont pas sûrs d'être le fils de celui qu'ils appellent "papa". Pour les tests de paternité, je pense que les mettre en place de façon obligatoire permettrait de lutter contre l'excision, puisque les hommes qui excisent par peur seraient rassuré de pouvoir savoir si les enfants qu'ils élèvent sont bien les leurs.

Non, mais je ne suis pas féministe(pour la domination des femmes et qu'elles aient tous les droits).Je trouve odieux le comportement de plus d'une mère sur 30 qui refuse à son enfant le droit de savoir qui est son père. Je suis pour les tests de paternité obligatoires, afin de sauver tous ces enfants des mensonges et le l'immoralité de leurs mères.

1 enfant sur 30 n'est pas le fils du père qu'il est sensé avoir, alors il y a bien plus d'une femme sur 30 qui trompe son mari/compagnon. Contrairement à la l'infidelité masculine, l'infidelité féminie a des conséquence sur la parentalité, quand un homme trompe sa femme, la femme est quand même sûre d'être la mère des enfants qu'elle porte, l'enfant est quand même quasiment-sûr que la femme qu'il appelle "maman" est bien la sienne. Tu t'exprimes comme un professeur... :blush: "Rapellons que" des hadiths islamiques disent que la circoncision féminine est fortement recommandée, sans vraiment décrire la façon précise de pratiquer, alors certains groupes de musulmans continuent la pratique traditionnelle qu'ils ont toujours connu. Exact, on accuse toujours les hommes, alors que peut-être beaucoup d'entre eux préfèreraient des femmes naturelles et qui prennent du plaisir quand ils leur font l'amour. C'est pareil pour les boucles d'oreilles, si les filles se percent les oreilles pour s'y enfoncer des bouts de métal nommé "boucles d'oreille", ça va être encore la faute des hommes ? Le maquillage aussi ? L'épilation du pubis aussi tant qu'on y est ?Et nouvellement présenté par les média: le repassage des seins, torture imposé le plus souvent par les mères à leur filles. Les êtres humains n'ont pas attendu le maschisme, et la débilité n'est pas écrite sur le chromosome Y. Les hommes se font également beaucoup de mal à eux-mêmes, les musulmans chiites se flagellent et se donnent des coup de couteaux sur la tête pendant la fête de l'achoura. On trouve des femmes qui postent des messages sur internet pour avoir des informations sur la circoncision forcée parcequ'elles veulent en faire subir à leur fils juste par caprice personnel, comme elles fesaient subir des choses à leur poupées. +1. +1, et il ne faut pas se laisser embobiner par les barbares qui essayent de défendre leur barbarie en essayant de faire croire qu'il est raciste et ethnophobe de critiquer les pratiques d'une autre nation.

Moi je trouve que c'est pire qu'un viol, puisque contrairement au viol ça ne se limite pas à un contact physique, c'est une mutilation, on découpe une partie du corps et notamment un morceau des organes génitaux. Dans la majorité des excisions les lèvres ne sont pas cousues, l'infibulation est une pratique minoritaire , en général, ça consiste à l'ablation du clitoris et éventuellement d'une partie des petites lèvres.

La conspiration de l'apocalypse: http://www.france4.fr/2012-la-conspiration-de-lapocalypse/ :blush: Les passages sur la religion sumérienne sont intéressants, étrange qu'à cette époque reculée ils aient pu avoir de telles croyances aux sujets des extra-terrestres et du système solaire... Apparemment la fin du calendrier maya aura lieu à 0h32 en France au début du 22 décembre 2012. Le 21 tombe un vendredi, dieu a bien prévu son coup, le shabbat commence justement le vendredi soir je crois ? Et le premier jour des vacances scolaires de noël. Le 21 décembre 2012 une date unique, ça ne peut se fêter qu'une seule fois dans toute l'histoire de l'humanité. Un autre documentaire:

:blush: Encore de la tyrannie, si le peuple avait des armes, il pourrait se révolter plus facilement. D'un coté on glorifie la marseillaise, et de l'autre on fait tout pour empécher une révolution qui libèrerait le peuple du joug oligarchique. Les jeunes ne sont pas des poupées à qui l'on fait faire ci et fait faire ça. L'école n'est pas une maison de poupée, mais un lieu de transmission du savoir. L'apprentissage d'une chanson est strictement inutile. Ils feraient mieux d'apprendre les droits de l'homme et le principe du respect mutuel, indispensable pour vivre en société et qui implique que l'on ne doit pas forcer les gens à apprendre des chansons.Si on arrête l'apprentissage de la marseillaise, que va t'il se passer ? Le monde va s'écrouler ? Cet apprentissage n'est qu'une pure corvée, comme dans certaines doctrines militaires ou l'on punit gratuitement les soldats, c'est pareil, on impose cette corvée pour imposer une corvée. Sinon, quel est le but de cet apprentissage de la marseillaise ? Est ce que cet apprentissage inclut le fait de forcer les enfants à la chanter ? Tous les jours ? Une fois par semaine ? Une fois par mois ou par an ?

Exact, ce n'est pas la marseillaise qui déclenchera une révolution pour défendre la patrie contre l'état français.Défendre la patrie contre un envahisseur ? Si les loi du pays envahisseur sont plus respectueuses et libertaires que celles de la France, alors défendre la patrie, c'est lutter dans le camp de l'envahisseur.

La tyrannie de l'état français ne se limite pas à imposer l'apprentissage de la marseillaise, il impose beaucoup d'autres corvées scolaires. Alors, est ce que l'apprentissage forcée de la marseillaise suffira pour inciter le peuple à se révolter et faire tomber l'oligarchie tyrannique ? éa m'étonnerait.

Ou quand il y en a plusieurs, une oligarchie peut être tyrannique. De toute façon, elle a pas son mot à dire, c'est pas elle qui décide. L'oligarchie décide à sa place et le peuple se soumet. Quand aux 77%, je ne reconnais pas les sondages à cause de la façon dont ils sont faits: "question posée par téléphone à 1000 personnes représentatives de la population française". C'est pas du sondage et c'est facile à falsifier, on prend 20 sondages de 1000 personnes avec la même question, et après on choisit celui qui sert le mieux notre propagande. Alors remballes ton sondage. Si 77% veulent imposer leur opinion, oui, ce sont des tyrans, si ils veulent laisser autrui libre de décider pour lui même, alors ce ne sont pas des tyrans. C'est pas le prof qui a décidé de coller la marseillaise obligatoire, lui c'est un agent employé par le/les tyrans et qui exécute les ordres. Mais c'est déjà trop, quand on lui ordonne de pourrir la vie des jeunes, son devoir moral est de désobéir.

En d'autre termes, ça te dérange pas que l'on force autrui à faire ce que tu aimes bien. Mais si on te force toi à faire ce qu'autrui aime bien mais que tu n'aime pas, est ce que ça te dérange ?Si quelqu'un se pointe chez toi demain soir pour te forcer à apprendre des chansons que tu n'aimes pas, ça te dérange ? La marseillaise dit: "contre nous de la tyrannie", c'est pas justement de la tyrannie de forcer les gens à apprendre une chanson ? La marseillaise est hymne national, mais quel peuple a voté pour élire cette chanson en hymne ? Est ce aux uns qui ne veulent pas d'un hymne et trouve ça inutile, d'assumer l'opinion des autres qui veulent un hymne ? Ceux qui veulent un hymne ne peuvent pas se débrouiller tous seuls ? Ils faut s'occuper d'eux ? Alors sous prétextes que certaines personnes veulent que le coq au vin soit plat national, il faudrait forcer tous le monde à en manger, y compris ceux qui n'aiment pas, ainsi que les végétariens et ceux qui ne consomment pas d'alcool ? Il y a des choses utiles et d'autres non. Savoir écrire, ça c'est utile, alors qu'un pays peut parfaitement se passer d'un hymne. Qu'est ce qui va se passer si on ne force pas les enfants à apprendre la marseillaise ? Le monde va s'écrouler ?

T'as trouvé ça en réfléchissant toute seule ou alors c'est quelqu'un qui te l'a dit ?Etant donné que les idéologies(religieuses ou non) influencent fortement le comportement humain, les idéologies sont bien en cause pour tous les problèmes qu'il y a dans le monde. Qu'est ce qui te retient de sortir ta science ? Les attaques personnelles, c'est plus facile que de contre-argumenter... Elles demandent de l'argent. Elles font ce qu'on appelle une quête, elles demandent ce qu'on appelle des dons, . Evidemment beaucoup d'adeptes se sentent obligés de donner car ils sont sous l'emprise psychologique de la religion. Quel meilleur adepte que celui qui se croit libre. Seule une petite quantité est donnée aux pauvres. D'ailleurs les pauvres sont de très bons adeptes, ils te mangent dans la main. Rien de tel que d'avoir des pauvres à qui l'on donne et qui se sentent redevables envers la religion.C'est parmi la classe populaire la plus défavorisé que la république islamique iranienne recrute les meilleurs bassidji. Fortune des ayatollahs, fortune des leaders religieux, calices en or massifs des catholiques, porte en or massif de la kabaa, mosquées somptueuses. A coté de ça, les pauvres vivent dans des cabanes et des taudits. La charité religieuse n'est qu'un mythe, les religions donnent juste un petit peu pour avoir des gens qui leur mangent dans la main, qui se sentent redevables et sont donc beaucoup plus contrôlables et manipulables.Pour l'adoration de l'or, les religions sont attirées par tout ce qui brille, c'est un peu comme les pies. Si les religions étaient bien intentionnées, elles ne feraient construire des édifices religieux somptueux et monumentaux qu'après que tout le monde ait un logement descend et mange à sa faim.

C'est pire que du marketing, c'est de l'endoctrinement, de l'abus de faiblesse, et de la manipulation psychologique qui commence dès l'enfance. C'est même dans de très nombreux cas des mutilations génitales et autres pratiques barbares.