stephane200

Aucun pays de l'UE ne les respecte, et Israël les respectent peut-être plus que la France. Si Israël met le service militaire obligatoire, c'est par nécessité, mais au moins la discrimination sexuelle est moins élevée qu'en France à l'époque du service, car Israël le met obligatoire à la fois pour les hommes et pour les femmes, le seul problème est que la durée est différente, 36 mois pour les hommes et 21 pour les femmes.

La mère a délibérément pris le risque de faire un enfant avec le père, par conséquent elle doit assumer les conséquences de ses actes: le fait que le père dispose d'autant de droit qu'elle sur l'enfant, y compris quand il s'agit du droit de l'avorter.

Ma deuxième citation n'est pas celle de tes propos, c'est celle du discours de certains que tu nommes "islamistes extrémistes", qui eux ne sont pas d'accord avec toi et qui trouvent qu'une femme est humiliée quand on lui interdit de porter une burka/niqab. Si j'ai repris ta phrase et adaptée à leur discours, c'était pour montrer la similitude de ton discours avec le leur, la notion d'humiliation est subjective. :blush: Et bien apparemment je suis moins haineux que toi sur le point de la burka, car moi je reconnais que la notion d'humiliation est subjective. Je n'accuse pas les "islamistes extrémistes" d'imposer des humiliations. Il semblerait que certaines femmes soient consentantes pour porter la burka.Les naturistes sont pour la nudité en public, ça ne fait pas d'eux des extrémistes qui imposent aux femmes "l'humiliation" de se montrer nues en public. Certains disent que le contenu d'une religion est une affaire d'interprétation, alors comment tu peux affirmer que la burka n'a pas sa place dans l'islam ? Une religion c'est un ensemble d'idées ou un ensemble de croyants ? L'islam ne se limite pas au coran, il y a aussi des hadiths explicites. Le coran n'ordonne pas la circoncision, est ce que ça veut dire aussi que la circoncision n'a pas sa place dans l'islam ? Pourtant il semblerait qu'une majorité de musulmans la pratique et pensent qu'elle y a sa place.

Alors tes critiques s'adressent autant à l'auteur du coran qu'à l'auteur du message que tu as lut sur le forum. Certains les taxent bien de "prophètes". Mais tu n'as aucune preuves que l'auteur du post n'est pas dieu, de même que tu n'as aucune preuve que l'auteur du coran est dieu. Donc tes critiques s'adressent autant à l'un qu'à l'autre. Rien ne justifie de faire de la discrimination alors que l'on a aucune preuve que l'un ou l'autre est omniscient et a toujours raison. La même que celle d'un communiste à qui tu dis que le communisme est dangereux pour l'humanité. Les arguments ne sont pas acceptés par ceux qui ne sont pas d'accord, alors peut-être que certains trouvent inutiles de les donner.De plus, si l'auteur du post pense que l'islam est dangereux pour les mêmes raisons qu'allah pense que la mécréance est dangereuse, alors l'auteur du post n'ose peut-être pas poster son opinion car ça risque d'être considéré comme de la xénophobie anti-musulman. Pour ne pas forcer quelqu'un à croire, il ne faut pas lui parler des religions avant sa majorité, les enfants ont une très forte propension à croire ce que les adultes leur affirment en tant que "vérité". Si en plus dans cette "vérité" dit "ceux qui ne croient pas seront torturé en enfer, on leur fera subir telle et telle torture", personnellement, j'estime qu'on a forcé cet enfant à croire. Et même après la majorité, quand dans le message il y a de telles menaces, on ne peut pas dire que la personne est libre de croire ou non. Il y a quand même certaines preuves logiques. La faute à dieu, c'est lui qui a inscrit la violence dans la nature, du haut de son omnipotence, car si il avait voulut, il n'y aurait pas inscrit la violence. Il a fait ça par haine envers sa créature. Peut-être parcequ'il voulait en faire un esclave mais que l'Homme s'est révéler réfléchir autant que dieu, voir peut-être plus intelligent que dieu sur certains points. Alors il a jalousé sa propre créature. Il en sera peut-être de même lorsque l'Homme créera un robot à son image, le robot sera peut-être plus intelligent et plus puissant que l'Homme, alors l'Homme jalousera et haïra sa créature. Quand on dit "nous", ou "les hommes" pour désigner l'Homme, ce n'est pas un pluriel de majesté, alors il en est peut-être de même pour dieu.Le jour du jugement sera le jour où dieu sera jugé pour ses fautes et ses péchés, si dieu ne l'a pas fait exprès et qu'il était bien intentionné, si il a fait du mieux qu'il a pu pour nous épargner des souffrances, ce qui implique qu'il n'est pas omnipotent, alors il sera pardonné.

+1. éa ne servirait à rien d'ordonner de couper la main des voleurs, car mise à part quelques malades mentaux, tous les voleurs diraient qu'ils regrettent ce qu'ils ont fait et n'auraient donc pas la main coupée.Allah aurait pu dire "mais si le voleur se repend et se réforme, alors ne lui coupez pas la main", c'est facile pour un dieu de dire ça, mais allah a choisit de dire autrement: "si il se repend et se réforme, allah lui pardonne". C'est à dire que dans ce cas allah ne lui ferme pas la porte du paradis.

La faute à dieu, c'est lui le coupable du haut de son omnipotence. Dieu n'a aucune excuse, il doit être sévèrement condamné.---------------------------- Je croyais que lire les livres saints ne sert strictement à rien car comme toutes les idéologies, ce n'est qu'une histoire d'interprétation ? Alors pourquoi lire des livres que les gens interprètent comme ils veulent ? Apportes la preuve logique, formelle et indiscutable qu'elle n'est pas supérieure à celui qui a écrit le coran et autres textes sacrés de l'islam. Si tu es incapable d'apporter cette preuve, tu peux tout aussi bien accuser l'auteur du coran, celui que tu prends pour un dieu, de stigmatiser la mécréance en l'islam qui rassemble 5 milliards d'êtres humains. Critiquer une idéologie = condamner ses adeptes. Et bien quelle est la condamnation qu'elle a proféré contre les musulmans ? La peine de mort ? Payer une taxe spéciale à laquelle seuls les musulmans seront soumis ?Alors c'est ce que fait allah, l'auteur du coran que tu prends pour un dieu, quand il dit que la mécréance est dangereuse/mauvaise. Allah condamne les 5/6 de l'humanité sans jugement, son verdict est sans appel et sans réquisitoire, pour tous les mécréants ce sera tortures en enfer et ignominie d'ici-bas. Pourquoi tu n'appliques pas le même raisonnement à l'auteur du coran quand il dit que la mécréance est dangereuse/mauvaise ? Tu es mécréantophobe ? Ma traduction dit "pas de contrainte en religion" et non "pas de violence". Pas de contraintes, ça veux dire qu'on a le droit divin de faire de la violence, c'est autorisé. Certains disent le contraire et parlent de "taqqiah"(ruse), alors comment savoir qui a raison ? La cia ne s'intéressait qu'aux mudjahidine, le mouvement des talibans et al-qaeda sont né tout seul dans les camps de réfugiés de la guerre en Afghanistan. si ils étaient déjà radicaux avant de partir, alors avec les nombreux mort dü à la guerre, après la guerre ils y avait donc beaucoup moins de radicaux en algérie qu'avant la guerre. Cette guerre aurait donc dû selon toute logique affaiblir les mouvements radicaux algériens. Mais au contraire ça les a soit-disant renforcé: pourquoi en seraient'ils sortis renforcés alors qu'ils étaient beaucoup moins nombreux ? Il faut bien justifier auprès des occidentaux adeptes des droits de l'Homme la remise en place progressive de la charia. Des lois islamiques ont été votées en Algérie, ces "radicaux ont donc réussit", le terrorisme ça marche pour imposer ses idées apparemment ? Le chômage a été voulut par la classe dirigeante, Boumédienne disait lui-même "un jour des millions d'africains viendront en europe, et pas en amis, ils viendront pour la conquérir, le ventre de nos femmes nous donnera la victoire". Le chômage permet donc l'émigration vers l'europe, sinon les gens auraient la flemme de partir si ils avaient une vie tranquille et prospère en restant au bled. Le chômage, il suffit de décider de le supprimer pour le supprimer, pour une raison simple, à partir du moment où il y a de la nourriture pour tout le monde, on peut trouver un emploi à tout le monde, il y a toujours quelque chose à faire dans un pays. Après le reste suit, il faut donner un ordre de priorité aux industries de grande nécessité: logement, transports, etc... Et puis les jeunes riches eux aussi sont touchés par la radicalisation/activistme: Ben Laden fils d'un riche industriel, le jeune nigérian qui était ingénieur et fils de riche banquier, il doit bien y en avoir d'autres exemples: les riches ayatollah fortunés d'iran, etc... Justement ça n'aurait pas dû, puisque les immigrés ont trouvé en Angleterre une bien meilleure condition de vie, ça aurait dû les dé-radicaliser puisqu'ils se sont sortis du désastre de leur pays d'origine une fois arrivé en Angleterre ? Comment critiquer une idéologie sans stigmatiser les adeptes ? L'islam était déjà critiqué avant la guerre en afghanistan, le courant djihadiste existait déjà avant, il a toujours existé. Et les courants terroristes/djihadistes ne sont pas les seuls problèmes liés à l'islam: il y a aussi la charia, qui existait dès le début de l'islam. Je connais assez ces differents mots.Ils (me) donnent la nausée à toute personne éprise de paix et bien équilibrée.Alors les musulmans bien équilibré épris de paix ont la nausée en lisant le mot "mécréant" dans le coran ? Pourquoi ont'ils la nausée:- de se rendre compte qu'allah n'est qu'un extrémiste nauséabond ? - de se rendre compte que le diable a falsifié le coran en y insérant des versets sataniques ? - du fait que personne ne publie une version du coran épurée de tout verset satanique ? De même pour les autres livres sacrés de l'islam ? - parceque d'un point de vue islamique, être "bien équilibré et pour la paix", c'est être mécréantophobe(aversion/dégoût/haine envers les mécréants) ? - pour une autre raison ?

Les "islamistes extrémistes" tiennent le même genre de discours: Alors comment savoir qui a raison entre toi et ceux que tu nommes "islamistes extrémistes" ? L'humiliation est une notion subjective, certains trouve ceci et cela humiliant, et d'autres non. Une loi ça s'abroge, se vote, et se modifie. Suffit de voter une loi autorisant la burka, et l'islam aura sa place en France dans de cadre des lois de la république. Si les musulmans ont le droit de se balader en burka dans la rue, pourquoi les naturistes n'auraient'ils pas le droit de se balader à poil dans la rue, les droits de l'Homme reconnaissent à égalité la liberté de religion et la liberté de conviction.

Et bien, peut-être que les gens dont tu parles ne font pas l'effort de réfléchir et/ou de lire les textes islamiques, affin de se faire leur propre opinion. La propagande dit "l'islam est une religion", et beaucoup de gens croient que c'est une religion. De plus le coup du sondage de rue, c'est différent de la réalité, les gens n'osent pas forcément donner leur opinion personnelle. Il faudrait plutôt faire une sondage anonyme du type: Pensez vous que l'islam est une secte ou une religion: - une secte - une religion - ne se prononce pas Je doute que tu obtiennes 95% avec un tel sondage. Copernic aussi était un marginal, la propagande disait "la terre est le centre du monde", et 95% des gens y croyaient. Mais Copernic faisait l'effort de réfléchir et d'étudier les astres.

Pourquoi ne serait'elle pas pire et meilleure que d'autres ? L'islam est comme toute les idéologies, pire que certaines et meilleure que d'autres.L'islam n'est pas une religion, mais une secte mutilatrice, non seulement ses textes incitent lourdement à la mutilation d'autrui, mais en plus les adeptes pratiquent ces mutilations sur autrui et trouvent ça parfaitement normal. Parmi ces mutilations, la plus répandue est la circoncision, les autres sont l'excision("circoncision sunnah"), l'amputation des voleurs et des ennemis d'allah. On peut noter aussi des incitations au meurtre et à la torture: par exemple par crucifixion.

J'avais mal lut. Mais il n'y a aucune preuve que l'ablation du prépuce du clitoris annihile totalement le plaisir chez la femme. L'article que j'ai cité tend à penser que c'est le contraire, que ça augmente le plaisir puisque c'est utilisé pour remédier à la frigidité. Les citations que tu as fait parlent uniquement de la suppression du clitoris, pas de la seule ablation du capuchon.Par contre, tu dis que l'excision supprime totalement le plaisir et le clitoris, par conséquent, la circoncision féminine dont j'ai parlé, qui ne supprime ni le clitoris ni le plaisir, n'est pas concernée par la lutte contre l'excision ? Tu n'as pas prouvé que l'ablation du capuchon:- supprime le plaisir - le réduit - ne l'augmente pas. Comme quoi, l'ablation du capuchon n'annihile pas le le plaisir...

Idem pour la circoncision masculine, qui est également une forme d'excision comme précisé dans le premier message du topic: "Une excision est, dans son sens le plus général, l'ablation d'un petit morceau de tissu biologique".--------------------------------- Voilà, donc la circoncision féminine dont je parle ne fait pas partie de la lutte contre l'excision. On est en droit de penser que la plupart des hommes circoncis en souffrent à l'age adulte, même si certains n'en sont pas conscients, ou ne l'admettent pas pour de multiples raison psychologiques et religieuses. Oui, c'est justement pour cette raison que je considère qu'il faut:- soit retirer la circoncision féminine de la guerre contre les MGF - soit supprimer totalement la guerre contre les MGF et la remplacer par une guerre contre les MGH(mutilation génitales humaines), incluant la circoncision masculine. Et ce, car si on fait la guerre à quelque chose qui est moins grave que la circoncision masculine, il n'y a pas de raison d'exclure de la lutte cette mutilation génitale qui touche 700 millions d'êtres humains. Voilà, donc tu exclues de la lutte la circoncision féminine dont j'ai parlé.

On ne trouve pas ce genre de réponses quand des gens disent dans ce topic que l'excision est grave et inadmissible sous toutes ses formes, que ce n'est pas comparable à l'excision masculine qui elle est "parfaitement admissible".2 poids 2 mesures, forcément, dire qu'il y a des formes d'excision moins graves que la circoncision masculine, on a plus de mal à "vendre" de la guerre totale contre l'excision. De plus, je considère que les comparaisons sont tout à fait normale quelques soit le sujet. Et la comparaison avec la circoncision masculine et parfaitement justifiée, puisqu'on parle de "guerre totale", y compris contre la forme dont je parle, alors est ce qu'une guerre contre cette forme est justifiée malgré qu'elle soit moins grave qu'une circoncision masculine ?

Mon erreur serait plutôt de ne pas avoir créé de sujet spécifique sur la circoncision sunnah(en version non-extrémiste), puisqu'apparemment beaucoup de gens considèrent qu'elle ne fait pas partie des excisions sous prétexte qu'il n'y a pas d'ablation du clitoris.Je pense aussi qu'il y a un problème au niveau contrôle de la pensée, la propagande écrit dans le cerveau des gens: "excision = suppression du clitoris = plus du tout de plaisir = c'est mal" Et beaucoup de gens sont incapables de se sortir de cette assertion, quand on leur parle d'excision sans ablation du clitoris, ils continuent de considérer l'autre partie de l'équation écrite dans leur cerveau: "excision = plus du tout de plaisir = c'est mal". Seulement, une excision sans enlever le clitoris, ça modifie l'équation, notamment le "plus du tout de plaisir", et comme la partie "c'est mal" a différent niveau, ça modifie également la gravité des faits: "c'est mal, mais beaucoup moins que dans la première équation". Le problème est flagrant quand on constate ce genre de discours: - on parle d'excision sans ablation du clitoris - on obtient une réponse du genre "c'est mal parcequ'il y a ablation du clitoris, c'est très grave de faire, et blahblahblah OMS..." Je n'ai pas dit bénéfique, j'ai dit qu'elle augmente le plaisir pour la forme d'excision dont je parle: la circoncision sunnah telle que décrite par le docteur Mahran. Non, je fais référence à un article qui cite les siennes: 4 articles scientifiques. Je ne les ait pas lut, tu prétend donc que ces 4 articles scientifiques font référence à une expérience ? Dis nous en plus sur le sujet ? As tu lut ces 4 articles ?Et bien, quelles preuves y a t'il que la forme d'excision dont je parle est pire que la circoncision masculine ? Il faut remettre les choses à leur place, on dit partout que l'excision est pire, quelque soit sa forme. Mais il n'y a aucune preuve de ça. Alors ceux qui disent que la circoncision féminine dont je parle est moins admissible que la circoncision masculine, qu'ils le prouvent. :blush:

Et bien prépuce masculin ou plus (ablation du gland), ça ne change rien. Mais bien sûr, le femmes frigides sont tellement nombreuses. Et puis pourquoi esthétiques ? Si c'est pour remédier à la frigidité, ça n'a rien avoir avec l'esthétisme. Oui et bien désfois c'est la totalité des petites lèvres, mais je n'était pas si loin, j'ai dit "une partie des petites lèvres", mais normalement je pense que ça se limite à la partie qui dépasse des grandes lèvres.On peut dire la même chose pour la circoncision masculine, il y a aussi différentes formes, des circoncisions partielles du prépuce, avec ou sans découpe du frein du pénis. http://www.rationalisme.org/french/islam_excision.htmLe docteur Mahran est d'accord avec moi sur la définition de la circoncision sunna. :blush: Alors bien sûr il y a des extrémistes comme Hamid Al-Ghawabi qui ne sont pas d'accord avec cette définition et qui considèrent que la circoncision sunnah est une excision classique: clitoris + petites lèvres. --------------------------------------------- La circoncision sunnah est comparable à la circoncision masculine, même beaucoup moins grave que la circoncision masculine pour la forme décrite par le docteur Mahran. Même quand on ne l'enlève pas ça s'appelle excision. Renseignez vous sur ce qu'est l'excision avant de venir en parler. Alors si je comprend bien, la guerre totale contre l'excision, ça ne concerne pas la circoncision sunnah des filles, puisqu'il n'y a pas d'ablation du clitoris ? Le même but que la circoncision masculine, réduire le plaisir et la libido(certains témoignages l'attestent) de l'Homme pour assoir la domination féminine sur celui-ci. C'est pourtant le cas pour la circoncision sunnah, mais puisque tu considère que ce n'est pas une excision. Essayes de répondre à cette question: Une circoncision sunnah qui enlève juste le prépuce du clitoris et une partie des petites lèvres, c'est une "excision" ou pas ? D'après ton discours précédent, tu considères que non, et pourtant tu critique mon post comme si je parlait de ce que toi personnellement tu considères comme excision, ce qui n'est pas le cas, je parle de ce que tu ne considère pas comme excision car il n'y a pas d'ablation du clitoris. Je parle d'une circoncision qui n'enlève pas le clitoris, ok, c'est clair là ? Ca ne l'était pas déjà dans mon premier post à ce sujet ? Et la circoncision masculine, tu crois qu'elle est pratiquée dans de meilleures conditions ? Mais bien sur, ça ne provoque pas de traumatismes sur les jeunes garçons. Non, c'est pas une étude, c'est un article, je l'ai dit dans mon premier post, un "article". Par contre il cite ses références. Allez, j'ai été te chercher les références, puisque tu as du mal:- Rathmann : Female circumcision - Isenberg - Elting : A guide to sexual surgery - Wallerstein : Circumcision : an american health fallacy, p. 183-184. Un seul article scientifique, non, ça en fait 4, mais le titre pour Isenberg n'est pas cité. Moi je parle de la circoncision sunnah, qui elle aussi semble concernée par la guerre totale contre l'excision, avance donc les chiffres ?Alors toi tu est contre uniquement l'excision pratiquée communément ? Si tu n'as rien contre une simple ablation du prépuce du clitoris et d'une partie des petites lèvres, alors pourquoi tu critiques mon discours ? Et oui, parceque combattre les mutilation génitales masculine, comme la circoncision, c'est plus difficile à cause de pouvoirs religieux et idéologiques très influents.La circoncision masculine est contraire aux droits de l'Homme, le savais tu ? C'est une imprécision: pour des raisons non-soignantes. Comme les mutilation génitales masculine, dont font partie toutes les circoncisions masculines non-soignantes. On estime à 700 millions le nombre d'hommes et de jeunes garçon qui vivent actuellement avec les séquelles de mutilations sexuelles. Et combien de jeunes garçons ? De même que la circoncision masculine. De même que la circoncision masculine. Et pour les hommes c'est pratiqué de 8 jours après la naissance jusqu'à bien plus tard. Mais très souvent avant la majorité et que le jeune soit pleinement mature pour décider pour lui même. De même que la circoncision masculine qui est internationalement considéré comme une violation du droit des jeunes garçons. Mais c'est comme pour l'excision féminine, là aussi il y a toujours des barbares, en particulier ceux qui la pratiquent, qui considèrent que ce n'est pas une violation de leur droits. ------------------------- Parfaitement !!!!

L'article cite ses sources. D'autant plus que tu n'as rien compris. Dans une circoncision sunna, il 'y a pas d'ablation du clitoris, seulement le capuchon du clitoris et une partie des petites lèvres. Avant de répondre à un post, lis le. Qui te parle d'ablation du clitoris ? Il s'agit de l'ablation du capuchon, pas du clitoris. Commence par apprendre à lire, j'ai commencé mon post en disant: Tu aurais quand même pu te douter qu'il ne s'agissait pas de l'ablation du clitoris mais de son capuchon. Le clitoris est intact, mais ça s'appelle quand même excision car on coupe un morceau, la circoncision masculine elle aussi fait partie des excisions, c'est écrit au début du topic dans le premier post.Si tu as du mal avec la langue française: quand on dit "A du B", A ne fais pas forcément partie du B. Par exemple si on nomme le prépuce masculine "capuchon du gland", ce capuchon ne fait pas partie du gland, c'est pareil avec le capuchon du clitoris, qui est également appelé "prépuce du clitoris", mais dans la langue française, c'est le mot capuchon qui est le plus fréquemment utilisé.

Selon certains articles, l'ablation du capuchon du clitoris serait une opération utilisée pour remédier à la frigidité. Si la femme a plus de plaisir une fois ce capuchon enlevé, ça rend la circoncision sunna beaucoup plus admissible que la circoncision masculine qui elle diminue fortement le plaisir et pose d'autres problèmes physiques. Circoncision sunna: Circoncision masculine: Source: http://atunion.free.fr/TA%20119/TA11949.pdf En plus de ça, cette théorie infondée selon laquelle le but de l'excision féminine serait de priver la femme de plaisir, d'éviter qu'elle trompe son mari, serait donc prouvée comme fausse si la circoncision sunna ne baisse pas le plaisir, voir même l'augmente. La barbarie n'a pas forcément pour origine le machisme, et ne se perpétue pas forcément par machisme. On pourrait dire la même chose pour la circoncision masculine, c'est masculinophobe car c'est fait pour réduire le plaisir de l'homme et éviter qu'il soit tenté de tromper sa femme. Et les boucles d'oreilles, encore une mutilation, ça a aussi une origine machiste ? C'est pour mieux dominer la femme car ça la réduit au rang de simple objet tel un sapin de noël ? Un simple présentoir pour exposer de la richesse de son mari ?

Oui, la circoncision par exemple, encore une preuve du caractère néfaste et dangereux des religions. Non. C'est elle qui détourne l'homme, en lui faisant croire que ceci et cela est bien, alors qu'en fait c'est mal, et inversement. Mais la "mauvaise" interprétation, comme par hasard, c'est celle qui dit que l'islam est extrémiste. Alors c'est pareil pour le nazisme, la "mauvaise" interprétation c'est celle qui dit que le nazisme est extrémiste ? Ceux qui débordent sont ceux qui ont une interprétation disant que le nazisme est extrémiste ? le verset sur le voleur doit être citer entèrement ... en voici la fin : "Mais le coupable qui se repent et s'amende, Dieu lui revient, Dieu pardonne, il a pitié."Tout est encore question d'interprétation. Ce n'est pas la fin du verset mais le verset suivant, et il n'annule pas la condamnation: l'ordre de couper la main des voleur, il dit juste que le voleur sera pardonné de son acte par allah à condition qu'il se repente.Et il y a d'autres versets: la frappe des femmes 4.34, et dans la sourate 5: Explicite... Non, condamner le vol, le peurtre, et même le blasphème n'est pas un acte réellement politique en ce sens qu'il s'agit d'actes moraux.Quand on condamne à couper la main, je trouve ça immoral, par contre c'est toujours politique, si on pense que c'est bien de faire une telle condamnation, alors on veut l'inscrire dans la loi. Non, c'est vrai pour une religion qui incite à croire sans comprendre, sans chercher plus loin...C'est plus que de l'incitation, c'est de l'endoctrinement dès l'enfance, c'est de l'endoctrinement par la terreur: des menaces de tortures avec des descriptions de tortures, les enfants sont très sensible à l'imaginaire et à la croyance, difficile de se débarrasser de ce qui est endoctriné par la peur et la menace dès l'enfance. Rumeur publique. Franchement... qui pousse à la haine là ??Alors voilà, on en revient au verset du combat contre les mécréants jusqu'à ce que la religion soit entièrement à allah, même si c'est un combat psychologique comme tu l'avais suggéré, ce verset pousse quand même à la haine ? Rumeur publique. La preuve de quoi ?? la je vois pas.Que ce n'est pas la pauvreté qui entraine l'extrémisme. éa, par contre, c'est un accusation qui est grave.Si, je vais l'expliquer, ce qui attire le monde musulman vers le nazisme, ce sont les propos anti-juif présents dans les hadiths, le coran, et les biographies de mahomet. J'ai la même interprétation que ceux qui considèrent que l'islam ordonne de ne pas manger de porc, de faire le ramadan, de circoncire, etc... Il y a des versets explicites, tout n'est pas sujet à interprétation. L'islam laisse une grande liberté d'interprétation. Un espace de choix. Comme tout espace de choix, il est soumis à diverse formes de dérives. D'une secte rassemblée autour d'un gourou, on peut dire qu'elle détruit l'esprit critique.Le gourou de l'islam, c'est allah, et si tu ne crois pas, il va te torturer en enfer et te faire subir l'ignominie d'ici-bas, alors forces toi à croire. :blush: C'est clairement manipulateur, ça utilise le doute, le fait que les gens/enfants n'ont pas de preuves que c'est faux, pour terroriser les gens avec de la peur manipulatrice qui va forcer la victime à croire. Quand il y a écrit "ne mange pas de porc", c'est explicite. Il n'y a pas que la taille qui est similaire à un code civil, le contenu aussi, et même à un code pénal, l'islam est une religion politique, une idéologie à la fois religieuse et politique. Elle ne se contente pas dire dire aux adeptes que si ils ne veulent pas aller en enfer, ils doivent se prosterner tous les soir de pleine lune. Non. Et puis si les adeptes ressentent le besoin de déjouer et contourner l'extrémisme, c'est qu'il y a un problème avec les textes, il vaut mieux s'en dissocier et apostasier l'islam afin d'être sûr de ne pas être manipulé par ces textes. Les croisades étaient défensives contre le djihad islamique. Elles avaient pour but de libérer les territoires mécréants qui ont été envahi et colonisés par des entités voleuses, des entités islamiques nommées "califats".

Ah ben voilà, alors ça va, on peut prôner le combat contre les musulmans sans que ce soit extrémiste. Quand quelqu'un dit qu'il faut aider les musulmans à sortir de l'islam, il se fait traiter d'extrémiste. Cette histoire de combat psychologique explique pourquoi une telle réaction, c'est par stratégie dans le combat psychologique que les musulmans mènent contre les mécréants. Pour cette histoire de combat psychologique, le contexte tend à prouver qu'il serait aussi physique. Il faut replacer le verset dans son contexte, et le contexte, c'est tout le coran, qui parle à d'autre endroit de guerre physique avec des versets du genre: "la récompense de ceux qui font la guerre à allah et à son messager c'est qu'ils soient crucifiés, ou que soient coupés leur mains et pieds opposés". Il faut faire attention aux ruses verbales. Facile de se déclarer contre le fait de couper la main des voleurs. "Je suis contre", avec le non-dit suivant "je suis contre, mais seulement dans le contexte actuel car ça donnerais une mauvaise image de l'islam auprès des occidentaux. Par contre dans un contexte d'islam dominant, je suis pour."On peut très bien être contre une idée dans un certain contexte temporaire, mais pour dans un autre(le contexte que l'on a pour objectif de mettre en place). Il y a des religions plus dangereuses et plus extrémistes que les autres, qui ont plus d'emprise sur les adeptes. Si. Ceux qui font ça ne respectent pas les lois françaises. Moi je parlait de la majorité qui les respectent. C'est facile de prendre les actes extrémistes d'une minorité et de généraliser à l'ensemble des adeptes. Là aussi c'est pas une histoire d'interprétation comme pour l'islam ? Le 2 poids 2 mesures, c'est un classique dans la guerre psychologique. Ah bon ? et vous vous appuiez sur quoi pour dire cela ?Allah définit ce qui est bien et ce qui est mal, et allah a toujours raison, si il dit que couper la main des voleur est bien, alors c'est que c'est forcément bien, puisqu'allah a raison. J'aime pas les légumes, et j'aime pas les médicaments (le gout... beuuurk)... oui... je suis d'accord avec ce verset. Pas vous ?J'aime pas la loi qui coupe la main des voleurs, mais allah dit que c'est bien, alors je vais voter pour, je fais confiance à allah, qui est sage, et c'est lui le plus savant, le parfait connaisseur. Un peu comme pour le nazisme ? Là aussi c'est une histoire d'interprétation, il y a des nazi tout à fait pacifiques et qui ne sont en rien xénophobes ? Si, le maître à penser unique c'est allah. Ils interprètent tous qu'il ne faut pas manger de porc, qu'il faut faire le ramadan, la circoncision, qu'il faut faire ceci et cela. Il y a des discours explicites, qui ne sont pas interprétables autrement. Cette histoire d'interprétations différentes ne sert qu'à défendre l'islam dans la guerre psychologique. D'ailleurs on ne nous la sort jamais à propos du nazisme et du stalinisme. Le terrorisme a aussi un intérêt dans la guerre psychologique, ça permet de faire taire la critique de l'islam, d'une part en faisant peur, d'autre part en faisant ce genre d'amalgame dans l'esprit des gens:- dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes. Une version avec la "déduction" supplémentaire: - dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes. Ton objectif est claire: exterminer tous les musulmans. Super utile le terrorisme pour mener une guerre froide, psychologique, subversive, démographique, etc... Voilà, c'est bien ce que je disais... Toute critique de l'islam est renvoyée à "t'es un méchant qui veux exterminer tous les musulmans". Comme pour les adeptes de l'idéologie du FN, c'est juste une histoire d'interprétation ? Pas moi, il y a des textes qui y incitent. Je ne suis pas sûr que ce soit contenu dans le christianisme, il faut s'intéresser aux textes sacrés pour vérifier si ce comportement a été incité par eux. Si.

Il y a des mauvaises habitudes.Et pour le désir de reconnaissance, difficile pour des néo-nazi d'obtenir la reconnaissance des juifs en construisant des bâtiments/monuments en dédiés à Hitler. Les minarets sont tous dédiés à allah et à son idéologie. ---------------------------- Parcequ'il faut que des territoires restes sous contrôle mécréant. Si le monde entier passe sous contrôle islamique, la lutte contre l'islam sera plus difficile. Il faut aussi garder des territoires de liberté, aucun pays musulman ne tolère la critique de l'islam, pas même la Turquie qui fait passer ça pour "insulte à l'identité turque". La situation s'aggrave en Europe avec les attentats contre les critiques et caricaturistes, d'un point de vue politique aussi: l'Angleterre qui refuse Geert Wilders sur son territoire, la pensée unique qui fait croire que "islam = religion de paix" et que "critique de l'islam = xénophobie" (l'amalgame est facile: comment critiquer une idéologie sans stigmatiser ses adeptes ?). Je les défend réellement, je n'ai jamais dit que les apostats de l'islam n'avais rien à faire en Europe, au contraire, c'est bien qu'ils aient un territoire où se réfugier. Le comportement des adeptes n'est pas régit que par leur idéologie, je l'ai déjà expliqué. Pour la tolérance, tu dirais qu'un adepte du nazisme est tolérant ? Expliques nous alors en quoi les adeptes du nazisme sont tous différents et que certains ne sont pas xénophobes ? C'est toi qui nous prend pour des cons, à idéologie xénophobe, adeptes xénophobes, ça me paraît logique. Les français ne sont pas forcément adeptes de la loi française. Par contre les musulmans sont adeptes de l'islam, et les nazis adeptes du nazisme. Il y aurait donc des nazis qui ne sont pas xénophobes ? Plutôt bizarre que ces "nazis de paix et d'amour" s'associent aux textes xénophobes du nazisme. Depuis la colonisation. La pensée humaniste qui s'est propagée pendant la colonisation a fait que les pays n'ont pas pu retourner subitement à la charia, pour des raison diplomatiques, économiques, géopolitiques, et sociales (le peuple n'aime pas les changements brusques).Mais la charia revient, elle progresse: Iran, Nigéria, Somalie, Soudan, etc..., et tous les pays du monde musulman appliquent une charia plus ou moins allégée, même l'Angleterre. Pas du tout, il est normal que la population turque ait retrouvé son alphabet historique: l'alphabet latin. C'est fantastique comme tu est capable de te décrire en croyant décrire l'arabe de baseEt c'est moi que tu accuses de mensonge et de tricheries ? Je n'ai pas parlé d'arabes, d'ailleurs la majorité des croyants en une religion ne sont pas arabes. Ca et le reste de toutes tes innombrables attaques personnelles, ça montre bien quel est ton but: discréditer mon discours, tu n'es pas là pour discuter mais pour faire ta propagande. Tu accuserais un juif d'être paranoïaque vis à vis du nazisme ? Sur quoi tu te bases pour dire que je combat les croyants ? Il y a des gens qui se disent musulmans et qui jouent la comédie du musulman pour éviter l'exclusion communautaire/familiale, les persécutions et le harcèlement. Il y a 3 façons d'être pour l'application de la charia:- Etre d'accord avec allah - Ne pas être d'accord temporairement par stratégie, en attendant la mise en place d'une situation plus favorable à la réalisation des objectifs de l'islam. - Ne pas être d'accord mais être pour l'application car "allah sait mieux ce qui est bien et ce qui ne l'est pas". Le coran précise "il se peut que vous éprouviez de l'aversion envers quelque chose qui est bien pour vous". Plusieurs milliards, faut pas exagérer. Les musulmans sont probablement moins d'un milliard. Moi aussi si j'étais algérien et vivais en Algérie, je serais probablement compté comme musulman. Ces millions d'êtres humains s'associent au coran et autres textes islamiques. Tout le monde, non, mais très probablement la grande majorité du monde. Je compte l'ostracisme comme de la xénophobie, puisque c'est un rejet quand même basé sur des différences. Tu n'appliques pas à l'extrème droite le raisonnement que tu appliques à l'islam. Mon raisonnement à moi au moins il est logique et pour tout le monde le même:- si quelqu'un est adepte d'une idéologie xénophobe, il est xénophobe. Le fait que tu t'énerves autant montre que tu te sens en difficulté face à mes arguments. Le fait qu'ils te fassent la dawa (invitation à l'islam) et qu'ils te disent qu'ils sont tristes de te voir dans le faux rend fort probable qu'ils soient vraiment musulmans et qu'ils croient que "tu es pareil à du bétail qui ne réfléchit pas". Tout a fait, des sous hommes stupides, crétins, nuisibles pour l'espèce humaine et pour la continuité de notre évolution. Des moutons bruyants et des veaux en direction de l'abattoir. Des imbéciles aux pensée narcissiques et aux comportement absurde. Des mouches grouillants ce nourrissant des troubles et des difficultés de notre existence. Des larves grouillante sur des immondices pestilentielles. Des hommes qui fond a nos capacités. des hommes qui ne connaissent pas le mot morale, intégrité ou honneur. :blush: Pas mal pour un "anti-extrémiste"... Est c'est ce que je fais avec toi.Et moi c'est ce que je fais avec l'islam. Normal, puisque tu es toi-même un militant d'extrème droite qui fait tout pour défendre une idéologie d'extrème droite: l'islam. En les tuant ? En les envoyant au goulag ?

C'est pas plus con, mais c'est moins bien. Parceque faut quand même avouer que montrer ses seins sur skyblog, c'est carrément bien. :blush:

Chacun son opinion. Pourquoi tu n'arrêtes pas ? Tu as peur d'aller en enfer alors tu te forces à croire ? :blush: Les médias n'en sont pas encore à traiter les musulmans de "bétail débile", au contraire ils essayent de faire croire que l'islam est une religion de paix.

Facebook devrait faire deux groupes:- amis - connaissances Mais quand tu as virés les gens que tu connaissais à peine, tu as quand même gardé les jolies filles ? Tu n'as qu'à écrire la couleur de ton caleçon, et tu observes les réactions des filles à ce sujet ? Encore une dérive ------------------------------- ------------------------------- Ce serait bien de forcer l'imagination des filles aussi, envers les garçons, car ce jeu force l'imagination des filles envers les autres filles. :blush:------------------------------- Rouge. En second choix noir, et en 3ème choix rouge et noir. Mais la question c'est pourquoi un string ? C'est plus confortable ? C'est pour frimer ?

Dès que l'on critique l'islam, on se fait accuser d'islamophobie, de traiter tous les musulmans de terroristes. Le terrorisme sert la censure des critiques de l'islam, non seulement en faisant peur, mais en faisant l'amalgame suivant: - dire que l'islam est extrémiste = accuser tous les musulmans d'êtres des terroristes. Peut-on critiquer une idéologie sans stigmatiser ses adeptes ? Forcément, dire que l'islam est extrémiste, barbare et violent, ça la fout mal pour les adeptes, mais c'est une vérité. On peut très bien être extrémiste sans pour autant terroriste, par exemple les néo-nazis, même ceux qui respectent les lois françaises, ce sont quand même des extrémistes qui sont pour l'extermination des juifs. En tout cas, l'islam donne une opinion politique, et c'est là le danger, que cette opinion devienne majoritaire et soit imposée aux mécréants. Mise à part quelques frimeurs, aucun musulman n'osera avouer en occident qu'il est pour couper la main des voleur parceque allah lui a ordonné. Et il y a deux façon d'être pour: - Etre d'accord avec allah - Ne pas être d'accord, mais vouloir que sa loi soit appliquée parceque allah a "toujours raison". Facile dans ces conditions de dire "moi personnellement j'y suis opposé", et de se la jouer humaniste malgré qu'on soit pour l'application politique de cette loi barbare. D'ailleurs un verset du coran dit "il se peut que vous éprouviez de l'aversion envers quelque chose qui est bien pour vous". ------------------------------------- :blush: Voilà le genre de débordement: l'islam incite à la haine contre les mécréants: "les mécréants sont pareil à du bétail", "comabttez les mécréants jusuqu'à ce que la religion soit entièrement à allah", etc...Qui sont ceux qui débordent: - ceux qui critiquent ce discours et ses effets sur les adeptes ? - ou ceux qui s'associent à ce discours: les musulmans ? Allah lui même le fait, il ordonne aux musulmans de couper la main des voleurs, de faire la circoncision, etc... L'islam est par définition une idéologie politique, le fait qu'elle soit également religieuse n'efface pas son caractère politique. --------------------------- Pour développer les raisons, c'est plutôt difficile quand les gens subissent un endoctrinement religieux qui leur fait croire que dieu existe, qu'il a toujours raison, et qu'il a ordonné ceci et cela. L'islam est une idéologie qui incite à la haine, le seul moyen de développer les raisons c'est de détruire l'islam. La preuve récente avec le nigérian qui était fils de riche banquier et ingénieur. Et Ben Laden, fils de riche industriel. Les ayatollah fortunés, etc...N'importe qui peut tomber dans les idéologies extrémistes, le niveau de vie n'a rien avoir avec ça. Un peu comme le nazisme qui est plus à la mode dans le monde musulman que dans le monde mécréant. Il y a des religions plus absurdes et plus dangereuses que les autres: certaines ordonnent de circoncire, d'autre non, certaines conseillent d'exciser, d'autre non, certaines traitent de bétail les mécréants, disent que l'association(adoration des divinités que l'on associe à allah) est plus grave que de commettre un meurtre. C'est l'inverse, ce sont les religions qui modélisent l'homme et sa vie quotidienne.Elles modélisent l'Homme d'un point de vue physique par la circoncision, l'excision, etc... Elles modélisent l'Homme d'un point de vue psychique lui disant quoi penser, en lui donnant une opinion de ce qui est bien et ce qui est mal, une opinion politique, etc... Elles modélisent sa vie quotidienne en lui imposant la prière 5 fois par jour, le ramadan, ne pas manger de porc, etc... ------------------------------ C'est peut-être parceque l'islam détruit beaucoup plus l'esprit critique et a plus d'emprise psychologique sur les adeptes. Poser des questions et croire aux réponses apportées par les musulmans ? La critique ce n'est pas ça. Toi tu crois que c'est divin, d'autre croient que c'est nauséabond. Alors on devrait respecter le nazisme et Hitler sous prétexte que certains croient que c'est divin et qu'Hitler est un prophète ?

Et bien pourquoi les musulmans construisent des minarets en Suisse alors qu'ils ne font pas l'appel à la prière ? C'est bien la preuve qu'un minaret sert en premier lieu d'instrument de pouvoir et de conquête, sinon il n'en construiraient pas. :blush: C'est pour frimer et provoquer ? C'est pour l'effet psychologique sur les gens et la classe dirigeante ?

Si, c'est objectif et ce n'est pas un raccourci. Tu n'avances aucun argument. Ce sont tes limites personnelles, d'ailleurs tu n'avances pas d'arguments, tu te limites à des accusations. Sur quoi tu te bases pour affirmer que je suis raciste ? J'ai jamais parlé d'exterminer tous les noirs.Voilà pourquoi je demandais quels propos "racistes" a tenu le garçon dont il est question dans le premier message, de nos jours on accuse de racisme dans tous les sens sans vrai raisonnement sérieux et sans aucun arguments.