Sodak

Et dire qu'il suffisait d'être l'esprit du génie sans passer par la folie.

He nan c'était Judge Dread.

Pour moi le choix est un luxe que l'on se donne mais il n'est en fait qu'un élément d'embellissement de l'acceptation. Une fois qu'une chose est acceptée alors on se donne le luxe de dire que l'on a choisit cette chose acceptée. En résumé, pour moi, dans l'acceptation nait la notion de choix et de non-choix car tout le monde n'embellit pas l'acceptation et évite le luxe de se dire qu'ils ont choisi mais tout cela révèle surtout la vérité qui nous convient, de se la dire ou non.

Comment définissez vous le choix ? Si ce n'est la confusion de l'acceptation.

Pour se donner un rôle il faut faire la distinction entre sa propre personnalité et le role qu'on joue. Donc tant que je ne me définis pas je ne peux me donner un autre rôle que de survivre.

Trop cool ouai des humains, des génies, des extraterrestres et tant pis pour ceux qui souffrent trop cool ils n'avaient qu'a pas aller en enfer quoique c'est même pas eux qui l'ont demandé super l'argument de choc.

C'est comme dire t'as de la merde dans les yeux et ouai il suffit de regarder le monde pour la voir.

Imaginons que tu sois à une époque où les gens sont des brutes sans conscience et où le bon sens des gens ne règne pas, toutes idées de bon sens qui leur passent dans la tête ils le mettent de coté jusqu'à ignorer son sens, et qu'un jour une personne ne se mette plus à mettre de coté le bon sens, le fait même qu'elle le suive et qu'elle en prenne conscience peut être vu par cette personne comme une révélation comme quelque chose d'inconnue d'on l'origine n'est personne puisque personne ne le suit pour l'apprendre aux autres alors on peut facilement croire que c'est de l'ordre de la révélation. Comme plein de personnes ont eu des idées géniales à une époque où l'on ne les suit pas parceque leur idée considérée comme folle sont jugés comme fou. Un peu comme aussi par exemple pour Archimède et son eureka.

Je pense que dans la vie on apprend avant tout à s'aimer, c'est pourquoi la plupart du temps on défend ses idées. Et du fait qu'on s'aime on s'autorise ce que l'on veut, savoir que pour que ce qu'on veut se réalise il faille le demander à quelqu'un d'autre comme des parents... rend la vie difficile et met parfois dans une mauvaise posture alors qu'enfin on devient adulte il faille respect les rigueurs de quelqu'un autre que soi devient vite agaçant et peu mener à tous sortes de débordements et c'est ce qui peut être le cas avec dieu, le système, son patron et toute autorité qui nous est imposée... Alors que depuis le début il fallait s'aimer car c'est ainsi que dieu aime.

La science "contemporaine" est mal placée pour donner des leçons à la religion puisque chacun son domaine. Il est bien là le problème c'est que c'est une question de linguistique avant tout car la foi, la croyance aveugles ou non on les retrouve partout même en science pas seulement en religion.

La différence est sur ce quoi repose leur croyance et dans ce cas c'est un livre et non la croyance. Dire que l'on a la foi ce n'est que donner du prestige à la croyance et ce qui rend prestigieux la croyance c'est apparemment une vérité imposée comme la seule fiable ce qui fait que ces adeptes sont tous croyants et le prestige de cette croyance soit la foi est elle différente car ce prestige se fait par un livre différent pour chaque croyant comme étant le seul fiable. :blush:

Qu'elle est la nature du croyant si ce n'est sa foi puisqu'elle est une conviction ferme héritée de nos pères. Je peux avoir foi en la science et remettre en question l'existence de dieu. Mais à ce que je comprend selon ce texte c'est qu'il faut d'abord être croyant et que la croyance soit exarcerbée par une intense conviction pour devenir une personne de foi et donc que la foi est un degré plus élévé que la croyance. Il permet d'avoir une reflexion moins sujette à perdition. Comme quoi il ne suffit pas que de l'expérience de la vie pour se faire une reflexion complète il faut un dictionnaire surtout pour avoir plus conscience des raisons de son coeur que ses raisons ne connaissent pas et la connaissance c'est la vérité point commun entre la croyance et la foi.

Leur dieu est omnipotent donc il peut se faire dieu des philosophes et des savants. Un croyant et une personne de foi c'est la même chose et les deux peuvent l'être par héritage, par conviction, par une conviction héritée... croire 1.Tenir pour véritable. foi 6.Croyance, confiance. conviction 1.Effet qu'une preuve évidente produit dans l'esprit, certitude que l'on a de la vérité d'un fait, d'un principe.

On peut avoir une foi aveugle sur n'importe quoi dont la science pas que sur la religion, la croyance aveugle n'est pas la même que la croyance éclairée. Pour le croyant éclairé sa foi est basé sur la raison car avoir foi ou croire c'est tenir pour vrai, pour tenir pour vrai il faut des preuves, dire que la religion est basée sur la foi c'est dire que la foi est basée sur la raison puisqu'il faut des preuve pour tenir pour vrai et devenir croyant. La seule chose pour laquelle une religion peut entraver le progrès de la science c'est qu'elle a recours à une certaine éthique qui elle est relative aux individus et aux groupes d'individus.

1 qui est Dieu pour vous ? C'est Dieu 2 comment voyez vous Dieu ? Comme Dieu 3 qu'est ce qui fait que vous ne vous passeriez pas de lui si vous deviez vous en passer ? Je suis sûr que la réponse c'est encore Dieu :blush:

Je sais pas mais j'en connais qui entrent et sortent de pleins de corps y compris le leur mais c'est plutot cracra.

Tu as déjà vu dieu dans sa création qui meurt de faim c'est pas très glorieux. :blush:

On dit bien que la réponse est dans la question pour moi dieu est la question et la réponse. Par exemple Dieu ? Dieu. :blush:

Dans certains pays il n'existe plus la peine de mort car ce n'est plus l'homme que l'on juge mais les actes. Aussi car le boureau ne vaut pas mieux qu'un meurtrier.

:blush:

Oui Danton cul Lame Erd premier du nom :blush: . Et les anges se dirent qu'ils savaient déjà que metal guru était Danton cul.

Je te dirais que j'ai déjà la vie éternelle sauf que je suis mortel et que la mort n'est pas une maladie mais au contraire parfois un soulagement pour le corps malade.

Et Dieu demanda t'es d'ac ou pas d'ac. Et Padak fut Padak. :blush:

Peut être que cela faisait parti de ce qui était appelé de la magie et puis si on l'expliquait aussi bien que cela il y aurait plus besoin de médicament on aurait trouvait le truc qui fait que l'on guérit, je pense même qu'on ne tomberais plus malade si on s'expliquait aussi bien la chose.

Et bien va expliquer les effets placebo, l'hypocandrie et d'autres effets psychosomatiques.