Nytho_0

Selon l'article qu'à cité Grenouille Verte: La GAV se fait sous l'hypothèse d'une suspicion. Je ne fait rien d'autre qu'interpréter l'argument de Grenouille Verte... C'est sur cela que l'on parlait si tu n'as pas relu les interventions. Il y a peut-être (et c'est même sûr) d'autre article sur la garde à vue, mais en l'occurrence celui sur lequel se repose Grenouille Verte pour contredire Edgart (l'art. 63 CP) s'oppose à ce qu'il dit lui même... Il faut remettre mon intervention et ce que cite Grenouille dans leurs contextes. :blush:

Elle peut apparaître scolaire, ou même superficiel, c'est simplement qu'avant de parler du chômage, il faut savoir dans quel contexte il est né. Dire le chômage viens de çi, ou de ça, s'en avoir défini avant ce qu"il pouvait représenter est un peu tirer par les cheveux. Même si je n'ai pas la prétention d'avoir éclairer le débat ou même de l'avoir influencer d'une quelconque manière... :blush: Par contre, je ne me rappel pas avoir été aussi tranché sur la question d'un chômage voulu. Encore en prenant cette exemple basique et contestable qu'est la courbe de Phillips, le chômage ne devrait pas (pour l'inflation) être nul donc l'Etat aurait besoin d'un minimum de chômage. Ensuite, pour en revenir avec l'économie actuel, il y a tout un tas de politique économique possible. Des politiques qui aurait nécessiteraient du chômage, d'autre qui auraient besoin du pleine emploi, tout dépend des autres variables. J'ai juste essayé de donner des contre arguments sur cette théorie du complot qui germait dans le débat en essayant de faire croire que l'état peut manipuler le chômage aussi facilement que ça... Oui, il peut l'influencer, comme avec le smic (qui créé du chômage), les allègements de charges (CAE, alternance, etc, qui créent des emplois), les mesures contre les délocalisations (qui créent du chômage), les allocations chômages, etc..... Mais l'état ne peut pas agir nettement dessus. C'est pas comme si les différents gouvernement pouvaient manipuler le chômage à leur bon vouloir, qu'il était facile d'atteindre le plein emploi, ou d'obtenir une hausse (respectivement baisse) du chômage en un claquement de doigts... Alors pour être voulu, le chômage devrait être une variable facilement manipulable. Ce qu'il n'est pas, donc il ne peut pas être voulu. (N'importe quelle mesure ou crise pouvant intervenir, en dehors de toutes volontés de la part du gouvernement, sur le chômage...)

Je vois pas où est l'erreur flagrante dans le fond... C'est pas compliqué, quand un policier ou un gendarme te mets une amende, parce qu'il viens de constater un manquements de ta part, il ne peut pas utiliser l'art. 63 CP puisque le fait est flagrant et que ce n'est pas une suspicion... Pourquoi, s'il viens de te voir griller un stop, il t'emmènerait en garde à vue? Pour te mettre l'amende? Pour discuter du fait dont il a été témoin? Pour taper la discute?... C'est complètement idiot...

En quoi c'est idiot? C'est l'article qui le veut, quand il n'y a pas suspicion, il n'y a pas GAV. Dans le cas d'une contravention, lorsque le policier ou gendarme constate les faits, il n'a pas le droit de mettre en GAV selon l'article 63, à moins qu'il suspecte d'un autre manquement. Mais, je le redis, s'il n'y a pas de suspicion de quelque chose, la GAV est inapplicable selon l'article 63. Bon, maintenant je pense qu'on a fait le tour, que j'ai expliqué du mieux possible mes positions, alors c'est le dernier post que je fais sur la GAV selon l'art. 63 CP et l'avocat pénaliste. A force de tourner en rond, je mets le coup sur la mauvaise foi... :blush:

Edgart a admis lui même qu'il c'était emballé un peu vite, pourquoi tu remets ça sur le tapis? En ce qui concerne le code pénale, il est clair, oui, c'est la suspicion de contravention qui suffit... Tu n'as pas lu mes posts? Je t'ai même donné un lien wikipédia qui confirmait mes dires...

Non, il ne suffit pas d'une simple suspicion, il faut obligatoirement une suspicion. S'il n'y a pas de suspicion l'article 63 est caduc, donc inutilisable. En droit, l'interprétation d'une règle se fait selon les hypothèses et les conséquences qu'elle met en place. Ici (selon l'article 63 et même ce que dit l'avocat pénaliste), l'hypothèse est la suspicion de quelque chose (un délit, quasi-délit,...), et la conséquence est la garde à vue. Donc, si l'hypothèse de la suspicion n'est pas vérifié, la conséquence qui est la GAV ne peut pas être appliqué. Ainsi, si le fait ou l'acte est avéré, il ne peut pas y avoir de GAV. Ce n'est pas pour autant que d'autre mesure ne peuvent pas être mises en place comme la détention provisoire, l'arrestation, le passage à tabac ( :blush: )... Et aussi que la règle soit respectée...

Tu passes à côté encore de la suspicion, c'est incroyable! J'ai grossi un peu ce qu'il ne faut pas sauter... :blush: Je comprends qu'il puisse s'agir d'une phrase complexe avec des virgules, COD, COI, verbe, sujet, etc, mais là tu pousses le bouchon un peu loin quand même... ...

:blush: Vous mettez à l'eau tous mes projets... Je voulais ouvrir un salon de visagiste...

Il me faut des photos... Bah oui, blonde, brune, rousse, cheveux long, mi long, tout dépend... :blush: Par contre, je suis plus pour le moderne comme celle là:

Ha, 'suis déçu... J'avais l'espoir que de jolies photos soient postées pour donner des conseils de visagiste... (*même si j'en suis pas un, j'ai bon goût...) :blush:

Dans ce cas précis, oui...

Nan, juste toi, ne généralises pas autant. Ce n'est pas ma réflexion mais une interprétation économique du chômage selon la courbe de Phillips. Et je vois pas où la conclusion est qu'il faille augmenter le chômage...Il y a un truc que tu dois mal comprendre... Le [...] signifie que tout le message n'est pas quoté...Tu peux aller voir le reste aussi si tu veux. Ah bon? Bah si tu le dis alors... Je t'ai déjà dit ce que j'en pensais... C'est nul à chi*r... Au début tu nous fais une interprétation similaire à celle que je fais pour en arriver à chômage=inflation. Les salariés acceptent plus facilement des contrats de m*rd*............... Et après tu nous balances des infos HS. Encore, tu aurais amené le smic comme mesure ayant des conséquences sur le chômage, ça aurait été bien, mais là c'est juste HS... Je reste sur mes position, lire wikipédia c'est bien, le comprendre c'est mieux... Surtout quand on attaque quelqu'un qui dit sensiblement pareille...

Si la suspicion se base sur des preuves, alors ce n'est plus une suspicion. Une preuve, selon sa définition exclue la suspicion... Non, ils ne le mettent pas en garde à vue alors, ils l'emmènent au poste pour lui régler son cas! :blush: Il s'agit soit d'une arrestation soit d'une détention provisoire dans ce cas là. Du tout... -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi "On parle parfois de législation comme synonyme de loi même si la législation englobe également le règlement dont l'auteur est le pouvoir exécutif. La notion de loi se définit par rapport d'une part au contrat et au traité (qui résultent d'une négociation entre égaux (sur le plan du droit)), d'autre part par rapport à d'autres sources de droit : la tradition (us et coutumes), la jurisprudence, les lois fondamentales (Constitution, « grande charte », etc.), et les règlements et autres actes écrits du pouvoir exécutif alors que la loi est l'¿uvre du pouvoir législatif, souvent incarné par un représentant du peuple."

D'accord, alors Edgart a faux, mais toi aussi. Je me répète: L'article dit noir sur blanc que n'importe quelle SUSPICION d'infraction peut amener à une garde à vue. Une SUSPICION! Si c'est avéré il ne peuvent pas mettre en garde à vue c'est pourtant pas compliqué à lire... Bah, tu diras ça à ma prof de droit...

Tu joues un peu maladroitement avec les mots, la loi est toute disposition émanant par l'organe étatique investi du pouvoir législatif ou exécutif. La loi est la constitution de 1958 (en plus de son préambule, des lois) dans son sens formelle. En droit, l'important n'est pas l'infraction, mais la suspicion de l'infraction. S'il l'hypothèse n'est pas vérifié (s'il n'y a pas de suspicion) la conséquence ne peut pas avoir lieu. Si la contravention est constater, on ne peut pas mettre en garde à vue puisqu'elle n'est pas soupçonnée mais avérée... Or une contravention ne peut être soupçonnée comme c'est par définition un acte par lequel un représentant de l'ordre constate une infraction. Edgart à (d'après cette article du CP) raison...

éa veut dire que je laisse tombé... J'estime que ce que j'ai pu dire est assez claire. C'est ce que je pensais. Alors maintenant si tu penses que porter le voile conformément à la religion et à Dieu reste un choix fait par la femme qui porte le voile, que veux tu que je te dise? Je cherche juste à discuter, pas à jouer au chat et à la souris sous un soupçons de provocation. :blush: J'ai assez donné... Et c'est par parce que tu es malade que tu as le droit de me turlupiner

T'aurais préférer "parce que c'est Dieu qui lui "conseille" ce n'est pas elle qui fait ce choix" ? Apparemment non, c'est ta conception de la chose.

Je me répète, même si c'est Dieu qui lui "conseille" le voile, ce n'est pas elle qui fait ce choix. Et de plus, ce choix est fait pour se préserver de l'homme. Le féminisme ce n'est pas tout le contraire? Se défaire de toute les contrainte qu'elles subissent à cause de l'homme? Je te crois si je me trompe, mais c'est le conception que j'ai du féminisme. :blush: Non, elle ne s'applique pas aux lieux publiques. Si?! D'après ce que je sais, on a le droit de se balader en public avec des signes religieux, là ça reste dans le cadre de la liberté personnelle, de la liberté de culte,etc. Mais, il me semble qu'on entre dans le cadre de la laïcité lorsque l'on souhaite investir une place importante dans la République. Là, je t'avoue que je ne suis ni au courant des lois, ni me fondent sur des connaissances solides. Mais ce serait contraire aux principes de la République d'avoir un maire chrétien ou musulman qui affiche sa religion telle un voile couvrant les cheveux...(selon moi). C'est pour moi tout simplement incompatible. Lorsque l'on veut l'égalité des sexes, on ne porte pas de voile pour se protéger du regard de l'homme. Parce que le regard de l'homme on "l'emmerde" et si sa lui plaît pas, c'est à lui de se bander les yeux pas à elle de se cacher... Là on entre dans un débat autre qui cherche les raisons qui peuvent pousser à porter le voile. Je te suis sur l'idée que c'est inacceptable, et j'ajouterais même (par contre) qu'une interdiction du voile ne rimerait à rien. Je suis de ceux qui pensent que c'est inutile d'essayer de rentrer dans le tête de celles qui portent le voile, ce qu'elles peuvent penser reste inaccessible. Alors volontaire où non, ce qu'il faut surtout faire ses éviter les dérives qui vont à l'encontre des droits de la femme, non pas en l'interdisant, mais en rattrapant ces interprétations dégradantes des religions. Pour revenir à ce contexte, je trouve cela juste appuyant encore plus la provocation du NPA. Un représentant doit représenter tous le monde, et en ce sens pas être "un reflet de notre société multi-culturelle" mais bien quelqu'un de neutre à l'image de tous. Et porter un voile c'est se stigmatiser, et ne correspondre qu'à une parti de ceux qu'on représente. Comme je te l'ai dit, j'aurais trouvé moins choquant un parti pour les musulmans avec pour tête de liste une femme voilée. Un tel parti représenteraient une minorité légitime dans notre société, autant que les verts représentent les écolos. Un parti représentent ceux qui vote pour lui, alors écolo, croyant, chauve, blond, etc, peuvent chercher à représenter leur minorité au sein d'un parti propre à leur idéaux et à leur communauté. C'est un droit selon moi. Mais là c'est juste rentrer dans un jeu puérile contre l'UMP et l'extrême droite. Et le débat ne serait pas aussi passionné et mouvementé si raciste et non-raciste n'y faisaient pas circuler leur haine...

Porter le voile, c'est afficher sa religion. Et comme il s'agit d'un geste on ne peut plus hiératique, ce n'est pas laïque. Que ce soit un voile, une kippa, ou un pendentif (main de Fatma ou croix), c'est à ranger (ou cacher) dans le cadre de la laïcité. Ensuite, pour le féminisme, le voile reste une soumission de la femme à, si ce n'est pas à l'homme, Dieu. Il relève donc d'un geste incompatible avec la féministe qui se veut libre de toutes obligations lié à la condition de l'homme. Mais aussi au faite que les féministes réclame un traitement égalitaire entre la femme et l'homme. Idée qui n'est pas respecter avec le port du voile puisqu'il fait assumer seulement à la femme la perversité des hommes. Utilisation classique d'un adjectif: Le ciel est bleu/ Un ciel bleu. Le pacte est tacite/ Un pacte tacite.

Perso, ça m'est égale, il en faut pour tous le monde... Mais, cela ne m'empêche pas de trouver cela un peu déplacé pour deux choses: -C'est un peu aller à l'encontre de l'extrême gauche et de ses principales positions comme l'internationalisme, la laïcité, l'égalité de la femme. -C'est un affront totale à la République laïque puisqu'ils ne cherchent que la provocation... C'est antinomique de se dire laïque, féministe, etc, et de porter le voile. éa aurait été un parti spécifique à ses minorités, oui, mais là non...

Cocasse

Calling Me - Charlie Winston

Because (connectes-toi)- Ocean Drive feat Dj Oriska