Nytho_0

Vas y donne un liens! Tu vois tu prends de haut, tu crois que suivre la meute te donne raison...? Où j'ai essayé de convaincre? Je n'ai fait rien de plus qu'essayer (oui essayer) de te faire comprendre mon points de vue et ce pourquoi je critiquais les journalistes (oui comme tu m'as sauté dessus sans même essayer de comprendre), après si tu crois que je voulais absolument que tu me dise que j'ai raison...Détrompe toi, je cherche juste à échanger un point de vue et vas, cherches où je t'ai forcé à penser comme moi? :smile2: Moi je le vois bien le rapport, surtout quand après tu me sors ça: Il a dit ça? où? Concrètement tu déduis aussi un sens de ses phrases surtout de ses phrases recollés... En disant que j'ai tort et en jetant la pierre à tout ceux qui ont un point de vue différent du tiens, oui, tu dis que tu as un point de vue meilleur...Mais est-ce trop dure avec des chevilles et des talons si gonflés de se retourner et de se regarder dans un miroir?

Mais je ne cherche en aucun cas à te convaincre, je voulais juste donné mon avis... Je suis athée et je ne cherche en aucun cas à prendre parti pour le pape, juste j'essaye de réfléchir... A t-il dit : "Faite l'amour sans capote?" "Le préservatif est porteur du sida?" Explique moi en quoi ton point de vue serait le meilleur et en quoi tu serais le plus juste dans le sens que tu veux bien attribuer à ses paroles...? Franchement je regrette de devoir débattre avec des gens qui se prenne pour des surdoués en tout et sur tout, qui prenne de haut tout le monde parce qu'il ne pourrait jamais avoir tort! Ha non.....Jamais! Perso, j'ai simplement dit et revendiqué que les journalistes abusaient et justement qu'on (tentait?) nous manipulait...Mais bon, ce n'est pas la première ni la dernière fois que les journalistes en usent... EDIT: J'ai bien dit (oui, dans un de mes post) que j'ai cherché à savoir ce que le pape à dit avant et après pour pouvoir remettre le tout dans un contexte un peu plus proche de la réalité, mais que je n'ai pas trouvé... :smile2:

Le pire c'est que j'ai essayé de trouver son discours complet mais impossible de mettre la main dessus, dans tout les articles il ne ressort que deux de ses phrases entre guillemets : « pas régler le problème du SIDA avec la distribution des préservatifs » et qu' « au contraire (leur) utilisation aggrave le problème ». Les journalistes les retirent bien de leur contexte et en font un recollage... :smile2: Après, c'est surtout ça que je reproche, le copier/coller pour mieux décrédibiliser et donner le sens qu'ils veulent aux phrases...

Ouai, tu trouves qu'on a avancé par rapport à ton dernier post? :smile2: Mes propos tenais compte de ce qu'à dit le pape et aussi le sens que les journaliste en tiraient... Il veut dire que le préservatif ne guérit pas du sida et que, au contraire, ça peut faire croire au gens qu'ils en sont protéger et peuvent faire tout ce qu'ils veulent avec... Voilà, il s'est mal exprimé et n'a pas voulu dire que "préservatif= + de sida" Mais plutôt que "sida+préservatif= ?" et pas forcément "= protéger du sida" Bon j'avoue il a pas été malin mais il faut remettre tout dans son contexte, c'est un religieux qui parle à et pour des religieux! Donc forcément avec les idéaux liés aux relations sexuelles... De plus, il se rend dans un pays où le sida est déjà très répandu donc je ne crois pas que leur dire "prenez un préservatif en attendant que vous creviez tous pour que le sida disparaisse et ne nous atteigne pas" soit une solution non plus...

Tiens tu fais comme les journalistes!!! Tu sors les propos de leur contexte et tu les mets à ton avantage (et encore si je peux dire avantage... :smile2: ). Mon post ne se résume pas à cette phrase mais bon, libre à toi d'être trop simplet pour le comprendre... Avant d'essayer de prendre de haut les gens, réfléchis...éa ne pourrait pas te faire de mal...

Tout a fait d'accord, le pape c'est mal exprimé et les journalistes sortent ses propos de leur contexte et les découpe à leur avantage... Il voulait simplement dire que le préservatif n'est pas un médicament et que cela ne permet pas d'en guérir... Surtout qu'il parlait du pays qui a déjà une grande partie de sa population contaminé...Alors dans ce sens le préservatif ne les soigneraient pas... Il a pas été le plus adroit sur ce coup là, mais bon... :smile2: Les journalistes en font tout un tas franchement!!

Le gouvernement reste le peuple, et le président à son service...Par exemple: quand on engage une femme de ménage, on ne la lâche pas dans la maison sans lui expliquer ce que l'on souhaite... Mais encore faudrait il un contre pouvoir compétent, pas un PS tout le temps en conflit interne ni le NPA qui n'est rien d'autre qu'un parti fixé sur la protestation sans proposer de solution et diriger par des personnes qui ne si connaissent en rien en la politique... Ensuite ne parlons pas des syndicats qui ne si connaissent pas plus en politique et ne veulent que creuser la dette ou faire des propositions sans fond ni réel impact sur un pays ou une entreprise... Dire que le gouvernement actuel n'est pas compétent sans comprendre les réformes qu'il fait ni vouloir remettre leurs actions dans leurs contextes, perso je trouve ça un peu relou à force... Non pas que tout ce que le président entreprend est une réussite, mais que simplement tout le monde attend des résultats tout de suite, et demande l'impossible... Mais j'attend de voir quelques années, quand le gouvernement Sarko prendra place dans les livres d'histoire de nos gosses et qu'ils y diront que ce qu'il a fait était plutôt pas mal...

Moi perso, je deviens anti-syndicaliste! Ils me foutent la haine :smile2: , surtout après avoir lu l'interview de l'autre tâche de Jean Claude MAILLY (dans AEF/Le parisien)...

Lacoste observe strap :smile2: Histoire de pouvoir mettre jean ou pantalon cargo en fonction de l'humeur ...

Ouai, mais tu as te vanter et te prendre pour Dieu... Le problème avec booba c'est que la célébrité lui a fait enfler les chevilles (bon perso ça, sa ne me dérange pas) mais surtout lui fait se reposer sur ses acquis...Et ses musiques ne m'attirent plus autant qu'avant... Je ne le déteste pas, mais il véhicule une certaine image qui n'est pas en accord avec l'image du rappeur que je me fait... Contrairement à rohff ou rim'k, eux, ils continuent de me surprendre, reste toujours les mêmes, en accords avec le milieu où ils ont vécu et surtout ne tombent pas dans le cliché du rap américain... :smile2: Perso, pour moi, rien ne vaut 113 ou Mafia K1fry...Mais le rap c'est comme tout les genres de musique, il y a une multitude de personnalité plus ou moins différentes les unes des autres... Chacun y cherche un message en accord avec ce qu'il est ou ce qu'il a vécu...Donc juger les goûts de chacun, c'est vain...

Booba se donne un genre si tu veux, sefyu, si ça peut te faire plaisir, mais rohff... je vois pas en quoi il est prétentieux, se donne un genre ou quoi que ce soit... Avant de tous les juger, il faudrait peut être être concerné parce qu'ils peuvent dire... Ecoute bien rohff avant de dire quoi que se soit sur lui...Je vois pas pourquoi tu le mélange avec les rapeurs ricain ou booba, il n'ai pas irrespectueux envers la Femme... :smile2: Au contraire...

J'aurais aussi tendance à penser comme toi. :smile2: La philosophie peut amener une vérité et nous faire sortir de l'ignorance et peut ainsi nous faire souffrir. Tout comme la philosophie peut amener à une fatalité qui elle aussi peut nous faire souffrir.

Oui, tu es plus ou moins clair. :smile2: En fait, moi je lie souffrance et philosophie par la remise en question et plus généralement le "pourquoi". C'est pour cela que je mets les flèches dans les deux sens, la souffrance peut faire philosopher tout comme philosopher peut mettre en avant une souffrance. D'où: souffrance <=> pourquoi <=> philosophie et non directement souffrance <=> philosophie, puisqu'on peut souffrir sans se remettre en question, tout comme on peut arriver à philosopher sans se remettre en question. En fait, plus généralement, de cela on peut distinguer deux types de philosophie, celle qui nous remet en question et l'autre pas. Et quand à savoir laquelle est celle qui apporte le plus de réponse, ça je ne m'avance pas...

On ne peut pas totalement dissocier philosophie et souffrance. La souffrance permet la remise en question (pas toujours, je vous l'accorde :smile2: ), elle amène vers une quête de la réponse, tout simplement parce que "pourquoi". Peut-on ne plus souffrir sans se remettre en question? Je ne crois pas... Et si on ne comprend pas la raison et ne trouve pas la solution à la souffrance, on ne peut pas arrêter de souffrir... Ni l'alcool, ni la drogue, ni même la mort n'est une solution... Donc soigner sa souffrance, c'est (essayer d')y répondre en philosophant... Ensuite, qu'est-ce vraiment philosopher si c'est ne pas avoir une réponse et la chercher? Peut-on philosopher si on connait déjà toutes les réponses? Je ne crois pas... Le savoir absolue même, est la mort de toutes philosophies, autant que la perfection est la mort de toute innovation... Dans ce sens, philosopher marque le fait de ne pas avoir la réponse, d'être imparfait...Peut-on certifier philosopher sans souffrir de ne pas avoir la réponse, et d'en être imparfait? Le fait de se poser la question et de ne pouvoir y répondre ne peut pas être la raison même de notre souffrance? Donc la source de la philosophie est la souffrance qui peut être partout, on peut souffrir de tout, on peut philosopher de tout... De plus, philosopher s'apparente à souffrir: dans chacun des cas il faut comprendre et trouver une raison... Souffrance et philosophie sont liées par le même but: comprendre et soigner un mal...Elles sont liées par le "pourquoi?" Donc: [souffrances <=> pourquoi <=> Philosophie] Mais, comme j'ai dit plus haut, la souffrance est subjective. Et la où je souffre, quelqu'un d'autre peut ressentir du plaisir (les Masochistes par exemple).

Est-ce pour autant que ça n'existe pas? Selon toi c'est toujours deux camps qui décide d'un commun accord de se foutre sur la gueule??? :smile2: Ton premier post a été sur la seconde guerre mondiale, tu y as donné tes positions et ton point de vue très clair: Tu n'aurais pas participé à la guerre, tu aurais préféré fuir ou te suicider... Autrement dis que tu préférais mourir plutôt que de te battre pour la paix... En ce sens je n'ai parlé que de la seconde guerre mondiale et de son côté ==> les méchant nazis contre les gentils résistants français... Si on aurait parlé de la guerre d'Irak, j'aurais donné mon points de vue sur cette guerre là (qui est bien différente de la seconde guerre mondiale) mais ça n'a pas été le cas... Il n'empêche que dans une guerre, il y a toujours un camp qui la provoque et un camp qui la subie et se défend...

Franchement, tu as tout bon (même si tu me traite de borné :smile2: ) J'y croyais plus a l'arrivée d'un sauveur qui réussirait à lui expliquer que les gens à qui il manque de respect on fait qu'il est en vie aujourd'hui et surtout libre dans un pays en paix... Edit: Tournevis, ce n'est pas à toi que je parlais, d'ailleurs ce n'est pas toi que j'ai cité... Tu dis que Nina_Gayané t'as fait dire plein de truc que tu n'as pas dit...Mais justement là es le problème, de la façon dont tu disais les choses (et je peux te cité si vraiment tu y tiens), c'est bien cela ce qui ressortais de tes dire...

Oui, tant mieux! éa montre que les gens tire des leçons du passé et qu'il ne veulent plus exterminer des gens qui sont différents... Qui veut une guerre? Qu'entends tu par le mots guerre? Lors d'une guerre, il y a toujours deux camps: -Un qui prône des idées mauvaises et/ou qui veut conquérir un pays pour ces richesses. -Et un autre qui se défend. En quoi c'est absurde de se défendre? Parce que s'il se défend pas, ils se font tous tuer quand même... :bad: Oui, l'Homme veut toujours plus qu'il ne peut avoir...également raison quand il a tort, au points de se faire un nouveau pseudo pour se soutenir sur un forum... T'es encore là toi? :D Tu en veut au français de s'être défendu? Oui, De Gaulle tu l'aurais exécuter, ça, on le sait... En parlant de réalité je t'y aurais bien vu moi, à la guerre, t'aurais fait un beau collabo comme Pétain...

Vue comme ça, oui. :smile2:

Parce qu'on est pas d'accord avec toi il faudrait fermer un topic? Je te laisse...Abandonner à tes idées fixes...Si ça peut te réconforter dans ta fuite... PS:Pour toi, je m'acharne? Désolé, c'est que je suis à cheval sur l'image de ceux qui nous ont sauvés des nazis et ne pas respecter leurs sacrifices est un affront... :smile2: @ femzi: Tout à fais d'accord!

Je respect ton choix, c'est pas à 15 qu'on peut faire la guerre, (même si y'a pas d'âge, tu es jeune). Mais de la à dire que les français qui se sont défendu sont mauvais et méritais de se faire buter... Ton image de la guerre est limité à ce que les américain en font... Tu ne peut pas imaginé une seconde que les erreurs venaient des allemands et que nos pauvres français et les pauvres juifs se sont fait exterminer? La guerre était, pour les français, juste de la défense!! Tu me rabâches tes préjuger depuis deux pages! Sur l'amérique et la guerre...Mais on doit laisser faire les génicides et autre sous pretexte qu'on ne veut pas faire la guerre? Comme je te l'ai déjà fait remarquer: -Le mal n'a pour limite que l'immobilisme du bien... Alors si il y a des guerres, c'est justement parce que les gentils ne veulent pas la faire... L'immobilisme n'empêche pas, ni la violence ni la guerre. Tu ne peut pas imaginé que la guerre, on peut: soit la créer, soit la subir... Et dans le cas ou tu la subis, tu as deux choix: -fuir, ce qui amènerait une dictature, la peur du peuple et/ou plein d'autres trucs mauvais...(ton choix) -prendre les armes pour les faire fuir et préserver la paix même si des personnes bien doivent en mourir...(mon choix) S'il t'arrive un problème un jour et que tu as besoin d'aide, j'espère pour toi que quelqu'un sera là pour te filer un coup de main... :smile2:

Tu as raison, ce n'est pas l'ignorance en elle même qui pourrait faire souffrir, mais ce qu'elle fait faire (ou dire aussi :smile2: ). Et oui, la souffrance peut être partout, aussi bien dans le désir que dans le manque, dans la curiosité que dans l'ignorance... Même quand on veut philosophé pour le plaisir, on choisi des sujets qui nous tracassent, nous dérangent, ou qui nous tiennent à c¿ur...La souffrance n'est jamais bien loin... J'essaye de chercher des sujets auxquelles j'ai réfléchit sans pour autant qu'ils me suscitent une quelconque souffrance...Mais je vois pas ...

Je n'ai pas dit que c'était le seul, mais c'est celui qui amène une plus profonde remise en question... Et ainsi, des conclusions plus brodés et plus fortes... Personnellement, j'estime que l'on peut souffrir d'un manque de connaissance... Lorsqu'on veut donner son point de vue ou lorsqu'on discute avec quelqu'un, on peut arriver à un stade ou on n'arrive plus a se faire comprendre, soit parce qu'on arrive pas a s'expliquer soit parce qu'on est pasassez calé sur le sujet... Exemple: aujourd'hui, je suis nazi parce que je suis un mouvement, demain je me rends compte que j'ai fait des choses horrible parce que j'était dans l'ignorance... En ce sens, parce que je manquais de connaissance et/ou de savoir, j'ai souffert... En politique aussi par exemple, les agissement d'un dictateur me fait souffrir, alors je réfléchis et tente de trouver comment un gouvernement devrait être. Etc, etc. Après, il faudrait définir ce qu'est la souffrance, et d'où elle peut venir pour vous, parce que pour moi, on peut souffrir des malheurs d'autrui et aussi des mauvais agissements d'autrui...

Il ne faut pas se le cacher, la souffrance permet plus facilement de se dire "pourquoi?", la remise en question en est plus facile, plus profonde et peut être plus juste, comment peut on juger une situation le plus justement possible si on ne l'as jamais vécu? L'amour, par exemple, se dessine mieux dans la douleur, on arrive à comprendre enfin se que l'on veut et se que l'on recherche, une fois le faux amour perdu... La souffrance du manque de savoir ou de connaissance peut amener à la réflexion...La douleur nous pousse à ne plus agir pareil, à ne plus faire les même erreurs...Elle mène nos yeux vers la lumière, vers la clarté, là ou le bonheur et la gaïté ne peut nous conduire : la connaissance de soi. Apprendre à se connaitre pour mieux connaître les autres, mieux savoir comment on réagirait est, avoir une idée de comment les autre réagiraient eux même... Après, la douleur n'amène pas toujours nos yeux vers la subjectivité, vers la compréhension ou l'amélioration de sa connaissance de soi...Elle peut nous mené très loin dans l'incompréhension, le malheur, et la folie... Comment pourrait on se remettre en question lorsque l'on est heureux et que tout va bien? Comment pourrait on avoir un regard juste sur une chose que l'on ne connait pas? La souffrance est la clé de la porte des valeurs à travers la compréhension de soi et des autres... L'infini "pourquoi?" trouve ses réponses dans nos pleures et nous relève, de ses deux bras, vers un avenir meilleur...Si plus est, qu'il ne réussisse pas à nous tuer... La philosophie donne les armes pour comprendre une situation donnée et pouvoir l'éviter la prochaine fois, elle permet d'avancer plus loin, et mieux...