Nytho_0

Tu prends un cas particulier qui montre seulement la mauvaise répartissions des enseignants... Dans tout les cas est-ce que ceux qui ont les moyens se privent d'allé dans le privé? je ne crois pas que le surnombre des profs ne les convaincs de rester dans le public...

Et toi? Parce que la pyramide prouve bien la baisse du nombre d'élèves... Et les gens qui use de trop de la grève et la rendent illégitime, le parlement qui se joue du gouvernement et fait tout pour être LE pouvoir, etc... C'est tout ces gens qui donnent pleine légitimité au président... A vouloir cumulé les mandats, le gouvernement en deviens bancal et corrompue de tout les côtés... Seule un partie ou un réel contre pouvoir avec de réel revendications et solutions pourrait rétablir l'ordre des choses... Les gens oublie que le pouvoir c'est eux! Le président n'est rien d'autre qu'un employé! Et le peuple reste maître de faire des réformes...Alors faire la grève contre pfff ... Mais manifesté pour dire ce qui serait mieux :smile2: la oui! Alors allez manifesté contre votre immaturité et votre irresponsabilité... Edit: désolé j'arrive un peu tard...J'avais pas vue l'intervention de un.etre...

Ils sont pour la crise et la dette de l'état? Non, alors dans ce cas on tourne rond... :smile2:

Hurler c'est bien...mais encore faut il avoir tout les éléments en main pour le faire... Le nombre d'élève diminue (rapport au nombre d'élève pour un prof) En plus de sa, il y a un grand nombre de non-remplacement des enseignant qui partent à la retraite...Plutôt que de dire viré... Donc, il est tout a fait normale de réduire le nombre d'enseignement s'il y a moins d'élève... Si non tu as une conception bien bizarre du monde du travail...

Mais un bac +7 coûte chère aussi...(enfin ça dépend dans quel domaine bien entendu ) Le mieux reste d'avoir le diplôme adéquate au projet professionnel qui plaît, et qui mène dans une branche qui embauche. :smile2:

C'est délicat pour les patrons d'engager quelqu'un qui a fait beaucoup d'étude...Un gros salaire sans pour autant une grande expérience et peut être pas de réel motivation si ce n'est que le salaire... Ils chercheront à payer toujours moins chère...Faire 8ans d'études pour se retrouver sans emploi dans la branche choisit et pas réellement de valeur dans d'autres postes...Non merci! :smile2:

- Oui, il y a un certain culte du diplôme...Et cela commence par le C.V. éa dépend aussi des patrons, pour un poste plus ou moins important, ils savent qu'en se fiant à certain diplôme, il auront plus ou moins ce qu'il recherche... Mais, je pense que se fier au diplôme les a déçus et maintenant, ils n'y attachent plus autant d'importance, ce n'est pas forcément celui qui a le plus gros bagage qui est pris... Même avoir fait 7 ans d'étude ne les convaincs plus du sérieux de la personne... Si j'étais patron, je ferais un peu attention au diplôme mais je voudrais à tout pris déterminer plus en profondeur la personne, parce que un boulet peu se cacher derrière un master, tout comme un directeur derrière un Bac pro... - Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est justifié, mais en se basant sur les diplômes, ils peuvent faire pas mal de ménage dans la sélection :smile2: même si cela peut les faire passer à côté de la perle rare... Je dirais plutôt que le problème vient surtout des écoles, ils promettent qu'avec tel diplôme et tant d'années d'étude, ils auront tout les patrons a leurs pieds...Et les gens aussi qui pensent que parce qu'ils ont tel diplôme et tant d'années d'étude, ils sont plus compétent qu'un autre...

Du coup, je vais allé vérifier si je n'est pas mit de truc trop compromettant... :smile2: Facebook devient dangereux à partir du moment où il nous isole de la vie réel, lorsqu'on est aveuglé par la virtualité des échanges qu'on peut y avoir et perd toute notion ou importance de vie en dehors... Comme beaucoup de chose sur le net, il faut savoir que cela reste du virtuel et qu'il faut pas déballer non plus sa vie comme sa...

8h00 précise...Mais c'était le jour du passage a l'heure d'été, donc on peut dire 7h00 si on veut :smile2:

:smile2: Le sujet va être déplacé si sa continue... Et elle pourra même plus voir les réponses après

Ouahh, j'espère qu'elle ressemble pas au prof d'anglais que j'ai eu... Sinon, je te souhaite du courage! :smile2:

Oui, mais je crois que Riverback serait pas très content... Jolicom1coeur, si demain tu as une mauvaise note avec nos belles phrases sache que je décline toute responsabilités...

:smile2: Tu sais y faire Riverback Par contre joli coeur si tu veux j'ai une phrase trop bien pour la fin: Riverback makes this for me last night. Then I don't deserve the note that you gone to put me.

Ok, si tu l'as dit plus ou moins...Alors je te crois :smile2: Je ne suis pas puérile, ni pour polémiquer ni pour me croire inébranlable...

Moi j'ai tout lu mais je m'en rappel pas.... :D RRRooo mais comment c'est facile de dire ça!!

Le couple en tant que tel, bénéficierait des mêmes droits et lois qu'un autre couple de manière à les rendre égaux face à l'idée universelle du couple... Sur ce point, je te l'accorde ça peut parraître bizarre de refaire une sorte de "mariage" pour autre couple qu'hétéro... Mais de ce que j'ai lu de la loi comme R4fale là expliqué au début, dans le mariage, il y a une certaine valeur de la famille...Enfin surtout du moyen de la fonder... Je vous entend déjà me dire: "oui mes les stériles et ceux qui adopte"... (je vous pique votre argumentation :smile2: ) Mais, à une loi bien définis sur la façons de procréé une famille, je trouve inégale d'y rattacher un couple qui ne le fait pas de la même façon et donc qui n'a pas besoin des même lois... Et c'est là que je vois la discrimination et l'inégalité...Les couples homo, parce qu'ils sont une minorité, n'auraient pas droit à une vraie loi qui répondrait mieux à leurs besoins de construire une famille, ni à leur besoins de reconnaissance... Oui, parce que le mariage est bien particulier et va beaucoup plus loin que l'idée de couple...Et c'est là que moi j'y vois de la discrimination et que le couple homo resterait infèrieur...Et c'est là que ça me gène pour que les couples homo et hétéro soient égaux en droit, il faut accepter leur différence pour au final pouvoir rééquilibrer leurs droits... Mais si vraiment l'idée d'une lois différente mais mieux adapter vous rebutes... Alors le mieux serait de réformer l'idée même du mariage, pour ainsi la détacher du couple hétéro...De la généralisé aux lois d'union du couple et universaliser l'idée de couple et famille...puis ensuite d'en faire découler une série de lois qui rendraient égaux en droit tout les couples...

Kégéruniku 8 lol :smile2: C'est pas facile de débattre avec toi, comme tu considère que tes idées sont forcément les bonnes... RRaa la mauvaise foi... je dis sa surtout pour cette phrase -> Parce que, un coup tu me parle des religieux, un coup des noirs, un autre des femmes...Et sa c'est écrit noir sur blanc dans tes posts... Donc quoi que l'on fasse ce n'est que discrimination... Autant rien faire, rien proposer, et ne pas créer des topics pour lesquelles tu détiens les réponses dans ce cas... Je pense avoir répondu à tes questions dans mon post qui précède celui-ci (Nytho_0 écrit Aujourd'hui à 00h57)

Et bien oui!! C'est ça que je dis C'est dans des situations comme celle-ci où il faudrait prévoir et ainsi faire une lois pour que chacun puisse être reconnu en temps que parent (autant qu'un hétéro pourrai le faire) Pour mettre les couples hétéro et homo égaux en droits il faut d'abord voir les différences pour ensuite rétablir l'équilibre... Parce que dire "il n'y a pas de différence" reviendrait à délaisser certain cas bien particulier au couple homosexuel où la un parent pourrai se retrouver éloigner de son enfant sans pour autant avoir certaine légitimité qu'il aurait pu avoir... Ehhh beh......Non ! :D :smile2: Admettre qu'ils sont égaux = revient à ne pas admettre qu'il y pourrait y avoir certain problèmes au niveau des enfants = ils ne seront pas égaux au couple hétéro puisqu'ils n'auront pas les légitimité qu'eux au niveau des enfants... Donc pour que couple homo=couple hétéro il faut d'abord accepter leurs différences pour ensuite pouvoir rétablir l'égalité... Non, en faite il faut voir une légitimité du couple universelle avec des droits et des lois communes à tout les couples, à cela, on y place le couple hétéro et le couple homo et on adapte des lois qui leur rendrait égaux face à cette idée universelle du couple... Ainsi la norme n'est pas le couple hétéro ni le couple homo mais bien une idée universelle à laquelle on donne l'égalité des chances et au couple hétéro et au couple homo... Dans le faite que c'est un couple qui s'aime et qui aspire à la même construction d'une famille, c'est pareil... Mais la différence ce fait dans la construction de la famille et pour rendre les couples homo égaux au couples hétéro il faut, due à leurs différences, adapter des lois qui donneront autant de chance au homo de construire une famille que les hétéros...

Le soucis c'est que moi je parle de couple alors que toi d'individus...Et si tu compte passer toutes les minorités au travers de ce que je dis on a pas fini... Le plus juste serait couple de religieux... :smile2: Améliorer le confort d'une personne ou d'un individu, dans une catégorie ou une minorité... Je vois ce que tu veux dire mais cela ne tiens pas dans le contexte de ce que je dis qui reste le couple... Le fait de qualifier une personne d'homosexuels est de la discrimination? Un couple aussi? Que si tu lui donne le sens d'une insulte ou autre signification péjorative... On peut prendre le problème dans le sens inverse...Est-ce que, faire un mariage différent (=mieux adapter) pour un couple hétéro le met à l'écart des couple homo et donc le discrimine ,le rabaisse et fait ainsi une certaine ségrégation des hétéros? Si chacun y voie un avantage dans la différence, il n'y a pas de discrimination.

Kégéruniku , j'ai la flemme de quote ton post et de répéter ce que j'ai dit après avec AGM... :smile2: Alors si tu veux bien, quote mais post plus récents et dis moi en quoi tu n'est pas d'accord, si tu n'es pas d'accord bien entendue ...

Un couple d'homosexuels adopte: c'est différent d'un couple d'hétéro vue qu'il y a deux papa ou deux maman... Un couple de gays décide de faire un enfant avec une mère porteuse, l'un deux donne ses spermatozoïdes. L'autre à l'égard de la loi devrait aussi avoir les mêmes droit que le "père biologique" et ainsi répondre à l'idée de famille que stipulerai le mariage... Il ne faut pas en laisser tombé un sur les deux... Tout comme le cas de stérilité si tu veux (et si cela amène au même effet)... Leur reconnaitre la même loi qu'au stérile serait les comparés à des malades...Et dans ce sens ne pas leur donner assez d'importance pour leur faire une loi bien à eux et à leur cas bien différent... Pas pareil, parce que dans un couple hétéro l'homme et la femme ont les droits, or dans un couple homo se serait homme/homme ou femme/femme qui serait bien les parents légitime au niveau de la loi au détriment du parents biologique qui leur aura permis d'avoir un enfant... Bah, justement du pauvre parents du couple homo (celui qui n'a pas donner son sperme sur l'exemple du dessus)qui sera comme étranger, au regard de la loi, pour l'enfant si il n'y a pas de lois pour lui donner aussi des droits... RRRooo tu est de mauvaise foi :D Jusqu'au point ou je dis -> l'autre parent dans le couple homo qui n'a pas donner ses gènes devrait avoir des droits sur l'enfant (contrairement à un beau-père suite à un remariage par exemple)... Mais que représente le mariage pour un couple hétéro au niveau de la loi??? Que donne-t-il comme droits et avantages au niveau de la loi??? A quoi sert-il pour la loi??? Relis les post de R4fales au début du topic. Quand on veut faire quelque chose pour améliorer les conditions de vie de quelqu'un il ne faut pas le faire à moitié et puis leur donner le droit au mariage tout en les laissant dans l'ombre quand il leurs arriverat un pépin... Autant prévoire et anticipé en créant des lois... C'est pour ça que ne pas leur octroyer de conditions bien spécifique c'est ne pas réellement améliorer leurs conditions de vie... Avouer leur différence, comme je l'ai déjà expliquer, ce n'est pas les discriminé, les mettre dans un moule ou les juger (comme pour la femme face à l'homme...c'est pas parce que je dis qu'elle à des seins et qu'elle peux allaiter que je fais de la ségrégation :smile2: ) mais bien leur reconnaître une condition différente et ainsi les rendre égaux aux autres couples hétéro qui eux on tout un tas de lois pour les défendre et améliorer leur conditions de vie en couple... Relis, je crois que tu as du mal comprendre, ou que moi j'ai mal compris... Tu ne dis pas qu'il ne faut pas faire de lois qui pourraient mettre en avant leurs différences???

pour qu'il forme une certaine famille et au vue des soucis qu'ils auront pour avoir des enfants je trouve bon de les protéger et leur permettre d'éviter certain problème... Que faire en cas de divorces par exemple? Si l'on par d'un couples d'homosexuels garçons et que l'un deux a donné ses spermatozoïdes...L'autre doit pour autant n'avoir aucun droit sur l'avenir de l'enfant? Idem pour le cas de couples homosexuels filles... et il y aura l'enfants aura toujours soit: -deux pères et une mère. -deux mères et un père. Dans ces conditions on aura a peu près les mêmes problèmes que dans les familles recomposé sauf que là le beau père ou la belle mère (l'autre personne qui n'est pas un parent biologique dans le couple d'homos) devrait avoir plus de droit sur l'enfant et sont avenir...Non? En tout cas pour moi, le couple devrait avoir les mêmes droits sur l'enfant et se serait un cas bien distinct des situations d'autres adoption ou d'enfant d'hétéro... En ce sens des lois père/père ou mère/mère seraient à faire parce qu'il n'existe que des lois père/mère... Bref, je ne vais pas énuméré tous les problèmes qui pourrai y avoir et que l'on ne retrouverais pas dans un couple d'hétéro (particulièrement au niveau des enfants) Il y a discrimination ou ségrégation à partir du moment ou les lois les différencie péjorativement et ne vise en aucun cas à amélioré leur condition de vie du couple (et non de l'individu)... C'est quand même triste dés que je dis "différent" on me saute au cou :smile2: Mais vouloir rester aveugle à ces différences c'est ne pas vouloir réellement s'attarder sur les problèmes qui pourrait survenir ni vouloir réellement améliorer leurs conditions de vie... Edit: Et ainsi les mettre à égalité de n'importe quelle couple hétéro...

Oui, entre autre...Mais c'est surtout pour mettre ne avant l'idée de conditions différentes sans pour autant discriminé ou ségrégé(je sais pas si sa ce dit :smile2: )... Par exemple, faire une loi: la dmph (droit au mariage pour Homosexuel) dans cette lois il y aurait tout les avantage d'un mariage sans enfants fait à la manière normal...Ensuite tu y ajoutes des lois propre à l'adoption pour laquel le couple pourrai faire appel, tu les protèges ou tu met en avant les ou le parent(s) biologique par rapport au différentes lois sur l'adoption...Etc, etc,...

Heu...oui, surtout que sa ferait encore plus de hors sujet... Mais j'ai préciser dans mon post plus haut... Aux hommes, on ne peut pas nier que les hommes et les femmes sont différents et donc on certaines lois et droits différents et c'est pas pour autan qu'ils en cont moins égaux en droit et que l'on fait de la ségrégation... Donc les femmes -> différente des hommes -> lois comme avortement et autres lier a leurs différences... Sans pour autant qu'il y est ségrégation ou discrimination... Dans ce sens faire des lois propre aux couples Homosexuels ne serait pas de la ségrégation ou de la discrimination. Rapport au post très clair de R4fales, au début, sur la loi du mariage et ce pour quoi elle est faite... et a mon post plus haut...

Les goûts change tout au long d'une vie, la preuve qu'ils ne sont pas définis. Si bine que aujourd'hui tu n'aime pas l'amer, demain tu pourrai l'apprécier... Les goûts sont le reflet de la personnalité, aujourd'hui j'ai le style surfeur, demain le style homme d'affaire ( la classe!! :smile2: ). C'est en ce sens que nos choix sont le reflet de notre personnalité, on agit et fait des choix en accord avec ce que l'on est... Tu n'as pas du bien me lire, si ont considère: -les Hommes ->tout le monde est égaux en droit -> même lois et droit pour tous -L'Homme et la femme -> égaux en droit -> pas toutes les mêmes lois, ni les même droits. -Couples Hétéro et couple homos -> égaux en droit -> pas les mêmes lois, ni les même droits. Ce n'est pas parce qu'il y a des lois et des droits propre à l'homme et à la femme qu'ils ne sont pas égaux!! Alors idem pour les couples, sachant qu'il n'y a pas les mêmes attentes au niveau des enfants etc... Je ne vois pas en quoi il y aurait de mal à faire des lois qui amélioreraient leur conditions qui leurs sont bien propre... Je ne vois pas trop ce que vient faire l'idée de ségrégation la dedans... Ségrégation= mise à l'écart volontaire d'une personne consistant à l'isolée; discrimination d'un groupe de personne fondées sur l'origine ethnique, la couleur l'âge, le sexe,les m¿urs, la religion,...et aussi le genre sexuelle. Lorsque des lois sont faite pour améliorer les conditions de la femme -> il n'y a pas ségrégation. Mais quand il s'agit d'améliorer les conditions de vie des homosexuels tout de suite tu dis -> ségrégation... Accepter leurs différences et leurs particularités c'est bien la meilleure façon de les reconnaître en tant qu'être humain égaux et libres... Et ainsi de les mettre à égalités avec n'importe quelle personne hétéro... Et le fait de proposer une lois qui amène les mêmes avantages bien particulier au mariage, et en plus, d'autre bien particulier à leurs conditions de vie de couple (comme pour l'adoption entre autre...) passerai mieux au congrès mais aussi au yeux des citoyens... Mais il faut bien différencier les choses, si je mets "robots" ou "chien" sa marche aussi alors, ici c'est: un individu et un couple.Surtout dans le cadre du débat qui est bien le mariage. Tu prends des lois individuels sur un exemple que je donne d'un couple...Normale que y a un truc qui gène... Un couple n'aspire pas au même lois qu'un individu... Enfin pour moi...