metal guru

CQFD, tu ne peux pas envisager que quelque chose qui est valable pour toi ne le soit pas pour beaucoup d'autres, c'est le problème de ton argumentation qui ne repose souvent que sur ton expérience personnelle au détriment de tout le reste que tu ne veux ou peux pas voir ou comprendre.

Venant de ta part c'est plutôt marrant ce genre de réflexion, tu es quand même le mec qui a écrit que Si l'amour a été, s'il a existé entre deux personnes, il existe encore :smile2:

Le mec qui lance un sujet sérieux et qui peut pas s'empêcher de déconner ou troller dessus, c'est insupportable, on dirait...moi. :D

Selon les journaux, les versions diffèrent quant à la "lâcheté" des voyageurs: Les faits, révélés par Le Parisien, se sont déroulés dans le compartiment d’un train Paris-Melun, en présence de plusieurs passagers qui pourraient ne pas avoir eu conscience des faits. La victime aurait été accostée par son agresseur alors qu’elle se trouvait sur le quai à attendre son train. Elle l’aurait ignoré mais celui-ci aurait insisté pour engager la conversation, en s’asseyant à côté d’elle dans le wagon. Au cours du trajet, il l’aurait embrassée avant de l’agresser. « Elle a fait l'objet d'une pénétration digitale », a expliqué la source judiciaire, qui précise que les faits ont pu « échapper » à l’attention des voyageurs en « l’absence de réaction visible de la victime ». Selon cette source, la jeune femme aurait dans un premier temps réussi à se débarrasser de son agresseur. Mais à l’arrivée du train à Melun, il l’aurait suivie et aurait à nouveau tenté de la violer, cette fois sans succès. http://www.ladepeche.fr/article/2015/02/16/2050371-etudiante-violee-train-paris-melun-presence-voyageurs.html

En réalité c'est un private joke que pratiquement personne ici ne peut comprendre, sauf Yop bien sûr, ça ne fait sourire que moi. :)

Bienvenue Vilaine, est ce que tu es bonne sur l'homme pieu?

C'est de celle ci dont je parlais. Connais tu l'anecdote sur l'Armageddon de l'Apocalypse de Jean? Le mot Armageddon vient en réalité de Har Megiddo qui est le nom de la colline sur laquelle fut tué...le roi Josias. Je crois que c'est Finkelstein et Silberman qui dans la bible dévoilée ou les rois sacrés de la Bible émettent l'hypothèse que la personnalité du roi David est fortement calquée sur celle de Josias!

Alors à ce moment là il faut admettre que les monothéistes évacuent la question sur la possibilité qu'il y ait deux dieux, qu'il y en ait trois, quatre, cinq... Ça fait juste une différence de 1 sur l'infini. :) Viens nous rejoindre chez les athées, on mangera des knackis balls en buvant du rhum coca avec des filles à poil! :) Sinon, je pense qu'il faut faire très attention, quelqu'un a voté "Je suis juif".

Le Jérusalem décrit dans la bible de Josias n'existe pas, c'était tout au plus un grand village. C'est encore une fois une création politique qui s'invente un passé grandiose, dans le but de fédérer les populations nomades et éparses du royaume de Juda. 2700 ans plus tard, on peut dire que sa stratégie est bien plus célèbre que lui! :)

C'est beaucoup plus confortable d'être athée! :)

Leur proportion parmi les apôtres est quand même sensiblement à leur désavantage, on peut très bien traiter son chien, le caresser souvent et le nourrir comme il faut, mais on ne va pas lui demander d'écrire des évangiles! :)

A ce moment là pourquoi se limiter alors à une seule religion et ne pas avoir la même inspiration pour d'autres personnages issus d'autres cultures ou croyances?

Non, ce n'est pas du tout absurde que d'avoir un idéal ou de rêver, la chose qui me gène c'est ce dont je parlais plus haut, l'érudit, ou même celui qui a fait de simples recherches sur l'origine des religions et qui se conforme à des textes qu'il sait être fantaisistes pour construire sa foi. Tu connais la façon dont s'est élaboré le judaïsme avec Josias qui en habile politicien a proclamé le monothéisme pour obtenir l'unicité de Juda afin que son royaume rivalise avec celui d’Israël beaucoup plus prospère. La Bible est un recueil de textes sélectionnés par l'homme, que ce soit dans l'ancien ou dans le nouveau testament, ceux qui ont choisi les écritures on façonné la religion et donné son orientation, il n'y a rien de divin là dedans à mon sens, et je trouve que cela limite fortement le rêve et l'enchantement.

Si l'on compare aux manifestations religieuses quotidiennes, oui c'est tout à fait anecdotique. Le blasphème est juste une critique ou une satyre d'une posture, il y a beaucoup plus de caricatures politiques ou sociales que de blasphèmes. Les croyants ont l'impression que c'est quelque chose de très présent parce qu'ils ont le sens du sacré. Lors de la dernière couverture de CH, le recteur de la mosquée de Paris a déclaré à propos de ce journal "L'islam, toujours l'Islam", or sur les 52 dernières couvertures, une seule était consacrée à l'Islam, 2 ou 3 sur les autres religions, il y en avait une quinzaine sur le FN et beaucoup sur Hollande aussi. La législation est là pour mettre en place des barrières afin que les gens puissent vivre en harmonie, cela concerne tout le monde et pas seulement les religieux, ainsi moi qui suis naturiste, je n'ai pas le droit de me promener à poil, mais je l'accepte! Quant à Milivudes, elle a déjà été condamnée par la justice française de la bonne pensée. :)

Historiquement, il n'est pas certain que ça soit Paul qui ait écrit l'épitre aux éphésiens, mais c'est problablement un juif comme lui, et dans la culture juive de l'époque, la femme avait un rôle mineur et était soumise à son époux.

Le sondage a plus de 3 ans, le membre ne pourra pas te répondre car il a été banni, et la réponse à ta question se trouve dans les commentaires.

Dans la société civile, un athée va beaucoup plus souvent se retrouver confronté à une attitude religieuse qu'un religieux à une attitude blasphématoire manifeste! Le blasphème est très marginal, on ne construit pas des lieux spécifiques pour que les blasphémateurs puissent venir se retrouver entre eux, ils n'ont pas d'ouvrage de référence pour leur expliquer comment blasphémer, pas de signes vestimentaires distinctifs ou d’incantations communes! :)

La fragilité n'est pas que textuelle, elle est aussi historique. Autant je peux comprendre la recherche de dieu, autant j'ai du mal à penser que celle-ci puisse passer par les livres sacrés issus de la bible hébraïque, surtout quand on connait la volonté humaine qui est à la base de ces ouvrages. Je l'admets complètement, mais je ne suis pas certain que beaucoup de croyants soient conscients de ce besoin de rêver au travers de la religion! Sans parler d’oppression, on peut quand même noter que les faits et actions visibles ou spectaculaires revendiqués en occident, de nos jours au nom de l'athéisme sont quand même beaucoup plus anecdotiques que celles pratiquées au nom de la religion!

Je pense que beaucoup de religieux concluent implicitement à la bêtise de ceux qui ne croient pas comme eux, la suffisance et la condescendance ne sont pas le privilèges des athées. En ce qui me concerne, ce qui m'étonne le plus avec les religions du livre, c'est la foi de certains érudits en un montage religieux qui me parait des plus douteux. Quand on connait les raisons politiques de la création d'un dieu unique, la façon dont Constantin remplace le culte de Mithra par le christianisme tout en gardant les fondements du premier, quand on sait la quasi impossibilité que le Coran n'ait jamais varié d'une virgule, je me demande ce qui permet à l'homme qui a admit ceci à croire quand même à ce grand cirque!

Et le monde des grands, c'est mieux? Sinon je trouve qu'il y a deux choses que tu amalgames dans la présentation de ton sujet, tu parles des adultes qui sont nostalgiques de leur enfance et qui dépensent de l'argent pour s'acheter des souvenirs ou qui visionnent des films de cette période. Je ne vois pas où se situe le problème, pour beaucoup le but dans l'existence c'est d’être le plus heureux possible, si cette passion se pratique au détriment de leurs enfants ou de leur conjoint, c'est un souci, mais je crois que l'on peut tout à fait vivre en marge du schéma classique papa/maman/enfants sans faire de mal à personne et en étant tout aussi respectable qu'un autre.

Les religions naissent souvent et vivent dans le blasphème d'une autre. Le Judaïsme est né sous le roi Josias dans le blasphème des croyances polythéistes qui le précédaient en décrétant que tous les autres dieux mis à part Yahvé étaient des charlatans. Le christianisme a blasphémé le judaïsme en reprenant sa bible en y rajoutant une partie, en donnant un fils à leur dieu et en accusant les juifs de l'avoir tué. L'islam a décrété que la bible était falsifiée, que Jésus n'était qu'un prophète. Je crois qu'en ce qui concerne le blasphème outrancier, les trois religions du livre n'ont pas vraiment besoin des athées pour savoir ce qu'il est vraiment!

Oui, cela peut être évolutif, la religion est plus souvent un héritage familial qu'une révélation divine personnelle,je reste persuadé que beaucoup de croyants placent leur foi dans l'amour familial plutôt que dans une quelconque divinité. C'était il y a deux ou trois ans je pense, je n'ai plus de nouvelles depuis des mois! Et pourtant, l'absurde est souvent si amusant! :)

Je suis dans l'incapacité totale de te répondre, je pense qu'il y a autant de religions que de croyants, peut être qu'il y a autant de façons d'être athée que d'athées! :)

Ce n'est pas propre aux chrétiens, c'est très présent chez les juifs et chez les musulmans aussi, c'est la tradition familiale qui est la plus importante, on est "croyant" en famille ou dans la communauté, mais sorti de celles ci, on l'est beaucoup moins ou même pas du tout. J'avais eu une discussion animée avec Grenouille verte sur comlive au sujet des juifs; quand on désigne le peuple Juif, le mot prend alors un J majuscule, quand on parle des croyants adeptes du judaïsme, le "j" reste minuscule. GV lui se référait à l'Anglais qui à le même mot pour les deux parties. Personnellement je trouve plutôt pratique de pouvoir faire le distinguo entre un membre d'une communauté religieuse qui n'est pas forcément croyant, et celui qui a vraiment la foi!

D'ailleurs le fist fucking est citée par Paul dans l'épitre aux sodomites, malheureusement ce voyou d'Eusèbe de Césarée fit disparaitre ce document à tout jamais!