metal guru

Oui, tu nous dis que si ta femme se fait violer parce qu'elle sort habillée en femme alors que le violeur pense que c'est un comportement inadapté, ça sera en grande partie de sa faute à elle, j'ai bien compris ta logique !

Non, le surdosage pour 10 millions de personnes, c'est toi qui le dit !

Le médicament est souvent dangereux quand il est pris pour autre chose et ( ou ) à un dosage supérieur à celui qu'il faut, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens pour contester ça !

Suivant sa maladie, une personne qui ne prend pas de médicament sera morte bien avant le reste !

Je ne vois pas pourquoi sa démonstration serait plus probante que celle de médecins ou chercheurs qui affirment que les médicaments et les vaccins sauvent des vies ! Bien sûr que l'hygiène empêche d'avoir certaines maladies, si tu seras moins exposé au cancer du poumon, si tu ne bois pas ou si tu ne vis pas sur un tas d'ordures avec des rats qui courent partout, tu éviteras aussi certainement d'autres affections, cela n'empêche que les vaccins et les médicaments ont largement contribué à la prolongation de notre espérance de vie. Que tu en doutes pour des raisons personnelles ou parce que tu as besoin d'en douter, c'est ton droit, mais la réalité c'est autre chose !

Je ne pense pas que tu connaisses tous les hommes ni toutes les femmes, à partir du moment où tu comprends pas ça, et c'est le cas, tu racontes des conneries ! J'ose même pas imaginer !

Tu peux aussi trouver des sources qui disent clairement que c'est dieu qui permet tout ça !

Quelles sont leurs chance sans traitement ? L’espérance de vie a presque doublé au cours du vingtième siècle Au milieu du XVIIIe siècle, la moitié des enfants mouraient avant l’âge de 10 ans et l’espérance de vie ne dépassait pas 25 ans. Elle atteint 30 ans à la fin du siècle, puis fait un bond à 37 ans en 1810 en partie grâce à la vaccination contre la variole. La hausse se poursuit à un rythme lent pendant le XIXe siècle, pour atteindre 45 ans en 1900. Pendant les guerres napoléoniennes et la guerre de 1870, l’espérance de vie décline brutalement et repasse sous les 30 ans. Au cours du XXe siècle, les progrès sont plus rapides, à l’exception des deux guerres mondiales. Les décès d’enfants deviennent de plus en plus rares : 15% des enfants nés en 1900 meurent avant un an, 5 % de ceux nés en 1950 et 0,4 % (3,5 pour mille exactement) de ceux nés en 2015. La hausse de l’espérance de vie se poursuit grâce aux progrès dans la lutte contre les maladies cardio-vasculaires et les cancers. En 2016, l’espérance de vie en France atteint 79,4 ans pour les hommes et 85,4 ans pour les femmes). https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/esperance-vie-france/

Non, ça ne remet pas toute l'industrie pharmaceutique en question, parce qu'il ne me semble pas qu'avant la démocratisation des médicaments et des vacccins, les hommes vivaient très souvent jusqu'à 106 ans !

Je me souviens surtout du candidat qui est mort d'une crise cardiaque, on peut mettre ça sur le compte de la fatalité sans que la production puisse être mise en cause, elle ne peut pas garantir la fiabilité de tous les organes des candidats, mais pour le casier judiciaire, il me semble que dans ce type d'émission on demande à tous les candidats de fournir le leur !

Je pense qu'au delà de l'histoire d'agression sexuelle, l'émission a été arrêtée aussi en partie à cause de la négligence de la production. Le mec a un casier judiciaire visiblement assez chargé, condamné à 18 mois de prison dont 6 mois fermes une première fois, puis un an de prison 5 ans plus tard, et depuis le début d'année il est sous le coup d'une plainte pour enlèvement d'enfant ( le sien ). Même si le gars n'a pas agressé la fille, le fait qu'il soit accusé a dû forcer la production à vérifier son casier, ce qui normalement est fait avant la sélection, ils ont fait une grosse connerie en ne vérifiant pas les antécédents judiciaires des candidats.

Une agression sexuelle sur adulte c'est à partir du moment où la victime n'est pas consentante. Il peut y avoir une heure de vidéo de la nana qui chauffe le mec, avec ou sans caméra, si elle ne veut pas aller plus loin et qu'il la touche à certains endroits sans son consentement c'est une agression sexuelle ! En fait quoi qu'il se soit passé avant, si la nana dit non à un certain moment, le mec doit arrêter !

Je ne comprends pas qu'il puisse dire une connerie pareille.

Qu'il y ait des vidéos ou pas, ça ne va pas changer grand chose, j'imagine mal une vidéo de chacun des candidat et qui dure toute la nuit ! Même dans le cas où la fille aurait allumé le mec ou même flirté avec lui, ça n'exclut pas la possibilité d'agression sexuelle !

Et là je lis que dans l'émission de merde de Hanounah, un jour Castaldi déclare que la candidate est une mytho, et le lendemain il dit qu'on a découvert que le mis en cause a un casier judiciaire pour des faits de violence, et que la production a mal fait son taf car il n'aurait pas dû être sélectionné !

Vu que l'ancienne candidate déclare qu'il ne peut pas y avoir d'agression sexuelle à Koh Lanta parce que les mecs ont la teub en berne, j'imagine que pour elle un acte de ce type sera considéré comme une taquinerie entre camarades non ?

En réalité, il y a des tas d'agressions dans lesquelles il n'y a aucun témoin, il y a aussi des cas ou des prétendues victimes inventent une agression. Dans ce cas précis, ou l'un des protagonistes finit par craquer et déclare au juge qu'il ou elle a menti, soit chacun reste sur ses positions. Si personne ne change sa version et ne craque, et en l'absence de preuves en faveur de l'un ou de l'autre, il n'y aura pas de condamnation pour personne !

Ce n'est pas une accusation, il faudrait que tu revoies un peu les définitions du dico. Voilà une information qui plaide incontestablement en sa faveur, si l'incontournable Marcel Campion dit que c'est un bosseur, il ne peut évidement pas agresser sexuellement quelqu'un, c'est tellement évident !

Rabaisser quelqu'un au même niveau d'ignorance qui est le mien quant à l'impossibilité de savoir ce qui s'est passé réellement dans un fait divers me semble plutôt être du bon sens, je trouve stupide de prétendre savoir quand ce n'est pas possible, et je pense que ce sont les gens qui se le permettent qui ont des gros soucis ! Soient ils ne peuvent pas admettre de ne pas savoir, soit ils ne peuvent pas comprendre qu'ils ne peuvent pas savoir, dans les deux cas ... Qui ai je accusé ?

Et toi pour décider que untel est coupable ou est un menteur ? Faut pas avoir inventé le fil à couper le beurre pour prétendre qu'il n'y a pas d'agression sexuelle à Koh Lanta parce que les mecs n'arrivent pas à avoir des érections, c'est une grosse connerie, et ça n'a rien à voir avec le jeu mais plutôt avec la logique et la loi !

Si une ex candidate de Koh Lanta réduit l'agression sexuelle à une histoire de bite qui ne bouge plus, c'est qu'elle est débile. Quand un mec lui aura de force enfoncé une bouteille de cidre dans le fondement, j'aimerais bien savoir comment elle qualifiera l'agression. Les gens ignorent les termes juridiques et ils viennent à la radio étaler leur incompétence qui est relayée ensuite par d'autres incompétents !

Ben si, tu le fais !

Ben c'est le cas ! Personne ne t'oblige à jouer à l'inspectrice ou à la juge, et si tu le fais sans rien savoir, c'est pas très mature !

En fait ton problème c'est que visiblement tu ne comprends rien, à quel endroit ai je dit que je savais ? C'est si difficile que ça d'admettre qu'on ne sait rien ? Faut être vraiment limité pour décider, à travers trois articles de presse, si il y a eu un comportement inapproprié dans une hutte, la nuit, à 20 0000 kms de l'endroit où tu te trouves !

Comment on fait pour comprendre s'il y a eu main baladeuse ou pas quand on ne peut pas savoir ?