metal guru

Il me semble aussi, il ne se passe pas une semaine sans qu'il y ait un scandale pour une histoire de cul en Angleterre. Rien que ces dernières semaines on a une immense affaire de pédophilie concernant 1400 enfants dans le yorkshire et d'autres qui concernent des présentateurs tv, députés ou chanteurs célèbres. Ca ne veut pas dire pour autant que les Anglais sont plus pervers que d'autres nations mais ça montre qu'ils ne sont pas vraiment des exemples.

Sauf que si la réponse qu'il trouve n'est pas la même que celle que tu voudrais tu le traites d'animal, alors que c'est peut être toi qui a oublié d'évoluer pour rester figé dans des schémas moraux d'une autre époque. Ben si il s'agit de morale, de la tienne en l’occurrence, le couple, la monogamie, l'exclusivité sexuelle et des trucs comme ça. Si toi tu a fais des promesses c'est ton problème, mais tout le monde n'est pas dans le même cas. L'exclusivité c'est aussi de la consommation, tu consommes ton partenaire au lieu d'en consommer plusieurs et tu vis avec l'hypocrisie permanente de ne pouvoir avouer que tu es tenté par le premier petit cul qui passe, sauf que pour te donner bonne conscience tu considères que c'est du courage de résister alors que le mieux ça serait de ne pas être tenté. D'ailleurs en ce qui concerne l'évolution, elle irait plutôt à l'encontre de ce que tu valorises, c'est à dire le couple. C'est quoi élever des enfants correctement?

C'est pas plus déplorable que de voir du courage dans le fait de rester fidèle ou de résister à certaines envies. Moi personnellement je m'en fous de ce que font les autres, s'ils vivent en couple, à trois ou à quatre, s'ils vont baiser ailleurs ou pas. Après le mot "cocu" c'est juste un terme qui se veut humiliant pour celui qu'on qualifie ainsi, sauf que peut être lui ne se voit pas humilié juste parce qu'il n'a pas la même morale, le même ressenti que toi, la même idéalisation du couple ou de l'être aimé, et c'est son droit d'être ainsi sans qu'on l'accuse d'être une personne déplorable ou enfantine.

Mais pourri dans quel sens? La on parle de vie privée et de quelqu'un qui se venge en affirmant des choses qui pour l'instant ne sont pas vérifiables. Sinon le fait que tu ne l'aimes pas ne justifie pas que l'on puisse faire n'importe quoi à partir du moment où ça peut le diminuer ou le blesser.

Qui te dit que ceux qui font ça n'utilisent pas 5% de plus que toi de leur cerveau et que justement les 5% qui te manquent ne te permettent pas de le comprendre? Des 5% qu'il croit avoir en plus et qui lui permettent d'affirmer qu'il faut penser comme lui sous peine d'être comparé à un animal. En même temps vu la limite nombriliste de son raisonnement, j'ai envie de dire Ouah, ouah! :)

C'est peut être ça ton paradoxe. Tu sembles être issu d'une famille musulmane et tu te dis athée, sauf que plus loin tu te vois musulman avec l'impossibilité de te mettre avec une "française". Cet amalgame entre religion et origine est à mon sens quelque chose que tu dois dépasser, d'autant plus si ta famille t'accepte en tant qu'athée, ce qui est loin d'être le cas partout. Si tu te libères du poids de ta religion d'origine, il n'y a plus de "française", il y a juste des femmes qui correspondent à ton profil ou pas et à qui tu peux plaire ou pas. Si tu navigues constamment avec l’ambiguïté du musulman qui est en réalité athée, et surtout si tu n'arrives pas à assumer ce que tu es vraiment, tu vas avoir plus de mal à trouver quelqu'un qui corresponde à ce que tu es.

Je trouve que ça n'est pas très réaliste surtout, la société de consommation ne se réduit pas au rouge à lèvres, à l'épilation de la moustache et aux chaussures à talaons, parce que si tu prends des produits comme le high tech ou les voitures, tu vas avoir un rapport inversé où l'homme est le roi du shopping. Qu'il y ait des différences comportementales ou sociétales entre l'homme et la femme, je veux bien, mais je trouve que tu en fais des généralités bien trop réductrices.

Je vais dans l’extrême parce quand tu dis que toutes les armes sont bonnes, ça comprend l’extrême,et ça comprend aussi le mensonge. Si parce que tu n'aimes pas quelqu'un tu admets que l'on puisse dire n'importe quoi pour le salir, parce que là il s'agit juste de sa parole à elle, dans quel genre de société pourras tu vivre? Quand on admet que c'est normal que quelque chose puisse arriver à quelqu'un il faut aussi penser que si l'on peut étendre cette normalité à soi. En l’occurrence si quelqu'un ne t'aime pas toi, il pourras balancer toutes les saloperies qu'il voudra sur toi sans que tu puisses les contester. Il a écrit un livre ou mandaté des journalistes pour qu'on sache qu'il s'est baladé en scooter? Tu penses que se balader en scooter avec un casque en essayant de se dissimuler le plus possible c'est mettre sa vie privée en avant? Que ce soit très con ou impensable de la part d'un président en fonction, je veux bien, mais ça n'a rien à voir avec de l'étalage de vie privée. Si tu expliques le mot "pourri" par les révélations faites par son ancienne compagne, tu te poses en juge sans en avoir ni les moyens ni les compétences. Pourquoi est ce que ce qui serait écrit dans le livre serait la réalité? Est ce que tu penses que tout ce qui est écrit sur les hommes ou femmes politiques est vrai ou ça concerne juste ceux que tu n'aimes pas?

Je pense que le smiley est incontournable sur un forum généraliste qui a beaucoup de lecteurs. Peut être que la section "philosophie" est celle où il a le moins d'utilité parce que les discussions sont plus pointues et regroupent un certain nombre de spécialistes qui ont l'habitude de converser entre eux, mais il est indispensable presque partout ailleurs. Il est certain que si l'on voit le forum comme un cercle littéraire, le smiley est une hérésie, mais l'essentiel des discussions sont en réalité des dialogues de groupe comme on pourrait en avoir autour d'une table (une très grande table) de bistrot IRL, sauf que sur l'écran, le langage du corps est absent et que les intervenants ou les spectateurs ne se connaissent pas la plupart du temps. Le smiley sert en principe à lever une ambiguïté sur le sens de la phrase ou à appuyer un sentiment. Si dans une conversation je dis à mon interlocuteur que que je vais dépecer son chat pour en faire de la blanquette et que je n'utilise pas de smiley, beaucoup vont prendre cette affirmation au premier degré alors qu'en réalité c'est une image parce que c'est mon interlocuteur que j'ai envie de de retrouver dans ma blanquette

Non toutes les armes ne sont pas bonnes pour se venger, certaines sont même interdites. Si un mec que tu as largué poste des photos de toi à poil les jambes écartées sur le forum, tu ne le blâmeras sans doute pas mais tu aurais le droit de le poursuivre.

Ça n'est pas quelque chose de rare, tout le monde est différent de l'image qu'il donne ou qu'il veut donner. Entre les normes sociales que nous respectons le plus souvent pour vivre en communauté et notre vrai personnalité, il y a souvent un gouffre. En fait tu as peur des aprioris que l'on pourrait avoir sur toi mais tu en as d'énormes sur les femmes. Ça ne te vient pas à l'esprit que les autres aussi (les femmes font partie des autres)ont aussi une personnalité de façade qui ne reflète pas forcément ce qu'ils sont vraiment? Si tu as l'apparence d'un mec bien peut être que certaines femmes te trouvent trop aseptisé et te pensent incapable d'accepter leur grain de folie. C'est dans quel manuel biologique ça? Pourquoi les femmes auraient elles plus de cœur que les hommes?

Personne n'a dit qu'il n'y avait pas tout ce que tu nous décris au FN.

C'est quoi un homme intelligent?

D'après mes sources il y a un tome 2 en préparation, deux chapitres sur les hémorroïdes du président, la description de la façon dont il se rase les testicules, et un témoignage exclusif de la cousine de Valérie Trierweiler qui explique avoir vu François Hollande pisser contre un palmier de leur résidence de Féjus un soir de Juillet 2011.

Le truc qui me choque le plus c'est d'avoir mêlé sa famille à ça. Le mec qui ne raffole pas de la famille de sa nana, c'est pas vraiment un concept nouveau, mais aller raconter ensuite à ladite famille ce qu'il a balancé, je trouve ça idiot et inutile. Maintenant qu'elle a ouvert les vannes, il faut qu'elle sache qu'elle ne pourra jamais plus se foutre en maillot au bord d'une piscine ou à la plage sans avoir peur qu'un paparazzi prenne une photo en gros plan de la cellulite sur ses cuisses, ou qu'elle risque de voir en première page de la presse people un de ses enfants dans une situation par forcément avantageuse pour elle et pour lui. Elle a ouvert l'armoire aux casseroles, et à mon avis on ne va pas tarder à en trouver quelques unes à son nom.

Ce n'est même pas le fait de pouvoir les dénombrer ou pas qui me gène, c'est cette unicité que je trouve réductrice. Je comprends bien que le mot "Dieu" regroupe des notions différentes selon les intervenants et leur degré de réflexion, mais j'ai l'impression que pour faciliter les échanges on se contente du minimum. Sinon pourquoi Dieu ou les dieux seraient-ils censés nous dépasser? Si on réfute les dieux des religions trop formatés par l'homme, pourquoi garder l'omniscience ou l'omnipotence de ceux ci? On en revient à la définition de dieu, doit on prendre celle de la religion ou bien a t-on le droit d'avoir chacun la sienne? Oui, je suis d'accord mais j'ai l'impression que la parole du philosophe fait foi, un peu comme s'il ne pouvait pas dire de connerie comme tout le monde.

Tout est matière pour s'instruire. Ma réflexion ne concernait pas l'approche des autres mais la mienne, je voulais dire que quand on n'a pas étudié la philosophie ou lu les philosophes qui sont cités, on peut avoir cette impression de cercle de discussion hermétique. Je ne mets pas en doute la connaissance ou les capacités des différents intervenants. Honnêtement, je ne pense pas avoir un complexe d'infériorité vis à vis de ce genre de chose. C'est plutôt l'impression d'être étranger à cette forme de discussion, mais maintenant que je sais que, pour certains, vous vous connaissez entre vous je comprends mieux que vous ayez des automatismes dans le langage. Sinon, mes réflexions sur la forme voulaient juste répondre à une ou deux intervenants qui disaient ne pas comprendre certaines de mes phrases ou un autre qui affirmait que j'étais le seul participant du topic à faire dans la science fiction en proposant l'éventualité de milliards de dieux plutôt que l'unicité qui semble être de mise.

Je ne suis fidèle qu'à moi même, et encore pas toujours!

Le mieux c'est de changer très souvent de conjoint, c'est chiant de passer sa vie avec toujours la même personne. :)

Je connais des gens qui la traitaient de pute quand elle faisait la potiche et qui la voient comme une potiche maintenant qu'elle fait la pute.

Non, c'est l'accumulation qui me donne cette impression, beaucoup de citations, des expressions latines, des références nombreuses à des philosophes, un ensemble qui fait qu'on a l'impression qu'il faut avoir les codes pour participer. Ce n'est pas du tout dirigé contre toi ou quelqu'un en particulier, mais c'est un sentiment que j'ai. Quand je dis "scolaire", peut être que le mot est mal choisi, "langage universitaire" serait sans doute plus juste.

Je ne sais pas pour les autres, mais pour un type comme moi qui a une formation culturelle plutôt désordonnée, quand on lit certaines interventions dans ce débat, on a l'impression que c'est une dissertation, ou quelque chose de très scolaire. On se réfère beaucoup aux philosophes, parfois on les appelle par leur prénom comme s'ils étaient de vieux complices de toujours, alors quand on n'a jamais étudié ces penseurs, qu'on ne les connait qu'à travers certains articles ou propos glanés ça et là, on a l'impression que la philosophie est réservée aux affranchis détenteurs d'un savoir obligatoire .

Non, il ne l'est pas, mais c'est marrant que tu n'aies pas relevé la condescendance sur la science fiction à laquelle il répondait lui même! Un oubli innocent de ta part sans doute, je n'imagine pas un parti pris. A moins bien sûr que tu ne me démontres avec ta grande connaissance des migrations de la population divine qu'à notre époque il est beaucoup moins fantaisiste qu'il y ait un dieu plutôt que des milliards. :)

C'est vrai que cette impression d'autosatisfaction snobinarde et de condescendance sur certaines contributions m'échappe un peu, mais je survivrai

Je ne vois pas pourquoi compter jusqu'à plusieurs milliards serait plus du domaine de la science fiction que de compter jusqu'à un, mais peut être qu'à force de s'écouter parler on en vient à oublier le sens des mots pour ne plus avoir en tête que leur sonorité. Ce n'est pas parce que la musique est du bruit que tous ceux qui font du bruit sont des virtuoses. :)