metal guru

C'est ce que je comprends de ton discours.

Ben oui, c'est une question de vision d'un organe de presse. Tu vois Minute comme un journal qui utilise une image raciste au second degré pour faire passer des éditoriaux plus politiques et moi je le vois comme un truc qui prend le texte comme excuse pour balancer un dessin bien raciste parce qu'une grande partie de ses lecteurs l'est aussi!

Il y a plein de gens qui ont des réseaux et qui font des films de propagande à leur gloire. Tu trouves ça plus gênant quand c'est un juif plutôt que quand c'est un immam? BHL en France n'a pas une très bonne image, son film beaucoup de gens s'en foutent complètement!

Tu ne comprends même pas les sources que tu cites.

Je ne crois pas que Sarkozy ait eu besoin de BHL pour prendre une décision, il l'a juste utilisé comme toutou, et l'autre en bon caniche, qui se prend pour un pitbull, a fait ses petits "ouah ouah" devant les micros puis est retourné dans sa niche!

Je veux juste t'expliquer, parce qu'il semble que tu l'aies pas bien compris, que Minute à une certaine ligne éditoriale, je ne sais pas si je tombe dans le manichéisme le plus primaire mais il me semble que toi tu es dans l'angélisme le plus bienveillant, ou alors dans le déni, mais si tu crois sincèrement que le dessin est là pour mettre en avant le texte tu te fourres le doigt dans l’œil. Personnellement je ne vois dans le texte qu'un alibi grossier pour légitimer un dessin placé là pour conforter les lecteurs racistes de ce journal et se dédouaner vis à vis de la loi. Le texte n'est qu'un leurre qui peut éventuellement leur permettre de jouer les vierges effarouchées qui n'avaient bien sûr aucune intention raciste en publiant ce dessin. Là où j'ai un doute c'est que je ne sais pas si c'est la peur de la loi, ou le manque de couilles d'assumer son racisme ordinaire qui les poussent eux, ainsi que certains de leurs défenseurs, à perpétuer cette ambiguïté moisie!

Je ne dis pas qu'il faut te payer, mais juste ne pas te croire sur ce forum parce que tu mens et tu diffames.

Mais moi je n'ai jamais reconnu être incompétent, menteur, être de parti pris ou manquer de rigueur, contrairement à toi. C'est juste que tu as amené ces termes dans le débat pour démontrer que Fourest n'est pas crédible, et que tu reconnais toi même être dans le même cas qu'elle, je demande donc à tous les membres de ce forum, de ne plus jamais prendre au sérieux tes interventions.

Je suis d'accord!

D'accord, peut être que mentir, manquer de rigueur ou être de parti pris ici est moins grave que de faire la même chose pour de l'argent à plus grande échelle, mais si l'on s'en tient à tes critères, ça enlève toute crédibilité à tes propos et donc il faut faire attention en te lisant puisque que tes propos peuvent être faux, mensongers ou de parti pris, et notamment à l'encontre de Fourest. A l'échelle du forum, et selon tes propres critères, on doit te considérer en fait de la même façon que toi tu considères Fourest, et garder à l'esprit que tu es un menteur incompétent et de parti pris puisque tu le reconnais toi même! Je m'en souviendrais pour d'éventuels prochains débats!

Tu peux me dire ce qui te rend si apte à juger ce qui serait du parti pris ou pas, qui serait compétent ou pas et qui aurait de la rigueur ou pas? Par exemple est ce que toi tu n'as aucun parti pris, est ce que tu es compétent et rigoureux dans tout ce que tu écris ici et est ce que tu ne fais jamais d'erreur?

Moi je veux bien que tu continues et que tu nous donnes la liste de tous ses mensonges stp!

Est ce que tu peux me donner dans ses bouquins tous les mensonges qui sont écrits par elle et qu'elle n'a pas reconnu pour qu'on puisse se faire une opinion sur le fait qu'elle mente dans ses bouquins comme tu l'écris. Et par la même occasion, est ce que tu peux me prouver que ce n'est pas par idéologie que tu n'aimes pas Caron et Fourest?

Mais c'est idiot ton truc, c'est juste un topic avec une vingtaine d'intervenants, tu veux aussi compter les mots de chacun? Ou même mieux, tu peux comptabiliser les insultes directes qui sont proférées envers elle ou Caron et les comparer avec celles contre Ramadan si tu veux, j'attends ton décompte.

Tu veux dire que Ramadan n'est pas très soutenu et qu'il n'a pas beaucoup de supporters par rapport à Fourest? C'est bien ça que tu veux dire?

Et moi je vois que Ramadan dispose toujours d'un réseau actif de soutien (il suffit de lire certains commentaires ici). Quand tu dis que c'est une femme qui ment dans ses bouquins, à quel pourcentage estimes tu le mensonge dans ceux-ci? Moi par exemple je pense que tu as une position idéologique par rapport à Fourest, parce que certainement elle va à l'encontre de certains idéaux qui sont les tiens, et j'estime que tu mens quand tu déclares que c'est faux, est ce que tout ce que tu écris est mensonger?

le 11 mai http://www.pressreader.com/france/le-parisien-seine-et-marne-sud/20150511/282286728836480/TextView Conclusion: Tu ne vois que ce qui t'arrange, parce que si tu ne t’aperçois pas que Fourest en prend plein la tronche avec son passage chez Ruquier, c'est que tu as un vision des choses très particulière.

c'est juste une position idéologique ton truc, pour toi Ramadan et Naulleau arrivent à sortir vainqueurs d'un débat alors que pour d'autres ils sont loin d'être des modèles de probité et d'honnêteté. Quand au "ridicule" dont tu parles dans son agression, dans le film que j'ai vu, il y avait surtout de gros beaufs réacs et haineux (il y avait même un curé) qui sont derrière elle en lui filant des coups et en hurlant "Cours salope". Bientôt on va nous expliquer qu'elle a été ridiculisé par Marine Le Pen ou par un responsable de Daech juste parce que ça fait plaisir à ceux qui prétendent un truc pareil! Le gros problème de Fourest, ce ne sont pas ses mensonges, ce sont plutôt les vérités qu'elles peut écrire sur certains cathos, certains musulmans, sur l’extrême droite ou sur des personnages populaires et populistes, souvent ambigus. Ça lui fait beaucoup d'ennemis qui s'empressent de lui cracher au visage à la moindre polémique la concernant!

Aux dernières nouvelles Fourest déclare :"J’ai été condamnée en première instance. Quand on fait appel, l’avocat de la partie adverse doit interrompre le délai de prescription, ce qu’il n’a pas fait. La procédure tombe donc et le jugement avec." . Ce qui est bien plus précis que ce que l'on avait avant. Quand une personne fait appel on signifie les conclusions de son appel à l'avocat de la partie adverse quand il y en a un, et celui-ci a deux mois pour signifier ses propres conclusions en réponse. Passé ce délai il ne peut plus le faire et la cour donne gain de cause à l'appelant. Si c'est cela dont il s'agit et si les avocats de Fourest on bien fait leur boulot sans se planter dans la procédure, il y a en effet beaucoup de chances pour qu'elle gagne en appel! Ceci dit on voit que les procédures devant les tribunaux sont très compliquées pour le justiciable lambda, et peut être que Caron, Fourest ou Ruquier ne les maitrisent pas vraiment, ils traduisent avec leurs mots ce qu'ils comprennent et on en arrive à ce genre de situation où tout le monde s'exprime sans vraiment comprendre ce qu'il dit!

Non, c'est pour ça que je n'accuse personne et que j'emploie le conditionnel. Il existe des avocats spécialisés en pratiquement tout, mais certains parfois s'aventurent dans des procédures qu'ils ne maitrisent pas très bien. Par exemple la diffamation publique par voie de presse ou par média est quelque chose de particulier car le délai de prescription est très court, c'est à dire que si quelqu'un t'insulte sur un média ou sur internet, tu as 3 mois pour assigner la personne à partir de la 1ere publication de l'insulte, passé ce délai, si tu le fais et que les avocats de la partie adverse invoquent la prescription, tu seras débouté (tu auras perdu le procès). Je me demande si ce n'est pas ce qu'il s'est passé, sauf que les avocats de Fourest s'en seraient aperçu après la 1ere condamnation, si c'est le cas, effectivement, s'ils invoquent la prescription en appel, ils devraient gagner la partie! Encore une fois c'est comme ça que je comprends cette procédure, mais je ne connais pas tous les éléments pour en être certain!

La justice c'est quelque chose de particulier en ce qui concerne sa compréhension par le grand public. Fourest explique sur son blog qu'elle a répété ce que lui ont dit ses avocats, à savoir que le délai de prescription étant passé elle avait gagné, sauf qu'il faut que cela soit jugé en appel pour que cela soit définitif. C'est certain qu'elle ne peut pas dire qu'elle a gagné tant que l'arrêt de la cour d'appel n'est pas rendu. Si le délai de prescription était passé au moment du premier jugement, c'est que ses avocats ne sont pas des aigles en procédure car il suffisait de l'invoquer et c'était terminé, s'ils essaient de noyer le poisson pour cacher leur faute, il est fort possible qu'ils l'aient fait aussi avec elle, puisque c'est quand même la première concernée!

En matière de rendu de jugement, c'est très compliqué, je pense qu'il vaut mieux attendre la fin de la procédure pour savoir qui a gagné ou perdu!

C'est un peu plus compliqué que ça. Si elle a fait appel avant que le jugement ait été signifié par voie d'huissier (notifié à la partie adverse), alors il y aura un arrêt rendu par la cour d'appel. Si ce jugement n'a pas été signifié à la partie adverse, il ne peut pas être exécuté, même après le délai de deux ans sauf s'il est revêtu de la formule exécutoire (C'est le juge qui décide que le jugement peut être exécuté sans attendre la fin des voie de recours). Je ne connais pas l'affaire ni les modalités de représentation, mais si c'est devant le TGI avec possibilité d'appel, l'avocat de Fourest n'a aucun intérêt à faire appel avant que le jugement ne lui soit signifié, à moins qu'il soit certain de gagner en deuxième instance, mais c'est risqué. L'avocat de Fourest a déclaré :" L’avocat adverse doit penser la même chose. Il a délibérément laissé filer le délai de prescription pour que cet appel n’ait pas lieu, et abandonné les poursuites.". Il faut distinguer le délai de forclusion de celui de prescription, la forclusion concerne le délai sur les voies de recours (appel, opposition, cassation), la prescription désigne le fait de ne plus pouvoir ester en justice parce qu'on a laissé passer les délais. En matière de diffamation publique par voie de presse, le délai de prescription est très court car il est de 3 mois à partir de la première publication. C'est à dire que si Fourest a écrit un truc, la personne en face à 3 mois pour l'assigner devant un tribunal, passé ce délai c'est terminé. Si c'est le cas, c'est bizarre que ses avocats ne l'ait pas invoqué en première instance, auquel cas le plaignant aurait été débouté, sauf si le juge considère que la diffamation est raciste, car là le délai est de un an!

Pour que le jugement prenne sa valeur, il faut qu'une des parties le fasse signifier à l'autre par voie d'huissier dans les 6 mois qui suivent le jugement. S'il a été rendu en octobre et qu'au 30 avril il n'ait pas été signifié, je pense que c'est mort. Si le jugement n'a pas été signifié dans les temps, il n'a aucune valeur. Si le jugement n'a pas été signifié à temps, elle n'a ni gagné ni perdu puisqu'elle n'a pas eu l'occasion de se défendre en appel.

Tout comme c'est ton problème si tu es trop hypocrite ou trop obtus pour comprendre que justement, on se fait des idées sur les intervenants d'après ce qu'ils écrivent. Ils ne le veulent pas! Quel genre de droit?