metal guru

Rien ne t'empêche de créer un média d’extrême droite et d'embaucher des journalistes qui ont tes idées, je pense que si au milieu tu balances un antifa, je ne suis pas certain qu'il sera super bien accueilli !

Et une victime de plus !

En réalité je m'en tape un peu de la supériorité de la gauche, ce n'est pas moi qui pleurniche sur le manque de journalistes de droite, je constate juste que c'est toujours le même discours complotiste. Le blabla sur la société libérale c'est du pipeau, s'il y avait des lecteurs de médias d’extrême droite, ces derniers seraient plus nombreux ! Les rares qui existent sont obligés de faire le buzz pour être lus, à savoir tenter d'essayer de dépasser les limites de la loi pour justement démontrer que s'ils s'expriment si peu c'est à cause du complot des autres médias ou des magistrats qui veulent les faire condamner, c'est l'enfumage habituel de ce parti !

Par contre voir ici un sympathisant de l’extrême droite radoter les mêmes sempiternelles bêtises victimaires c'est assez commun !

S'il y a si peu de journalistes d’extrême droite ce n'est pas dû à un boycott ou à un complot mais juste au fait que la grande majorité de l'électorat du FN n'est pas consommatrice d'analyses ou d'explications, les intellos au FN ça court pas vraiment les rues ! Pascou serait un très bon journaliste pour le FN, il pourrait écrire plein d'articles pour dires que les médias et les juges sont pourris parce qu'ils font rien qu'embêter Marine, ça ferait vendre beaucoup de journaux un tel sens de l'analyse !

Oui voilà, on va prendre des ch'tis fans de tuning et des vieux Nicois aigris et leur filer la carte de presse pour que le FN puisse avoir des journalistes qui disent enfin la vérité sur notre société !

Ça relève aussi de la loi quant à la manifestation concrète en société de ses idées. Sinon effectivement on a le droit d'être tout ça, les trois exemples cités vont d'ailleurs souvent ensemble et sont très facilement cumulables par un même individu !

Moi j'ai ça sur la définition du Larousse : Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie. Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes. Il y a donc l'idéologie et le comportement qui peuvent être qualifiés ainsi, c'est la même chose pour des tas d'autres choses, on ne peut pas interdire les pensées, juste leur applications.

Le Larousse dit que c'est une idéologie et que l'on appelle aussi racisme le comportement inspiré par cette idéologie ! Rien n'indique que tous les racistes en pensée vont avoir un comportement en adéquation avec celle-ci. Vis à vis de la loi c'est la manifestation du racisme qui est condamnable, pas la pensée qui reste une pensée !

Remplacer des enculés au pouvoir par des plus gros enculés juste parce qu'ils font fantasmer une nouvelle race de crétins qui les prend pour des gens respectables, c'est pas vraiment tentant non plus !

Mais les acquis sociaux c'est un truc du système ça, t'es plus antisystème ?

Il y a aussi des candidats du FN qui aiment bien les terroristes malgré ce que l'électorat en dit : Un candidat du FN impliqué dans les négociations de Lafarge avec l’Etat islamique Selon Mediapart, le directeur sûreté du cimentier Lafarge, Jean-Claude Veillard, était cinquième sur la liste du trésorier du FN, Wallerand de Saint-Just, lors des municipales à Paris en 2014. http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/05/03/un-candidat-du-fn-implique-dans-les-negociations-de-lafarge-avec-l-etat-islamique_5121617_823448.html Exactement !

Si tu pouvais te calmer stp, on va encore m'accuser d'avoir créé un double compte !

M'est avis que t'es mauvais perdant !

Un maximum c'est combien pour que ça devienne une évidence pour l'humanité ? Que j'exprime de la négativité sur certains de tes sujets, sans doute, mais en ce qui concerne l'imposture je pense que tu sais beaucoup mieux que moi la distiller . Effectivement, comme quoi tu y arrives en réfléchissant un peu ! J'apporte au débat que ton sujet part d'un postulat que tu ne maitrises pas, ça me parait quand même assez important de préciser que si le postulat de départ est erroné la pertinence de la discussion qui accepterait cette base est biaisée ! Je vais t'avouer quelque chose de personnel sur moi : Ce n'est pas vraiment ma principale motivation !

Je pense que c'est l'éternel "C'était mieux avant ", l'individu qui ne se sent pas à sa place et au lieu d'espérer dans l'avenir regrette le passé alors qu'il n'y était pas pour savoir si c'était vraiment mieux, ou alors c'est l'adulte qui regrette son enfance et l'innocence qui l'accompagnait ! Si tu écoutes certaines personnes tu as l'impression que c'était vachement mieux d'être un serf au moyen âge que d'avoir le RSA aujourd'hui !

Avant il y avait des guerres, la famine, les épidémies, la pauvreté, la mortalité infantile, l'absence de soins etc ... Ça favorisait plus la passion ? Moi je ne saurais affirmer s'il y en a moins qu'avant parce c'est quasi impossible à savoir, alors répondre pourquoi c'est comme ça à quelque chose dont on est absolument pas certain que ça soit vraiment comme ça, j'ai du mal !

Ce n'est pas la question du sujet qui est : "Pourquoi il y en a moins qu'avant ? " !

Je pense que vu le nombre de participants à ce sujet on peut effectivement en tirer des conclusions qui seront opposables à toute la population de l'univers.

C'est une affirmation ou une question ?

Il y a des professionnels de l'intensité et de la durée de la passion à travers les âges ? Je veux bien être traité de troll, mais à ce moment là il faudrait aussi envisager que tous ceux qui viennent nous expliquer ce qu'est l'amour ou comment il évolue en sont aussi car ce n'est pas le sujet, par contre je suis assez d'accord avec ta dernière contribution : Si la personne ne parvient pas à maitriser ses sentiments passionnels comment peut on prétendre qu'ils sont moins présents de nos jours ?

C'est faux, mais tu as le droit d'avoir cette opinion basée uniquement sur ton ressenti ! Je fais ça pour échanger des idées et provoquer des discussions, c'est un peu le but du forum non ?

C'est assez facile à démontrer que tu n'as aucune rigueur dans la manière dont tu te forges une opinion, il suffit par exemple de voir que plus haut tu prends en compte l'interprétation que tu fais de quelques avis sur le sujet pour en tirer une conclusion qui conforte ton point de vue, c'est idiot, mais tu peux me démontrer que c'est très rationnel et incontestable si tu veux ! :)

S'il ne relève que de ton opinion alors il faut le préciser sinon ça sous entend que c'est une vérité quand tu énonces le sujet comme tu le fais ! Un peu de rigueur intellectuelle ou morale t'aurait incité à poser la question différemment : "Pensez vous qu'il y a moins de passionnés en amour ? " par exemple, là tu demandes pourquoi il y en a moins, comme si c'était un fait établi alors que ça n'en n'est pas un, je trouve que la discussion repose sur un mensonge et je le dis !

Mais si tu ne comprends pas la différence entre avoir le droit d'être raciste et exprimer son racisme, c'est pas vraiment ma faute ! Je veux bien que tu me montres les textes de loi qui t'interdisent d'avoir des pensées racistes !