metal guru

Pour le détournement de mineur il aurait fallu que le mineur soit allé vivre chez elle sans le consentement de ses parents, est ce que c'est le cas ? Pour la personne adulte ayant autorité je ne suis pas certain que ça fonctionne dans ce cas précis, elle n'était que son professeur de Théâtre, est ce que c'était dans un cadre obligatoire ou dans une configuration qui conférait une autorité au professeur ?

Je ne raisonne pas en fonction de ce que notre société devrait être mais de ce qu'elle est ! 7 % de la population scolarisée de plus de 18 ans est illettrée !

Comme je te l'ai expliqué plus haut, l'accusation c'est toujours avant le procès, c'est même le principe du procès, on juge une personne accusée de ....! En fait tu t'étonnes que les médias ne parlent pas tout en parlant trop, c'est ça la mascarade ?

Peut être parce que tu n'as pas envie d'entendre ! Ça date d’aujourd’hui : Plaisir d'offrir http://www.liberation.fr/france/2017/05/14/affaire-fillon-marc-ladreit-de-lacharriere-la-revue-des-deux-mondes-mis-en-examen_1569408 http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/05/14/affaire-penelope-fillon-marc-ladreit-de-lacharriere-mis-en-examen_5127448_5070021.html https://www.marianne.net/politique/marc-ladreit-de-lacharriere-mis-en-examen-dans-l-affaire-fillon https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0212085457453-affaire-fillon-marc-ladreit-de-lacharriere-mis-en-examen-2086594.php Quand le procès a eu lieu, ce n'est plus un accusé mais un condamné ou un innocent, le principe de l'accusation c'est toujours avant le procès, et ce n'est pas spécifique à la France !

Il avait quel âge au moment du premier rapport sexuel ? Et tu aurais porté plainte pour quel motif ?

C'est peut être aussi ça le gros problème de la démocratie, les imbéciles fiers de ce qu'ils sont !

Un système démocratique c'est un système auquel tout le monde peut accéder sans distinction, mis à part les mineurs, les majeurs protégés (Le juge décide) ou ceux qui ont perdu leurs droits civiques ! La démocratie ne demande pas à celui qui exerce son pouvoir démocratique de comprendre pour qui il vote, ce que tu considères comme un système plus démocratique n'en est pas un puisqu'il embrouillerait encore plus l'électeur, ça serait un système peut être plus sélectif mais plus difficile à comprendre pour une partie de l'électorat qui se sentirait mise à l'écart !

Je reprends, le système n'est pas compliqué pour beaucoup de gens mais il est plus compliqué que l'actuel dans le sens où il demande plus de réflexion, plus de compréhension et plus de facultés intellectuelles pour comprendre ce qu'il faut faire ! Est ce que c'est plus démocratique d'empêcher les illettrés ou ceux qui ont des facultés de compréhension limitées d’accéder au vote ? Si la réponse est oui, effectivement ce vote serait mieux, mais à partir de quel moment on décide qu'une personne n'est pas assez intelligente ou cultivée pour pouvoir choisir un candidat dans une élection ? Parce que sinon, on peut aussi faire beaucoup mieux pour choisir le président, chacun écrit le nom qu'il veut sur un papier, ensuite on prend les 1000 noms les plus cités qui iront de Hanouna à Pogba, on interroge les 1000 personnes pour savoir celles qui acceptent de continuer, et on applique le principe du jugement majoritaire avec des cases à cocher, ça serait beaucoup plus juste et démocratique que de demander aux gens de faire des croix pour élire des politiciens professionnels non sélectionnés par eux, alors qu'ils voudraient plutôt Jean Pierre Pernaud pour diriger la France !

Bien sûr qu'on peut, et je pense que tu le sais très bien ! Je crois qu'on se heurterait là aussi à une quasi impossibilité matérielle en voulant multiplier les recours au peuple pour prendre des décisions !

La réalité mon petit incontinent intellectuel, c'est que si tu ne peux pas prouver ce que tu écris sur une accusation aussi grave, c'est de la diffamation !

A l'arrivée on aura la même chose, de plus si on change le mode de scrutin, je suis certain que le discours politique va lui aussi changer, et on va aller vers encore plus de démagogie pour tenter d'être le plus neutre possible et éviter de froisser le plus grand nombre. Ça sera langue de bois à tous les étages et un imbroglio énorme au moment du dépouillement avec des tas de gens qui se plaindront d'un système trop compliqué !

J'avais remarqué que tu manquais de moyens, et pas que pour le botox, c'est la faute de la gauche !

La réalité, que ça plaise ou non, c est qu'il n'est pas intellectuellement très éveillé ! point barre !!!

Ça avance bien pour la plainte de Fillon ! Affaire Penelope Fillon : Marc Ladreit de Lacharrière mis en examen Selon le « JDD », l’homme d’affaires et propriétaire de la « Revue des deux mondes » a été entendu pendant dix heures avant sa mise en examen pour abus de biens sociaux. La campagne présidentielle est terminée, mais pas l’enquête sur les emplois fictifs supposés de Penelope Fillon. L’homme d’affaires et propriétaire de la Revue des deux mondes, Marc Ladreit de Lacharrière, a été mis en examen vendredi soir 12 mai pour abus de biens sociaux, révèle le Journal du Dimanche daté du 14 mai. Les juges s’interrogent sur le contrat de Penelope Fillon de mai 2012 à décembre 2013 à La Revue des deux mondes, propriété de Marc Ladreit de Lacharrière, proche de François Fillon, ancien premier ministre et candidat malheureux de la droite à l’élection présidentielle. « Convoqué discrètement vendredi, Marc Ladreit de Lacharrière a passé dix heures dans les locaux du pôle financier [du tribunal de grande instance] parisien. L’homme d’affaires est ressorti de son face-à-face avec les trois magistrats [Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau] un peu après 19 heures, mis en examen pour abus de biens sociaux », écrit le JDD. A ce stade de l’enquête, les juges estiment que le travail de Penelope Fillon à la Revue des deux mondes, rémunéré 5 000 euros bruts mensuels entre mai et décembre 2013, était « un emploi de complaisance ». http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/05/14/affaire-penelope-fillon-marc-ladreit-de-lacharriere-mis-en-examen_5127448_5070021.html

Mais je ne suis pas Macronien, c'est un peu le problème des imbéciles qui hurlent à la mascarade de démocratie et qui sont limités dans leurs facultés de compréhension, ils écrivent ou disent n'importe quoi !

Mais je m'en fous de ce que tu aimes ou pas comme candidat, c'est pas le sujet.

Ça veut dire accepter que ton candidat ne soit pas choisi, mais visiblement ça a du mal à passer !

Je ne pense pas mettre beaucoup de fougue dans mon avis sur le changement d'un système de vote, que je trouve difficile à mettre en place, car trop compliqué pour qu'il puisse convenir à une certaine catégorie de population; ce n'est pas moi qui emploie les termes de "dégoutté, escroquerie ou sodomie politique" pour décrire le scrutin actuel. Quant à argument fallacieux de l'appel à la peur c'est lui même un argument fallacieux !

Je ne te méprise pas, je te trouve juste obsessionnel et narcissique, ce qui nuit considérablement à ta crédibilité à mon avis !

Si le système d'élection change, le discours des candidats risque de changer aussi, on pourrait avoir une compétition à qui sera le plus consensuel !

Non, je m'en fous en fait ! Je te dis juste ce que j'en pense quant à la difficulté de mettre en place un système pareil qui compliquerait le vote pour beaucoup d'électeurs et qui risquerait d'en dégouter bon nombre ou multiplier les erreurs au moment de remplir les questionnaires. Le vote est quelque chose qui doit être accessible au plus grand nombre, là on réduirait ce nombre en compliquant la méthode, je ne suis pas certain que ça soit vraiment plus démocratique. Par contre dans l'intitulé de ton sujet tu écris : "Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ? Vous venez de subir, une sodomie politique ! Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ? " J'ai l'impression que tu tergiverses parce que les résultats ne sont pas conformes à tes convictions politiques et que tu cherches une autre méthode qui pourrait faire gagner tes idées mais peut être que je me trompe !

Et si ça se reproduit tout le temps ?

Cette méthode demande plus d'efforts de compréhension, et tu ne peux pas dire que ceux qui auront des difficultés seront très peu nombreux. Je n'ai pas dit qu'elle était difficile à comprendre mais plus difficile à comprendre que l'autre. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas au fait des idéologies politiques ou des programmes de chacun mais qui votent, quand ils avaient du mal à choisir un candidat parce qu'ils ne savaient pas ce qu'il représentait ou qui il était, là on leur demande d'avoir un avis sur tous ! Tu ne sais pas combien d'électeurs vont être déroutés par ce mode de scrutin, de plus la procuration dans ce cas là sera beaucoup plus difficile car au lieu d'un nom il faudra donner des appréciations pour plusieurs ! Donc le problème est loin d'être résolu ! Que vient faire la dignité là dedans ? Ce n'est pas toi qui décide de qui est digne ou pas d'avoir le droit de voter et d'avoir un mode de scrutin le plus simple possible pour qu'il puisse être accessible à tous ! Oui, mais on va rajouter à ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, ceux qui n'avaient pas trop de mal et qui par contre en ont avec la nouvelle. Début d'un nouveau problème ! Elle n'est peut être pas plus efficace si elle rebute tout un tas d'individus et si elle permet de multiplier les doutes quant à la prise en compte des critères de chacun.

On peut arriver à faire une chose et pas autre chose de plus compliqué ! Non, certains peuvent ne pas comprendre ! Si, ça peut changer le fait de voter en celui de ne pas le faire ! Qui empêchera l'idiot du village à prendre ton bulletin et à faire des croix n'importe où ? Et quels sont les critères démocratiquement choisis qui décident qui est un idiot ou pas ? Je considère qu'idiot du village ça ne ne veux rien dire de précis et que ton réalisme est aussi réaliste que celui qui va affirmer que la population est composée à 95 % d'abrutis ! Sinon il y a 2 500 000 illettrés en France, soit 7 % de la population en âge de voter, plus on va affiner le système de vote en ajoutant des cases à remplir après avoir lu un texte, plus ceux ci seront pénalisés ! Je ne pense pas qu'un système qui empêcherait les gens les moins à même de comprendre ce qui leur est demandé sur le bulletin de vote de s'exprimer, serait plus juste pour ces derniers !

La seconde est en principe dépendante de la première en ce qui concerne le vote, mais pas forcément de la même façon pour tout le monde ! On ne peut pas partir uniquement du fait que tout le monde sait pour qui il vote ou qu'il choisit sciemment son candidat parce que c'est faux pour un très grand nombre d'électeurs. Il y a le conjoint qui fait ce que lui dicte on époux ou épouse, les enfants qui suivent les instructions des parents ou les parents celles des enfants, il y a aussi certaines communautés qui obéissent à un chef ou patriarche. Pour quelqu'un qui ne sait pas lire ou écrire ou qui ne s'intéresse pas du tout à la politique il est plus facile de reconnaitre un nom marqué sur un papier que de comprendre un tableau avec des cases à cocher en fonction d'un choix qui serait plus réfléchi et issu d'un cheminement intellectuel qu'ils n'ont pas envie d'avoir ! Plus le mode de vote est simple plus il est accessible à la masse des électeurs, plus on le complique, même si c'est pour affiner les choix, plus on va perdre des votants.