metal guru

L'affaire se passe en France, je ne vois pas pourquoi tu viens nous parler d'affaires d'autres pays, quant à mes idées je les expose et si tu ne les comprends pas je n'y peux rien, et pour les attaques sur ta personne, je veux bien que tu me les montre, je n'ai pas pour habitude d'employer des termes comme " Gros porc éhonté " envers des individus que je connais pas, tu devrais peut être essayer de faire la même chose !

Ce qui est ridicule c'est de prétendre savoir ce qui est dans un dossier pénal an lisant les journaux ou en écoutant la radio !

Donc tu n'as pas de preuves, tu ne sais pas ce qu'à fait Ramadan, tu ne sais pas non plus ce dont disposent les juges pour le maintenir en détention, mais tu estimes qu'il ne devrait pas être en prison ! Bref tu ne sais pas mais tu voudrais que l'on agisse en fonction de ton ignorance ! Pour le reste, tu sembles avoir un problème avec la France ou les français, je ne sais pas d'où vient ce complexe et c'est à toi de le résoudre !

Moi je considère que tu es un ignorant de parti pris ! Tu ne sais rien pour ces deux hommes mais tu insultes pourtant l'un et absouts l'autre, ce n'est pas une preuve de très grande honnêteté intellectuelle !

Tu as des preuves ou c'est toujours ton imagination qui t'inspire à écrire sur des choses que tu ne connais pas ?

Je ne sais pas si la véritable personnalité d'un individu est celle qui est formatée par la société dans laquelle il vit, ou celle beaucoup plus instinctive et animale qu'il peut avoir quand il est désinhibé.

Je ne sais pas dans quelles circonstances ça s'est vraiment passé, si les deux étaient défoncés comme ça a été dit, personellement je trouverais le geste impulsif d'un individu sous substance moins méprisable, que celui d'un autre qui frappe régulièrement des personnes en ayant conscience de ce qu'il fait !

Ben non, je peux te citer et te dire ce que je pense de tes interventions, ce n'est pas toi qui décides !

Mais tu la racontes sur le forum ta vie, de plus il me semble que tu as plusieurs fois écrit que tu arrêtais de t'exprimer sur ce sujet pour y revenir quand même, tu sembles très impulsive, ça peut être dangereux pour les autres ! Peut être qu'il y a des gens bien plus méprisables que lui qui le trouvent méprisable, c'est possible aussi !

Il y a plusieurs catégories d'individus qui sont contre le fait qu'il puisse se produire sur scène, il y a je pense une majorité de ces personnes qui ne sont pas contentes de le voir chanter mais qui ne feront rien pour l'en empêcher, si ce n'est manifester pacifiquement leur désapprobation verbalement ou sur les réseaux sociaux, il va y avoir les activistes redresseurs de torts, qui vont agir plus violemment et physiquement, et ensuite il y a ceux ou celles qui ont des soucis psychologiques ou psychiatriques et qui utiliseront le débat pour raconter une partie de leur vie afin de justifier leur hystérie, quand ça sera terminé avec Cantat, tout le monde passera au prochain salopard à dégommer !

Source ?

Alors pourquoi en parles tu ?

Et tu nous parles de quoi là ?

Je suis d'accord, j'ai écrit dans ce topic qu'il est possible qu'un jour un meurtrier soit privé du droit de faire certains métiers artistiques puisque les lois émergent souvent de l'air du temps, c'est à dire de l'évolution dans la façon de penser de la rue.

Tout le monde a un cerveau mais il n'y a pas deux individus qui l'utilisent de la même manière !

C'est pour moi là qu'est le problème, l'exercice est très périlleux quand l'émotion se superpose au droit. Et en effet la proportion d'individus voulant ceci plutôt que cela est très subjective, et " très " c'est pour moi beaucoup trop. Un peu plus haut on a la phrase : " J'espère que les femmes ne s'approchent plus de lui ! " , peut être que la proportion d'individus qui pensent cela est importante aussi, doit-on lui interdire d'approcher une femme ? On peut avancer ainsi jusqu'à lui nier tout plaisir, toute satisfaction, à le dépouiller de son égo et de sa dignité parce qu'il a tué une femme ! Je me demande s'il avait été homosexuel et qu'il ait fait la même chose avec son petit ami si cela aurait suscité la même vague d'émotion, même si je n'ai aucune certitude, je pense que non !

Pourquoi pourrait-il faire ça si cela blesse aussi une partie de la population de voir son nom sur des compositions ?

En fait il y a une expression qui est en train d'émerger c'est :" La dictature de l'émotion ", c'est quand les gens sont trop dans l'affect et qu'ils sont incapables de rationaliser des situations. Si l'on prend en compte toutes les émotions négatives que peut susciter Cantat, et si on les applique, alors il n'a plus le droit de chanter en public, plus le droit d'être dans les magazines, plus le droit de faire des disques, plus le droit d'approcher une femme, plus le droit de s'adresser à une femme, plus le droit de rire et même plus le droit de vivre puisqu'il a tué une femme !

C'est ce qu'il me semblait aussi !

Dans l'affaire Théo contre les policiers, tu parles de viol, je te demande quelle est la définition du mot viol mais visiblement tu ne sais pas, pour le reste on va dire que tu peux imaginer que les experts médicaux sont aussi dans le complot puisqu'ils ont déduits qu'il n'y avait pas eu viol parce que pas de pénétration dans l'anus. En fait ton truc c'est juste une question de nationalisme exacerbé visiblement ! Il y a des tas de français qui ne sont ni fiers ni honteux de leur police ou de leur justice, comme des tas de canadiens avec les leurs je pense ! Dans toutes les institutions il y a des hommes avec leurs qualités et leur défauts, quand un flic un juge ou un prêtre fait une connerie, que ça soit en France ou au Canada, ça ne veut pas dire que tous les juges, flics ou prêtres sont comme lui !

Est ce que tu peux me donner la définition du mot "viol" stp ? Est ce que tu peux me dire à quel endroit autre que dans ton imagination j'ai affirmé que les français étaient des géants ? Je pense que tu as un problème avec la France, peut être un complexe pour je ne sais quelle raison, mais c'est pas très grave !

Ça ne rehausse pas non plus ton honnêteté intellectuelle de mettre en doute la justice si tu n'as aucun élément probant pour démontrer que les jugements sont truqués ! Je veux bien que tu me donnes les preuves factuelles qui permettraient de mettre Hulot, DSK ou Darmanin en examen, parce que si tu n'en as pas c'est qu'une fois de plus tu imagines sans rien savoir ! La justice française n'est pas là pour contenter un petit canadien qui imagine, comme il le dit lui même, ce qui se passe réellement dans la tête ou dans la vie des gens. Elle est là pour prendre des décisions en fonctions des éléments qui sont portés à sa connaissance, et que le grand public, canadien, français et autres, souvent ne connait pas ! Si tu n'es pas capable de comprendre que les preuves, ou l'absence de celles ci, sont plus probantes que ton imagination ou ta volonté à vouloir que ça se soit passé d'une certaine façon, je ne peux rien pour toi !

Comme il ne suffit pas d'un cas pour en élaborer une !

Je pense sincèrement que ce genre d'argument est stupide, mais ce n'est que mon avis, la justice française ne se résume pas aux quelques affaires que tu connais, alors faire une déduction aussi hâtive en citant un exemple, ce n'est pas pour moi un grand signe de réflexion très structurée !

Tu peux me fournir cette étude, mais pour la faire il faudrait trouver 1000 cas complètement identiques, avec à chaque fois des circonstances atténuantes ou aggravantes identiques, et le même facteur de récidive dans exactement les mêmes affaires pour chaque individu ! Tu auras du mal à en trouver 2, alors pour 1000 bon courage ! C'est bien ce que je pensais, merci de me le confirmer !