Asterixetperils

J'ai voté pour. Il faut arrêter la bien-pensance, je ne suis pas fanatique de Darcos, mais reconnaissons l'importance que revêt l'habillement chez les adolescents. C'est bien beau d'afficher "son style" mais tout le monde sait que certains vêtements sont socialement connotés (p.ex. Lacoste pour les "racailles"), et permettent éventuellement de constituer des sous-groupes d'appartenance au sein des élèves. Cela pose clairement des problèmes de discrimination, d'autant plus que les grandes marques elles-mêmes, évaluent la demande du client en fonction d'une grille de lecture sociale ; si vous êtes contre le racisme, vous n'avez aucune raison d'être contre l'uniforme.

Je ne comprends pas comment la pratique permettrait l'accès à une vérité quelconque ; n'es-ce pas plutôt la vérité à laquelle on souscrit qui détermine la pratique? (p.ex. ramadan pour les musulmans, carême pour les chrétiens?)

Satan est l'un des pires fiascos des religions du livre, cela ne m'étonne pas que les chrétiens actuels prétendent qu'il n'existe pas, puisqu'il fait de Dieu un psychopathe ou un impuissant.

L'être humain est un insatisfait chronique, condamné à souhaiter un changement qui n'existe que dans ses rêves. "Tant de mains pour transformer ce monde, et si peu de regards pour le contempler." Julien Gracq

Relis-moi (mais correctement cette fois) et tu verras que je ne généralise rien, je constate la tendance et je la retranscris sur ce forum, c'est différent.. :smile2: J'expliquais également que cette tendance (à laquelle visiblement tu es fière de participer) est grandement responsable de la décadence dans laquelle l'Occident se trouve actuellement.... Dans la crise actuelle, ce que je trouve le plus comique est que les "riches" ont justement oublié, que le socle d'une statue est moins beau que la statue, mais que sans lui, la statue tombe par terre (exactement ce qui est en train de se produire)... Libre à toi de te faire arnaquer dans ce cas, moi je ne fais qu'informer! Il suffit de connaître les dernières générations de portables (et d'avoir quelques notions en économie ou marketing) pour réaliser que leurs clients sont des pigeons (ou alors ils ne savent pas quoi faire de leur pognon)... Premièrement, si tu te sens obligée de le faire savoir, c'est justement parceque l'argent est loin de te rendre heureuse... Deuxièmement, en regardant les choses au niveau global, plus un être humain est riche, plus grande est sa responsabilité quant à l'existence des pauvres. Je ne pense pas que la richesse matérielle puisse être un objet de fiereté, surtout pas dans le monde actuel.

D'un points de vue religieux je te l'accorde éventuellement... mais absolument pas d'un points de vue scientifique... :smile2: Faire concorder le texte à posteriori avec certaines découvertes modernes est une spécialité des religieux ; j'irai même plus loin en affirmant que c'est précisément en cela que consistent les religions actuelles... Il s'agit la pluspart du temps de s'arranger pour interpreter le texte d'une telle façon qu'il finisse par concorder avec les enjeux et les actualités (et les découvertes) de l'époque à laquelle on se trouve... Et c'est précisément pourquoi les religions sont une insulte à notre intelligence, et profondément inutiles pour celui qui veut appréhender le monde sans oeillères... Le problème intervient lorsque la science effectue une découverte qui va s'opposer à la lecture actuelle et officielle de certains textes religieux... Il y a toujours une forme de rebellion de la religion concernée (p.ex. Giordano Bruno, Copernic, etc...) pour que, quelques décénnies après, elle finisse par trouver une interpretation qui concorde avec ces fameuses découvertes, pour finalement se repentir lâchement sur les erreurs du passé.... P.S : Ton article sur l'évolution date de 1988, et les problèmes qu'il soulève ont déjà trouvé leur réponse.

Il semble que vous ne voyez que les deux solutions, toutes (à mes yeux) aussi caricaturales l'une que l'autre : porter le voile par "choix" OU porter le voile par "contrainte". Je peux vous assurer que c'est beaucoup plus compliqué que cela. Comme je le disais, il s'agit avant tout de l'exacerbation d'une forme de communautarisme, dont les personnes concernées n'ont même pas forcément conscience. Lorsque je dis que les femmes qui portent le voile sont inconscientes, cela signifie que le voile est un "signifiant" qui a été coupé (volontairement?) de son "signifié"... Depuis les attentats du 11/09/2001, les tensions se sont faites sentir dans la communauté musulmane, et le contexte socio-économique, et même politique, sur lequel aiment jouer les islamistes radicaux, ont participé à un repli sur soi généralisé de la part des musulmans. C'est dans ce mouvement global (c'est à dire le contraire d'une concertation où chacun aurait eu à dire son mot), que mettre le voile est devenu une façon d'affirmer son opposition à l'Occident et au mode de vie occidental. C'était devenu un acte politique. Ce n'est pas pour rien si la question du voile en France intéresse fortement les islamistes, qui sont toujours dans l'idée de prendre le pouvoir politique....

Bien sûr qu'il faut un minimum d'argent pour vivre décemment (c'est d'ailleurs dramatique vu le contexte actuel de crise), mais le problème vient principalement de ceux qui utilisent leur argent pour marquer, le plus sournoisement possible, leur différence avec les autres (effet snobisme).... C'est ce genre de comportement qui pourrit les gens, parcequ'avec une mentalité pareille, tout le monde peut souhaiter avoir la même voiture que son voisin, le même téléphone que son médecin, le même chien que Madonna, etc....

Je n'ai rien contre les femmes voilées ; je ne prétends pas qu'elles soient des victimes au sens absolu, mais je pense qu'en tant qu'elles portent le voile, elles sont victimes malgré elles de leur religion, qu'elles en aient conscience ou non. Beaucoup de français sont pour le laisser-faire, et certains disent même que ce n'est qu'un "bout de tissu sur la tête" (histoire précisément d'occulter le problème), et d'en rajouter en jouant sur l'idéal républicain de liberté... Ce qui est comique, c'est lorsqu'on réalise que les femmes se battent, dans d'autres pays, pour ne plus avoir à mettre le voile, et il me semble (entre autres) que des avancées ont été obtenues récemment en Tunisie et en Turquie... Cela fait des plombes que des musulmans habitent la France, et le problème du voile aurait pu se poser depuis bien longtemps déjà, mais il ne l'a jamais été. Pourquoi donc subitement en 2004? Tout à coup, comme par "magie", il serait devenu important pour les musulmanes de mettre leur voile... Foutage de gueule?.... :smile2: Avec les arguments sur la pudeur, ou sur la protection de la femme contre les viols (??? !!!), tout le monde sait qu'il y a de la jalousie malsaine et du machisme là-dedans... C'est pourquoi, le voile est aussi une façon de mettre l'accent définitivement sur les différences homme / femme (ce qui parcontre est contraire aux principes républicains), avec derrière l'idée de repousser les "mâles non-musulmans" ... (Honnêtement, je ne connais pas beaucoup de non-musulmans qui oseraient draguer une femme voilée....)

Je trouve que l'argent pourrit complètement les mentalités ; surtout dans la période de crise actuelle. Tout le monde veut se donner l'apparence d'un riche, ou en tout cas, on rejette massivement l'étiquette du "galérien" (alors que jamais autant de français n'ont galéré qu'à l'heure où je vous parle), et beaucoup n'hésitent même plus à utiliser des crédits à la consommation pour courrir chercher les dernières chaussures ou le dernier portable (100% connerie) de marque X ou Y.... :smile2:

L'immigration actuelle est un véritable drame humain. Je suis navré de le dire, mais il faut bien avouer que les nationalistes ont raison, lorsqu'ils affirment que l'immigration clandestine appauvrit la France. D'une part, leur mauvaise éducation (le niveau des écoles africaines est désastreux) fait d'eux des gens très peu compétents, qui se retrouveront à mendier dans les rues, ou alors qui seront exploités lâchement par des employeurs peu scrupuleux. Le problème c'est qu'il n'existe aucune façon de juguler le problème. Les Droits de l'Homme qu'il faut respecter, et qui sont notre fiereté, nous attribuent certains devoirs. C'est pourquoi il y a une certaine lenteur dans les procédures d'expulsion, et le prix de structures d'accueil dignes ralentit encore plus le travail. C'est là qu'on réalise que le nombre de clandestins que l'on peut ramener à la frontière sera toujours inférieur au nombre d'individus qui se faufilent de façon anonyme.

Les trois domaines mentionnés sont trois façons différentes de répondre au besoin humain de comprendre le monde. La différence se trouve dans la démarche envisagée. -Science : Théories éprouvées experimentalement, réajustées par erreurs et corrections successives ; objectivité du résultat. -Philosophie : Elaboration d'une pensée plus ou moins structurée, concordant avec les connaissances de l'époque, dont l'objectif est d'atteindre une certaine lucidité. -Religion : Interprétation d'un texte sacré préexistant, de façon à coller aux connaissances actuelles.

L'humanité c'est l'histoire des hommes. La réalité humaine est composée de l'ensemble des experiences qu'il est possible à un être humain de vivre. Personne ne dit que le destin de l'humanité est d'être "bon", mais comme toujours, la suite de l'aventure humaine se fera avec ceux qui veulent la faire évoluer, et contre ceux qui ne le veulent pas (ou alors elle ne se fera pas).

Pourrais-tu solliciter ton intelligence langagière, qu'il serait d'ailleurs préférable de combiner avec ton intelligence logico-mathématique, pour m'expliquer en quoi la citation ci-dessus répond à mes questions? :smile2:

L'intelligence ne se juge pas ; elle est la façon dont nous nous mettons en relation avec le reste du monde. Elle est méthode, pas résultat (C'est Descartes qui va être content! :smile2: ). Après, certaines façons de considérer les choses sont plus efficaces que d'autres (tout simplement parcequ'il y a des méthodes plus efficaces que d'autres), et les tests de QI prétendent mesurer l'efficacité, pour un individu donné, de sa façon de percevoir le monde. Je me pose deux questions : -Comment être sûr que l'intelligence soit la seule variable d'ajustement pour expliquer les différences de résultats aux tests de QI? -En quoi la réponse à un test détermine le potentiel de l'intelligence qui la donne? Et si les tests de QI ne faisaient que mesurer la capacité à passer des tests de QI?

Au moins tu as l'honnêteté de le dire :smile2: C'est à dire qu'à notre époque, on est tellement submergé par l'information qu'on entend ceci ou cela, à droite ou à gauche, sans même souvent se rappeler où on l'a entendu, et on ne pense plus à vérifier le travail qui en est à la base... Il y a effectivement un intérêt politique (points de vue écologiste) à défendre un tel points de vue, que l'on soit d'accord ou pas avec la nécéssité de protéger notre environnement. Il arrive que, même pour défendre une bonne cause, on en arrive à modifier les données, en considérant dans l'urgence que la fin justifie les moyens. D'abord les silex, et les autres outils utilisés par les premiers individus de notre éspèce, mais aussi les sépultures et les ébauches de culte religieux, suggèrent que l'Homme de Cro-Magnon a toujours évolué en petit comité (transmission du savoir), mais à quel moment peut-on parler de "vie en société"? Quand es-ce qu'un groupe devient une "société"? Ensuite, je trouve étonnant de suggérer que l'Homme continue à évoluer biologiquement une fois qu'il se trouve en société ; l'Homme en société ne subit plus la loi de la selection naturelle, mais il est protégé par des lois. L'évolution par selection naturelle ne peut pas le concerner.

La vie est le plus grand maître spirituel au monde.

Sur ce coup, je suis vraiment curieux de connaître vos sources ; un lien serait utile. N'utilisez pas un argument d'autorité de la sorte (en rapportant ce qu'auraient dit "DES" scientifiques), cela ne peut que déservir votre propos aux yeux d'un penseur aguerri. Une affirmation n'a pour valeur que celle des arguments qui la supportent. On trouve bien "DES" scientifiques qui nient l'évolution : disent-ils vrai pour autant?

La culture est l'aboutissement de la facette sociale de l'être humain. Elle consiste en un bouillonnement intellectuel et traditionnel, dans lequel chacun puise à sa guise, et auquel chacun participe malgré lui, par les phénomènes de propagation (mimétisme) et de réaction ; nous y participons de toute façon, que nous le souhaitions ou non. Elle permet à chacun de comprendre son rôle social, de s'intégrer à la société, de bénéficier des connaissances déjà acquises sur un monde, que nous savons plus vieux que nous. Donc oui, effectivement, la culture nous rend plus humain, car l'Homme est un animal social, et elle nous inscrit, en tant qu'individus, dans un groupe social, et finalement, dans l'humanité.

étre soi-même implique, si ce n'est pas une tautologie (et alors la question ne voudrait plus rien dire), qu'il est possible de ne pas être soi-même. On ne peut être différent de soi-même que dans un rapport à l'autre, et cet autre peut-être un ensemble de circonstances, ou alors un autre être humain (voir un groupe d'êtres humains). Les raisons pour lesquelles nous ne sommes parfois pas nous-même sont l'impuissance (en rapport à des circonstances particulières) ou la honte (en rapport au regard d'un autre).

Oui c'est clair! C'est pour cela que je disais que, au stade où ils en sont, je pense que toutes les considérations politiques leurs échappent! Ce que j'aimerai surtout comprendre, c'est comment ces jeunes envisagent leur avenir... parfois je me dis que j'aimerai savoir ce qui se passe dans la tête d'un guignol pareil... Je ne pense pas que nos grandes théories politiques peuvent apporter de réponse adéquate, et je doute que les politiques puissent y répondre de façon appropriée... C'est véritablement dramatique. Votre réponse est une réponse politique à ce problème, mais en aucun cas une explication au sens strict. Je suis d'accord avec vous pour dire que ce ne sont pas des travailleurs qui agissent de la sorte ; Mais ce n'est pas le desoeuvrement (ou en tout cas pas seulement) qui les fait agir ainsi. Ces voyous veulent-ils sincèrement travailler? :smile2: J'en doute serieusement... De plus, il existe d'autres quartiers en France à forte concentration de désoeuvrés (par exemple dans certains campagnes), sans pour autant que personne n'y aie cramé des voitures...

Le rap n'est pas un danger, mais c'est clair qu'il a le potentiel de rassembler tous ceux qui se reconnaissent derrière le stéréotype du galérien au chômage. Le danger serait plutôt de censurer, puisque c'est en exprimant des idées dans lesquelles ils se reconnaissent, que les citoyens se sentent représentés. Après, c'est clair que ça encourage certains dans une attitude victimaire et haineuse, et cela donne du grain à moudre aux imams braillards et intégristes.

Bôf, évidemment que ces jeunes sont sans excuses, mais rien n'interdit d'essayer de comprendre, c'est à dire d'expliquer ce phénomène, avec la psychologie sociale ou la sociologie. Expliquer ce n'est pas excuser, sauf pour celui qui se voile la face. A part ça, je doute qu'on puisse assimiler ce genre de "mouvances" à des idéaux révolutionnaires, ce sont des actions beaucoup trop impulsives et irréfléchies pour qu'on puisse espérer les récupérer politiquement.