FanDeCarotte

L'alcool évidemment c'est pas terrible à grande dose. Interdire les alcool sucrés destinés aux jeunes, ça ne me dérangerait pas, au contraire. Après pour le vin, d'un point de vue culturel, ca serait franchement dommage. Maintenant, le problème avec le cannabis et autre drogue dure, c'est que celà détruit le cerveau de manière irréversible. Pas l'alcool.

Ben oui ! Légalisons la destruction des cerveaux ! Après les jeux vidéo, les pub flash et autres conneries, allons-y !

Je suis comme le St Jean Baptiste, on ne sait pas trop si je suis une femme ou un homme :smile2:

Un seul ? Humpf Et bien "aujourd'hui", je dirai le St Jean Baptiste de Léonard de Vinci, qui est aussi mon avatar. Aller, en plus gros pour la beauté :smile2: C'est un tableau assez mystérieux, vous pouvez vous amusez à regarder une moitié de visage, puis l'autre. Avec son regard et son visage franc et aimant, il nous invite à aller au delà de nos sens ?

Je fais si peur que celà ? Le problème aujourd'hui, c'est que l'histoire est vue du point de vue "des faits, des faits, des faits !" et non plus d'un point de vue d'une dynamique entre principalement deux courants de pensée : l'Aristotélisme d'un côté et le Platonisme de l'autre. Peut-être suis-je un peu radicale (je l'admets), mais j'estime que les personnalités historiques qui sont réellement dignes d'un intérêt particulier aujourd'hui (c'est à dire dans la crise actuelle) sont celles qui se sont battues d'un point de vue des principes supérieurs (au sens platonicien) qui sont au delà des faits (des perceptions sensorielles pourrait-on dire). Attention, je ne dis pas qu'il faut mettre aux oubliettes les autres, mais disons que si l'on doit s'attarder sur l'Histoire aujourd'hui, autant que celà porte ses fruits pour le présent et le futur On pourrait citer comme personnes dans le courant Platonicien : Leibniz, Leonard de Vinci, Jean Jaurès, Einstein, Moses Mendelssohn, Roosevelt... Et dans le courant Aristotélicien : Descartes, Bertrand Russel, les économistes et écologistes d'aujourd'hui... (Bref, quand on voit du point de vue des principes, on voit très bien que la façon de penser aujourd'hui est principalement aristotélicienne) (voilà encore un post sujet à polémique )

Devant tant de prétention, je m'incline. Tu ne cherches absolument pas à comprendre ce que je veux signifier. Je caricature pour forcer le trait, et tu tombes dans le piège :smile2: Ma question c'est : Nous sommes face à un moment unique de l'Histoire, une crise dangereuse qui peut devenir une opportunité. Qui/Quoi dans l'Histoire, peut servir aujourd'hui à inspirer des Hommes comme toi et moi pour que ce danger se transforme en une opportunité pour repartir du bon pied ? Qui est l'ennemi historique, et qui a déjà essayé de le vaincre dans l'Histoire ? Pour que ces hommes nous inspirent aujourd'hui. Et je suis persuadée, que Shakespeare est bien plus inspirant pour le moment historique auquel on doit faire face aujourd'hui, que Louis XV. Je ne pense pas que l'Histoire soit juste une distraction pour étaler sa culture ensuite. Ce qui m'intéresse dans l'Histoire, c'est le développement des idées, et le rapport de force entre les hommes, véhiculant ces idées. Shakespeare, Képler, Leibniz, sont intéressants pour celà. Arrête de penser en terme de relation de force futile, et pense plutôt en terme de moment historique. Ce sont les Etres humains qui changent l'histoire, et a priori, tu es un Etre Humain. Tu as donc une responsabilité vis à vis de l'histoire et des générations futures de par cette qualité, que tu le veuilles ou non. Excuse moi si j'ai la prétention d'estimer que tu aies le pouvoir de changer l'Histoire

:smile2: V'la de la polémique ! Les dialogues de Platon ne sont qu'enseignement, c'est le dialogue socratique ou maïeutique. Pour Platon, tu peux commencer par "L'Apologie de Socrate", un texte assez court, qui reprend le discours de Socrate lors de son jugement puis de sa condamnation à mort. lol. Bah oui, c'est vrai que y a aucune conception/idée humaniste dans la déclaration d'indépendance ou dans la Constitution. C'est juste une bagarre purement fiscale, économique. Demande toi alors pourquoi la Chine n'a pas fait une aussi belle révolution après les guerres de l'opium. Après tout c'était économique aussi, une guerre contre le libre-échange britannique. Bien, tu peux t'intéresser par exemple à William Penn, John Winthrop Jr, Cotton Mather, des dirigeants politiques du début 18ème aux US, et amis de Leibniz (correspondances de lettres). Cotton Mather était le mentor intellectuel de Benjamin Franklin, inspirateur de la déclaration d'indépendance, bien que rédigée par Jefferson. Bien, pour faire raccourci, Leibniz (un allemand) est le principal inspirateur des idées de la Révolution américaine, notamment pour "la recherche du bonheur", complètement en opposition avec la notion de "propriété" de Locke. (je peux développer s'il faut). Leurs provenances m'importent peu. C'est leur tradition philosophique et historique qui m'intéresse. Bien, il a été un roi faible, qui n'a pas su combattre les principes impériaux et oligarchiques de l'Angleterre (Guerre de 7ans, création de la Compagnie des Indes Orientales, etc). De part sa faiblesse, des choses se sont produites, qui n'auraient pas dues. Désolée, je préfère m'interesser aux gens de caractères, qui ont inscrit dans l'histoire une dynamique positive, et non une dynamique de la "louse". Si on veut faire face à la crise actuelle, mieux vaut s'interesser en priorité à des gens de caractères, qui ont su combattre exactement la chose que l'on doit combattre aujourd'hui, à savoir les principes impériaux et oligarchiques. Je répète que ce qui m'importe dans l'Histoire, c'est le pont Passé-Présent-Futur. Bon, de ce point de vue là, Louis XV est beaucoup moins intéressant que les pères fondateurs américains, ou Roosevelt, par exemple. Ou bien on peut s'inspirer de Louis XV pour ne pas reproduire ses erreurs. Bien évidemment ! C'est bien connu que les hommes parfaits existent !

Julien Coupat..., L'Insurrection qui vient... Belles références. Je vous conseille de vous pencher un peu sur ces deux cas, messieurs dames. Les réseaux qu'il y a derrière tout celà. Bref, j'ai juste envie de dire, mettre le feu pour permettre de dévier l'attention du peuple sur le VRAI problème, qui est le système financier, ca ne donnera pas une révolution, mais juste un carnage avec une dictature au bout. Le chaos sans idées viables, où tout le monde vient avec sa revendication, ça ne marche pas. La révolution qui a fonctionné, c'est la révolution américaine. Pourquoi ? Elle était guidée par des leaders (Hamilton, Franklin, Jefferson..) qui connaissaient l'ennemi (les Britanniques et leur système de libre-échange), et descendaient d'une tradition philosophique européenne de Leibniz, Montesquieu, Platon... d'où il résulte la Déclaration D'indépendance, la Constitution américaine, le sytème américain d'économie politique (représenté par Hamilton, Henry Carey, Paul Cauwès, Friedrich List, ...). Qui a utilisé la tradition des pères fondateurs dans l'histoire ? Washington, Lincoln, Roosevelt. Bref, pas de révolution viable avec de la rage. Les ingrédients sont simplement des leaders charismatiques, des idées politiques avec un sytème politique viable, la connaissance de l'ennemi.

Ah bon ? Nerelucia, c'est justement pour celà que j'estime qu'il ne faut raconter qu'une anecdote, et non une bio entière. Je ne connais pas Louis XV, et je ne pense pas travailler sur lui un jour, à moins que mes lectures m'y amènent. Tout simplement car je n'ai pas l'impression que ce bonhomme ait eu un rôle important dans l'histoire. L'histoire racontée comme une gazette de paris Match, ça ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, ce sont les gens qui cherchent des principes comme Platon ou Képler, des gens qui cherchent à laisser un héritage pour les générations futures, et un combat à continuer, à l'instar de Roosevelt. L'Histoire n'est intéressante que si l'on sait faire le pont passé - présent - futur (en ce qui me concerne). Le reste ne sert qu'à étaler de la confiture. C'est ce pont que j'appelle Olivier à faire.

Belle ironie :smile2:

Quel joli sophisme. Je suis presque tombée dedans :smile2:

Le pessimisme culturel est l'un des plus gros problèmes de notre époque. Je me bats contre cette merde tous les jours -_- Le pessimisme rend romantique. D'où mon attaque sur le sujet de ce topic.

Tant mieux pour toi. Mais dans une culture où les enseignants aiment ce qu'ils font, une culture où l'on aime faire partager ses découvertes classiques et découvrir toujours plus, je ne crois pas qu'il y a autant de fainéants qu'aujourd'hui, dus à une "culture" basée sur les plaisirs et les désirs. A toi d'assumer tes découvertes, si toutefois tu n'as pas peur que l'élève dépasse le maître, au lieu de te plaindre des fainéants. Celà dit, je te propose de continuer en mp si tu le souhaites.

Eh bien oui, j'ose m'en prendre à la génération des parents. Car pour avoir discuter avec pas mal de jeunes, il est très clair qu'ils n'ont pour beaucoup, que très peu de repères géographiques, historiques, culturels, moraux. Alors oui, je m'en prends aux parents et à la société dans laquelle ils ont grandi, car un gosse se fait donner des repères par son entourage proche et moins proche. Des jeunes de 6ans qui ont le goût du travail et de l'effort, comme ça, uniquement grâce à une volonté intérieure, j'en connais pas. Une fois que le mauvais plis est pris, c'est bien dur de le défaire. La différence, entre la génération de 68ards et les jeunes d'aujourd'hui, c'est que la société ambiante était optimiste. Aujourd'hui, qui irait gueuler pour une radio publique qui ferme quand on ferme des hopitaux et qu'on coupe les budgets de l'éducation ? En référence au sujet sur Louis 15, il ne faut pas oublier le contexte.

Eh bien, ce n'était pas mon intention. Il ne me semble pas qu'Olivier l'ait mal pris. Si tel est le cas, j'en suis désolée. Mon intention est de faire découvrir une autre façon de voir les choses, beaucoup plus passionnante. Si cette façon de voir est présente chez tout le monde et que je n'ai pas besoin d'expliquer ce que j'entends derrière "histoire vivante", et bien c'est parfait. Mais preuve en est que cette façon de voir est peu présente, y compris chez les profs. Si quelqu'un, à un moment donné, ne m'avait pas fait voir les choses autrement, je serais passée à côté de quelquechose de beau. Si je peux transmettre à mon tour cette chose, j'en serai contente. Est-ce là de la pédanterie ?

Et... ils ont été élevés par qui ces "petits cons" ? Quelle génération a institué les 35 heures ? Fainéants ne voulait pas dire qu'ils ne bossent pas (mais bon, puisque tu en parles..). Fainéants était dans le sens où cette génération pense EN GENERAL, plus à son cul qu'aux générations futures. Ce qui est fortement marqué chez les jeunes aussi. Mais dû à qui ? quoi ? hm hm...

Youpi. :smile2:

Tu n'as nullement besoin d'être si agressive Valtesse. Je ne viens pas là en ennemie. Je ne donne pas des leçons, je donne mon avis comme tu le dis, et ce que je pense être des conseils. C'est ensuite à la personne concernée de voir ce qu'elle en fait :smile2: Pour un topic sur les Etats Unis, il serait plus judicieux que je commence à lire les écrits d'Hamilton, de Franklin, de Jefferson, de Leibniz, puis de Lincoln et Roosevelt. On reparle d'un topic dans 5 ans ? Olivier, je pense aussi qu'une première approche doit-être simple, quitte à approfondir dans les post suivants. Donc effectivement, raconter toute la vie d'un personnage de manière vivante est vite fastidieux. C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux s'attacher à un évènement, et y insérer la dynamique, avec les personnages les plus importants. Par exemple, pour le Cardinal de Mazarin, s'il fallait ne garder qu'un évènement, pour moi ce serait le Traité de Westphalie. Un évènement de ce genre, donne, à mon sens, plus envie d'en savoir plus sur Mazarin, qu'une biographie complète.

Hm, merci de nous parler de tous ces "personnages historiques", mais permets moi de te dire que tu nous racontes ça comme une chose morte. Ces gens vivent dans un contexte culturel qui est plus qu'important, ce n'est pas seulement une toile de fond. Ces gens sont également des êtres qui ont une personnalité propre et des combats qui les touche plus que d'autres. L'Histoire n'est intéressante, que du point de vue d'une dynamique, d'un ensemble de choses. Les personnages historiques ne sont intéressants que du point de vue de cette dynamique, c'est à dire, comment ils s'inscrivent par rapport à elle, comment ils essayent de lui donner une certaine orientation. J'aimerais que pour toi (et que grâce à toi, et tes futurs post, aussi pour beaucoup d'autres), l'histoire et les personnages historiques deviennent des choses qui vibrent dans ton esprit, comme un héritage du passé pour nous aider à résoudre les énigmes du présents. Des gens comme Roosevelt nous ont légués de rudes combats qu'ils n'ont pu finir, faute d'être immortels. Et c'est l'Histoire de ce point de vue, qui devient passionnante. Les gens ont des intentions. Il faut essayer de démasquer ces intentions à travers ce qu'ils ont fait, démasquer l'ennemi qu'ils combattent, etc J'aimais déjà l'Histoire à l'école (pourtant, elle est enseignée de façon morte, c'est à dire, des dates et des évènements qui se succèdent, sans forcément de liens), mais depuis que je la vois avec ces yeux là, c'est autrement plus enrichissant. Toi qui aimes l'Histoire européenne à partir du 17ème siècle, tu ne devrais pas négliger celle des Etats-Unis, notamment la période de la révolution américaine, qui n'est ni plus ni moins une révolution européenne qui n'a pu se faire en Europe :smile2:

Je dirais plutôt qu'il manque des idées. Autrement, ta révolution tournera au Chaos et à rien de constructif, un peu comme en Grèce. Et finalement, le résultat de cette révolution sera peut-être à l'opposé de ton objectif premier. Les Hommes et la rancoeur vis à vis du système, t'inquiète pas, ils viendront assez vite. Mais as tu pensé à leur donner un projet d'avenir pour la société pour les guider ?

Je ne suis pas une débile qui pense que le monde actuel est formidable, joyeux, heureux et je ne sais quoi. Ce que je veux par là, c'est dénoncer le gros problème CULTUREL qui se cache derrière cette question. C'est que les gens, s'estiment passifs vis à vis de l'époque à laquelle ils vivent. Il en résulte un espèce de "spleen" romantique, où on rêve d'un retour à la nature, un retour à une autre époque plus douce, et où finalement on s'enferme dans un monde personnel, sans penser à changer le monde réel (sans tomber dans les dons aux ONG, ou à la simple action personnelle, le petit geste..). Quand on s'attache à changer ce qu'on aime pas dans ce monde remplit d'injustices, on n'a pas le temps de se lamenter sur notre sort, le sort des autres et de la Terre. Avoir la volonté de changer le monde, ce n'est nullement une prétention, c'est simplement s'estimer comme un être humain, conscient de ce qui fait sa différence par rapport aux animaux, à savoir les idées et leurs puissances pour changer le monde réel.

Il y en aurait plein. J'en citerai trois : Nicolas de Cuse : l'initiateur de la Renaissance (ont suivi : Képler, Léonard de Vinci, Christophe Collomb, Luca Pacioli...) Leibniz : ont suivi : les pères fondateurs des USA, Lincoln, F.D. Roosevelt... Jeanne d'Arc : pour son inspiration optimiste, dans un moment ou plus personne n'y croyait (ont suivi Louis XI,..). Bref, trois personnes, qui dans un moment critique et décisif de l'Histoire, ont permis d'inspirer énormément d'autres personnes pour le meilleur. Au passage, je ne crois pas que ces hommes soient fait d'un autre bois. Ce sont simplement des hommes qui ont décidé d'être véritablement des êtres humains, et d'accepter cette responsabilité.

La question serait plutôt, comment serait le monde si Roosevelt n'était pas devenu président des Etats Unis ? Il faut bien voir que les financiers de l'époque souhaitaient une option Mussolini pour les USA (voir des déclarations des JP Morgan et autres), financiers qui détenaient en grande partie le parti démocrate financièrement (parti de Roosevelt). Voir également les difficultés de Roosevelt à obtenir la majorité à la convention démocrate, à laquelle de nombreux candidats participaient pour brouiller les pistes.

éh bien, beaucoup veulent retourner aux années 60/70/80. Pour celà, j'ai envie de dire que ce sont des fainéants pour parler gentiment, qui se préoccupent plus de leurs plaisirs personnels qu'à fonder une société qui marche sur deux jambes fermes (inutile de préciser que si on est tant dans la mouise aujourd'hui, c'est peut être un peu à cause de ces années folles où la culture s'est dégradée et la société avec ? pour faire court et simple) Pour les autres qui voudraient vivre près des personnages historiques pour les conseiller, les aider, ou je ne sais quoi, j'ai envie de leur dire, soyez vous même des personnages historiques. Ces gens ne sont pas des génies ou des élus de Dieu, ce sont juste des êtres humains. Ils ont peut être travailler parfois dur (Einstein) pour arriver à leurs résultats. D'autres ont eu plus de chance comme Louis XIV, certes. Il est de la volonté de chacun de devenir un homme historique. Sinon, je me contente très bien de l'époque à laquelle on vit, époque où de nombreux défis sont à relever et dont les enjeux, malheureusement, sont très très conséquents. Une époque également où l'on a accumulé une masse très grande de savoirs et qui maintenant mérite d'être appliquée dans le monde physique pour un meilleur confort de vie pour 7 milliards d'êtres humains. Je suis contente que des gens comme Platon, Beethoven, Shakespeare, Léonard de Vinci, Riemann, Roosevelt, Lincoln, et bien d'autres soient passés avant nous pour nous montrer le meilleur de l'Humanité et une inspiration pour aujourd'hui. Leurs batailles ne sont pas finies, il nous reste beaucoup à découvrir et à faire dans la continuité de leur chemin, et chacun d'eux nous jette un défi à la hauteur des enjeux d'aujourd'hui. Arrêtons d'être romantique, mélancolique vis à vis d'un passé que jamais nous ne vivrons, et inspirons nous plutôt du meilleur de l'Histoire pour ne pas rater le rendez-vous que l'on a avec elle.