Anksunamun

je serais curieux de connaître, en tant qu'amateur assez éclairé d'histoire, quels historiens sérieux remettrait l'existence de Jeanne d'Arc en question; c'est assez difficile étant donné le nombre de témoins de l'époque, la publicité de la personne et l'événement à la fois historique, politique et canonique qu'a représenté son procès; étant donnés aussi le nombre de preuves matérielles de son existence (minutes du procès de Rouen, lettres autographes de Jeanne d'Arc, rapports d'armées, correspondances diverses, controverse sur le personnage au sein de l'Eglise, mise en cause et procédure contre Pierre Cauchon, libelles anglais et bourguignons contre elle... Sans parler des chroniques royales et de mémoires diverses et variées comme celles de la Hire). Après, qu'elle ait ou non donné des orientations tactiques et stratégiques, rien ne permet ni de confirmer ni d'infirmer;mais je vois mal comment elle aurait pu apprendre quoi que ce soit qui tienne la route en termes militaires à cette époque (la formation des chevaliers était plutôt longue..)... Et puis vous imaginez une frêle demoiselle porter l'armure? Vous savez combien ça pesait ces trucs là? La grandeur de Jeanne d'Arc, c'est d'avoir été le plus grand porte étendard de l'histoire du monde. Elle a, à elle seule, inversé le cours de la guerre en faisant changer l'espoir et la résolution de camp. Après cela, qu'elle ait eu ou non des compétences militaires ou le QI d'un pois-chiche, on s'en tape. Ce qui est sûr et accepté par tous les historiens, c'est sa bravoure insensée, son charisme et sa capacité de meneuse d'hommes. Et ça, ça compte sacrément. Sinon, elle est arrivée à un moment où de vrais capitaines compétents émergeaient du processus darwinien qui avait vu disparaître les grands seigneurs qui passaient leur temps à refuser de coopérer, à se tirer dans les pattes et à sa faire des illusions sur le maintien d'une guerre de chevaliers. Dunois, le bâtard d'Orléans, a été la tête pensante de l'armée. Les autres chefs: Alençon, Gille de Rais, La Hire, Poton de Xaintrailles, Jean De Brosse, Jean Burrau...

Ton expose est excellent et bien illustre. Rien a redire. Sauf: Il faut quand meme preciser le role des Romains, d Alexandre le Grand, des Vikings, des Huns, des conquetes de Gengis Khan et de sa horde, des croisades, Marco Polo... Je sais bien Belisarius que ces exemples que j ai donne ne corespondent pas a la periode mais juste un petit resume dans ton introduction aurait suffit.

Celle-là je l'adore Un capitaine anglais à Robert Surcouf : "Vous, Français, vous vous battez pour de l'argent. Et nous, Anglais, nous nous battons pour l'honneur." Robert Surcouf au capitaine anglais : "Chacun se bat pour ce qui lui manque !" Voila toute celle du Grand Charles: Paris, août 1944. Inscription sur la jeep du capitaine Dronne de la 2e DB, l'un des premiers à être entre dans la ville : « Mort aux cons ! »; le général, qui la remarque quand Leclerc lui présente Dronne : « Vaste programme ! » « Il y aura sûrement un jour une unité de la gauche et elle se fera en mon nom, mais je ne serai pas là pour rafraîchir quelques mémoires » « En politique, ce ne sont pas les intentions qui comptent mais les résultats. »e « La proportion rompue entre le but et les moyens, les combinaisons du génie sont vaines. » « Prenez invariablement la position la plus élevée, c'est généralement la moins encombrée. » « L'action met les ardeurs en ¿uvre. Mais c'est la parole qui les suscite. » « Délibérer est le fait de plusieurs. Agir est le fait d'un seul. » « L'éternité n'est pas nécessaire pour connaître les limites de l'action. Le malheur suffit. » « Il n'y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités. » 1965, entretiens télévisé avec Michel Droit « Face à l'événement, c'est à soi-même que recourt l'homme de caractère. » « L'homme de caractère confère à l'action la noblesse ; sans morne tâche d'esclave, grâce à lui jeu divin du héros. » « On ne fait rien de grand sans de grands hommes, et ceux-ci le sont pour l'avoir voulu. » « On s'est aperçu qu'il n'y avait pas de montagnes entre l'Angleterre et la France ; il y a seulement un canal. » « Les exigences d'un grand peuple sont à l'échelle de ses malheurs. » « Rien ne rehausse l'autorité mieux que le silence, splendeur des forts et refuge des faibles" « Le caractère, c'est d'abord de négliger d'être outragé ou abandonné par les siens. » « Face aux grands périls, le salut n'est que dans la grandeur. »(Mémoires de guerre) « Ce qu'il faut surtout pour la paix, c'est la compréhension des peuples. Les régimes, nous savons ce que c'est : des choses qui passent. Mais les peuples ne passent pas. » « Le désir du privilège et le goût de l'égalité, passions dominantes et contradictoires des Français de toute époque. » « La politique, quand elle est un art et un service, non point une exploitation, c'est une action pour un idéal à travers des réalités. » « Soyons fermes, purs et fidèles ; au bout de nos peines, il y a la plus grande gloire du monde, celle des hommes qui n'ont pas cédé. » « La France ne peut être la France sans la grandeur. », Mémoires de Guerre, tome 1. « Vous êtes un homme politique. C'est bien, il en faut. Mais, en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d'état. » é François Mitterrand, le 31 mai 1958. « La démocratie, c'est le gouvernement du peuple exerçant la souveraineté sans entrave. » « Je n'aime pas les socialistes parce qu'ils ne sont pas socialistes, Je n'aime pas les MRP parce qu'ils sont radicaux, Je n'aime pas mes partisans parce qu'ils aiment l'argent. » 1947 « Ce qui est à redouter, à mon sens, après l'événement dont je parle (sa mort), ce n'est pas le vide politique, c'est plutôt le trop-plein ! » « Le plus difficile, ce n'est pas de sortir de Polytechnique, c'est de sortir de l'ordinaire. » « Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l'Europe ! l'Europe ! l'Europe ! mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien. » Entretien télévisé, 14 décembre 1965. « Comment voulez vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromage ? » « [¿] il doit être évidemment entendu que l'autorité indivisible de l'état est confiée tout entière au président par le Peuple qui l'a élu, qu'il n'en existe aucune autre, ni ministérielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire, qui ne soit conférée et maintenue par lui, enfin, qu'il lui appartient d'ajuster le domaine suprême qui lui est propre avec ceux dont il attribue la gestion à d'autres [¿] », lors d'une conférence de presse du 31 janvier 1964 « Un pouvoir insurrectionnel s'est installé en Algérie par un pronunciamento militaire. Ce pouvoir a une apparence : un quarteron de généraux en retraite. Il a une réalité : un groupe d'officiers, partisans, ambitieux et fanatiques. [¿] Au nom de la France, j'ordonne que tous les moyens, je dis tous les moyens, soient employés pour barrer la route de ces hommes-là, en attendant de les réduire. J'interdis à tout Français et, d'abord, à tout soldat d'exécuter aucun de leurs ordres. » Il conclut : « Françaises, Français, aidez-moi ! ». 23 avril 1961. « Eh bien, voyez ! C'est bien ce que je disais : le Parlement démontre qu'il n'est rien. Il fracasse, il pérore, il fait un peu de bruit et de scandale, mais tout cela n'émeut absolument pas l'opinion publique. [¿] Le Parlement, en réalité, s'est tué lui-même. Il est mort, il n'existe plus. é l'époque où nous sommes, nous ne pouvons plus continuer à croire à ces jeux stériles. D'ailleurs, personne ne s'y trompe, sauf ceux qui font profession d'y croire. Alors, bien sûr, ceux-là s'agitent, écrivent des éditoriaux dans les journaux, font des déclarations à la radio, mais tout cela, c'est de l'agitation qui ne touche pas le pays et il faut bien que vous en soyez convaincu. », le 21 avril 1967, cité dans Jacques Foccart, Journal de l'élysée, tome 1, pp. 611/612 « Vive le Québec libre ! », Discours de l'Expo '67 à Montréal le 24 juillet 1967. « Il y a deux catégories de journalistes ; il y a les journalistes tout-venant, qui lisent des dépêches, etc. Pour ce travail, n'importe qui fait l'affaire. Mais il faut trouver des journalistes de qualité, qui sont chargés de faire comprendre la politique du gouvernement, de l'expliquer, de sortir un peu des textes ; ceux-là, il faut les chercher et vous devez bien en trouver. [¿] », le 31 décembre 1968, cité dans Jacques Foccart, Journal de l'élysée, tome 2, p. 515 « Si les policiers n'étaient pas bêtes, ils ne seraient pas des policiers. » Cité par Ernest Mignon dans Les mots du Général. Interrogé par le mensuel Science & vie, le président de Mensa (le club des grands QI) en Angleterre déclara « Le Général de Gaulle réussirait sans la moindre difficulté les tests d'entrée à Mensa ». Sur la même question concernant la reine élisabeth II du Royaume-Uni, il refusa de répondre. Lors d'une visite en Afrique, la délégation fut soudain prise dans une nuée de moustiques. « Vous ne vous grattez pas, général ? », s'enquérit la femme d'un diplomate. « Les moustiques, madame, ne piquent pas le général de Gaulle » répondit-il. « Des chercheurs on en trouve, mais des trouveurs on en cherche. », à Peyrefitte (alors ministre de la recherche), C'était De Gaulle. « Que voulez-vous ! Si on laisse faire les Français ils feront des porte-clefs parce que c'est facile à faire et que ça se vend bien ! Mais la France a besoin de ponts, de routes¿ » « Il faut tout leur refuser (aux Américains), même si ils demandent une boîte d'allumettes », à Foccart. « Un peuple d'élite, dominateur et sûr de lui-même » en parlant des juifs (Attention citation généralement tronquée), 27 novembre 1967, Conférence de presse. « Je n'aime que ceux qui me résistent, malheureusement je ne les supporte pas », à Guichard. » « Pourquoi voulez vous que ce soit à 67 ans que je commence une carrière de dictateur ?! », conférence de presse, Juin 1958. « Au fond, je n'ai qu'un seul rival international : c'est Tintin (le petit qui n'a pas peur des gros, en quelque sorte) ». « Paris outragée ! Paris brisée ! Paris martyrisée ! Mais Paris libérée ! » (discours après la libération de Paris en août 1944). é propos des coups tordus politiques : « Ceux qui lancent des boules puantes finissent par sentir aussi mauvais que ceux qui les reçoivent. » « De l'esprit d'offensive, vous en avez : il est dans le sang de tous les Français et vous êtes français. » (1912) « L'Histoire est constituée d'un évènement et d'une volonté. » (juin 1940) " N'employez donc pas l'expression de chef du gouvernement pour parler du premier ministre, le chef du gouvernement c'est moi. Car le gouvernement procède de mon choix, il n'agit que moyennant ma confiance" propos tenus par le Général De Gaulle à Alain Peyrefitte porte-parole du gouvernement Un soir où le Général assistait à une représentation théâtrale de la Comédie-Française, Il se retrouva pendant l'entracte avec André Malraux aux toilettes. Ils étaient l'un à côté de l'autre aux urinoirs et Malraux dit -" Belle pièce hein Mon Général ? " et De Gaulle avec son humour décapant : -"Malraux, regardez devant vous !"

Bon ben j'arrive après la bataille moa . Puis-je me permettre d'y mettre mon grain sel :blush: ? Napoléo... pardon Badinguet, grand? Il s'est imaginé être un grand leader sans être doué pour la chose, et détestait s'occuper des affaires intérieures pour certaines desquelles il était pourtant doué. Il aurait du en fait être ministre de l'économie. Mais faut croire qu'il y en a vraiment qui s'élèvent jusqu'à atteindre leur seuil d'incompétence. Je soulignerais juste qui LUI a été manoeuvré, baladé par bien plus fort que lui et a conduit la France à l'abîme après l'avoir isolé pendant 20 ans d'un travail acharné, isolement que la République, en particulier Delcassé pour une bonne partie, prendra plus de 20 ans à briser. Beau résultat. Sans compter les désastres extérieurs comme le Mexique, ou les catastrophiques campagnes de Crimée et d'Italie qu'on a du mal à appeler victoires quand on voit la nullité du résultat obtenu et le coût faramineux (en temps, en argent, en crédit politique, en vies humaines). Ces aventures n'ont pas l'excuse d'avoir été des obligations, contrairement aux guerres napoléoniennes plus imposées à la France que provoquées par elle; elles étaient dues aux délires de grandeur de Badinguet qui se prenait pour le grand libérateur des peuples. Mexique= y'a t-il besoin de le détailler? Echec lamentable Crimée= 100 000 morts (dont 90 000 morts en grande partie à cause d'un service de santé déplorable et d'un soutien minable; les Anglais ont eu proportionellement 3 fois moins de morts parce qu'ils avaient un service de santé) pour quel résultat? Une demi-victoire qui blesse l'orgueil russe sans affaiblir la Russie, c'est-à-dire l'allié le pluslogique de la France (fallait ou se la concilier, ou la dérouiller vraiment). On n'obtient même pas la protection des chrétiens d'Orient et on renforce l'explosivité des Balkans en frustrant tout le monde et en ne satisfaisant personne. Le pire, c'est que c'est en se mettant au diapason anglais (qui eux sont abrités). La cerise sur le gâteau, c'est de se montrer, sans en avoir les moyens, comme le "champion des nationalités" face à une Autriche qui n'est faite que de ça. Das l'histoire, on s'est créé à peu près toutes les conditions de l'isolement et AUCUN ALLIE. Tout ça pour la vanité de se proclamer champion des causes nationales et de "retourner" par la grande porte dans le concert européen, mais en oubiant l'essentiel de ce qu'on se doit d'y trouver: sécurité, avantages, alliances.... La campagne d'Italie: sans victoire décisive, des batailles d'attrition sanglantes pour une campagne même pas menée à son terme et une demi-paix hâtivement conclue (et aux articles jamais observés) par peur de voir d'autres joueurs entrer dans la partie. Mais surtout, la paix est conclue dans le dos des alliés Piémontais (pour qui Badinguet était intervenu) qui deviennent alors franchement hostiles et se rapprochent de la Prusse. La France est encore plus isolée et énerve tout le monde. La campagne qu'il n'a pas faite: 1866 et la guerre prusso-autrichienne. La Prusse et la nouvelle Italie (autour du Piémont, hostile) se fritent l'Autriche. Pour l'espace allemand, c'est LA guerre qu'on voit venir depuis 1815: qui va dominer l'espace de la confédération germanique, renforcée par le Zollverein en 1834. Démographiquement et économiquement, on sait que l'espace germanique va s'unifier, et qu'une direction politique va émerger: sera-ce un espace purement germanique, la "petite" (au sens de limitée aux Allemands) Allemagne, sous l'égide de la Prusse? Ou bien un grand empire multi-ethnique à forte dominante germanique (et sans doute moins unifié), sous la houlette plus traditionnelle des Habsbourg? Napoléon le minus, certain d'une victoire autrichienne et totalement déconnecté de la réalité, promet la neutralité à Bismarck contre de vagues espoirs de gains territoriaux (Wallonnie et Luxembourg). Sadowa arrive et un empire géant naît directement à nos portes qui va nous pourrir la vie pendant un siècle. Et toujours aucune alliance: on ne profite même pas de l'occasion pour se rapprocher de l'Autriche à défaut d'autre chose. Bravo! On applaudit. L'histoire du monde eut été TRES différente s'il était intervenu aux côtés de l'Autriche. Le Code Civil avait été rédigé en grande partie par Cambacérès et pas par Napoléon I°: mais Napoléon III, comme tous les dirigeants, n'a pas non plus mis en forme la plupart de ses projets. Le rôle des dirigeants est d'être la volonté qui les met en oeuvre. Il y avait eu bien des Edits de tolérance religieuse avant l'Edit de Nates, pourtant tous avaient foiré; certains étaient même plus avancés. Mais c'est celui de Nantes qui est resté; pourquoi? Parce que Henri IV. Il n'y a aps d'autres réponses. Il y avait d'autres projets de Code législatif unique avant Napoléon, avant même la Révolution. Pourtant, c'est lui qui l'a voulu, aménagé, lui qui a décidé ou non de ses orientations, et surtout lui qui a décidé de le mettre en oeuvre et de le faire rentrer dans les moeurs. Plus encore, c'est lui qui a réussi. C'est toute la différence entre les projets (dont il y a toujours des milliers, et bien des bons) d'un côté, la décision et l'action de l'autre. Napoléon III avait fait du libéral à la fin? Napoléon Ier aussi (voir la Constitution de Benjamin Constant). Napoléon III a développé le réseau ferré? Le mouvement avait été amorcé bien avant lui, sous la Restauration et la Monarchie de Juillet. Et il ne l'a pas assez développé pour pouvoir assurer la sécurité du territoire et permettre des concentrations rapides, malgré toutes les recommandations en ce sens. Une dernière fois, JE NE NIE PAS LES SUCCES DE NAPOLEON III! Mais ils sont aussi nettement à relativiser par rapport à la béatitude extatique qui sévit depuis la biographie publiée par Séguin. La législation, très modeste, concernant le statut des ouvriers, vient surtout de la trouille bleue d'un retour des événements de 1848 pour un Napoléon III qui avait l'art de s'attirer tous les ennemis en ne choisissant pas de base: Eglise, royalistes, républicains, rouges.... Il a mécontenté tout le monde. Cela n'est que mon avis sur Badinguet. Pas taper siouplait

Avant de penser au chatiment du coupable, faudrait penser au victime et au proche des victimes. Je me fout completement du sort de l agresseur. Castrer chimiquement pour moi c est un minimum. D ailleurs, si j en avais le pouvoir se serai perpete pour les violeurs.

Il faut bien faiire la difference entre les disciplines. Cela releve de l anthropologie, la paleontologie... voire de la biologie. L histoire est autre chose (parole de passionne d histoire). D ailleurs je conseille #Le present du passe# d Yves Coppens au edition Odile Jacob. C esqt un livre tres interressant.

Qu a a voir Chirac a Polanski.

Polanski c est un cineaste. Comment aurtait il des connections dans un tribunal ? Et de toutes facon il sera juge au USA.

T es sur ? Demandes un peut voir se qu en pense tous ceux qui ont participes aux guerres durant l histoire.

Peut-être faudrait-il changer Nation par Etat, les citoyens font partie de la Nation, c'est donc plutôt à eux de la défendre. L'Etat doit défendre les citoyens qu'il a à sa charge, c'est sa fonction principale, c'est l'essence même du pacte social : maintenir l'ordre interne et défendre la Nation contre tout danger extérieur, qu'il soit organisé ou non. Tout dépend de la philosophie qui guide la Nation, si celle-ci est strictement défensive, la réelle nécessité de guerre est rare, les acteurs privés, groupements d'intérêts à l'intérieur même de la nation peut cependant rendre valables plusieurs interprétations différentes de l'intérêt d'une Nation et/ou d'un Etat. Le compromis arrivera quoi qu'il arrive, conflit ou pas, la paix étant un compromis à l'avantage d'une partie ou d'une autre à l'issue d'un conflit, certains compromis peuvent être plus dangereux que la paix précédente, les Traités de Versailles en sont un exemple. La guerre est généralement l'illustration de l'incapacité à trouver un compromis, ou le signe qu'il y en a eut trop, ou que le peu qui a été trouvé ne suffit pas ou encore que les deux (ou plus) structures organisées s'affrontant n'ont plus d'intérêts compatibles ou que ceux-ci à force de l'être sont devenus concurrents. La défense de la Nation étant la principale mission de l'Etat, il est normalement toujours prêt à la mesure de ses moyens réels, ils sont parfois trop faibles pour éviter l'invasion. Le fait est qu'actuellement ce comportement est de plus en plus difficile à justifier vis-à-vis du droit international et de l'interdiction à la guerre par la Charte de l'ONU (qu'on a bien violée en 2003). La guerre préventive ou préemptive n'est pas souvent "décidée" sur base d'éléments objectifs, elle est justifiée après avec des arguments moraux flous (léger pléonasme) ou de fausses preuves, notamment. Maintenant il faut voir ce qu'on entend par offensive, la majorité des guerres modernes ne se font pas forcément entre Etats mais entre un Etat et un acteur organisé ou non mais non étatique/non reconnu (groupement terroriste, mouvement rebelle). La frontière entre la guerre et la police devient floue. De plus; - Le nom exacte est Sun Zi. -Calus Zwit: c'est qui ? Il ne s'agirait pas de Karl Von Clausewitz. Il n'a jamais dit que la guerre est intelectuel mais sa célèbre citation est "La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens" (De la guerre). Von Clauzewitz

Numero 1: les Simpsons Numero 2: esprit criminel Numero 3: the L Word. Numero 4: dr House...

C est vrai je suis anonyme. Donc en faite je suis des cours GRETA pour préparer le concours d aide soignant. Et donc le cursus scolaire pour devenir aide soigant ne dure pas cinq mois mais 18 mois. Dans ma situation je n aurais plus droit au Assedic dans cinq mois.

Je ne pense pas que tu connaisse ma situation personnelle. Et oui dans cinq mois je pense etre dans. La meme merde pour des raisons qui ne regarde que moi et que je ne compte pas étaler sur un forum parce que j estime que je nai pas a me justifier devant quelqu un que je ne connais pas.

Je te rejoins dans 5 mois. MEs droits expire en fevrier...

+100 000 000 avec uno. De plus on appelle homo habilis non pas parce qu il est capable de manier des outils avec une extreme habilite mais qu il est capable d utilise quelque elements de son environement a son compte.

Spartacus... je ne crois pas que se fût très idéal pour lui... Si tu veux parler de VRAI chef de guerre à l'époque romaine il y a: -Jules César; dont il est avérer aujourd'hui que sa guerre des Gaules est exagérée. -Marius et ses célèbres réformes (ils y en a deux ou trois qui devrait s'en inspirer d'ailleurs; car les siennes sont de réelles succès). -Aetius. Le vainqueur d'Attila à la bataille des champs catalonique. -Scipion l'Africain le vainqueur de Hannibal à la bataille de Zama. Et bien d'autres d'ailleurs, qu'ils est été militaires, politiques, philosophes...

Et qui est depuis longtemps hors sujet parce-qu'à l'origine, ler vrai sujet est " Votre personnage historique préféré."

Pourquoi ? Même si toutes les guerres sont horrible. Une guerre civile est TOUJOURS plus violente. Et puis, des massacres ont été commis par les deux camps.

C'est vrai que l'inssurection royaliste était défait, les patriotes réduisaient les dernière poche de resistance vendéennes. Mais je n'ai pas dis que les insurgés avaient dit leur dernier mots car il restait les Chouans. D'ailleurs, elles ont reprsie plus tard mais elles n'avaient aucune influence. Mais ont ne peut pas comparer la guerrillas chouannes ou vendéennes à la guerrillas espagnoles de 1808-1814. Elles n'ont rien à voir.

En 1794 les effets des actions de Carnot se faisaient sentir. Les Vendéens, les Espagnols, les royalistes et les armées coalisées étaient défaient. L'armée française avançait sur tout les fronts. Et c'est aussi la vioctoire de Fleurus. En 1794, la France ne menait plus une guerre de défense du territoire. Mais opérait une guerre de conquête. Donc, la patrie n'était plus en danger et Robespierre aurait dû y reflechir à deux fois avant d'annoncer de prochaine executions sans mentionner les noms.

Tu rigoles j'espères quant tu dis cela: "trop souvent il est mal connu et on le réduit au stéréotype du tyran sanguinaire, image héritée de la propagande directoriale" ? Car il voulait encore faire tomber des têtes (au sens propre) quant la République n'était plus en danger. C'est ce qui provoqua sa chute d'ailleurs.

Qu'Obama s'occupe d'abord de la peine de mort, de la couverture sociale et médicale, du port d'arme etc... dans son pays avant de se mêlée du port du voile en France.

D'ailleurs commune à toutes les religions. En ce qui concerne les plaintes: as-tu une once de preuve qu'il serait coupable ?