ixtab

Finalement on a, à peu de chose près, le même point de vue... :smile2: je partage ton avis sur le fait qu'il faut être attentif et exercer un minimum de "surveillance" pour éviter la maltraitance, mais je considère que la fessée reste un acte qui ne peut être répréhensible, en tout cas aux yeux de la loi, après à chacun son avis sur le pour ou le contre.....mais quand tu parles des effets néfastes de la fessée, je trouve cela excessif, car qu'en est-il alors des images violentes à la TV ou dans les jeux vidéos, des bagarres et du jeu du foulard dans la cours de récré, des déchirements provoqués par les divorces, et j'en passe?? nous vivons dans une société violente, et même si une fessée ne résoud pas les problèmes rencontrés lors de l'éducation de nos enfants, je pense que ça reste le cadet des problèmes de violence rencontrés par l'enfant dans son quotidien.....je ne dis pas: la fessée est obligatoire, je dis: une fessée ne règle rien, elle n'est que le résultat d'un débordement, certes, mais elle ne va pas non plus faire de mon enfant un monstre.

Non,la polygamie ne me regarde pas, sauf quand c'est un but inavoué pour percevoir des aides de l'Etat qui sont en partie prélevé sur mon bulletin de paie, mais c'est un autre débat....quand à l'excision, je trouve ça aussi cruel que la circoncision, qui est pourtant tolérée, ça me regarde dans le sens où cela constitue une atteinte physique à la personne, et ça n'a vraiment rien à voir avec une fessée, parles-en à des femmes excisée, tu verras.....enfin, oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que nos enfants ne nous appartiennent pas, mais ils n'appartiennent pas davantage à l'Etat, car ce dernier n'est pas toujours digne de confiance et de sagesse, ça se saurait....alors quoi? à qui remettre l'éducation des enfants? on n'a quand même pas trouvé mieux que les parents pour le faire, si?

@la grenouille et 12ans d'âge: Vous confondez communautarisme et instruction: ce n'est parce que l'on enseigne l'histoire des religions, que l'on fait du prosélytisme !!! moi qui ne suis soumise à aucun dogme, j'apprécierais que mes enfants aient quelques notions d'histoire des religions, et entendons-nous bien: je ne parle pas de leur faire apprendre par coeur le Coran ou la Bible, loin de là (je serais évidemment farouchement contre!) je parle juste de leur expliquer pourquoi telles personnes croient en tel dieu, pourquoi telle religion a provoqué tel conflit ou telle situation géopolitique, mais aussi des trucs plus basiques comme: pourquoi ils ne vont pas à l'école le jour de Pâques ou de l'Ascension, pourquoi certains ne mangent pas de porc, qu'est-ce que signifie "casher", etc......je ne vois pas le rapport avec le communautarisme ou le prosélytisme, c'est juste leur apporter une certaine culture, au même titre que les instruire sur la biologie, la géographie ou les mathématiques.....

Wouahhhouuu, il est où le gros barbu??? :p Moi je dis vive le retour à la nature, aux peaux de bêtes, aux cavernes et aux gros barbus!!! Et entre nous, c'est la seule chose qui pourrait encore sauver cette pauvre planète....mais là je rêve, et dans la réalité je fais comme tout le monde: je pollue, je tape sur un clavier, je m'atomise avec des ondes, je me prépare un petit cancer avec ma bouffe immonde et je m'insurge contre l'homoparentalité... :D Tu as sondé tous les français en âge d'avoir un avis sur la question, ou tu pars du principe que ton opinion est la vérité, la seule et l'unique ? :D Un peu vif mais assez bien résumé, je suis du même avis, j'aimerais autant que mes enfants soient élevés par un couple d'hétéro, mais au rythme où vont les choses, il vaudrait mieux que je ne meurs pas tout de suite.... A ton âge,j'aurais probablement pensé comme toi, on est tellement plus tolérant à 18 ans.....et puis la vie fait son chemin, on acquiert ce qu'on appelle l'expérience, on a des enfants, et là nos opinions changent, parfois radicalement....quand à ton avis ou ton vécu sur les beaux-parents, c'est vrai qu'avec l'accroissement du nombre de divorces, le gouvernement s'est senti obligé de faire une loi sur "les tiers", et je trouve ça effectivement assez injuste envers les enfants, car s'il n'ont pas choisi leurs parents biologiques et ont dû faire quand même avec, ils n'ont pas à porter le poids de l'irresponsabilité et de l'égoïsme de ces même parents..... C'est exact, et c'est pourquoi l'homoparentalité ne doit pas être reconnue par une loi, car ce serait la porte ouverte à l'explosion de la cellule familiale, déjà pas mal entamée avec les familles recomposées et monoparentales...il faut arrêter de penser que progrès = changement et destruction des schémas pré-existants, le progrès n'est pas toujours devant nous, il est parfois derrière, il n'y a qu'à regarder l'état de la planète pour s'en convaincre: sous couvert de "progrès" et de "modernité", on détruit tout ce qui était là avant même que l'homme existe, alors parler de l'homoparentalité comme un progrès, perso je m'y refuse, ce n'est pas un progrès, c'est juste satisfaire le caprice d'une toute petite partie de la population.....

:smile2: Tout à fait d'accord, y en a marre de toutes ces personnes qui veulent fourrer leur nez dans la vie des autres, et qui tels des prophètes croient détenir la vérité....l'éducation d'un enfant est une chose très subjective, que ce soit d'ailleurs d'un foyer à l'autre ou d'une culture à l'autre, et si l'on peut facilement tomber d'accord sur ce qui relève de la maltraitance, on ne ne peut pas être toujours sur la même longueur d'onde concernant tout le reste.....une fessée ne relève pas de la maltraitance, elle tout au plus le résultat d'une montée de mayonnaise, pas de quoi en faire un plat !... ceci dit, ils n'ont qu'à la faire, leur loi, car de toute façon comme beaucoup d'autres dans ce pays, elle ne sera pas appliquée..."tant que ça fait plaisir et que ça débarrasse"

hé bé, avec tout ça, tu es largement éligible à la légion d'honneur, et peut-être même à la canonisation !

Je rejoins tes arguments, Squateman, et j'ajoute que, n'en déplaise à Elaïs, j'ai franchi le cap de la petite section ( je suis admise en moyenne! )....et je maintiens que l'homosexualité est contre-nature, et que ça ne fait pas pour autant des homos des délinquants, c'est ce que tu ne veux pas comprendre, Elaïs.....Squateman l'a très bien résumé, la médecine est aussi contre-nature, et tant qu'elle n'a pas pour but de rendre les hommes immortels, elle est un bienfait.....c'est pareil avec l'homoparentalité, car on peut très bien faire preuve de tolérance envers des comportements sexuels différents, sans pour autant accepter par exemple qu'un homme puisse un jour être enceint....donc, on peut tout à fait accepter l'homosexualité, sans être pour l'homoparentalité, c'est mon point de vue, et basta, je n'oblige personne à être d'accord avec moi, et comme je l'ai dit précédemment, je ne suis pas à la tête du pays et je ne promulgue pas de lois, alors pas besoin de me trouver saoûlante, moi je vous aime bien :smile2: PS: au fait, Elaïs, pour quelqu'un qui se permet de reprendre mon orthographe (et à juste titre), tu ferais bien de te relire aussi

Ton argumentation ne fait que démontrer ce que j'ai écris précédemment, à savoir que l'homosexualité est culturelle!!! qu'il y ait des homos chez les afghans ou les indiens d'Amazonie n'est pas étonnant et même normal puisque ce sont des sociétés, contraintes comme toute société à la culture...en revanche je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que l'homosexualité n'est pas un choix, elle l'est tout autant que d'être hétéro, nous ne sommes pas exclusivement soumis à nos pulsions sexuelles, sinon pourquoi alors condamner les pédophiles? on choisit le fait d'assumer certaines pulsions (ou orientations sexuelles pour le sujet qui nous concerne), c'est en cela que l'homme diffère de l'animal.

Marrant comme tu as écrit "descente" au lieu de "décente", c'est un lapsus? :smile2:

Totalement d'accord avec toi, la dernière guerre était une guerre invasive, et ceux qui se sont battus pour repousser l'envahisseur méritent au moins le respect....je comprends que toute les guerres ne méritent pas que l'on sacrifie sa vie, mais quand il s'agit d'offrir un avenir à ses enfants, quel autre choix?

Tu prêches donc aussi une religion, celle de la déesse science et philosophie, et qui consiste à nier et à détruire les croyances qui ne sont pas les tiennes!!...être athée ne signifie pas dénigrer ce en quoi d'autres hommes croient, sinon c'est faire du prosélytisme.....enseigner l'histoire des religions, ce n'est pas prêcher tel ou tel dogme, mais au contraire les enseigner tous, d'un point de vue critique et historique, et après chacun est libre d'adhérer ou non à telle ou telle croyance.... je ne suis pas d'accord avec toi, je pense que la religion n'est pas un frein aux progrès quels qu'ils soient, tout dépends de la façon dont on appréhende la religion et son rapport à Dieu....esprit critique et religion n'ont jamais été contradictoires, ce sont quelques hommes avides de pouvoir et de puissance qui ont fait des religions une bergerie dans laquelle enfermer et contôler le troupeau.....

J'ai voté POUR, question d'équité: grossesse et accouchement pour les filles, service militaire pour les garçons.... :smile2:

Le "sous couvert de laïcité" signifie que les signes religieux qui ne relèvent pas du catholicisme sont assez mal vus, et en toute franchise, je trouve la loi de 1905 assez hypocrite.....ceci dit on ne peut pas nier la tradition judéo-chrétienne de ce pays, et vouloir s'asseoir dessus c'est quand même ignorer 1500 ans d'histoire.....la liberté de culte est une belle idée sur le papier, dans la pratique c'est un peu plus compliqué, surtout quand tous les cultes se retrouvent sur un même territoire...il n'y a qu'à regarder à l'échelle mondiale, à chaque fois que se trouvent 2 religions sur un même bout de terrain, ça se finit en conflit..... Alors soit on supprime toutes les religions, soit on fait en sorte d'éviter les mélanges afin que chacun puisse prier tranquille !

"Limiter la famille à papa+maman=bébé" à la base, et si l'on se réfère à dame nature, pour faire des enfants il faut un papa et une maman, aahhh, ce qu'elle est bornée et optue, cette dame nature (elle serait pas des fois un peu homophobe ?).... Quand à l'homoparentalité, j'ai une question: si par miracle un jour il n'existait plus dans le monde aucun enfant à acheter (pardon, "adopter"), comment feraient alors les homos pour assouvir leur immense besoin de parentalité sans s'abaisser à s'accoupler avec le sexe opposé? ils paieraient des mères porteuses???? heureusement, et pour leur bonheur, il y aura toujours des orphelins sur terre..... :smile2:

En toute franchise, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, je n'ai que peu d'estime pour les pédotrucs et psychomachins qui nous pondent régulièrement des pseudo-études sur tout un tas de trucs preuves à l'appui....peut-être parce que mon vécu m'a appris à me méfier de tout ceux qui se prétendent experts es-enfance et compagnie.....quoi qu'il en soit, comment peux-tu affirmer qu'un gamin qui a 2 mamans sera toujours plus heureux qu'un gamin orphelin?? je ne voudrais pas trouer ta bulle, mais l'amour ne fait malheureusement pas tout en ce monde, franchement ça se saurait..... Tu crois qu'un monde d'homosexuels ne connaitrait ni guerre ni tragédie? c'est n'importe quoi, quant au lieu commun qui consiste à dire que l'on n'a pas demandé à venir au monde, et alors? pour autant doit-on avoir à vivre des situations contre-nature? et prendre pour exemple les noirs, c'est franchement déplacé, cela n'a rien à voir, les noirs, les blancs, pour peu qu'ils soient hommes et femmes peuvent se reproduire, car là est bien le fond du problème: les homos ne pourront jamais se reproduire, et ça leur fiche la trouille, car quoi de plus naturel pour l'être humain que de laisser une trace de son passage ici-bàs, un vrai désir d'immortalité qui n'est accessible que pour les hétéros.....et l'adoption n'y changera rien, si ce n'est à destabiliser encore davantage des enfants qui ont débuté leur vie sans beaucoup de chance....

J'ai moi-même reçu pas mal de fessées étant gamine, et en toute franchise, s'il est quelque chose que je dois reprocher à mes parents, ce n'est certainement pas ça, et je vais surprendre peut-être quelques uns mais bien plus que la fessée, la maltraitance psychologique est d'une autre envergure.....alors que l'on cesse avec cette histoire de fessée interdite qui ne tient pas debout, c'est vraiment révélateur de cette société qui ne sait plus quelle loi inventer pour empêcher le monde de tourner......

Je pense qu'il serait souhaitable d'enseigner l'Histoire des religions à l'école, parce que les religions ont toujours été, et sont à fortiori de nos jours, à la base de l'Histoire des hommes et des civilisations....et puis comprendre et apprendre, c'est déjà faire un pas vers l'autre, alors à une époque où bien des conflits ont pour origine la religion, il est bon de connaître un minimum de quoi il retourne......évidemment il n'est pas du tout question de prosélytisme ni de pratique, juste de questions historique et dogmatique.....

merci pour l'info, et pour ta gouverne je connais la fnac (si, si), mais la plupart du temps j'y vais pour chercher des bouquins sur des sujets qui m'intéressent.....en l'occurrence je n'ai pas envie de lire des bouquins sur les homos ou l'homoparentalité parce que ça ne m'intéresse pas, est-ce que pour autant cela m'exclue du débat??? je sais ce qu'est un homo parce que j'ai un dictionnaire, je sais aussi ce que sont des enfants puisque j'en élève, donc je peux éventuellement avoir un avis sur la question de l'homoparentalité, et n'ayant pas force de loi, que t'importe que mon avis diffère du tien? Ensuite tu me parles "des gens dont le métier sont les enfants qui affirment telle ou telle chose", alors je t'arrête tout de suite: j'ai connu des tas de personnes "dont les enfants sont le métier", et permet moi de te dire que parmi elles, certaines connaissaient les enfants autant que moi la physique nucléaire, c'est dire! Enfin concernant le problème de l'adoption, je trouve ça un peu limite de l'associer à l'homoparentalité, car sous prétexte que des enfants sont privés de leurs parents biologiques, on les refourguerait à n'importe qui??? un enfant abandonné n'est pas un objet, il a droit à une famille normale, comme tous les autres enfants ! il part déjà dans la vie avec des gamelles, mais qu'importe, on lui en colle de nouvelles, je trouve ça nul, désolée...... Et tu t'exclues de la catégorie?

Coucou, voilà l'épine dans le pied, moi je suis d'accord avec Boutin, et quand j'entends ici et là qu'une famille homoparentale c'est du même tonneau qu'une famille monoparentale, je réponds: oui, tout à fait, dans les deux cas l'enfant est au centre d'une tourmente qu'il n'a pas choisi....... Est-ce au nom de la liberté individuelle de tout un chacun que vous prônez si fort l'homparentalité, ou simplement pour vous la jouer corde sensible à la sauce love and peace? Parce que que ce soit pour l'un ou l'autre de ces motifs, à aucun moment vous ne prenez en compte le centre même du problème: l'enfant....vous assenez en toute innocence qu'aucune étude ne prouve les effets néfastes de l'homoparentalité sur le développement de l'enfant, ce à quoi je réponds benoîtement: aucune étude ne prouve le contraire, en revanche il est un schéma qui existe depuis les débuts de l'humanité et dont le fonctionnement, s'il nécessite parfois quelques réajustements, a fait ses preuves: le papa-la maman-l'enfant.... Comment pouvez-vous être formels, et croire dur comme fer que l'homoparentalité constitue un progrès? c'est un progrès pour les homos, certainement pas pour la société, ni pour les enfants qui devront sans arrêt se justifier de n'être pas comme les autres, c'est déjà assez dur pour un marmot d'avoir à assumer la différence lorsqu'elle n'est pas choisie (comme le handicap), et vous, bande d'égoéstes, vous voulez lui coller 2 papas ou 2 mamans? Je sais que je ne fais pas la majorité, au moins sur ce site, et croyez-le ou non je n'ai rien contre la différence lorsqu'il s'agit de choix d'adultes, mais je trouve grave que l'on veuille détruire la cellule de base de la société, déjà mise à mal avec la prolifération des divorces et l'augmentation du nombre de familles monoparentales. Le progrès ne se mesure pas au développement anarchique de tous nos désirs (ce que certains nomment "liberté", mais c'est un mot employé à toutes les sauces), et sans règles de base une société ne peut survivre...au mot "liberté", il faudrait associer un petit peu plus le terme de "sacrifice", mais c'est un mot qui a déserté le langage humain, peut-être parce que trop souvent mis à mal au XXème siècle.... :smile2: Sur ce, bon débat, bien que celui-ci n'ait pas vraiment lieu puisque vous êtes tous d'accord.....

Je suis d'accord avec toi, et même si Peter Pan n'a pas tout à fait tort non plus quand il parle des nombreuses interdictions qui sévissent dans ce pays, je suis de celles que la profusion de seins nus sur les plages l'été dérange....il existe des plages naturistes pour ceux et celles qui ont besoin d'être bronzés intégralement (après tout si le cancer de la peau les attire, chacun sa mort), alors si l'on pouvait laisser le reste du littoral pour les "couverts", ce serait aussi respecter la liberté de chacun (en plus les plages naturistes sont souvent les plus belles, alors qu'ils ne viennent pas se plaindre)....et puis je trouve que ne dévoiler que le minimum est bien plus sensuel que d'étaler la quasi-totalité de son anatomie au tout-venant..... Oui, et ça aussi c'est choquant, dommage que ça fasse maintenant partie du paysage audiovisuel, on s'habitue à voir des poupées à poil à longueur de pubs, de magazines et d'affiches géantes dans les rues, que l'on ne s'étonne pas ensuite de la multiplication du nombre de déviances et d'agressions sexuelles.....je ne suis pourtant pas une ringarde mal dans sa peau, c'est tout le contraire, mais trop de nudité tue le mystère, c'est sans doute une des raisons de la décadence croissante de notre société, à divers titres....

:smile2: et ils comptent mettre un flic en faction dans chaque foyer où sévissent des têtes à claque, ou bien nommer des milliers de juges pour répondre aux plaintes pour fessée abusive? et après, ils condamneront les parents à une amende, de la prison, la peine de mort, peut-être??? et je ne parle même pas du nombre de familles d'accueil qu'il faudra trouver, et aussi de toutes ces enquêtes sociales pour s'assurer que les familles d'accueil ne soient pas elles-aussi de mauvais parents...... C'est du grand n'importe quoi, et ils pourront pondre toutes les lois qu'ils veulent, ça ne m'empêchera pas de mettre des fessées à mes enfants lorsqu'ils l'auront mérité (et qu'ils essaient seulement de les placer, je donne même pas 2 jours à la famille d'accueil pour qu'elle me renvoie mes petits monstres par chronopost!!! ).....

Quelle différence entre une religion et une secte? Les 3 religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam) ne sont que des sectes admises parce qu'ancestrales et puissantes de par leurs nombres d'adhérents, c'est tout.....et je ne vois pas pourquoi l'on interdirait le satanisme, dans la mesure où ceux qui le pratiquent ne sont pas hors-la-loi, car quelles que soient les croyances de chacun, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres......

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé, c'est une guerre de religion, livrée au moyen d'une arme redoutable: le terrorisme.....

Les jeunes d'aujourd'hui ne sont ni plus idiots ni plus fainéants que ceux d'autrefois, ils ont seulement été mal éduqués, que ce soit par leurs parents qui divorcent dès qu'ils ne tombent pas d'accord sur la couleur du papier peint (je l'ai toujours dit, la peinture c'est mieux, parce que le papier peint c'est pénible à enlever), ou par le corps enseignant-masochiste qui accepte avec delectation depuis mai 68 de se voir insulter et remettre en place dans les salles de classe par des petits branleurs qui n'ont même pas encore de poils aux pattes.....un tout petit peu d'autorité n'a jamais fait de mal, sans aller jusqu'aux sévices ou aux humiliations, une petite claque derrière les oreilles de temps en temps, comme disaient les anciens à l'époque où j'étais jeunette, ça remet les idées en place! Tout ça pour dire que l'éducation est limite un mot désuet maintenant, presque ringard sur les bords, alors comment voulez-vous après que les jeunes deviennent de bons adultes responsables et respectueux si on ne leur a pas appris à vivre en société, c'est-à-dire ensemble? le résultat de 30 ans de laxisme est là, dans la rubrique des faits divers, j'exagère à peine! Quand au problème économique, c'est vrai que nos parents (j'entends la génération baby-boom, je suis plus toute jeune!!!) ont largement profité des bienfaits de l'après-guerre, et à l'époque des yéyés puis de Woodstock, le problème que rencontrait la jeunesse se situait moins au niveau économique qu'au niveau d'une recherche idéaliste du bonheur et d'un monde parfait, autant dire que ces jeunes-là ont été drôlement gâtés question époque! En 1975, un jeune non diplômé n'avait qu'à se baisser pour trouver un job, alors qu'aujourd'hui même un bac+5 galère pour avoir ne serait-ce qu'un entretien d'embauche, pas étonnant que la jeunesse des années 2000 soit un tout petit peu déprimée et amère! On aura beau faire, on vit une époque de décadence, toutes les civilisations sont passées par là, nos parents ont eu la bonne part du gâteau, nous il ne nous reste que les miettes avant des temps de disette, mais il faut rester optimiste, car après la pluie revient toujours le beau temps, alors patience, et en attendant tâchons d'éduquer nos enfants comme ils devraient l'être, afin qu'ils puissent un jour créer une société moins égoïste et plus respectueuse des autres et de l environnement, pourquoi pas?