peterwaradin

euh non.tu te trompes un chouia.Je ne suis pas novice en science.J'ai des notions de neurosciences mais pas l'expérience d'un doctorant.lol.Ce que tu dis est complètement faux et méprisant.ça se voit que tu ne me connais pas.Si tu as d'autres hypothèses à proposer,n'hésite pas. Je pense qu'en mettant des jugements de travers sans connaitre ton interlocuteur,tu te discrédites tout seul.C'est bien ce que j'ai dit,si tu prenais la peine de me lire,ce n'était qu'une hypothèse parmi d'autres. Je pense qu'avant de t'engager dans une conversation,tu devrais d'abord prendre la peine de lire correctement les interventions des autres participants. @Criterium:Les causes de se stimulus anormal peuvent être traumatique,épileptique ou dû à la consommation de drogues...Je n'ai pas estimé nécessaire de le mentionner,c'est l'évidence et je ne me permettrais pas de te ranger dans l'une de ces catégories alors que je ne te connais pas. C'est la décence...

L'hypothèse que j'ai avancé était un condensé et d'ailleurs elle est plausible et a fait l'objet d'expériences.Il peut y avoir plusieurs explications rationnelles.Aucune ne peut encore être sûre à 100%. c'est bien beau de dire que c'est une illusion,mais apporter une explication sinon c'est du trollisme.Euh...Non Critérium.J'ai essayé d'être le plus précis possible,sans toutefois noyé mon post sous des termes trop techniques de façon à rendre la réponse un minimum intelligible pour tous.Si cela ne te satisfait pas,je peux comprendre,vu que tu as une approche plus paranormal des choses.En outre,je ne suis pas non plus neurologue,mais ma curiosité m'a poussé à faire des recherches. Un dysfonctionnement reste un dysfonctionnement.C'est un terme employé par les médecins,donc pas si vague que ça.Les causes de se dysfonctionnement peuvent être multiples et hors de mon champ de compétences.Si tu veux en savoir plus,je t'invite à faire des recherches.

encore une fois non.Tous les rois ont commis des erreurs.Pour autant,cela ne fait pas pas d'eux des faibles.Je t'ai expliqué plus haut ce qu'il en a été réellement. Je ne vois pas ce que son sentiment sur la vie de cour vient faire là.Louis XIII non plus n'aimait pas la cour et il était encore plus effacé que son descendant Louis XVI.Pourtant,il fut surnommé Le Juste,parce que ce fut un bon roi.Et depuis,on a fait justice de toutes les calomnies qui ont fait de lui un roi fantoche. Il faut que tu fasses la part des choses. Il faut garder à l'esprit que son règne vit un bouleversement politico-social qui aurait désorienté le roi le plus énergique qui soit (Louis XIV).Il ne soutenait pas assez les initiatives de ses ministres,même s'il les partageait en son for intérieur.De la maladresse,un peu d'indécision,mais certainement pas de la faiblesse.Il n'a pas su appréhender les changements de mentalités de son temps.

Stimulation anormale de la jonction pariéto-temporale du cerveau. Cette partie du cerveau,en effet,traite les informations visuelles,de l'équilibre et de la configuration spatiale.Elle coordonne également le mouvement des articulations,tendons et muscles dans une approche globale,qui nous donne la sensation que l'on évolue dans une enveloppe corporelle propre à soi et distincte de l'environnement ambiant.Un dysfonctionnement de cette zone du cerveau rompt cet équilibre et nous procure la sensation que notre corps n'est plus matérialisé,et qu'il peut donc se dédoubler. Il se peut également que cette stimulation anormale soit doublée d'une synesthésie cognitive:c'est-à-dire une représentation mentale de stimuli extérieurs lors du sommeil paradoxal.

en gras souligné: C'est même certain.Euh,il est tout à fait normal d'avoir une formation théorique et pratique (sur le tas).L'une sans l'autre est incomplète.Et Louis XVI,à l'instar de ses proches prédécesseurs a bénéficié d'une éducation exemplaire. Je sais bien que tu ne l'as pas qualifié de simplet mais de faible. Les circonstances ont bien joué contre lui,c'est que j'ai laissé entendre,même si il est vrai qu'il a commis quelques erreurs (Fuite de Varennes)

bah apparemment,il l'a perdu son sens critique.

Le Syndrome de Renfield, ou vampirisme clinique, est une déviance mentale rare qui pousse un individu, (généralement un homme), à boire du sang humain - le sien ou celui d'autrui. Il s'apparente ainsi aux vampires. Ce comportement est associé dans certains cas à des tendances sadiques, nécrophiliques ou cannibaliques. Pour certains individus, ces pulsions sont liées à l'excitation sexuelle. Le porphyrisme rappelle également par certains symptômes l'imagerie traditionnelle du vampire:la peur de la lumière,leurs doigts squelettiques qui finissent par ressembler à des griffes,le raidissement des lèvres qui laissent apparaitre les incisives et enfin le rejet de l'ail dont l'absorption peut provoquer chez le sujet atteint des crises de nerf terribles. Le reste n'est que fariboles.

L'image que tu donnes de Louis XVI procède de calomnies proférées par ses ennemis et notamment Choiseul,à l'égard de qui le roi éprouvait de l'inimitié.Louis XVI a reçu une excellente éducation quoique très conservatrice.En plus d'être polyglotte,il a reçu une bonne formation en économie et en gestion des affaires de l'Etat.Le fait qu'il fût soucieux des limites de ses prérogatives,et qu'il ait toujours cherché la voix légale plutôt que la force pour faire passer ses réformes ne signifie pas qu'il a été un roi faible.C'est une vision réductrice du contexte agité de l'époque où il fallait composer avec toutes les aspirations-souvent antagonistes- de chacune des classes sociales. Il se voulait un roi simple pas simplet.Loin de l'apparat assumé de son quadrisaïeul,Louis XIV.On peut certes lui reprocher une certaine timidité qui a pu laisser croire qu'il était mou,mais c'est faux.

le seul bouquin que j'ai lu de lui : "Les croisades vues par les arabes". Je vais bientôt me taper "Samarcande".

simplifiée et... fausse. Les arabes sont blancs.Le soleil fait le reste.Un peu comme Gros Robert du Cantal qui revient d'un séjour au Maroc. Quant aux maghrébins, c'est un melting pot de peuples différents.Berbères mêlés à des éléments arabes et saupoudré de Byzantins,Romains et... Vandales!!! Et je ne parle pas de la traite des noirs qui a laissé des traces visibles sur certains phénotypes de cette région. Les vrais arabes sont sémites et blancs comme les hébreux.

euh non. Le fait que le trône ait été renversé aussi rapidement (sic!) ne signifie nullement que Louis XVI n'ait pas fait preuve de cynisme ou de duplicité.Ses man¿uvres n'ont pas marché,tout simplement. Je serais curieux de connaitre les raisons qui t'ont poussé à croire que l'acte d'accusation est risible. Et surtout,il faut rappeler le contexte dans lequel s'est faite cette proclamation.Les 2 autres ordres (Noblesse et Clergé) refusaient de siéger avec le Tiers-Etat sur la proposition de ce dernier.Ce qui aurait été plus profitable.Comment peut-on mépriser 90% de la population française sans que leurs représentants ne réagissent?D'ailleurs,une grande partie du Clergé finira par rejoindre le Tiers-Etat. D'ailleurs,le Roi lui-même finira par demander aux récalcitrants (Noblesse et les quelques députés du Clergé encore récalcitrants) de rejoindre le Tiers-etat qui deviendra l'assemblée nationale constituante (9 juillet 1789). A l'issu de la constitution de 1791 (approuvée par Louis XVI) le roi avait la haute main sur le pouvoir exécutif et la politique étrangère.Il pouvait nommer ses ministres sans en référer à l'assemblée qui,elle, votait les lois.En outre,Louis XVI avait un droit de véto suspensif sur les lois d'une durée de 4 ans et il en usait! Louis XVI n'était donc pas sans pouvoir.Seulement,ce dernier était réparti de façon plus rationnelle et moins absolutiste en vertu de la séparation des pouvoirs chère aux Lumières.Et encore! Cette sacro-sainte séparation des pouvoirs a été violée au profit du roi (droit de véto sur les lois!). Sa fuite à Varennes a mis fin à cet état de fait.Ce qui était la moindre des choses vu qu'il avait rompu le "contrat".

"Amasia" de ... moi! je relis mon manuscrit en cours d'écriture pour corriger les longueurs et autres imperfections grammaticales

excellente.

euh...l'acte d'accusation est un peu plus exhaustif que ça.Il contient 33 articles et couvre la période allant du 20 juin 1789(avant même la prise de la Bastille) jusqu'aux évènements du 10 août 1792 (la prise des Tuileries). Cet acte incluait donc le fait d'avoir fait couler le sang des citoyens (art.33) et d'avoir voulu corrompre les assemblées (art.30).Sans parler de la trahison (art.21).

faut nuancer comme pour tout qualificatif applicable à l'être humain.On est pas tous pareils.C'est l'évidence même.

Je t'assure pour avoir cotoyer certaines personnes assez longtemps pour les connaitre, qu'ils sont loin mais alors très loin de mériter le qualificatif d'intelligent.Et pourtant,ce n'est pas faute d'avoir un cerveau,2 bras et 2 jambes comme les humains!

c'est clair que si lesdits esprits sont plus malins que toi,ils vont te posséder sans que tu puisses faire grand-chose. Y a qu'a être plus malin qu'eux,ou disons moins con!!

Elle a connu son apogée en 1805, mais elle a retrouvé en 1811 son niveau de 1789 et en 1815 celui de 1750 ! Les bénéfices annuels sont passées de 82 millions de Francs en 1805 à 2 millions en 1812, pour finir négatifs de 3 millions en 1814. La dette du pays de l'Ancien Régime, résorbé tant bien que mal pendant l'Empire, est en 1815 de 600 millions de Francs. Le Revenu national a, quant à lui, augmenté de 3% par an de 1796 à 1815. Légèrement agrandie en 1814, par rapport à 1789, la métropole se retrouve en 1815 légèrement rapetissée (Avignon et Mulhouse compensant à peu près certaines rectifications de frontières défavorables). Mais Napoléon perd la Louisiane (qui aurait pu faire de la France la première puissance mondiale au XIXème siècle mais ça n'a pas été le cas) et plusieurs îles : St-Domingue (55% de la production mondiale de sucre), Tobago, Ste-Lucie, Dominique et les Seychelles. Le bilan est donc mitigé.

mais un sondage reste un sondage avec des chiffres et du concret. tout le contraire opinion personnelle forcément partiale. Après tu es libre de ne pas en tenir compte.Chacun en tirera les conclusions qu'il souhaite.Pour ma part,c'est fait. d'ailleurs il n'y a aucune interprétation.uniquement des chiffres.

en gras souligné: sic. 37 % des Américains ne peuvent trouver les états-Unis sur un globe terrestre. Ils sont 30 % à ne pouvoir nommer l'Océan qui se trouve sur leur côte est. 80 % ne savent pas où se trouve l'Irak. 500 ans après Copernic, un Américain sur cinq pense toujours que le Soleil tourne autour de la Terre comme l'affirme la Bible. 12 % des adultes américains identifie Jeanne d'Arc (Joan of Arc) comme étant la femme de Noé. 22 % pensent que Moïse était soit un disciple de Jésus, un pharaon d'égypte ou un ange En 2003 le Strategic Task Force on Education Abroad avait conclu que l'ignorance des Américains du monde extérieur est telle qu'elle constitue une menace à la sécurité nationale du pays. et c'est loin d'être exhaustif.

comme dab: excellente

désolé je suis un pingre.je partage pas.

très bonne humeur

en gras souligné: certainement pas. Je te cite: L'orthographe fait partie du patrimoine d'une langue.Y renoncer,c'est balayer plusieurs siècles de genèse de la langue française.Le fait de revenir à une écriture phonétique signifierait une régression importante qui d'ailleurs ne serait pas non plus comprises par tout le monde (langage sms par exemple). Le nivellement du langage doit se faire par le haut,pas par le bas.C'est la logique du progrès (en opposition avec la logique de la régression). @Tiersi: Outre que tes propos sont contradictoires,je ne suis pas sûr qu'une réforme profonde soit bénéfique pour tout le monde.

le film 2012 une référénce.lol. Oui tout est possible comme l'apparition d'une Licorne au milieu de mon salon. Sauf que moi je veux me contenter de faits concrets pas de délires imaginaires.