peterwaradin

non.La science se base sur des preuves pour échafauder ses théories.C'est un principe tellement reconnu que le fait de passer à côté de cette évidence me fait m'interroger sur tes motivations réelles.C'est dommage.Tu écris assez bien(avec quelques fautes ). Donc selon toi,la Science n'est pas plus rigoureuse que la Religion? Ce que tu ne comprends pas c'est qu'en Science,'il n'y a pas de "suppositions" sans preuves ou début de preuves. Alors qu'en religion on impose un dogme sans le moindre étaiement qui d'ailleurs se contredit lui-même en bien des points. On demande de croire dans la religion pas de comprendre.C'est ça la différence avec la science.Sinon comment crois-tu que des millions de croyants acceptent la Trinité sans broncher.Cette Trinité étant un défi à la raison.

bah ouais.Je pense que si les gens ne le prenaient pas suffisamment au sérieux,y aurait pas de débat le concernant,à commencer par ce topic. :blush:

oh que si.D'abord parce que le science se base sur des preuves concrètes et non sur des racontars puériles.Ensuite parce que la science évolue au gré des découvertes et ce faisant elle ne peut que progresser vers la Vérité. Puis enfin,elle se montre bien plus modeste que la religion.Et tout le monde sait que l'orgueil,un péché capital(pas pour rien d'ailleurs!)rend aveugle. Curieux quand même qu'un esprit qui se dit ouvert comme le tien soit aussi allergique à la science que ça.M'enfin.

oui.C'est le sens originel.

non parce que ça c'est un fait reconnu par l'intéressé lui-même.Pas de stats. :blush:

La science ne prétend pas détenir la vérité sur les circonstances de la création de l'Univers.elle ne fait qu'emettre des hypothèses plus ou moins vérifiées par des preuves ou des commencements de preuves.Alors que la Religion ne fait que de raconter une histoire(la genèse) sans queue ni tête aussi incohérente que les délires pseudo-prophétiques de la Pythie. Pour l'erreur,rien donc ne permet d'affirmer que le monde fut créé en 7 jours et encore moins par Dieu!rien.

Zemmour a une certaine conception de l'assimilation héritée de la troisième république.Une politique d'assimilation quasi intégrale.

oui mais le sujet n'a pas été dévié tout seul. pourquoi n'es-tu plus ouvert d'esprit?Es-tu devenu athée intégriste à cause de mon esprit de contradiction? le doute est non seulement un bénéfique mais il est nécessaire.

parait que les Français sont les champions du monde de contournement des lois.ça s'est fait de manière vicieuse notamment dans certaines intérims entre autres.

quelle preuve? Je viens de te dire que y avait nada. Je tolère,Monsieur d'autant que je suis moi-même croyant(et pan! ) Et personne ici n'a empêché quelqu'un de croire en ce qu'il veut(d'ailleurs,le peut-il?) Mais tu sembles à tout prix vouloir imposer une vérité sans la démontrer et quand on demande des preuves,tu invoques l'intolérance.Non.

Vois-tu puisque tu sembles vouloir me retourner l'argument sans développer(caprice? ) je n'aurais pas la désobligeance de dire que ce que tu dis est un contre-exemple isolé. Tout ça pour dire que le phénomène est plus complexe que ce qu'on veut bien le dire. en gras: certes mais ça montre que le phénomène évolue et qu'il faut se mettre à la page. :blush:

si c'est à moi que tu t'adresses,je vais te répondre simplement:aucune preuve,ou même commencement de preuve ne vient étayer le plus petit soupçon de véracité des religions quelles qu'elles soient!

non moi je trouve que dès fois il dit vrai.Mais pas là en l'occurrence.Il se livre à des raccourcis douteux.

faut croire que peu de croyant sont seins alors. Ce que tu affirmes est la définition de la croyance.Tu as beau le convaincre par des arguments raisonnables,il campera sur sa croyance irrationnelle.Ce qui implique qu'il ne peut douter une seule seconde de sa véracité une et entière. Là je parle d'un croyant convaincu et non d'un croyant "sociologique"

faux.D'autant que tu n'argumentes pas derrière.Je l'ai vécu.Et ce n'est pas un contre exemple isolé.Au demeurant,le survêt lacoste tend à se démoder.

sic.

ne pas oublier que le sens du mot secte a évolué dans le temps et qu'il a pris une connotation péjorative qu'il n'avait pas au départ.En effet,ce terme désigne à l'origine un ensemble de personnes qui adhère à une même doctrine religieuse ou philosophique.Dans la tradition chrétienne,ce mot désigne les schismatiques("hérétiques") qui se sont séparés de la doctrine officielle catholique.L'Eglise a ainsi pour la première fois donner un sens négatif à ce terme.

« L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'une ombre. Le peintre, dirons-nous par exemple, nous représentera un cordonnier, un charpentier ou tout autre artisan sans avoir aucune connaissance de leur métier ; et cependant, s'il est bon peintre, ayant représenté un charpentier et le montrant de loin, il trompera les enfants et les hommes privés de raison, parce qu'il aura donné à sa peinture l'apparence d'un charpentier véritable. » République de Platon Il condamnait l'art en tant qu'imitation imparfaite de la réalité.Toutefois,il reconnaissait,semble-t-il l'utilité de la musique.Socrate aussi le condamnait!

de toute façon comme l'esclavine ne fait pas forcément le pèlerin,le survêt Lacoste ne fait pas le maghrébin et je suis très très bien placé pour le dire.

Ndlr:il s'agit des conflits à Byzance relatifs à l'interdiction de toute représentation du Christ émise par l'Empereur isaurien Léon III en 730 qui opposèrent les iconoclastes(partisans de l'interdiction) aux iconodules dont le chantre fut Saint Jean Damascène. Ce conflit,après une trêve consécutive au Concile de Nicée en 787 qui leva l'interdiction,redémarra de plus belle en 813 à l'avènement de Léon V jusqu'au rétablissement définitif de la vénération des icônes en 843. A part ça,j'ai bien aimé ton texte Grenouille. :blush:

bonne humeur

effectivement Colomb n'a certainement pas découvert l'Amérique.D'abord parce qu'il est maintenant acquis que les Viking ont abordé ce continent à la fin du X-début du XIeme siècle et qu'en suite jusqu'à la fin de sa vie Colomb ne s'est jamais départie de son opinion selon laquelle il avait atteint les Indes!

pâtes sauce bolognaise avec poulet. Dessert:danette et tarte aux pommes

@Tribality:j'avais compris.J'ai justement répondu à l'ironie par l'ironie.Ah la subtilité!Difficile de la déceler du premier coup. J'appliquais tout bonnement le talion de la langue de bois. D'où le fait que j'ai parlé de mettre un terme à la plaisanterie. ça m'énerveeeee moi aussi. Mais je reste sur mes positions et faut appeler un chat un chat.

bah non il se trouve que j'aime le caramel et que j'en consomme. Pour autant,je n'en suis pas dépendant. Maintenant je pense que le sujet trop sérieux pour faire durer cette plaisanterie. :blush: