Pheldwyn

C'est vrai. Il faudrait arrêter toute tentative de réinsertion. Il paraît même qu'on fait cours à des détenus : quelle hérésie !!

On a pourtant un lien idéologique direct entre l'un des fondateurs du FN (Jean-Marie Lepen), et l'actuelle présidente (sa fille, Marine Lepen) qui a assuré les campagnes et militait pour le premier. Il n'y a pas eu un départ de celle-ci pour fonder un parti sur d'autres thèses ou idéologies : non, il y a une continuité. Des cadres du FN/RN, des thèmes, des mesures, des groupuscules qui tournent autour, de la base électorale, etc ... L'idée phare de la préférence nationale. La thématique du grand remplacement et de la guerre civilisationnelle.nn Cela va jusqu'à la symbolique du drapeau conservé, et hérité d'un parti fasciste. Bref, si j'étais raciste et facho, le RN serait sans aucun doute mon choix électoral évident (allez, si j'étais davantage réac de droite, peut-être plutôt reconquête). Le seul truc qui a changé au RN, c'est la stratégie de comm. A la différence près qu'au départ le PC se base avant tout sur des thèses marxistes et qu'il n'est plus depuis longtemps un agent du stalinisme, et que ce n'est, ni de près ni de loin, l'idéologie qu'il prône. Alors que le RN reste campé sur le même fond idéologique : le rejet des immigrés, de l'immigration et des français qui en sont issu, en s'en servant comme cause de tous les maux de la société. L'argumentaire n'a pas changé. Le seul changement depuis Jean-Marie Lepen, c'est qu'ils ont troqué les juifs par les musulmans, les italiens et les portugais par les noirs et les arabes.

"Le" peuple est multiple. Oui, tu as des racistes décomplexés. Tu as aussi des gens manipulés, et d'autres aveuglés et perdus pour qui avoir des boucs émissaires est un exutoire. Tu as en effets des cyniques qui partagent certains intérêts, sans avoir de gêne quant au reste du discours. Tu as aussi ceux qui pensent encore juste protester. Bref, le vote RN est hétéroclite. Mais le résultat, lui, ne le sera pas. Cohérence toute relative lorsque l'on sait que le RN se trouvait dans un groupe qui vote ces traités, avec ses amis d'extrême-droite européen. A voir dans leur prochain groupe .

Il appelle au meurtre ou à la disparition des palestiniens ? Il les considère comme des "animaux humains" ? Il donne des ordres en ce sens ? Alors après, je ne connais pas l'intégralité de sa pensée sur le sujet. Peut-être qu'en effet 2 états ce n'est pas viable, qu'il faudrait plutôt comme le préconise Rima Hassan un état binational, qui traiterait israéliens et palestiniens avec les mêmes droits. Mais pour moi, la solution ne consiste pas en un génocide des uns ou des autres. Mais

Sa corporation ? L'extreme-droite israélienne ? Et donc, tu vas nous expliquer que les allemands qui prenaient le parti des nazis ne faisaient que défendre "leur corporation", que c'était un peu "normal" de leur part ? Non, il n'y a aucune excuse à défendre un type comme Netanyahou ou ceux autour de lui : ce sont des idéologues qui rêvent autant d'exterminer les palestiniens que le Hamas rêve d'exterminer les Israéliens. Les deux faces d'une même pièce. Comme tout le monde. Le problème, c'est que New lui approuve ce que font les Israéliens à Gaza. Il soutient même. Et qu'il considère ceux qui dénoncent ces actions comme des soutiens du Hamas ou des antisémites. Il est un peu... binaire, on va dire. A tout prix ? C'est marrant, c'est la même propagande que peut sortir un Poutine lorsqu'il envahit l'Ukraine, pour éliminer "à tout prix" tous les nazis. Sauf qu'à Gaza, c'est plus de la moitié des civils qu'on tue. Et encore davantage qu'on affame et qu'on prive de soins. Désolé, mais le droit international interdit heureusement le "à tout prix". Surtout que là, ce que fait Israël, c'est surtout créer les futurs combattants du Hamas. Mais comment peut-on balancer des conneries aussi grosses ??

Quelle nouvelle ! Le Hamas serait islamiste et antisémite ? Waouh, quelle info. Mais encore une fois, hémiplégie totale. Tu ne vois les fachos que d'un côté. Je vais encore radoter, mais le Hamas et l'extreme-droite israélienne ne sont que les deux faces d'une même pièce.

Et toi tu nous prouves ton incapacité à condamner des fachos. Tiens, regardes plutôt la vidéo de Blast que j'ai posté plus haut. Ça te fera peut être un peu réfléchir. Quoi que... J'ai quand même de sacrés doutes. Toi aussi tu radotes.

C'est surtout complètement hypocrite de sa part. Il accuse totalement à tort des gens de soutenir les salauds du Hamas, alors que lui soutient sans scrupules l'armée israélienne et ses exactions. Bref, un extrémiste idéologisé pour qui les vies humaines ont assez peu d'importance, a priori, du moins bien moins que son soutien dogmatique à des fachos.

Je n'ai vu aucun admirateur du HamaSS dans le coin. De TSSahal, j'en ai un en face de moi. Je condamne les actions inhumaine du Hamas du 7 octobre.. Je condamne les actions inhumaines du gouvernement israélien à Gaza depuis le 7 octobre. Tu es capable de répéter ces deux phrases, ou tu risques de buter sur une des deux ? Bref, je n'en vois qu'un, entre nous deux, qui soutient des massacres et des barbares.

Et ? Tu ne fais que prouver mon propos. Tu as des barbares qui déshumanisent l'autre (souvent des civils) de chaque côté. La différence, c'est que moi je condamnes fermement les deux. Mon humanisme n'est pas hémiplégique comme le tien.

Pour toi "ne pas vouloir tuer les palestiniens jusqu'au dernier, femmes et enfants compris" c'est "accepter le 7 octobre" ?? Je suppose que non. Ce n'est pas que l'on passe à autre chose, mais c'est que le 7 octobre, aussi horrible soit-il (et même si tout le monde souhaite la libération des otages et que l'on arrêtes les monstres coupables de ces actes atroces) ne se produit plus en ce moment ... Alors que les crimes de guerre du gouvernement Israélien à Gaza ont lieu tous les jours. Donc, ce que beaucoup demandent, c'est un cessez le feu. D'arrêter de tuer des civils innocents. Car cela ne puni absolument pas les auteurs du 7 octobre, et au contraire va malheureusement avoir pour effet de pousser une génération de survivants dans les bras du Hamas. Je pense que tu es passée à côté. Ah ils ne sautent pas de joie sur des cadavres, mais se déguisent en dinosaure en dansant ou font des vidéos "comiques" dans les ruines de vies démolies. Tu nous ferais pas un petit déni ?

Je viens d'entamer aussi True Détective saison 4 (je n'ai pas vu les 3 premières saisons). Juste 2 épisodes pour l'instant, mais oui, ambiance intéressantes, et galerie de personnages avec chacun des intrigues secondaires. J'ai aussi commencé Dark Matter (parce que je craque pour Jennifer Connelly, il faut bien l'avouer). Bon, c'est sympa mais pas vraiment exceptionnel, et puis... Bah ce côté carton pâte cliché des personnages ou de leurs relations (pour le coup True Detective présente des personnages et un univers bien plus réaliste). Et juste avant, c'était le problème à 3 corps. Alors avis plutôt positif, même si je trouve que tout cela va bien trop vite jusqu'au 5ème épisode. Au final les secrets et mystères qui faisaient pour moi le sel des premiers épisodes sont bien trop vite éventés. Alors oui, je suppose qu'il faut se caler sur les bouquins, mais quelque part c'est dommage. Je pense qu'ils aurait pu faire une seule saison jusqu'à cette révélation. Mais bon, je suis sans doute trop exigeant, mais y'a tout de même quelques incohérences qui me gênent. Spoil :

Tu veux parier ? On parle de gens qui votent pour un parti qui est fondé sur des thèses racistes et qui font comme si ce n'était et n'avait jamais été le cas.

Disons que c'est toujours bien de prendre ses distances avant l'élection... ... et qu'il sera toujours temps d'y retourner après. Le RN sait que les gens se foutent de l'Europe et ne regarderons pas.

Là dessus, en effet on peut prendre leurs déclarations avec des pincettes. Mais lorsque Netanyahou déclare lui même il y a une semaine qu'il y aurait eu 30000 morts dont 16000 civils... Tu ne le crois pas non plus ? Surtout qu'autant on peut suspecter le Hamas de gonfler les chiffres... autant on peut suspecter le gouvernement israëlien de les minimiser. Et surtout la répartition qu'il donne : on se doute que lorsque l'on rase des quartiers et des villes, les civils sont forcément les premiers touchés ! Il y a eu pourtant plusieurs vidéos assez choquantes à ce sujet. Il y a également les nombreuses déclarations inhumaines de membres du gouvernement israélien, qualifiant les palestiniens d' "animaux humains". Et il est clair, a minima, que le gouvernement israélien se fiche de tuer davantage de civils que de combattants du Hamas, mais selon leur propres chiffres. Bref, je pense que tu ne veux pas le croire... mais que les faits sont pourtant bien là. Pourquoi "par contre" ? En quoi ces crimes de guerre et leur gravité respectives devraient s'opposer ? Pourquoi ne pas dénoncer les deux ?

Ils ne sont pas mis au même niveau, puisqu'ils ne sont pas poursuivis pour les mêmes motifs. Mais le chef d'inculpation reste celui de crimes contre l'humanité. Aucun n'est tolérable. Israël ne se défend pas en massacrant des dizaines de milliers de civils. Et ses raids ne sont absolument pas contraints (ils sont dénoncés par ses partenaires et pointés du doigt par les instances internationales). Là, tu ne fais que de la propagande, en usant d'arguments et d'éléments de langage de mauvaise foi. Bref, les termes "se défendre" et "contraints" sont complètement subjectifs et injustifiés. De même que le terme "démocratie", en l'occurrence.

C'est comme la "police républicaine". C'est une fin, mais ce n'est pas un état : la police SE DOIT d'être républicaine. Elle ne l'est pas d'office, si elle fait n'importe quoi. C'est pareil avec les démocraties : elles s'inscrivent dans des valeurs qui promeuvent le respect des droits de l'hommes. Mais elles ne le sont pas de fait, si elles vont à l'encontre de ces valeurs.

Il met surtout dans le même sac des criminels de guerre. Mais les chefs d'accusation ne sont pas les mêmes de part et d'autres, car les faits ne sont pas les mêmes. Mais ils sont tout autant inhumains et condamnables. En général on se défend contre un ennemi, pas en commettant des crimes de guerre sur des innocents.

Au niveau macro c'est vrai. Mais au niveau de certaines entreprises qui ont une faible marge de valeur ajoutée ou dont l'activité dépend moins de la consommation populaire, ou dont le marché ou l'activité reste stable (voire décroît), ou est essentiellement assise sur l'exportation, etc ... ça l'est moins.

Il ne s'agit pas d'ergoter, mais d'être factuel. Parmi les prélèvements obligatoires et les dépenses publiques, il y a des services qui sont assurés par le publique en France, lorsque ce sont des prélèvements et des dépenses privées dans d'autres pays. Et donc c'est malhonnête car on ne compare pas la même offre de services.

C'est tout le problème du capitalisme. Tu ne peux pas soutenir des secteurs à faible marge en puisant dans des secteurs à marge plus importantes (via une péréquation). Alors que c'est typiquement ce qu'une entreprise pourrait faire en interne, entre différents produits ou services de rentabilités différentes. Et donc cela a pour conséquence de créer déjà de larges disparités salariales entre les travailleurs : le secteur compte davantage que le travail en lui même.

... Et l'autre soucis c'est qu'elle représente un manque à gagner pour nos caisses de retraite, chômage et maladie. Et qu'elle profite à des tas d'entreprises qui pourraient tout à fait assumer ces cotisations, mais profitent de l'effet d'aubaine. Et cela crée en effet une trappe à bas salaire. C'est pour cela que ces exonérations ne sont pas souhaitables dans l'absolu, qu'elles ne devraient concerner que certaines entreprises. Ou plutôt, que l'on devrait les remplacer par un autre dispositif, lissé et progressif, d'aides ou d'exonération sur les impôts de certaines entreprises. Mais à un moment, il faut se poser aussi les bonnes questions sur les causes qui font que ces entreprises en sont pas suffisamment rentables pour payer pleinement des salaires : est-ce dû à une importance trop excessive d'autres postes ? Certains vont pointer le coût du travail, mais même si les salaires directs sont plus bas en France (puisqu'une partie de ceux-ci sont indirects via les cotisations), dans l'absolu le coût du travail n'est pas beaucoup plus haut.en France que chez nos voisins (selon les secteurs).

Championne ... Mais du fait de son modèle social. Car dans les prestations sociales, tu as de fait la sécurité sociale. Et notre système de sécurité sociale représente en effet un volume bien plus grand dans nos dépenses publiques que pour d'autres pays, où ces coûts sont quand même là mais passent davantage par des systèmes privés. La comparaison est donc relativement malhonnête.