Pheldwyn

Lol, si ça t'arrange de croire ça (tu sais que les loteries nationales, ça n'existe pas qu'en France ? ) Bah je suppose que chez Michelin ou Volvic les grilles de salaires sont larges.

Tu confonds identité et "identité nationale". L'identité, c'est aussi l'altérité de chacun Sinon on ne parlerait même plus d'identité, mais de caractéristiques, de clones. Je sais que beaucoup ne savent réfléchir que comme cela, ranger dans des cases : la réalité ? Nous sommes tous différents. Même nés en France, même si nous avons des générations de "francitude", celles-ci ne se cumulent pas (et comment ?), nous naissons tous sans expérience, la nature ne reconnaît ni l'Histoire ni les pays. Bref, notre valise est aussi vide au départ, quelque soit la vie de nos ascendants : bien évidemment, les plus proches (nos parents) ont une influence certaines, mais cela s'atténue très vite. Alors l'histoire de France sur notre identité, sérieusement ? Par contre, on peut reconnaître l'autre, celui qui est né comme nous, sans valise au départ, avec des expériences différentes, mais qui participe à la même société que nous : elle est là, la reconnaissance. Pas dans des gages du passé qui ne déterminent pas nos identités, mais dans comment on interagit les uns les autres dans le présent. Encore une fois, la culture est importante, je n'ai jamais dit le contraire : elle créé le liant social. Oui, elle provient de l'histoire, du passé ... mais aussi de tous ceux qui l'ont constituée : bref la culture n'est pas un vase clos, c'est une auberge espagnole qui se nourrit et s'enrichit constamment. Elle dépend forcément du présent également. Absolument pas. Mais ai-je seulement dit cela ? J'ai juste dit que ce que nous avions en commun ne datait pas des gaulois, mais de maintenant. Nous vivons dans la même société, avec les mêmes codes, la même langue, la même école, les mêmes services publiques, les mêmes paysages (enfin, suivant les région), ... et surtout nous grandissons ensemble. Bref, il y a de commun le lieu et la société où nous sommes nés. Notre désaccord n'est pas sur le fait que nous nous reconnaissions en l'autre. C'est que pour toi (du moins j'ai l'impression), se reconnaître en l'autre c'est reconnaître une histoire commune qu'aucun des deux n'a jamais vécu de sa vie, reconnaître des "grands hommes" en les magnifiant ou des politiques passées (alors qu'on voit déjà bien qu'aujourd'hui, aucune français n'est d'accord sur les politiques à mener, et qu'il y a toujours eu des oppositions par le passé), etc ... ... pour moi c'est se reconnaître comme citoyen de la même société, actuellement, concrètement. Parce que ce n'est pas davantage ta rue que la sienne, pour commencer ... Bah il a déterminé quoi chez toi Napoléon. Ca nous rapproche tous les deux ? Parce que Napoléon a marqué l'Histoire de France, ça constitue quoi comme point commun entre toi et moi ? Pourquoi ça ne le constituerait pas avec un enfant né de parents immigrés ? Ou un étranger - tiens un Allemand ancêtre des Prussiens - venu s'installer en France en épousant par exemple une bretonne ? Dans les 1400€ net apparemment. C'est plus que le SMIC, si c'est ta question. Mais ça c'est à temps plein ... et souvent elles se voient imposer des temps partiels (question de flexibilité), avec des horaires qui ne sont pas ceux d'un travail de bureau.

C'est pourtant une évidence, les chances ne sont pas du tout les mêmes. Les études le prouvent : en France on a très fort taux de reproduction des inégalités. Par exemple, une étude de l'OCDE en 2018 expliquait qu'il "faudrait en moyenne six générations aux enfants des 10% des Français les plus pauvres pour atteindre le revenu moyen du pays". Prenons le problème à l'envers : tous les métiers mal payés que j'ai cité, on en a besoin ou pas ? Il faut donc bien que des gens finissent par y travailler ... et c'est généralement pas "par choix" que l'on va vers un métier mal payé ou mal considéré. C'est souvent à défaut. Bref, à la limite, certains cyniques expliqueraient qu'heureusement que les pauvres soient incapable de grimper dans l'ascenseur social, car sinon on n'aurait plus de petites mains pour toutes les tâches vitales à notre société (les premiers de corvée). Pour ma part, je réaffirmes : il faut s'atteler à reconsidérer la valeur travail, et donc à considérer davantage tous ces métiers, augmenter les minima sociaux, et revoir notre système de répartition des richesses créées, que les financiers ne pompent pas toute la manne générée par l'activité des travailleurs.

Qui a parlé de "petits" boulots ?? Caissière, manutentionnaire ... ou tous ces boulots payés au lance-pierre sont pas des jobs d'étudiants 2-3h par semaine. Ce sont des jobs à temps complet, éprouvant, avec souvent peu de considération ... et des gens qui s'échinent pour ne pas s'en sortir à la fin du mois. Tu noteras que ce ne sont pas eux qui décident de leurs salaires. Non, en général ce sont des cols blancs, qui gagnent bien davantage qu'eux, et qui au final se fatiguent bien moins au travail pour une partie. Bref, si tu voulais réellement résumer, c'était plutôt en expliquant cela. Bah quand les riches se font des couilles en or en profitant du travail des autres - c'est à dire en ne les rétribuant pas suffisamment histoire de dégager des marges et des bénéfices toujours plus importants - lorsque ces salariés qui sont les véritables créateurs concrets de richesses ne sont même pas considérés, il y a évidemment une responsabilité. Et lorsque les gouvernements successifs ne font rien pour changer la donne, il y a aussi une responsabilité. Encore une fois, comment peut-on tolérer dans un pays, 6ième puissance économique mondiale, que des salariés fassent leur part de travail et ne puissent pas avec le fruit de celui-ci pourvoir à certains besoins de base : se loger, se nourrir soi et ses enfants, se soigner convenablement, etc ... alors que dans le même temps nous battons des records de millionnaires. C'est bien qu'à un moment donné les règles de redistribution des bénéfices (qui ne viennent pas du ciel, mais encore une fois de l'activité des salariés) ne sont pas satisfaisantes.

Bizarrement, ce n'est pas forcément ceux qui bossent le plus qui se font le plus de fric. Tu as des gens qui peuvent gagner 200 fois leur revenu en bossant bien moins que 70h par semaine donc... Actionnaires ? Certains patrons ? Ah mais non, j'oubliais : les riches sont ceux qui bossent, les pauvres ceux qui ne foutent rien. Les caissières, auxiliaires de vie en maison de retraites, ouvriers, manutentionnaire chez Amazon, etc, etc... Qu'une sale bande de glandeurs ceux là, qui ne méritent même pas leur SMIC. Alors que merde, un actionnaire, c'est quand même un type qui bosse 70h par jour, et encore, au bas mot. La réalité c'est que certains se voient fermer beaucoup de portes, quand d'autres n'ont pas besoin de faire d'effort pour en avoir plein d'ouvertes. Le problème est là.

Parce que tu crois que c'est choisi, au départ, par ces minorités ? Et par ailleurs, nous ne sommes pas les US et leur démarche communautariste. Pareil, tu crois que les minorités ont choisi globalement de se retrouver en banlieue, dans des HLM ? Bref, il faut favoriser la mixité sociale. Il faut lutter contre la gentrification. Et donc il faut amener les maires à respecter la loi SRU quand ils ne le font pas !! Mais n'importe quoi Déjà, c'est quoi "comme nous" ? Tu crois que le sale athée que je suis vit comme des catholiques pratiquants ? Tu crois qu'un parigot vit comme un type de la campagne ? Tu crois qu'un fils de bonne famille vit comme un fils d'ouvrier ? Et tu crois que cela empêche d'aller les uns vers les autres, ou tout du moins de coexister ? Quand tu naîs en France, tu as des parents, un héritage culturel, un milieu social qui te sont propres : ça ne t'empêche d'être français et d'avoir des interactions avec d'autres français. Déjà, rien qu'à l'école, pour commencer.

Je suis complètement pour l'identité, au contraire : je pense juste qu'on a (heureusement) pas tous la même ! Il y a des tas de choses qui te forge : tes parents (chacun : leur culture et leur religion, leurs régions d'origine, leur idées politiques), tes expériences personnelles, mais surtout ton quotidien, ton environnement, l'environnement médiatique, l'environnement culturel actuel de ton pays (et qui n'est pas homogène, qui est le fruit de plusieurs traditions régionales, importées, etc ...), les groupes que tu côtois, tes lectures, tes passions, ... etc ... etc ... Bizarrement qu'il y ait eu un Napoléon il a 2 siècles n'influe pas directement sur ta personnalité ou qui tu es.

Mais c'est tellement con de se revendiquer soi-même d'une histoire dans laquelle nous n'avons aucune responsabilité, en bien ou en mal. La connaître, voir ce qu'elle nous a apporté, oui. Mais c'est autre chose. Au contraire, faire un roman national forcément patriotique, c'est créer de fausses frontières avec les autres, qui font le leur de leur côté, et créer des tensions qui n'ont pas lieu d'être. Mais ce n'est pas le sujet du topic.

On le peut sur un projet de société et des valeurs communes. Faire semblant de trouver que les monarques, conquérants, colonsqui imposaient leurs lois aux peuples étaient des chics types, sympas et humains, et qu'ils partageaient des valeurs d'Egalite, de Liberté et de Fraternité, c'est un peu poser des fondaisons sur rien. Ils ont fait l'Histoire de France, mais tous n'ont pas contribué à ce que la France est aujourd'hui, au contraire même pour certains, et c'est beaucoup plus compliqué pour d'autres. Mais le recul historique (vu qu'ils sont tous morts) permet justement d'avoir une vision objective, non binaire, sur notre histoire et les grands hommes qui l'ont marqué. Et l'ont peut tout à fait avec le recul (surtout avec notre vision d'aujourd'hui) regretter nombreux aspects de notre Histoire, en sachant que l'époque n'était pas la même, et que nous n'en sommes pas responsables, juste héritiers. Par contre, le déni ouvre refus de reconnaître des errements passés de notre pays, j'ai toujours trouvé ça plus inquiétant. C'est comme certains qui idéalisent Pétain, pour donner un exemple.

Oui bah voilà, les élus ignoraient le règlement, c'est criticable je suis d'accord, la Préfète a réagi en conséquence. Le maire ou l'élu EELV peuvent avoir des avis différents ou ne pas comprendre, mais ce n'est pas leur avis qui compte mais le règlement. Donc je ne vois rien à changer dans la loi ou le règlement, le rappeler sans doute lors des prochaines élections, mais sinon effectivement 2h perdue à l'Assemblée pour pas grand chose. Bon, remarque, je pense qu'ils passent déjà beaucoup de temps à en perdre sur des politicailleries du genre, surtout quand c'est filmé.

Déconstruire le roman national, c'est pas tout à fait la même chose. Sur la base de l'Histoire, justement.

Je n'ai pas dit cela : ce n'est pas normal qu'une directrice de bureau soit voilée. Mais on mélange plusieurs "affaires" là j'ai l'impression. L'assesseuse de Bardella, qui avait le droit de porter le voile, celle de petirobert (mais je n'ai pas tout suivi, je ne sais pas laquelle) où une assesseuse voilée aurait remplacé le directeur temporairement (et ce n'est pas normal, mais bon, on peut le repréciser aix bureaux de vote pour les prochaines échéances, sans en faire une affaire d'Etat), et l'exemple que tu donnes après ma réponse, à Vitry, d'une présidente voilée au premier tour, à qui la préfète à demandé de céder sa place au second tour. Donc pas non plus la fin du monde, il y a eu un écart, corrigé ensuite. Bref, on va pas encore re-légiférer pendant des mois pour ça. Par contre, que la présidente en question se soit faite traiter d'islamistes, qu'un député de la République aït pu tenir des propos comme ceux de Ciotti, cela m'interpelle davantage. Il n'y a pas une loi qui interdit aux élus d'être de gros connards racistes et islamophobes ?

C'est vrai qu'on n'a déjà pas beaucoup d'assessseurs, qu'on a des élections tous les quoi... 2-3 ans en moyenne ? Je pense que le démocratie va pouvoir s'en remettre C'est vrai qu'on se demande si les politiques n'ont que ça a foutre en ce moment : tu t'emmerdes Éric ? Non parce que tes déclarations racistes et islamophobes, au final ça porte davantage atteinte à la République que le prétexte en question.

Houla, on nous aurait privés de certaines envolées d'aussi grands penseurs que Soral et Dieudonné... En effet, où va la France

Bah c'est un peu court. Où exactement ? Dans le fonctionnement (ça fait des décennies qu'on évoque une réforme d'Etat) ou dans les principes ? De plus l'économie n'est pas une science dure ou homogène : tout se juge à l'aune de modèles idéologiques.

J'ai déjà répondu sur la dépense publique et le fait qu'il faille la relativiser en partie. Ensuite, tu dis que nous ne sommes pas au top. Faut pas déconner non plus. On n'est pas la 6ieme puissance économique mondiale ? On n'a pas des services publics (assurément perfectibles) qui sont tout de même au dessus de bien d'autres dans le monde. Bref, on peut s'améliorer, clairement, mais de là à nous mettre dans le bas des classements, faut pas exagérer non plus.

Bah c'est bien ce que je te dis ! La sécurité sociale, ça n'a rien d'inné ! Ce sont des gens qui ont râlé et se sont battus face à d'autres qui leur expliquaient que c'était impossible. Enfin, quand ils leur répondaient plutôt que de les réprimer.

L'un ne s'oppose pas à l'autre ! Changer sa vie, c'est individuel. Changer le système, c'est collectif. On a tout à fait le droit de souhaiter les deux. T'imagines si tout le monde s'était dit cela ? Nous en serions où aujourd'hui ?

Légalement peut être. Mais bon, honnêtement, je ne vois pas à quoi ça servirait.

Bah c'était un peu le sens de ma réponse : on se plaint parce qu'on sait que ça peut faire bouger les choses. Et d'ailleurs, ça change, il n'y a qu'a regarder l'abstention : elle ne représente de moins en moins une plainte, et de plus en plus une désintérêt. Bref, l'impression que se plaindre ne change rien, que la politique ne change rien, que les dirigeants s'en foutent. Pire, on voit bien que maintenant de plus en plus de gens intègrent le fait qu'il ne faut pas se plaindre, juste s'occuper de sa gueule en faisant le dos rond. C'est un peu ce que nous dit Ohissa.

Bah c'est justement ça l'évolution humaine : rendre nos sociétés moins impitoyables. Sinon nous serions encore dans des dictatures, nous n'aurions pas aboli l'esclavage ou inventé les droits de l'homme. Si on se contente juste de se dire que le monde est impitoyable, on n'évoluera pas davantage. Bah non. Nous nous plaignons lorsque c'est nécessaire. Que ce soit fréquent dépend aussi du fait que certains agents économiques cherchent toujours à rogner sur les droits des populations pour leurs seuls intérêts privés. Par rapport à quoi ? Les études prouvent aussi qu'on vit moins longtemps en bonne santé. Qu'il y a des écarts énormes d'espérance de vie selon les métiers, etc... Bah au contraire : tu devrais plutôt te dire que se plaindre tout le temps permet de conserver davantage de droits que dans la plupart des pays. Bref, la question est purement philosophique : ok, on travaille (apparemment, et là on oublie d'évoquer la productivité) moins et on part plus tôt que les autres pays. Mais pourquoi en conclure que c'est nous qui avons tort de le faire, ou que les autres pays ont raison ? Plus globalement, en Europe on travaille moins et on part plus tôt qu'aux US par exemple. Conclue-t-on pour autant que les US sont le bon modèle et que l'Europe est dans le faux ?

Bah encore une fois, avoir un logement quand on est au smic, c'est déjà pour beaucoup vivre au dessus de ses moyens... C'est bien le problème ! Le mérite n'existe pas au travail, l'investissement personnel est très injustement reconnu suivant le poste que tu occupes, voire suivant le secteur d'activité ou la taille de l'entreprise ou tu travailles. Les écarts entre chaque situation sont bien souvent démesurés. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet. Encore une fois, un SMIC à Paris ou dans une grande ville, ce n'est pas la même chose que dans une petite ville où à la campagne. Les loyers peuvent tripler. Par exemple, avec le smic à Paris, tu n'as accès qu'a des appartements à 400€... Ce qui n'existe pas.

Et depuis quand sommes nous réduits à l'inné ? Aller sur la lune ou écrire un livre n'a rien d'inné.

Cela veut dire quoi ? Qu'il n'y aurait suffisament de quoi vivre sur terre que pour 10% de la population, et que seuls les plus compétitifs doivent y avoir accès ? Quant aux chasseurs cueilleurs, c'est tout l'inverse : c'est justement par ses progrès que l'humanité peut s'affranchir de certaines contraintes. Et le spermatozoïde ne sert à rien sans ovule. Complėtement d'accord, même si on ne pense peut être pas aux mêmes inconséquences.

Bah non, on ne peut pas dire que les ménages français vivent au dessus de leurs moyens soit la même chose que de dire que 'État français vit au dessus de ses moyens. Ce n'est pas la même question, ni les mêmes enjeux. Bah non, c'est aussi pour les grands groupes ou les fonds de pensions, regarde le CICE, la suppression de l'ISF, la flat taxe, ...