Pheldwyn

Je compatis à ta perte, et je comprends du coup ta colère. Et cibler les terroristes, et tout ceux qui ont pu contribuer à leur monter la tête, je suis complètement d'accord avec toi. Mais dans le monde, les musulmans sont les premières victimes des islamistes, et au Bataclan il y a également eu des musulmans tués par ces barbares. Bref, il s'agit juste de ne pas se tromper sur les responsables.

Et ? On tué des siècles au nom des religions. Et le catholicisme n'y échappe pas. Est-ce que pour autant on va aller faire chier les catholiques qui n'ont pas du tout cette vision de leur foi ou de leur religion ? Bien sûr que non ! On voit les ravages de la pédophilie au sein de l'Eglise : pareil, on peut questionner l'institution, son aveuglement, avoir un questionnement là dessus. Mais on ne va pas aller penser que les cathos sont pédophiles ! Enfin, j'espère que ce n'est pas ton raisonnement ?

Bah oui, c'est normal. La vaccin n'est pas obligatoire ? En partant de là, tu ne peux pas enlever des droits à un citoyen qui du coup n'a pas enfreint la loi. Après, je comprends l'argument sur le plan moral, sans compter que les.non-vaccinés sont les premières victimes aussi. Mais dans le même temps, le gouvernement a tout fait pour créer ce phénomène de rejet ou d'interrogation pour beaucoup : contradictions notoires affirmées sur le ton de la sincérité, absence de remise en cause, simplification dans la communication, et surtout l'appréhension du problème dès le départ par la coercition pour forcer les gens, sous forme de chantage (avant même la disponibilité des vaccins, on parlait d'obligation). Et tout ça sans aucun débat réel non plus. Alors que quelque part, il était sain pour un esprit critique de questionner les vaccins, le manque de recul, etc ... C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles légalement le rendre obligatoire était impossible à ce stade. Nier les interrogations et les cacher derrière "un bon sens absolu" n'était pas la bonne démarche (et je ne suis absolument pas antivax, j'ai mes 2 doses). S'appuyer plus amplement sur les bénéfices risques, vulgariser les techniques par ARN, etc ... Bref, pas de réelle pédagogie (avec l'humilité nécessaire), pas de mesures proactives suffisantes (comme cela a été fait dans d'autres pays, où l'on a appelé les gens pour leur donner des rdv), et de l'hypocrisie totale avec ce pass sanitaire. Bref, de la comm' avant de l'honnêteté. Alors oui, la contrainte a fonctionné pour le plus grand nombre, mais sans chercher de réelle adhésion, elle a aussi augmenté les rétifs, même s'il y en aurait eu dans tous les cas, mais bien moins je pense : on a transformé la question du vaccin en autre chose, une forme de dégagisme, alors même que la question n'aurait pas dû être politisée. Mais bon, je parle plus de santiaire que Macron lui même durant son meeti...discours. Il n'a pas vraiment parlé de travail. Il a stigmatisé les chômeurs et expliqué que la seule solution pour les retraites étaient de mettre plus longtemps les gens au chômage. Sinon, des pistes pour créer des emplois ? Rien, nada.

Je trouve au contraire que c'était un bon résumé.

Quand est-ce que l'on dégage toute cette bande d'arrogants et de méprisants qui ne font rien pour améliorer la situation ? Le pire, c'est que beaucoup dans cette situation ne votent plus (bon puis certains votent carrément à droite, voire pour Lepen).

Et à cause de QUI ? C'est réellement l'hôpital qui se fout de la charité, là

Bah en France, ça se comprend. C'est pas comme si on était la 5ieme puissance économique mondiale. Ou que l'on avait le record d'Europe du nombre de millionnaires. Ou (du moins avant le covid) nous étions le pays d'Europe qui filait le plus de dividendes aux actionnaires. Effectivement, dans ce cas, avec tout cet étalage de thunes, on pourrait être scandalisé que dans le même temps des gens soient a la rue. Ouf. Heureusement pour notre grandeur qu'on n'est pas ce pays là ...

Et bien, là est toute la question ! Le progrès technique nous permet de remplacer des contraintes de travail par l'automatisation. Il y aura toujours de moins en moins d'emplois avec cette automatisation (et non, ce ne sont pas les postes de développeurs, d'ingénieurs ou de techniciens qui compenseront, le but n'étant pas de mettre un humain derrière chaque automate, sinon ça n'aurait aucun sens. Je suis assez ébahi par l'illogisme de ceux qui s'enferment dans cette illusion). Bref, le progrès technique nous pousse à travailler moins (en volume). Alors, pourquoi nous ne le faisons pas ? Parce que notre système part du principe que le travail est central et doit être fourni à temps plein par tout le monde. Donc, il faut, uniquement pour la logique du systeme, coûte que coûte, inventer ou trouver des emplois. Dit autrement, notre système ne tolère pas l'inactivité ou la baisse d'activité : on l'a vu avec le Covid. Notre société a été quasiment à l'arrêt, l'activité a fortement décru. Et pourtant nous avons concrètement disposer de quoi manger, de l'énergie, etc ... Bref des besoins quotidiens (parce que certains ont continué à travailler sur ces besoins essentiels bien évidemment). Bref, même avec cette activité réduite, nous avons concrètement continuer d'exister, le potentiel était là. Mais le manque d'activité a creusé la dette, forcément. Alors que dans le même temps les plus riches ont réussi à augmenter de moitié (voire davantage) leur fortune. Pour résumer, alors même que nous disposions des ressources nécessaires, nous avons, avec notre système, contracté une perte qui n'est que virtuelle, uniquement basée sur la baisse d'activité, un manque à produire, mais dont nous n'avions pas besoin a ce moment là, ou qui était dispensable dans le contexte. Bref, nous avons un système économique qui ne sait pas gérer ni les pauses d'activité (et l'on sera peut être amené à en connaître d'autres a l'avenir), ni la baisse de celle-ci. Ce système est basé sur la croissance, bref l'augmentation perpétuelle de l'activité et des biens produits.... Or ce système s'oppose à deux contraintes majeurs de notre réalité : - la mécanisation et l'automatisation que nous avons évoquée d'une partie des métiers (et donc leur disparition, et des gens qui se retrouvent sans revenus) - la préservation de l'environnement, qui est en contradiction avec cette augmentation perpétuelle de l'activité (lorsque la sobriété devrait être de mise) et du matériel produit (alors que le développement durable devrait à l'inverse permettre de produire de moins en moins de matériel, de maximiser la durée de vie et la réparabilité de celui-ci). Conclusion : le système économique capitaliste actuel, basé sur le gain, l'activité et la croissance, est en totale inadéquation avec les enjeux de l'humanité d'aujourd'hui et de demain. Tôt ou tard (et il vaudrait mieux tôt), on devra se poser la question d'un autre système qui permettrait d'adapter l'activité à nos besoins (et non pas créer artificiellement des besoins pour courir derrière un volume d'activité arbitraire, imposée par le système), de répartir la réalisation de cette activité et de répartir les fruits de celle-ci.

Superficialité des réseaux sociaux en effet ... mais superficialité du discours. De la comm' pour faire campagne à droite. Et bien évidemment expliquer qu'avec plus de 3 millions de chômeurs (et bien davantage en réalité), et 300 000 postes (qui n'ont aucune raison de correspondre "par magie" au profil des 3 millions de chômeurs), le chômage va se résorber en .... incitant les feignasses de chômeurs. Franchement, face à un problème aussi important que le chômage, il n'a pas autre chose à foutre que des discours totalement à côté de la plaque et du problème ????

Le fameux "sentiment d'insécurité" ... basé sur ? Ce que racontent les médias, les réseaux sociaux et les politiciens démagos. Bref, c'est effectivement la véritable question qu'il faudrait poser, après ce "ressenti" : avez-vous été vous-même victime d'agression les deux dernières années ? Les 10, 20 dernières années ? Ou des proches. Corréler ce "sentiment" avec le vécu concret des gens. Car beaucoup répondent "oui", alors qu'ils sont dans leur campagne tranquille comme certains ici. Sinon, bien évidemment que l'insécurité existe et est un sujet, c'est idiot de le nier. Faire croire qu'elle aurait exploser alors que les chiffres ne disent absolument pas cela (mais les médias, oui), c'est se fourvoyer. (Et je le dis alors que j'ai moi même été victime deux fois d'agression pour un vol quand j'étais ado, victime d'un cambriolage il y a quelques années, ...) Reste que toute société induit de l'insécurité, qu'il faut bien évidemment combattre. Pour ce faire, il faut comprendre aussi ce qui favorise l'apparition de cette insécurité (et aller plus loin que la couleur de peau ânonnée par certains), et se donner les moyens d'apporter une réponse. La légende dit toujours que la prévention ne marche pas ... mais comme bien souvent, elle n'a jamais vraiment été mise en oeuvre (car cela coûte des sous). Et quant on voit l'état de la police, de la justice, l'Etat qui a quitté les quartiers et les campagne, l'éducation qui recule .... Bref. Et sinon, il ne faut pas oublier l'insécurité sociale .... qui malheureusement touche bien plus de monde, et qui de plus est légitimée et renforcée par nos gouvernements successifs. Bizarrement, ça m'inquiète bien davantage ...

Pourquoi "toutes" ? Je suis féministe, et je suis un homme. Et en quoi les féministes ne parleraient pas de Charlie Hebdo, le Bataclan ou Samuel Paty ? C'est juste que dans ces sujets là (qui n'ont pas de rapport direct avec la condition de la femme), il n'y a pas de raison de mettre le féminisme en avant. Tu essaie de mettre en opposition la lutte contre le sexisme et la dénonciation du terrorisme (alors que je pense que la plupart des gens sont heureusement et bien évidemment terrifiés et choqués par ces actes barbares). Pourquoi fais tu cela ? Pourquoi opposes-tu féministes et gens outré par les attentats ? D'ailleurs, en parlant de ça, j'en vois un qui a été récemment particulièrement odieux envers les familles de victimes de Merah .... Son nom commence par un Z. Et tu trouves que ce gars là pose les "bonnes" question sur les attentats ? Le même qui déclare, en parlant des terroristes : "Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient." Sérieusement quoi. Il est beau votre champion. Tu rajoutes la réhabilitation de Pétain. Zemmour ne fait que remuer la merde et attiser la violence. C'est un identitarisme qui reconnaît chez les intégristes islamistes des compagnons de jeu idéologique : ils partagent les mêmes vues essentialistes, fantasme sur cette confrontation, en se foutant pas mal des victimes au final. Un ado qui fait sa crise et veut jouer à la guerre. On a vu ce que ça donnait quand il visitait des salons. La question n'est pas de taper sur Zemmour par faciliter. Il s'agit juste de taper sur Zemmour pour toutes les conneries, les outrances et les appels à la haine qu'il profère. Bref, pour ses propos. Et c'est censé vouloir dire quoi ?

Mon message n'évoquait pas le passé colonial ... Je n'en suis pas si sûr. Et quand bien même ? Les problèmes restent les mêmes dès lors que tu entasses des gens par "communautés ethniques" ou par "classes sociales". Tu crées des sociétés à deux vitesses, avec les mêmes phénomènes. Voilà. Tu as tout compris. Comme le christianisme. Et c'est globalement le cas, car les premières générations vivent leur foi dans leur coin pour la plupart. Même s'il y a des problèmes de communautarisme qui existent (et on les retrouve également chez les juifs qui sont reclus en communauté, comme chez d'autres communautés) : pour moi, il faut continuer à mélanger les français entre eux, éviter ces rapprochements communautaires, et donner de l'ouverture et du lien social par la présence de l'Etat dans le quotidien, par l'école, etc ... La défiance dont tu parles au départ n'est pas liée à la religion : au départ, c'est le racisme qui a commencé à fonder cette distance (l'époque de SOS Racisme, de la France Black Blanc Beur : ça répondait à quoi, à ton avis ?). Ce n'est au final que récemment que certains ont instrumentalisé cette défiance pour proposer un "identitarisme" musulman, et comme cela que l'on se retrouve avec des jeunes plus "musulmans", plus rigoristes, que leurs parents. Ce phénomène existe, je ne le nie pas, et n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas lutter contre. Mais tu as tout un tas aussi pour qui la défiance envers l'autorité n'a aucun rapport avec la religion au départ (elle peut servir de prétexte), mais résulte d'un sentiment de rejet ou de marginalisation de leur "communauté" par rapport à la France. Lorsqu'un français se dit "non français" (et que toute une frange de l'opinion le traite de "non-français"), c'est effectivement qu'il y a un problème. Mais il résulte avant tout du discours de cette frange de l'opinion, du racisme ordinaire, ainsi que de l'organisation de la société qui renforce ce sentiment en parquant les gens entre eux comme s'ils étaient une population à part. C'est une affirmation gratuite. Tu confonds le texte et les croyants, comme si ces derniers étaient tous des intégristes. Et déjà, le texte lui même (comme la Bible) est interprétable à l'envi, on peut y trouver ce que l'on veut. Alors qu'en réalité, et comme dans d'autres religions à commencer par le catholicisme, les croyants ont avant tout certes un vernis culturel de leur religion, respectent quelques commandements, mais sont pour la quasi-majorité en France totalement modérés. Peut-être qu'il faudra une réforme de l'Islam, d'ailleurs des intellectuels ou philosophes l'appellent de leurs souhaits ou y travaillent. Mais clairement, tu connais des musulmans autour de toi ? Ils sont des assoiffées sanguinaires ? Ou des individus lambdas avec leurs croyances ? Tous ceux que j'ai rencontré faisaient partie du second groupe. Alors là, c'est la meilleure Qui réduis en l'occurrence le pays à des cartes postales "sépias" ? Explique que sous l'ancien régime, tout le monde était à sa place ... Qui regrette Napoléon, De Gaulle ou cherche même à réhabiliter Pétain. Qui regrette même la révolution avec ces sales gauchos qui ont fait du mal à la France ? Qui pense que les femmes sont des butins à butiner pour l'homme ? Qui pense que l'individu et le prénom sont affaire de prénoms chrétiens (il n'a pas encore passé le cap de la laïcité). Bref, qui a une image réductrice et datée de la France ? Non, mais franchement, ... pour rester dans le "sépia", faut remettre l'église au centre du village Et pourtant des millions vivent très bien, travaillent, sont amis, se marient, ... avec des non-musulmans. Sans problème. Enfin, sauf les intégristes d'un côtés, et les racistes de l'autre : bref, les identitaristes xénophobes restent le principal problème, comme à chaque fois. Pas besoin de religion pour être "misogyne" pour "la discrimination" et "la haine des autres". Tu penses que Zemmour a suivi un enseignement musulman ?? Non, mais sérieux ... tu sais au moins combien de musulmans ont réellement lu le Coran ? Comme le nombre de chrétiens ayant lu la Bible ? Bref, comme l'autre zouave, tu es dans l'essentialisation systématique des individus, à vouloir les ranger dans des cases, des archétypes. La réalité est bien loin de ce jeu de lego manichéen et limité. Et les chrétiens sont français avant d'être chrétien ? Ils mettraient la France au dessus de Dieu ? C'est un peu incohérent pour le coup ... mettre un pays au dessus du créateur suprême, non ? Par définition, les religions, ou la croyance en un être supérieur, ne peut être qu'au dessus de la loi des hommes pour les croyants. Pour autant, ils essaient de s'accommoder à la loi des hommes. C'est la voix que trace justement la laïcité. Je ne vais pas te dire que ce n'est fondamentalement un problème, étant athée, de mon point de vue je vois les croyances et les religions comme des obstacles à la société ... mais étant démocrate et pour la liberté, je m'en accommode également. Après, j'ai l'espoir que l'éducation, l'enseignement, l'échange, la culture, l'esprit critique ... fassent peu à peu évoluer les religieux vers le déisme, qu'ils prennent leurs distance de plus en plus avec les "explications humaines de dieu" ou les institutions religieuses, les dogmes et les contraintes à la con. Sinon, tu veux faire quoi ? Interdire l'Islam ? Et pourquoi pas les autres religions ? Lorsque des cathos intégristes vont violenter ou s'en prendre à des femmes qui avortent ou des médecins qui pratiquent l'avortement, tu crois qu'interdire les chrétiens ne serait pas moins d'actualité que l'Islam ? Tu parles toujours de Zemmour ? Mais quelle connerie !! Tu crois qu'il n'y a qu' UN peuple en France ? Entre les régionalistes, les provinciaux, les citadins, les bourgeois, les ouvriers, ceux de gauche, ceux de droite, les écolos, etc .... Tu as déjà des abysses culturelles entre les citoyens français, des désaccords. Et les chrétiens, les juifs, les boudhistes et les athées, c'est le même peuple selon toi ? Bref, pour le coup, c'est toi qui a une vision étriquée du "peuple" : le peuple est une masse hétérogène par définition. Ce qui fédère une population, c'est effectivement une culture globale commune (mais qui n'empêche aucunement la culture propre à chacun, encore une fois : cultures régionales, politiques, religieuses, sociales, ...), essentiellement la langue, le fait d'occuper le même territoire national et le fait de participer à la même société. Brefs, des attachements que l'on ressent tous. On ne bâtit par une population (ou un groupe humain) sur leurs différences, mais sur ce qu'ils ont en commun. Et j'ai certainement eu plus en commun avec ceux qui ont grandi dans mon quartier à Evry, ont fréquenté la même école, le même collège, le même lycée, ont les mêmes références culturelles, etc ... qu'avec un haineux de salon comme Zemmour.

Ah, en gros tu dis qu'il vaut mieux prendre aux pauvres, parce que c'est plus simple, ils n'ont pas le choix ? Sinon, petit rappel sur les échelles dans la fraude, pour te montrer que non, l'argent n'est pas chez ceux qui en ont le moins (étonnant, non ?)

Je voulais dire réellement exponentiel, sans passer par le système de tranches (qui revient certes à une augmentation progressive de l'imposition .... Mais stagne a 45%). Ce n'est pas ce que je propose, tu n'as pas compris. Je propose que l'on rajoute des tranches au delà de 4000€, et au delà de 50% (plus on monte dans les revenus). Pourquoi pas pour finir par 90% au delà d'un certain revenu mensuel (à un moment donné, on peut aussi comprendre qu'aucun humain sur terre ne mérite de gagner 1 million par mois, par exemple). Une boîte sans salariés ne peut pas fonctionner, c'est la base. Par contre il existe des alternatives pour que des salariés travaillent ensemble. Et le gérant d'une société peut tout à fait être un salarié. Très mauvais exemple : le boulanger bosse réellement pour le coup, il est même souvent celui qui offre la plus grosse partie du boulot. Et il se rémunère rarement 4 ou 5 fois plus que ses salariés. Tu n'as sans doute pas compris mon idéologie : je ne dis pas que les salaires doivent être les mêmes pour tous. Je dis que bien souvent ceux qui exploitent une entreprise sont payés démesurément davantage que ceux qui font concrètement le boulot. Qu'il y a donc une notion d'échelle à revoir. Ainsi que les critères qui fixe les salaires. On peut trouver normal qu'un encadrant gagne davantage que ceux qu'il encadre ou supervise, par exemple. Mais parfois, il gagne le double, alors que son travail effectif n'est pas forcément plus intense (ni parfois ses responsabilités, puis c'est souvent celui du dessous qui trinque). Et plus on monte dans la hiérarchie, plus ces réalités s'accentuent. Comme pour l'impôt, on est dans l'exponentiel. Actuellement, la marge à 45% concerne les revenus annuels au dessus de 158000€, soit 13000€ par mois. Donc, pourquoi tu nous parle de 4000€ et de la moitié ? Surtout, qu'encore une fois, l'IR est par tranches successives pour un même individu : à sommes égales, il n'est jamais imposé davantage qu'un autre. C'est uniquement sur les surplus successifs qu'il gagne qu'il est a chaque fois progressivement taxé (et que sur ces surplus).... Et comme cela s'arrête à 45% au max, plus tu gagnes au dessus, plus au final ta part d'imposition stagne. C'est mathématique... Et injuste. N'aurais-je pas évoqué une fusion des différentes aides ? Justement pour y voir clair. A la limite, l'impôt devrait juger des revenus et ressources d'un individu, et suivant sa situation lui demander une contribution ou lui fournir une allocation. Un seul organisme, plus de millefeuille d'aides diverses. Les Gaulois réfractaires ? Bizarrement, ça pose moins de problème lorsqu'il s'agit de faire passer des travailleurs précaires de 900€ à 600€ d'aide. C'est que ça doit être une broutille 300€ a leur niveau, j'imagine. Ah ou alors qu'ils ne peuvent pas gueuler ou que l'on s'en contrefout. Baisser la TVA (globalement injuste) en compensant par une hausse par une répétition vers le haut de l'IR. Bref, une contribution de chacun selon ses moyens. Apres là je parlais de l'ajustement des ajustements des taxes et impôts, pas de dégager 45 millions. Pour cela, je t'ai donné d'autres pistes il me semble : isf, flat tax, évasion fiscale. On pourrait revoir également toutes les exonérations ou abus sur le CIR aussi. Et un impôt sur les société progressifs, histoire d'alléger le petit boulanger et faire contribuer bien davantage la multinationale. Elles sont très limitées. Encore une fois, taux max a 45% pour tout ce qui est au dessus de 13000€ de revenus par mois (et donc ce qui est en dessous est bien moins imposé). Et pour ceux qui gagnent davantage... Bah pas d'imposition supplémentaire. Bref, très insuffisant comme barème. Elle le fait en baissant la contribution des entreprises aux prestations sociales. Du coup, quid des sommes non perçues par ces caisses ? On les récupères ailleurs et au final, ce sont les employés (ou une autre population) qui paie ? Ou alors on ne les comble pas, et c'est une baisse des prestations pour les employés, qui seront, comme je l'ai déjà dit, invités à s'assurer dans le privé ? Avec de grandes disparités entre ceux qui auront les moyens et les autres ? (Et bien évidemment des prestations en proportion ?). Je ne vois pas en quoi cela fait baisser les inégalités ai final, c'est même tout l'inverse ! En fait, quelle est la philosophie profonde ? Faire contribuer moins les entreprises (par le salaire et donc leurs bénéfices) et faire payer à la place soit l'Etat (donc les citoyens), soit directement les citoyens. Ce n'est pas bien compliqué.

Tu sais que tu ne réponds pas à la bonne personne ? Tention, autant d'inattention ça coûte leur postes à certains Pourquoi aigri ? Et en quoi étroit ? Tu pars du principe que je suis mal loti dans le système, mais qu'en sais tu ? Je suis loin d'être le plus à plaindre, ça ne m'empêche d'avoir un avis objectif sur notre système hypocrite qui parle de "mérite" alors qu'il s'agit d'un fonctionnement en castes et classes sociales. Il y a les premiers de corvée qui gagnent une misère w et les premiers de cordée qui sont les plus aptes à exploiter le travail des autres. C'est ça, s'ouvrir à la réalité.

Ce n'est pas ce qu'elle dit, mais tout simplement que tapé du côté des pauvres et de leur pseudo abus n'est qu'une goutte devant ce que les plus riches amassent, en payant que dalle en contribution.

Mais on les suit tous les jours les réalités économiques du pays. Des étudiants qui font la queue pour bouffer, quand d'autres se goinffrent allègrement ( et vas y que je double ma fortune pendant le covid). Pour toi c'est de l'arrière garde de lutter contre la pauvreté ? Et bien, vive l'arrière garde alors ! Si ta "modernité" consiste à asseoir toujours davantage une aristocratie, une oligarchie, avec une majorité de serfs pour la servir, il y a comme un goût de déjà vu. Par le passé, il y avait des gens comme toi qui expliquaient qu'abolir la monarchie, abolir l'esclavage, lutter contre le travail des enfants ... étaient des combats d'arrière garde devant les réalités du monde moderne. Heureusement, il y a des gens pour ne pas s'arrêter à ce genre de discours. Il est mort il y a un moment celui-là.

Mais le français travaille, il est même parmi les plus productifs. Et cependant, pour 50% des salariésa temps plein, il gagne entre 1200 (et parfois moins) et 2000€. Dans le lot, ça fait pas mal de gens qui s'en sortent très difficilement avec un loyer, les frais de transports, etc... Bref, le français et l'argent ? Qu'il soit rémunéré davantage pour son travail, à hauteur de son mérite, et non des miettes que laissent ceux qui se nourrissent de sa sueur. En l'occurrence, l'équilibre n'est pas là. Et je ne vois pas en quoi il le serait davantage sans l'Etat. Sans le SMIC, par exemple, je ne vois pas ce qui empêcherait les entreprises de recruter au raz des pâquerettes. Elles le font déjà avec le temps partiel, et elles le font déjà dans d'autres pays. La salarié est une ressource sur laquelle on cherche souvent à faire le plus d'économie possible pour dégager davantage de chiffres. Le but d'une entreprise n'est pas de faire du social , mais d'accumuler du pognon. Comment tu veux un équilibre dans ces conditions, biaisées des le départ ?

Avec davantage de tranches au dessus de ces 4000€, oui. Ou un impôt exponentiel. Au dessus de 4000€, ce sont les riches (enfin, les classes aisées). Les ultra-riches, c'est un peu plus loin. Je dis juste que certains sont enfermés dans une idéologie, a se pâmer devant les "patrons qui donnent du travail", en oubliant que le travail c'est concrètement eux qui le font. Donc qu'ils devraient être les premiers propriétaires des fruits de leur labeur. Augmenter les contributions selon les ressources. Faire payer l'IR a tout le monde et baisser les taux de TVA de 5,5, 10 et 20.. Réintroduire une TVA pour les produits de luxe. A partir du moment où le voisin peut contribuer davantage parce qu'il a une aisance financière supérieure, oui. En rappelant que le principe de tranche garantit une équité : tputtout le monde est taxe pareil pour les mêmes sommes gagnées. On taxe davantage ce que les uns gagnent en plus des autres. Cela permet de réduire les disparités, et n'empêche pas l'enrichissement de certains. Mais il faut, comme je le disais, aussi prendre le problème à l'autre bout et rediscuter du partage des richesses créées entre les différents acteurs d'une entreprises. Car les écarts sont parfois démesurés et totalement injustifié. Plus globalement, il faudrait revoir les systèmes d'aides (quitte à fusionner divers dispositifs) et les minima salariaux pour garantir à chaque citoyen un minimum vital digne (se loger, se nourrir, se soigner, se former) et a chaque salarié à temps plein des revenus indexés (x1.5.par exemple) sur ces minimas pour garantir un intérêt au travail. Tant que l'on aura pas au moins cela en bas de la pyramide, ceux au dessus devraient être appelés à contribuer. Tout simplement parce qu'avoir des familles à la rue lorsque certains dilapident des milliers d'euros (à ne plus savoir qu'en faire) dans une soirée, un dîners, des jets ou des yachts, ou que sais-je, il y a comme un truc qui ne vas pas. C'est cela que j'appelle la solidarité : la participation de tous suivant ses moyens, pour apporter à chacun un minimum selon ses besoins.

Au contraire : les plus riches y gagnerait sans doute. Et même ceux qui se font couillonner et dénoncent l'assistanat seraient satisfaits et persuadés idéologiquement qu'ils sont lieux lotis. C'est le syndrome du culte du larbin : ils ont l'impression de s'enrichir en enrichissant les bourgeois qu'ils adulent. Il existe différents moyens d'arrêter de casquer pour tout le monde : soit on arrête de donner à ceux qui n'ont rien et on les regarde dépérir en essayant de s'en sortir a peine mieux. Soit on demande à ceux qui ont les moyens de participer davantage. Question de convictions sur ce qui nous convient socialement : la solidarité ou le profit individuel.

C'est joli sur le papier. Dans les faits ? Elle retire où, quand on voit les carences dans la santé, l'éducation, la justice, la police,.... ? Je ne dis pas qu'une réforme de l'État est une mauvaise idée... Mais je ne suis pas convaincu des économies qu'elle y associe. Réintroduire l'ISF, taxer davantage les.foyers les plus aisés avec un IR davantage progressif, supprimer la flat tax, mettre des moyens dans la lutte contre l'évasion fiscale. Oui, il y a des mesures, en effet.

Bah en baissant les cotisations, donc en arrêtant de financer l'unedic, les retraites, la santé. C'est un grand classique à droite : on vante tellement le modèle social français .... qu'on n'a de cesse de vouloir le déconstruire. Bref, casser le financement de la sécu, du chomage, des retraites, dire que ça coûte un pognon de dingue et que tout est en déficit pour tout laisser crever.... Et aller vers un bon système par capitalisation individuelle, où chacun s'assure à hauteur de ses revenus. Donc "ceux qui ont réussi" pourront payer (et du coup, walouf la "hausse" de salaire), et "ceux qui ne sont rien" n'avaient qu'à être riches, ah la la, ces blaireaux de sans dents. Rien de surprenant à droite, en fait.

Ouais enfin vu la situation, je pense qu'il y avait pour le coup urgence.

Idée dégueulasse et immorale : on rend responsables des gens (qui travaillent et ne sont responsable d'aucun délits) du comportement des gouvernants de leur pays d'origine. Ce n'est certainement pas là qu'il faut taper.

Et c'est le cas ? La plupart des étrangers font profil bas. Ils ont autre chose à penser, avec un statut la plupart du temps précaire. Après, ne nous voulons pas la face (si j'ose dire), on sait bien qui Zemmour, Lepen ou toi désignez par "étrangers" : des bronzés, d'origine arabe ou africaine. Et la plus grande majorité de vos cibles est née en France, de parents français pour la plupart. Bref, ils sont autant français que vous, mais VOUS ne l'acceptez pas, et les renvoyez à une identité, leur "pays origine", que la plupart d'entre eux ne connaît même pas. Alors oui, il y a une frange d'identitaires et d'intégristes (mais du coup, bien moins que ce que nous montre les sondages chez les identitaires nationalistes), qui promeuvent une vision rétrograde de l'Islam ou font de l'entrisme. Une idéologie contre laquelle il faut lutter. Mais qui ne concerne qu'une minorité des musulmans. Et qui ne fera que grandir si l'on renvoie les gens à leur identité religieuse en leur niant leur nationalité française, et contre laquelle on lutte essentiellement par l'éducation et l'ouverture, le dialogue. Alors oui, il y a un obscurantisme dans l'Islam, comme il y en a dans toutes les religions. C'est une chose de vouloir le combattre, une autre de rejeter l'ensemble des musulmans du fait de leurs croyances qui ne concernent qu'eux. Et c'est ce que font les étrangers ? C'est ça que vous n'admettez pas. Les principaux "immigrés" que vous pointez du doigt, à savoir certains jeunes de banlieue qui dealent ou ouvrent dans des bandes/réseaux et commettent des actes de délinquance (je dis certains, parce que la plupart essaient de en sortir), ils sont nés en France. De parents bien souvent français, puisqu'ils sont là depuis une ou deux générations, si ce n'est davantage. Et ces jeunes là sont français, sont chez eux (et ça ne les autorisent pas pour autant à foutre les pieds sur la table, parce que tout le monde partage l'appartement). Alors oui, il y a sans doute un problème d'intégration. Mais il ne concerne pas les musulmans ou les étrangers. Il concerne des citoyens (de tous horizons) délaissés et laissés en marge du système, qui essaient de s'en sortir pour la plupart, mais dont une fraction cèdent a l'argent facile des réseaux criminels qui oeuvrent dans ces quartiers. En d'autres lieux, ce sera aussi le travail au noir qui sera érigé en système parallèle, ce qui dénote tout autant un problème d'intégration à la société. Quand au communautarisme, au repli sur soi, il existe également (mais pas que chez les musulmans), mais la seule rense valable, c'est la mixité et la vie en collectivité, confronté les gens à autre chose que l'entre soi, culturel ou social. Voilà, si tu veux promouvoir quelque chose d'utile. Ils font croire à certains français qu'ils les défendent, contre un mal fantasmé (le grand remplacement). Mais les défendent-ils contre les véritables problèmes ? Les disparités économiques, la pauvreté, l'insécurité sociale, le chômage, l'insécurité, la crise du logement, le manque de services publics, les bouchons à la justice, le délabrement de la santé, de le police, la d'échéance de l'éducation, etc ... ? La seule réponse de Zemmour, c'est : il faut arrêter l'immigration et pourrir les citoyens musulmans. C'est sur, ça va loin comme programme. Et les Français musulmans qui n'ont rien demandé, c'est normal pour toi d'avoir un président qui les ostracise ? Alors, forcément, dans la logique zemmourienne Islam = Islamisme = terrorisme. Ou au mieux = délinquance (alors même que la délinquance est opposée aux valeurs de l'islam comme des autres religions). Ah, bien sûr, il affirme qu'il ne confond pas les deux, musulman et islam : les musulmans sont acceptables dès lors qu'ils rejettent l'Islam... = Foutage de gueule.