Pheldwyn

Bah ce n'est pas rien foutre que de reprendre un logiciel, d'assimilet le code source, et le maintenir alors que l'éditeur n'avait plus forcément les moyens ou l'intérêt. Après... J'aimerais bien connaître les exemples concrets qui ont mené à cette réflexion... Pensent-ils aux logiciels totalement abandonnés, ou aux anciennes versions de ces logiciels remplacées par des nouvelles ? Dans ce dernier cas, c'est plus complexe, une partie des sources demeurent généralement, ce sont souvent de nouvelles fonctionnalités qui sont ajoutées ou refondues... Mais donc le code source reste utilisé en grande partie par l'entreprise. Peut-être dans ce cas faudrait-il plutôt imposer aux entreprises un suivi d'une certaine durée des versions précédentes ? Je pense également à un autre cas, celui des drivers matériels. Là, oui, lorsqu'un matériel est ancien et plus du tout maintenu par le fabriquant (exemple typique : une imprimante qui ne fonctionnerait pas sous windows 10), peut-être faudrait-il que certaines informations soient publiées pour permettre la mise à jour de ces drivers par des tiers, ça ne me semblerait pas déconnant. Bref, j'avoue que tout ça manque cruellement de détails pour savoir ce que l'on vise et pourquoi, et dans quels cas ? Quand tu es pété de thunes, est-ce un risque d'investir un chouilla de ces thunes, surtout que tu sais que globalement en multipliant ces placements, ce que tu risque le plus... C'est de t'enrichir. Par qu'un actionnaire ne pari pas dans le vide, il investit vers ce qui lui semble rentable. Sa démarche n'est pas d'aider à développer des projets, mais avant tout de gagner des thunes. Et donc tu compare ça avec le fait de créer des richesses en travaillant concrètement ? Étrange ton idéologie.

Bah faut pas se forcer non plus

Déjà, c'est quoi être pro-immagration ? C'est tout faire pour mettre en place une immigration et aller chercher des gens ? Non, parce que je ne crois que personne n'est dans cette démarche. Ensuite, je ne sais pas si les immigrés qui arrivent ici viennent majoritairement d'une culture ultra patriarcale et conservatrice, et encore moins si eux même sont ancrés dans cette culture. Puisqu'ils quittent leur pays pour aller ailleurs, c'est peut être qu'il ne sont pas forcément des défenseurs acharnés de cette culture. Ensuite, ils arrivent en France, qui fait tout de même partie des états où les droits des femmes sont le plus mis en avant. Quelle que soit leur culture patriarcale et conservatrice, ils ne seraient donc pas tomber dans le meilleur endroit pour la perpétuer si telle était leur intention. Leurs filles fréquenter ont une société (via l'école, les médias, leurs amies) avec d'autres moeurs, et auront bien davantage la possibilité d'adopter de nouveaux codes. Et a moins que tu penses que l'intégralité des réfugiés soient des tortionnaires, elles auront bien davantage le possibilité de faire ce qu'elles veulent. Enfin, s'il s'agit de considérer le féminisme en France et ou perdurent encore les problèmes, les inégalités ou le sexisme quotidien... On a vite fait de voir que les problématiques posées dans notre société résultent en effet du patriarcat, mais pas du tout d'un quelconque patriarcat importé par des vagues migratoires, non, d'un patriarcat historique, ancré dans notre société, et bien français. Bref, au final, l'impact de ces réfugiés (qui représentent un pouillème de la population et de ses moeurs, a moins que tu parles plus largement des immigrés) est assez anecdotique dans la lutte féministe, mais doit être combattue de la même manière. Ce qui a bien l'air d'être le cas (on sent bien que leur aspiration est tout autre que féministe) tel que tu les présentes (mais ce qui ne justifie aucunement des agressions physiques). Parce que ton propos est une déformation de la réalité : tu parles d'accueil massif, mais qu'en est-il réellement ? Tu pars du principe que tous les immigrés (parce que je suppose qu'au final tu parles d'immigrés, pas de réfugiés) seraient issus forcément d'une culture patriarcale forte, qu'ils seraient tous sur cette ligne, et qu'ils empêcheraient tous leur femme et leur fille d'etre autrement. Bref, tu imagines des caricatures, des clones presques, avant de voir des gens, par nature différents. Et enfin, ces immigrés ont au final assez peu de poids dans les moeurs du pays : de par leur nombre, leur influence plutôt infimes. Et mêmes parmi ceux qui seraient conservateurs et etoufferaient la liberté de leur femme ou de leur fille, combien cherchent à imposer cela aux autres ? Ils vont tenir éventuellement un discours, mais en face tu as une société qui prône d'autres valeurs. Bref, le meilleur moyen de lutter contre ces conservateurs, c'est bien de mixer le plus possible les quartiers, les écoles, les cultures, casser toute forme d'enfermement communautariste, histoire que chaque individu, chaque enfant, puissent avoir accès à des valeurs émancipatrices, puisse se voir enseigner l'esprit critique. C'est au final comme cela que l'on a fissuré le conservatisme catholique par exemple.

J'adore sa voix, j'avais adoré son premier album. Un peu moins fan du second.

Bah en même temps, j'aurais pas foutu grand chose pour l'avoir cet argent ! Et quand bien même, elle peut prendre une partie, il m'en restera toujours suffisamment.

Ah bah ... tant pis L'intrigue devient normalement bien plus intéressante et foisonnante par la suite, chacun des protagonistes va suivre une voix très différente. On découvre également le fonctionnement des Aes Sedai et la Tour Blanche, et les oppositions politiques qui existent entre chacune des Ajah (les couleurs des Aes Sedai), ainsi que d'autres peuples, etc ... Mais bon après, j'avoue que je ne suis pas forcément objectif, j'ai le plaisir de voir à l'écran une histoire que j'ai lue, et j'avais peur que ce soit bien pire dans la retransription (même s'il y a des trucs bofs, genre le 3ième épisode avec Dana). Avec le recul, et en essayant de me mettre à la place de quelqu'un qui ne connaît rien de l'histoire, peut-être sont-ils allés trop vite (mais en même temps, le début de l'intrigue est assez banal).

J'aime bien sa reprise :

Je ne suis pas dépositaire, tu n'as toujours pas compris. Je souscris à des valeurs de gauches, j'aspire à ce que la société soit plus égalitaire, solidaire, offrant la liberté et la dignité à chacun. Bah on peut être catholique en ne souscrivant absolument pas aux actes de l'institution. Mais ton analogie est faussé : le catholicisme, c'est reconnaître une institution qui dit comment vivre sa foi, avec des représentants, etc ... ce serait davantage l'équivalent d'un parti. Si tu veux une véritable analogie, ce serait associer les valeurs de gauches avec le fait de croire en Dieu : et croire en Dieu n'impose absolument pas d'être catholique. Mais c'est qui "on", encore une fois ? Tu me mets dans ce "on" ? Tu sais que je n'ai pas mythifier un prolétariat pendant 150 ans, que je n'ai beaufiser ni rejeté personne, moi ? Et je ne suis, à mon niveau, pas plus responsable que toi, ni des réussites, ni des tares. Je n'étais pas né à l'époque pour supporter cette "gauche" dans un sens ou dans l'autre. Bref, je te renvoie à ma réponse précédente que tu n'as apparemment pas du tout intégrée. Mais parce que la gauche ce n'est ni des gens, ni un camp : c'est ce que je me tue à te dire. Ce sont des valeurs, des choses auxquelles on aspire lorsque l'on est de gauche. Et les valeurs, ça n'agit pas. Ce sont les hommes qui agissent. Encore une fois, des tas de gens qui se réclament d'une cause et qui la trahissent, ou l'interprètent à leur façon, il y en a des tas. Si je te dis que Staline, par exemple, n'était pas de gauche, c'est tout simplement parce que ces actes n'allaient pas dans le sens des idées humanistes de la gauche (c'est le moins qu'on puisse dire). Après, les idées c'est aussi condamnables et discutables : le nazisme, par exemple, n'est rien sans les nazis. Il serait resté enfermé dans un bouquin si son auteur n'avait pas réussi à prendre le pouvoir. Et là, les idées et les valeurs nazies sont absolument condamnables. Bref, si tu veux critiquer les idées de gauche, fait le sur la base de ces idées, pas sur les personnes qui les ont fourvoyées ou trahies. Mais qui parle d'être le plus pur ? Encore une fois, j'aspire à des idées de gauche, justement parce que je connais l'homme et son individualisme, moi compris. Si demain je gagnais au loto, je filerais à mes proches, peut-être à quelques assocs pour me donner bonne conscience, mais je conserverais la majeure partie pour moi, très certainement. Parce que l'on ne vit qu'une fois. C'est pour cela que j'aspire à un système où l'on ne compte pas sur le bon coeur des individus pour aider les autres, mais plutôt qui soit de base plus juste pour chacun en redistribuant les richesses de manière équitable.

C'est assez surprenant et déroutant ta manière d'essentialiser, de confondre les gens avec un concept, un camp. Cela me fait penser aux supporters de foot qui se lancent des "vous vous étiez faits laminés par telle autre équipe", "on vous avais battu" ... comme s'ils avaient été eux-mêmes membre des équipes en questions, alors qu'ils n'étaient même parfois pas nés à l'époque ou n'ont quasiment jamais joué au foot eux-même. Bref, de la logique de clan, de camp. Tu m'excuseras de ne pas avoir cette logique un peu bizarre de considérer les pensées ou les actions des gens. Je ne suis pas la gauche, je ne suis pas membre du "camp de la gauche" ... j'ai juste des idées ou des valeurs de gauche, ce n'est pas pour autant que je fais partie d'une grande famille où tout le monde serait d'accord ou responsable des actes des autres. Mais tu es tellement emberlificoté dans ta vision, dans ta manière de voir les choses, qu'expliquer un truc aussi simple me semble impossible. C'est comme si tu avais besoin de voir "la gauche" comme un ensemble d'individus semblables, homogènes, qui seraient les membres d'une secte millénaire, d'un club, qui se mettrait d'accord entre eux et seraient comptables de tous les autres membres de ce même club. Cela te permet de créer un tout où tu peux à loisirs généraliser des critiques de quelques uns à l'ensemble. Toujours et encore, dans une logique de clan. Tu sais que c'est à des kilomètres de la réalité quand même ?

Encore une fois, tu fais comme si "la gauche" était une personne. Or, aucun qui se revendiquent de gauche, modéré ou pas, n'a connu ou suivi quiconque en 1917, par exemple. Ils n'étaient pas nés. La pensée de gauche est toujours là, elle peut-être révolutionnaire ou plus modérée (enfin, lorsque modéré signifie "centre-droit", c'est déjà autre chose), ceux qui se revendiquent de cette pensée ne sont pas responsables des déviances d'autres personnes qui se sont par le passé revendiqués de gauche pour au final arriver à des dictatures sans respect de l'humain (qui est, encore une fois, à 180° des valeurs de gauche). Politiquement elle n'est pas morte, elle est juste en très mauvais état. Par contre, oui, culturellement - et c'est le paradoxe - la gauche est bien présente dans l'opinion. C'est juste que les repères ont été démolis politiquement, essentiellement par le PS.

Ce qui ne répond pas à ma question. Tu penses qu'ils mentent ? Ou tu penses qu'il a pu falsifier ces données comme ils le disent ?

Par désillusion, que ce soit après Mitterrand ou Hollande suivant les générations, ou par la croyance établie que c'est l'Europe qui déciderait, ou que tous les politiques sont pourris, etc ... beaucoup ne votent tout simplement plus. Donc une partie de cet électorat est parti dans l'abstention. Après tu en as certains qui votaient historiquement a gauche, et puis de nouvelles générations d'électeurs ou des gens qui votaient a droite, etc ... qui achètent le principe du bouc émissaire, qui trouvent plus simple de trouver un coupable qu'on leur désigne comme origine de tous leurs maux. Ça n'a, malheureusement, rien de bien original dans l'histoire humaine.

C'est vrai que le wokisme est une résurgence de nos maux passés :

Hier, je me suis maté les 3 premiers épisode de WOT (Wheel of Time / La Roue du Temps) : J'attendais avec impatience cette série (mais avec beaucoup de crainte), car j'ai lu les bouquins il y un paquet d'années (enfin, une grosse partie des bouquins, je n'avais pas fini), et j'aime bien l'univers, le concept de la magie, le collège des Aes Sedai, le peuple Aiel, le peuple de la mer, etc ... (malgré le style un peu répétitif et insistant de Jordan, surtout sur les archétypes de ses personnages) Je suis pour le moment un peu partagé : je trouve que malgré le casting (que je ne voyais pas comme cela), les personnages collent finalement plutôt bien à mon souvenir !! Niveau narration, j'avais lu le bouquin il y a un moment, mais les choses me reviennent peu à peu (et tous les noms avec), et cela reste assez fidèle à mon souvenir. Ah, et pour ceux qui éprouveraient un air de déjà vu dans l'introduction de l'histoire, Jordan assumait un hommage à LOTR. On passe vitre à autre chose par la suite. La photo, les décors sont plutôt bon, par contre pas forcément conquis par le côté bof des Trollocs ou des visuels de la magie pour le moment. La première grosse scène de combat un peu mal maîtrisée je trouve. Le générique par contre reprend bien tout le concept centrale de la magie, le Tissage : Bref, à suivre, forcément pour ceux qui ont lu les bouquins, ou ceux qui aiment la Fantasy, en attendant la saison 2 du Witcher en décembre et LOTR en septembre prochain. Et un jour peut-être, une série sur tout l'univers de Robbin Hobb ?

Que des collaborateurs de Raoult disent la vérité ?

Non, mais tu rigoles ? La droite, c'est elle qui conçoit le monde entre "ceux qui ont réussi" et tout ceux qui "ne sont rien", des feignasses. La droite se concentre sur un pseudo mérite, et n'imagine la vie que sous l'aspect de la compétition d'où sortiraient des gagnants et des perdants, et tant pis pour les perdants. La gauche n'a justement pas cette vision là de l'humanité.

Oui, mais je voulais dire ce numéro là en particulier. Il n'est pas dispo en intégralité.

Tu as des exemples concrets de faits rapportés par Cash qui étaient faux ou biaisés ? Ou c'est juste qu'ideologiquement cela contrevient très souvent à ce que tu penses ou croît, ou contredit tes opinions ? https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/video-une-journaliste-de-cash-investigation-embauchee-comme-femme-de-menage-a-lhopital-est-confrontee-a-la-penurie-de-materiels_4210847.html C'est dommage, l'émission n'est pas trouvable en replay. Elle montrait aussi comment Pôle Emploi, des mairies, ...utilisaient le service civique pour dans les faits remplacer des emplois, ce qui est strictement interdit. Bref, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut absolument pas voir.

Mais on l'a comprise la logique. On la remet en cause, c'est différent. C'est une logique de marché qui s'appuie donc sur la rareté de la main d'oeuvre, mais aucunement sur la pénibilité ou les conditions de travail. Qui néglige même l'utilité de cet emploi. Bref une démarche purement économique (on ne s'interesse qu'à la valeur marchande) et absolument pas humaniste : alors soit, on peut penser que la conception économique est le seul critère qui compte dans une société... Où l'on peut penser que non). Surtout qu'avec des millions de chômeurs,mnqu'on ne forme pas, on entretient cette main d' "oeuvre importante". Pas besoin d'être malin : juste écouter ce qu'en dise ces femmes, par exemple via un documentaire de Ruffin. De même, les caissières se plaignent souvent de ces temps partiels subis. Encore une fois, tu es dans le déni au nom du système.

Et oui. Je me doute que tu n'es pas fan. Mais cela n'enlève pas la véracité de ce qu'ils dénoncent.

Bah tout travail mérite salaire. Le problème est là aussi, des boîtes qui vendent des services au rabais et qui trouvent le moyen de marger sur leurs salariés. Je vais encore citer le reportage de Cash investigation sur le bio-nettoyage dans l'hôpital confié à des boîtes privées. Un scandale. Je sais bien. Mais ça n'empêche pas que les moins diplômés aient malgré tout des salaires et conditions de travail décentes. Et encore une fois, ce n'est pas comme si leurs métiers étaient inutiles à la société, c'est même souvent tout le contraire : une auxiliaire de vie à sans doute plus d'utilité qu'un publiciste qui gagnera 6 fois son salaire.

Beaucoup parlent d'au moins 1400€,1500€ net, voire davantage. Mais (et on en a déjà débattu ici), les situations sont radicalement différentes : un SMIC à Paris et sa région, dans une grande ville ou en province, tu ne t'en sors pas pareil. Déjà, a Paris et sa région proche , il faut gagner au moins 1800-2000 € net pour espérer décrocher en théorie un logement (3 fois le loyers, donc un logement à moins de 33%). Dans les faits, c'est pour beaucoup 40%, 50% (voire davanatage) des revenus qui partent dans le loyer.

Le propos n'est pas de supprimer tous les temps partiels (certains sont choisis. Parfois c'est une bonne solution, d'avoir une partie d'emploi stable et de travailler à son compte le reste du temps). Mais de voir les cas qui posent problème, les temps partiels subis. Parce que la question n'est pas seulement le temps partiel : c'est la plage horaire de ce temps partiel. Quand tu fais une heure de boulot à 6h du mat, et une autre a 22h ou 23h. Ce sont ces abus qu'il faut encadrer, soit avec des restrictions, soit en rémunérant également le temps qui n'est pas vraiment libre du coup.

565 € pour une personne seule en fait. Et encore une fois, beaucoup cumulent avec un autre temps partiel , ou du black. Pas le choix. Et en dessous de 25 ans, y'a pas de RSA, pour rappel. Et puis sérieux, la droite n'arrête pas de nous seriner avec l'assistanat, ce serait la solution pour toi le RSA ? Franchement ... Sauf que Macron dit de la merde. Entre 4 et 5 millions de chômeurs ou travailleurs précaires (CDD courts ou temps partiels) pour .... 300 000 emplois non pourvus. C'est pas ça, le plein emploi... Bah non. Parce qu'à un moment donné, entre un boulot de merde et des thunes ou la misère à pas s'en sortir, surtout si tu as une famille, des enfants à charge, bah tu n'as pas trop le choix, encore une fois. Tu crois que c'est pas tout autant scandaleux tous les travailleurs uberisés ? Le pire, c'est que certains pensent réellement être gagnants. Bah rien n'empêche de revaloriser ce minimum, hein. Et tu crois que ce serait mieux sans SMIC, comme les jobs en Angleterre, ou les trucs équivalents en Allemagne ? Si seulement ça les faisait bouger... Mais non.

Bah quand tu as besoin de bosser, que tu n'as pas de formation, tu crois que tu as le choix ? Et puis zetes marrants, mais ces boulots là sont utiles ! II faut bien que des gens s'y collent ! Le problème n'est pas dans le travail en lui même - il n'y a rien de dégradant à s'occuper d'autrui, au contraire (certaines choisissent d'ailleurs ce métier pour cela, même si c'est difficile) - mais dans ses conditions et sa rémunération.