Pheldwyn

Et donc, comme @Morfou, tu penses que des parents qui ne constituent pas un patrimoine sont des individus inconséquents ? Ça vous ne vient pas à l'idée que des gens qui n'arrivent déjà pas à finir les fins de mois aient assez logiquement du mal à se constituer un patrimoine ? J'ai l'impression qu'on ne vit vraiment pas dans le même monde.

Ca pourrait justement être le but de l'Europe : du protectionnisme avec l'extérieur, et du protectionnisme entre les pays. Voilà, donc on cèdera à la France. Et puis, tu sais, d'autres pays qui ne respectent pas tout à fait les traités, on en a déjà. Récemment en Pologne. Cela prouve qu'il faut peut-être revoir la donne.

Ca veut dire quoi, ça ??

Pourquoi ça ?

Cette phrase est incohérente. Oui les pays de l'Est sont gagnants avec les entreprises des pays occidentaux qui délocalisent chez eux .... mais du coup, cela se fait aux dépends de ces pays occidentaux. C'est donc un total mépris de leur part d'accepter cela. On pourrait en dire autant de l'Allemagne dont la politique en terme d'export force l'admiration ... mais dont les principaux acteurs sont ses voisins européens. Donc, non, réorienter la logique pour une Europe solidaire où les économies n'entrent pas en concurrence mais sont solidaires, c'est loin d'être le seul intérêt de la France. Ce devrait être l'intérêt de tous ces pays. Serait-ce son intérêt ?

Tu te places sur le point de vue des parents. Mais sur celui des enfants, on parle donc d'individus qui reçoivent un patrimoine qui ne dépend absolument pas du fruit de leur travail (ça peut-être des tires-aux-flancs de première). Donc, pour les autres à côté dont le fruit du travail ne leur permet de se constituer à eux un quelconque patrimoine, quand ils ont déjà du mal à assurer les conditions actuelles de leurs enfants encore sous leurs responsabilité (donc on parle du présent et pas de ce qu'il se passera après leur mort), ils doivent penser quoi ?

Si Melenchon parvenait à refaire son score de 2017, ça suffirait sans doute pour le second tour. Mais effectivement, il faut que les électeurs des autres candidats de la gauche y réfléchissent, et que des abstentionnistes se bougent. Après tout, si ceux là se disent que voter ne sert a rien, ils devraient malgré tout préférer des gens de gauche que la droite pour 5 ans encore.

J'adore cette affirmation basée essentiellement sur... l'avis de Valérie Pécresse.

En théorie et en pratique. Encore une fois, ce sont les idées et les actes qui sont de gauches. Pas les gens ou les partis.

Question d'interprétation. Pour ma part, je suis d'accord avec Caron, le PCF ne joue pas dans l'intérêt de ses idées de gauche, à cause d'un désaccord sur un sujet qui devrait être débattu pour trouver une solution intermédiaire. Le truc, c'est que dans le fond le PCF reste productiviste et pas forcément converti à l'écologie. Et puis on se doute que derrière ça, c'est l'existence du parti qui est en question, son image, son poids à gauche. Comme beaucoup à gauche, il a décidé de ne pas jouer la présidentielle, mais le coup d'après. Mais du coup, c'est laisser encore 5 ans supplémentaires à la droite, sans rien tenter. La France a signé un traité contre l'avis de sa population. Mais l'UE a-t-elle moyen de faire sans la France ? Surtout, c'est qui, dans le fond, l'UE ? Auparavant on avait un fort lobbying des anglais. Mais au final, qui décide, tire les ficelles ? Le couple franco-allemand. Bref, il faut faire un constat simple : en l'état actuel, l'UE est un carcan qui nous enferme sur des choix politiques à l'encontre de nos intérêts. Cette UE là ne promeut aucune amélioration des conditions sociales des travailleurs d'Europe. Pire, elle met en compétition économique ses états membres. Bref, il faut faire le forcing pour ré-orienter ce projet politique qui s'est fourvoyé.

Nous en somme surtout l'un des poids lourds.

Bah justement non. Ce ne sont pas des conceptions de gauche.

Ce n'est pas qu'une question de nuance. Avoir une politique qui permet aux riches de toujours s'enrichir davantage, ce n'est pas une politique de gauche. Ou que tu places le curseur. Mais ce ne sont pas les mêmes qui votent pour ces différentes tendance, et, surtout, il y a le contexte. Ce que prouve bien ta chronologie. Au final, ce système fait que les gens ne votent pas pour des orientations, un programme ou des idées, mais pour une personne, ou pour prouver un désaccord ponctuel sur une politique. Ou parce qu'ils votent contre. Encore une fois, lorsque tu vois le résultat du premier tour en 2017, l'offre était tellement éclatée que l'on pouvait être sûr que le résultat ne pourrait au final rassembler. Mitterrand-Chirac de 86 à 88. Mitterrand-Balladur de 93 à 95.

Ce qui ne légitime pas pour autant ta théorie. Tu as envisagé la possibilité assez simple qu'il soit réellement de droite, tout simplement ? Je ne te demande pas d'analyser mais justement de regarder les faits. Je ne te dis pas que les 35h ou la CMU sont du fait de la cohabitation : ce n'était pas ton propos auquel je t'apportait la controverse. Tu sous-entendais que la cohabitation ne permettait pas de gouverner : il s'agissait de te démontrer que si, on pouvait faire passer des réformes d'importance pour le pays, même en pleine cohabitation. Tout simplement parce que le pouvoir revient au gouvernement. Le président n'est qu'un arbitre au dessus de cette action et pour la défense du pays. Je comparais surtout aux orientations que prend notre pays par rapport à nos orientations passées. Par exemple, on a mis au point la sécurité sociale, que les logiques à l'oeuvre veulent à tout prix détricoter. Parce qu'il serait compliqué de comparer des pays qui n'ont pas tout à fait notre économie non plus (le Portugal par exemple). On peut se baser sur des pays qui ont le même type d'économie redistributive (pays scandinaves), qui font par exemple mieux sur le plan de l'emploi. Mais pas avec les mêmes activités, ni la même démographie. C'est pour cela que je m'attache plutôt aux systèmes de redistribution que l'on a et à leur logique, par rapport aux logiques vers lesquelles on veut nous faire tendre.

C'est l'utilisation du bien. Mais le bien a malgré tout une valeur propre à l'origine. Non, ce n'est pas rien du tout. Ce n'est rien comparé au prix d'un bien immobilier, mais ça reste malgré tout une somme qui, comme l'indiquait DDR, est rarement épargnée par l'écrasante majorité des français. Donc forcément, l'héritage doit être interrogé. Quoiqu'il ait coûté aux parents (qui en ont eu la jouissance). Comme tous les élus, les fonctionnaires, les soignants, etc ... C'est complètement crétin comme remarque. La question est de savoir s'il remplit sa fonction (et l'on peut à la limite discuter des montants, mais c'est un autre débat). Pour ma part, en proposant une mesure de justice sociale sur les héritages à 12 millions, il remplit son rôle, surtout envers les prolétaires.

Définitivement de droite, mais néolibérale. En gros, il permet aux revenus du Capital d'échapper encore plus à l'impôt. Pareil avec la Flat Tax. C'est le Président des Riches, mais des Riches de la Finance. Je doute que ce soit le résultat de la cohabitation (tout le monde s'attendait à voir Jospin élu, ou du moins au second tour). Mais surtout, là tu ne réponds pas à la question. Je ne te parles justement pas de la réélection : je te dis juste qu'en tant de cohabitation, si, on peut mener des politiques et mettre en place des mesures d'importance (les 35H, mais également la CMU). Elle ne nous fait pas avancer. Qu'on aille aussi lentement que les autres pays qui sont au diapason des mêmes règles néolibérales n'est pas un critère. Et si, on régresse sur bien des points : civilisationnel (des gens de plus en plus individualistes), rognage de nos droits, augmentation des disparité, toujours de plus en plus de merde dans nos assiettes, le combat climatique totalement hypocrite. Les banques par exemple continuent d'investir globalement dans de l'énergie polluante, la finance verte n'est qu'une illusion creuse. Régression aussi plus général de la politique, puisque c'est désormais le marché (ie les grandes multinationales) qui fixent les règles qui vont surtout et uniquement dans le sens de leurs intérêts privés.

Ce ne serait peut-être pas les mêmes ? Au final, tout se joue à la mobilisation. Et puis la présidentielle, beaucoup votent pour l'homme, moins pour son projet (souvent flou). Bon, ce n'est pas ceux-là qui votent aux législatives, sans doute, où on ne connait pas forcément les candidats en lice.

Il y a tout de même eu les 35H sous Jospin. Tu penses que ce n'était rien ? Quel que soit ton avis à leurs sujets, on ne peut pas dire que c'était anecdotique. Bref, il n'y a pas de véritable dilemme : en cas de cohabitation, c'est le gouvernement qui applique globalement sa politique. Et au final on ne fait rien. Tous les projets importants pour notre pays nécessitent 2 choses principales : - Du temps long (plus que 5 ans) - Un compromis entre les différentes forces politiques, justement pour ne pas remettre en cause les projets tous les 4 matins et pédaler à l'envers. L'alternance des mandats ne fait que faire 2 pas en avant, 3 pas en arrière, n'amène que des mesures courtermistes, voire purement électorale vu la durée du mandat où le président est déjà en campagne au bout de 3 ans. Bref, la confrontation des points de vues, des propositions, et les décisions n'ont pas à attendre 5 ans un jeu de dupes (basé sur des promesses et un programme "réponse à tout") : celle-ci doit être permanente. Quitte à faire déplacer les gens pour voter, ce serait bien que ce soit davantage pour valider des idées, choisir un axe sur une thématique particulière (par exemple entre plusieurs projets sur les retraites), plutôt que pour la carrière d'un candidat. Et la droite n'applique pas ses grands principes. En fait, pour prendre du recul : ils ne font globalement rien. Ils accompagnent l'existant, en accord avec l'Europe, le marché, etc ... Parce qu'une fois le pouvoir, ils pensent à se faire réélire, ils ne sont pas vraiment là pour changer les choses.

Je suis le premier à dire que les résultats ne sont pas là. Ce n'est pas pour autant que je remets le principe en cause : car au final, le chacun pour sa gueule, ça remet en cause le principe de justice sociale. Après, l'acceptation de l'impôt, c'est également la justice dans la contribution : là aussi, on voit que ce n'est pas le cas. Les plus riches (ménages et entreprises) ont tendance à moins contribuer. ? Je te parle des millionnaires domiciliés en France. Quand à des expatriés, LFI propose de faire comme aux US, de leur faire payer un complément d'impôts si celui du pays où ils sont est inférieur à celui qu'ils paieraient en France. La répartition ne se situe justement pas que dans l'imposition des revenus : d'ailleurs ce sujet en est l'exemple criant, puisque là on évoque le patrimoine, pas les revenus. La gauche se préoccupe aussi de la répartition des richesses à la source, lors de de la constitution de la valeur ajoutée puis des bénéfices. L'impôt est un outil redistributif secondaire, pour rectifier le tir après coup des trop grandes différences. Dans une démocratie, ce devrait l'être. A quoi sert à une population d'être riche, si elle n'en récolte pas les fruits ? On le fait déjà plus ou moins : mais on essaie aussi d'éviter à un grand nombre de basculer dans cette grande pauvreté. En accompagnant ces mesures, donc en mettant des moyens en place (prime de transition, parkings, etc ...) En travaillant aussi sur l'urbanisation pour déplacer l'activité davantage en périphérie, rapprocher le travail des banlieues, etc ... Les ZFE ne sont pas un caprice de la gauche verte française : c'est l'enjeu de toutes les métropoles du monde. Après, je le répète, la ZFE doit être un objectif, qu'il faut mettre en place autrement qu'en se bornant à le décréter. Je n'en suis vraiment pas certain : encore une fois, la comparaison est difficile. Tu as énormément de dépenses contraintes qu'on ne compte pas dans ce pouvoir d'achat dans les autres états. Et des choix de société que cela implique : les études payantes aux Etats-Unis, par exemple, ferment du coup leurs portes à beaucoup de citoyens. Bref il faut aussi considérer du coup le pouvoir d'achat collectivement, et pas qu'individuellement. C'est ne rien laisser croire du tout : c'est juste expliquer qu'un "petit héritage" c'est 6 ans de salaire d'un SMICard. Bref, que c'est déjà un revenu important qui est accordé sans fiscalisation par l'Etat.

En est-on si loin, franchement ? Par bien des aspects, ça y ressemble beaucoup. La France n'est pas encore complètement sortie de ça, comme d'autres pays ont su le faire.

C'est donc un autre problème. Oui, payer des impôts implique une obligation de résultat de la part de l'Etat. Il ne l'est pas suffisamment, c'est sûr. Tu as un critère simple : d'un côté des gens qui dorment dehors, qui n'ont pas de quoi bouffer ... et de l'autre toujours davantage de millionnaires, et des riches de plus en plus riche. C'est donc bien que le système ne réparti pas suffisamment les richesses. Des gens qui crèvent la dalle dans la 5 ou 6ième puissance économique mondiale, il y a un problème. Les gilets jaunes n'étaient pas non plus composés par les plus aisés de la société : pas beaucoup à gagner 4000 € comme le dirait François. L'augmentation du carburant était de fait un problème pour eux, surtout ceux qui voyaient ainsi leur métier (et leur avenir) mis en danger. J'ai tendance à le penser, même s'il est insuffisant. Et qu'il fonctionne mal, enkysté par l'administratif sans doute. Mais on peut toujours comparer, même si c'était toujours délicat : démographie différente, enjeux et contextes différents, ... Par exemple - encore une fois - les prélèvement obligatoires recouvrent de l'assurantiel privé dans d'autres états, qui reste une dépenses contraintes des citoyens de ces pays, mais qui ne sont pas comptés dans les prélèvements publics. C'est bien ce que je dis, c'est 6 ans de SMIC. Je répondais à @Phylou qui trouvait que ce n'était rien.

Plus de monarchie, mais toujours un Palais, une cours, des aristocrates et le bon gré du Roi.

Bah si, c'est la grande différence avec l'Angleterre : on les lui a laissés.

C'est faux si tu demande l'avis d'un membre de LREM. Bah voilà : on a toujours un Monarque à la tête de notre pays.

Ouais, enfin qu'un seul homme décide d'entrer ou non en guerre, par exemple, sans aucune consultation du peuple ou de l'ensemble de ses représentants ... Que face à en catastrophe sanitaire, qu'en 2 ans, l'assemblée n'ait quasiment jamais son mot à dire. Je peux comprendre que face à une situation d'urgence on ait pas le temps de palabrer, mais démocratiquement, la mesure qui suit celle d'urgence, c'est justement de pouvoir rapidement en discuter et mettre en place une alternative concertée si nécessaire. Sinon, c'est de l'abus de pouvoir.