Pheldwyn

Pourquoi ne s'intéresser qu'aux étrangers ? Les français qui n'ont jamais travaillé ont également le droit à ce même minimum vieillesse. En fait, l'idée derrière, c'est d'éviter d'avoir des vieux qui crèvent dans la rue. Je sais , c'est idiot. Par contre, oui, le point important dans l'histoire, c'est le différentiel pour le coup assez faible avec une retraite de smicard, qui ne sera que d'une cinquantaine d'euros en plus... C'est là le véritable scandale. Un smicard à la retraite devrait toucher à minima le SMIC. Déjà qu'il a été rémunéré comme de la merde toute sa vie ...

Ce que je veux dire, c'est que non, on n'est pas obligés de croire à l'existence d'êtres insondables ou de phénomènes paranormaux pour vivre. Ces croyances n'ont rien d'obligatoires.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 54 secondes  

Pardon ? On peut savoir d'où vient cette accusation totalement gratuite ? Tu m'as demandé dans ton message précédent si je "m'étais permis ceci" (je n'ai d'ailleurs pas trop compris à quoi tu faisais référence) sous prétexte que tu étais une femme (déjà une première accusation gratuite), je t'ai donc précisé que je ne savais même pas que tu étais une femme (ton profil ne le dit pas), donc que non, définitivement, ma manière de répondre n'avait aucun lien avec ton sexe, mais se basait sur tes propos, tout simplement. Parce que je ne vois pas trop pour quelles raisons je devrais modifier ma façon de répondre suivant le sexe de mes interlocuteurs

Sur l'origine du monde ? Non, pas forcément. Après, sur le fait de donner un sens à la vie, ou d'avoir des convictions, des projets, une vision, etc ... Oui, mais c'est en parallèle de la croyance religieuse. Bref, on ne parle pas de la même chose.

Bah en l'occurrence, ce sont désormais les élus qui envoient les parrainages au conseil constitutionnel. Ça ne transitent pas par les candidats. Alors peut être ont-ils déjà suffisament de promesses ... Mais j'en doute. De ce que j'ai pu entendre de certains journalistes, c'e serait vraiment le branle bas de combat depuis des semaines : chez Zemmour, chez Lepen et à LFI. Une partie des équipes ne fait que ça plutôt que de faire campagne. Et, encore une fois, si l'on se base sur le nombre de parrainages obtenus en 2017 : Lepen n'en avait que 560, Mélenchon en avait reçu plus de 800, mais il y avait le PC qui avait amené la plus grosse part (et semble fermer les portes cette fois). Quand à Zemmour, il n'est absolument pas implanté, donc il part de rien. Ah, et autre détail d'importance : il ne faut pas que 500 parrainages. Encore faut-il que ceux-ci soient répartis sur le territoire : au moins 30 départements ou TOM différents, et pas plus de 10 parrains d'un même département ou TOM. Mine de rien, ça rend les choses encore plus complexes.

Je pense aussi. De toute façon, c'est dans l'intérêt de la Macronie d'avoir Lepen et Zemmour au premier tour, pour écarter Pécresse (et si possible les deux pour éviter un rapprochement des deux avant le second tour). Et c'est dans l'intérêt des LR d'avoir les deux pour qu'aucun ne lui fasse barrage et qu'elle ait une chance d'être au second tour. Bref, on peut compter sur LREM et les LR pour leur filer les parrainages. Mais c'est du fait du contexte qu'ils les auront (et parce que ça arrange LR et LREM, c'est un peu le fait du roi). Parce qu'au final peu d'élus font ce parrainage chaque année. D'autant plus s'il n'est plus anonyme. Lepen n'en avait que 650 je crois la dernière fois. Et le RN a perdu dans les 160 élus susceptibles de parrainer. Et Zemmour lui fait de la concurrence. De même, l'opération aurait été bien plus difficile pour Zemmour s'il n'avait pas eu le soutien (et le réseau d'influence) de Peltier et de Devilliers.

Moi non plus. Enfin, d'un point de vue démocratique. Sinon, en toute franchise, je ne peux pas dire que ça ne me plairait pas un tout p'tit peu de les voir jarter. Mais bon, raisonnablement, ça ne serait pas normal. Cette réglementation des parrainages est fortement pourrie. Elle est censée.mettre un filtre pour n'avoir que des candidats sérieux, mais au final elle met surtout un filtre pour n'avoir que des candidats de partis implantés sur le territoire (donc, les partis historiques). Ce n'est pas un filtre : c'est du copinage.

Bien évidemment que non ! Et encore d'une fois, je parle de débat ou de discussions, de confrontations de point de vue. Je ne vais pas non plus prendre un billet pour un groupe ou un artiste que je n'aime pas, et monter sur scène pour gueuler à ses fans que c'est de la merde. Mais si quelqu'un me parle de cet artiste , je lui donnerais mon avis en lui disant que ce n'est pas mon truc. Et s'il insiste en me disant "que je n'y connais rien", bref qu'il cherche a tout prix à m'imposer ses goûts, je finirais sans doute par lui dire que je trouve que c'est de la merde, histoire qu'il comprenne que ce n'est vraiment pas mon truc. Il y a une sorte de gradation dans la réaction. Clairement. Moi, c'était un peu le phénomène inverse : en tant qu'athée, j'ai dû mal avec les cérémonies religieuses. Quand quelqu'un s'en va et que tu entends des inepties au moment de lui rendre hommage, c'est pesant. Ça m'est même arrivé avec un oncle, qui n'était pourtant pas croyant. Bah, comme tout truc qu'on t'impose alors que tu n'as rien demandé. Je comprends complètement. Mais là, j'ai moins d'espoir qu'on en sorte, avec tous ces croyants (à qui l'on deale pourtant l'enfer tous les jours, pour que quelques uns finissent au paradis à leurs dépends).

Sur le fait de croire qu'il y a une raison, une volonté à notre existence, certainement : je pense que c'est lié à la condition humaine. On a peur de la mort, on ne comprend pas le vide, avant ou après, on refuse l'absence de sens : bref, nous basons tous sur notre existence. Et effectivement, à part si cette force existait réellement et se manifestait clairement, le doute restera. Par contre, je pense (j'espère) que les religions, elles, vont décroître. La science nous permet de mieux appréhender et de comprendre la nature, la vie, et vient contredire en long et en large la plupart des croyances ou récits des religions. Les exégèses se font donc plus abstraites, on ne dit plus que les textes sacrés sont des récits réels, mais davantage des allégories. Sont doute les religieux le faisaient déjà auparavant (mais par exemple, cela a longtemps coincé avec la terre ronde, la rotation autour du soleil, ou la théorie de l'évolution) mais là à force, ils vont finir par nous expliquer que tout dans la bible n'est qu'allégorie .... à finir par se demander si Jésus, ou je ne sais quel prophète, voire même Dieu, n'en sont pas aussi. Bref, les religions vont peut être continuer à décroître, et l'on se retrouvera sans doute avec davantage de déistes.Position que je comprends bien davantage en fait, car elle relève d'un questionnement intellectuel sur l'origine. Contrairement aux religions qui amènent des réponses toutes faites, et auxquelles les gens adhèrent au final sans trop se poser de questions, par culture ou état de fait jamais remis en cause. Bref, des gens croiront sans doute toujours en une sorte de Dieu. Et comme cela restera toujours invérifiable, le doute persistera toujours. Mais les religions, soit disant révélées, mais explicitant une image de Dieu et une version de la création toujours davantage contredite par la science et l'histoire, finiront peut-être par paraître de plus en plus comme des escroqueries aux croyants.

Mais je me répète : cela peut être vrai sur tous les sujets. Par exemple la politique, le nucléaire, etc ... Il y a forcément une confrontation des points de vues. Et le point de départ du débat, souvent pris par certains croyants, c'est de placer l'hypothèse de Dieu au centre - comme si elle ne venait pas d'eux ou de l'homme - et d'estimer que les athées devraient tout autant prouver son inexistence que les croyants auraient à prouver son existence. Mais ce soit disant équilibre est purement subjectif, puisque le débat concerne une croyance ... qui émanent des croyants. C'était peut être un équilibre valable lorsque la croyance en Dieu était généralisée et allant de soi (il fallait argumenter pour déconstruire cette certitude), et qu'eux même avaient dû faire le chemin inverse, de croyant vers athées : c'était une remise en cause de la norme Mais de nos jours ? Je suis personnellement né athée, c'est à dire sans jamais que la notion de Dieu n'intervienne véritablement dans ma vie. Je l'ai toujours vu comme une légende, une superstition. Je n'emploie pas.ces mots pour être offensant, mais bien pour expliquer que l'idée de Dieu me semble réellement... farfelue, infondée. Donc sans doute les athées comparent pour signifier ces deux choses : que l'idée de Dieu n'est pas centrale pour eux et qu'il ne s'agit pas de la réfuter ... tout simplement parce qu'elle n'est pas, qu'elle n'est plus communément admise.

Bah ça sert au moins de voir que l'autre peut avoir une perception tout à fait inverse de la sienne. Mais c'était juste pour te démontrer qu'au final ce n'est pas foncièrement une attitude des athées envers les croyants ... c'est plus généralement une attitude que l'on a tous, sur d'autres sujets. Par exemple quand on va donner un avis sur un artiste, ou sur les ch'tis à Cancun.

Bah voilà de bons exemples. Tu ne crois pas que devrais arrêter de dire que Valls est un connard, Macron un menteur, moi que Zemmour est un facho, d'autres que Mélenchon est un haineux, etc ... sous prétexte que ça heurte ceux qui les supportes et sont d'accord avec eux ? On devrait se réunir en clans anti-Zemmour pour dire du mal de lui, etc ... ? Je vois ça

Bah les athées ne se réunissent jamais entre eux, en fait. Ça n'a pas vraiment de sens. Deja tu dis vous, mais qui au final ? Après, c'est sans doute parce que l'idée de Dieu est parfois très prégnante et totalement infondée pour eux, et certains ont besoin de signifier leur ras-le-bol par l'agressivité. Comme quand tu croises Valls dans un débat, une sorte de rejet ou comme avec Macron. Sauf qu'il y une réalité derrière la République ou la France. A moins que tu penses que ces concepts n'existent pas. Puis, franchement, moi ça ne choquerait pas non plus : je ne serais pas d'accord avec toi, mais comme le France ou la Republique.restent des concepts, tu peux leur mettre autant de doigts dans le cul que tu veux, ça ne changera pas grand chose à leur existence ou à l'intérêt qu'ils peuvent avoir.

Bah les autres restent des blasphèmes tout de même. Si, mais comme dieu n'existe pas pour un athée, les nuances n'ont pas de véritables importances. Surtout lorsque le trash ou l'exagération font aussi partie de procédés humoristiques. Qu'un athée blasphème, au final, quelle importance ?

Bah tu sais, si je dis que je ne crois pas en Dieu, c'est déjà un blasphème, non ? Donc, en partant de là.

Et pourtant leurs projets sont totalement à fronts renversés !

Bah si Dieu est un être omniscient, tout puissant, qui a fait l'homme à son image, .... on peut tout de même imaginer qu'il ait un certaisn sens de l'humour ? Non, parce que si c'est un type qui veut qu'on passe son temps à l'aduler et lui lécher les pieds, un ado orgueilleux et hyper susceptible, .... franchement si c'est ça l'inventeur du monde, tu m'étonnes qu'on soient mal barré ! En définitive, peut-être que le "blasphème" d'ignorants le dérangerait bien moi que d'autres ignorants qui s'arrogeraient le droit de parler en son nom, d'estimer qu'ils auraient le droit d'expliquer aux autres la parole qu'il faudrait avoir ou ne pas avoir envers lui.

Euh, tu n'es pas d'accord avec ma phrase qui disait qu'il était absurde pour un croyant de comparer l'existence de Dieu avec celle du Père Noël. Parce que je n'ai jamais dit que les athées pensaient que l'univers était apparu comme ça soudainement. Donc je ne sais pas trop avec quoi tu n'es pas d'accord ... Sinon, je me répète, par rapport à ton propos : Dieu serait apparu comme ça, soudainement ?

Pour un croyant, oui, c'est absurde. Pour un athée qui considère que dieu (ou les dieux) est une invention des humains, ça l'est déjà un peu moins. Mais je comprends ta réaction, car souvent, lorsqu'un athée brandi cette comparaison, c'est par provocation. Car oui, il n'y a pas vraiment de doute quant à l'existence du père noël, sa création et l'entretien de son mythe auprès des enfants est reconnu de tous. Alors avec quoi comparer, pour l'athée ? ... La réincarnation, les fantômes ? Quelque chose en quoi certains croient, et que d'autres considèrent davantage comme une sorte de superstition. Car , sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est cela Dieu, pour un athée. C'est ce qu'il pense. Objectivement, non. Il y a des arguments qui sont pour vous convaincants... mais qui ne le sont pas pour les athées. Non, les athées ne croient pas que le monde est apparu à partir de rien : ils ne savent pas, et admettent ne pas savoir. D'ailleurs, penser un dieu apparu à partir de rien est-il foncièrement plus intelligent qu'un monde issu de rien ? La réalité c'est que nous, coryants et athées, sommes incapables d'admettre le "rien", l'absence de cause. D'imaginer qu'il n'y avait rien avant quelque chose... Et imaginer qu'il n'y a pas de forcément de point de départ. L'infinité du temps. L'infinité de l'univers, ou de ce dans quoi il réside, même si ce n'est que le néant. Tousnces concepts sont totalement contre nature pour notre intellect, et très difficilement admissibles. C'est pourtant très agnostique que d'avouer notre plus complète ignorance sur l'origine de l'existence. Je tire mon athéisme de là : à partir du moment où l'on ne sait rien, où on ne peut rien savoir... Pourquoi faire l'hypothèse de Dieu ? Comment peut-on avoir l'orgueil de croire, avec toute notre ignorance, connaître assurément la réponse ? Mais je peux comprendre qu'en se basant sur cet agnosticisme, d'autres suivent une autre réflexion. Mais le but n'est pas d'insulter les croyants. Simplement si l'idée de Dieu nous paraît totalement infondée, farfelue, que l'on a tendance a y voir une création humaine, d'abord faite pour combler son ignorance, puis ensuite utilisé comme outil pour organiser des sociétés au travers des religions, ... Bref, si l'on croit sincèrement cela, le dire serait une 8nsulte aux croyants ? On a tout de même le droit de penser différemment,.non ? Autant chez les adeptes de religions il peut y avoir une forme d'endoctrinement, due à ces religions. Autant, pour les athées, je ne vois pas qui ou quoi organiserait cet endoctrinement. Ne pas croire en dieu est un avis personnel, on n'a besoin de se tourner vers personne pour savoir comment ne pas croire en dieu, ça n'aurait pas de sens. Je pensais que les croyants le reconnaissaient ça. Pour le coup, la science a pu proposer une explication étayée basée sur nos observations et découvertes. Ça n'explique pas le Big Bang, le contexte, l'origine, ... Mais la formation de la terre est tout de même admise par les religions désormais, non ? (Enfin, sauf peut être par quelques extrémistes). Une admiration envers quoi ? Il faudrait que tu trouves une explication scientifique valable pour voir comment le vent pourrait bâtir un château de sable. Avec l'objectif de départ de faire un château, bien sûr. Je pense que c'est impossible. La comparaison avec la Terre est impossible : la science n'explique pas comment une suite de phénomènes auraient permis.de partir de l'idée de départ de faire la Terre, d'arriver à celle-ci. Non la science explique comment des phénomènes se sont enchaînés pour finir par constituer ce que l'on a aujourd'hui nommé Terre, mais sans prétendre qu'il s'agissait là d'un but prévu au départ. Te moquer, non. Mais tu peux avoir le droit de trouver que les explications de la science sont idiotes. Comme j'aurais le droit de penser que tu te trompes. Donc, si je résume, respecter l'autre, ce serait ne pas remettre en cause ce qu'il pense ou croît ?

C'est bien le problème

Oui, et donc ? (parce que je ne saisis pas vraiment la réponse). Non, pas de leur engagement politique, mais du simple fait que ce sont des élites. C'est l'impression que j'ai (qu'ils soient de droite, de gauche ou même pas forcément des politiques, je n'y pensais pas dans mon propos). Absolument pas, mais je ne répondais pas sur ce point, mais sur le fait (que tu as avancé en premier lieu) que la prison ne devrait être faite que pour les gens dangereux (tu ne mettais pas forcément une condition de santé). Ah bah encore une fois, absolument pas. A vrai dire, je pensais que tu étais un mec, jusqu'à maintenant Je ne vois pas le rapport. Bah, ce n'est pas moi qui l'ai citée, cette locution, en l'occurrence.

Tu aurais pu t'arrêter plus généralement à "je ne comprends pas". Allez, je t'aide : Le terme de communisme désigne à l'origine une forme théorique de société sans classes et d'organisation sociale sans État, démocratique, où la propriété privée lucrative et le salariat seraient abolis et les moyens de production mis en commun. Maintenant, essaie de jouer aux 7 différences avec les régimes soviétiques, chinois... Pour t'aider, j'ai mis des mots en gras.

Toujours la même argumentation. C'est sur que si l'on part du principe qu'on ne peut rien changer, on ne fera rien. Dans tous les cas, les scénarios de RTE basés sur le nucléaire et la construction d'EPR sont également hasardeux... Déjà que l'on est incapable de finir Flamanville, avec une explosion du budget. A la limite, avant de tout miser sur le nucléaire, les pro devraient déjà se limiter à n'en fait qu'un, pour voir le véritable coût. Plutôt que de nous en annoncer 6, 8 ou 12. Ensuite, il faut faire au maximum du renouvelable, la part de celui ci est dans tous les cas prévu dans l'ensemble des scénarios. Et il faut également chercher comment augmenter les rendements, réduire les coûts, etc ... Et puis, même si le surplus de production nécessite un investissement plus grand, il faut s'arranger pour que celui-ci crée de l'activité en France. Mais la production d'énergie n'est pas le seul point : la sobriété aussi. Voir comment on peut diminuer les consommations, faire un vaste plan de rénovations thermiques, etc ...

L'article est idiot en soit : il oppose le fait de critiquer le voile d'un côté, et le fait de participer à une marche contre l'islamophobie. Or, on peut faire l'un et l'autre : dire que le voile est un symbole du patriarcat, et manifester pour condamner les discriminations envers des citoyens du fait de leur religion (qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens). Quant à la Burka, il a toujours été opposé, et toujours maintenant. Après, oui, le discours de Mélenchon est bien moins véhément sur le voile. Mais de là à penser qu'il serait devenu pour. C'est juste que ce combat n'a pas à passer par la loi :