Pheldwyn

Lorsque tu parles de "grand remplacement" et de démographie, tu parles de la culture française ? Parce qu'encore une fois, si on regarde les 5 ou 6 dernières décennies, les principales influences culturelles qui eut un impact notables sur la culture française, elles sont pour l'essentielle anglo-saxonnes. Pourtant, il ne me semble pas que ton discours aille dans ce sens. Effectivement, le "vivre ensemble" (c'est pas une expression de sale gauchiste ça, d'ailleurs ?) nécessite de mettre en oeuvre des politiques de cohésions sociales. Et les dernières décennies ont montré une certaine démission de l'Etat à ce sujet. Plusieurs remarques sur cette seule phrase : - Que toute le monde soit prié de respecter les lois du pays, nous sommes complètement d'accord. Les coutumes, ça m'interroge déjà davantage : de quelles coutumes parles-tu exactement ? Y'a t'il une manière de vivre, de manger, etc ... qui serait à suivre en France ? Bref, tu pourrais développer les coutumes ou valeurs auxquelles tu penses concrètement ? - Pour les valeurs, c'est un peu la même chose : tu entends quoi par là ? Parce que si l'on parle des valeurs républicaines, on voit qu'elles font tout de même débat dans la champ politique, on les interprète a priori pas de la même manière à droite qu'à gauche, et a priori encore moins à l'extrême-droite. Bref, de quelles valeurs parle-t-on ? - Ensuite, ta phrase suggère que les nouveaux migrants dans leurs plus grandes majorité ne respecteraient pas ces coutumes et valeurs (qui restent donc à définir, parce qu'on pourrait se demander si elles sont déjà respectées par les habitants ou pas). Sur quoi t'appuies-tu pour laisser penser cela ? - Enfin, j'ai toujours l'impression que lorsque tu évoques les "nouveaux arrivants", tu fais au final davantage référence à des exemples qui concernent généralement des français issus de l'immigration mais déjà depuis 2, 3 ou 4 générations, nés en France, de parents français. Considères-tu ces français comme des "nouveaux arrivants" ? Mais ce ne sont pas des concepts qui se décrètent : tu ne pas dire à quelqu'un "soit assimilé". Déjà, il n'est pas responsable de ceux qui refusent de l'assimiler : tu peux faire tous les efforts du monde, si en face tu croises des gens qui t'expliquent - sans te connaître - que tu n'es pas assimilé, que tu ne l'es jamais suffisamment, etc ... Et, historiquement, on a des mouvements politiques et une frange de la population qui pense ainsi, depuis plusieurs décennies là aussi. Avec des effets structurels dans la société, qui sont des entraves à l'intégration de ces personnes. De plus, pour s'intégrer à un tout, encore faut-il - encore une fois - que ce tout présente une cohésion où chacun a sa place. Là, c'est le rôle de l'Etat (mais je me répète), et il est largement défaillant sur plein de sujets. Mais en quoi cela indique un renouvellement de la population dans un sens ou dans l'autre ? Si ton principe n'est que culturel, comment peux-tu savoir ce que donne l'évolution culturelle des individus au fil des générations ? Tu as l'ait de partir du principe que pour un enfant qui naît en France, la culture des ses grands-parents ou arrières grand-parents l'influencerais davantage que son expérience immédiate avec son environnement et la culture à laquelle il est exposé quotidiennement. C'est tout la lacune de ton raisonnement, que de laisser des gens enfermés dans des cases de père en fils, en ignorant totalement le contexte où grandissent et évoluent les individus. Tu veux dire les français d'origine allemandes, italiennes ou japonaises ? C'est vrai que la seconde guerre mondiale est encore dans tous les esprits. De plus, tu mélanges culture d'une part, et "ressenti post-colonial". Ce sont pourtant deux choses bien distinctes, non ? Enfin, mais je me répète encore : tu penses qu'un français d'origine immigrée est plus influencé par un ressenti "post-colonial" qu'il n'a jamais vécu (n'ayant même jamais vécu dans ce pays d'origine), ou par un sentiment de racisme qu'il a pu, par lui même, expérimenté fréquemment depuis son enfance ? Ah oui, pardon, tu vas certainement nier l'existence de cette autre possibilité. Autant pour moi.

Dis nous en plus ! Parce que pour rappel, l' "islamo-gauchisme" est un terme employé par des gens qui veulent à tout prix le dénoncer. Mais sans jamais prendre le soin de l'expliciter en faits concrets. Alors, quelle alliance "la gauche" (qui exactement) propose .... aux musulmans ? Aux islmatistes ? A qui en fait ? Et en quoi elle consiste. En clair, c'est quoi les termes de cette alliance, le but pour les parties, ou que sais-je.

Du moins il ne les a pas intégrés, contrairement à ce que tu disais, non ? Mais effectivement, il ne les a pas viré.

Mais personne n'a de base la même culture. Suivant ta famille, ton âge, ta région , ton milieu social, ton métier, ton expérience, tes passions, les communautés auxquelles tu appartiens, ta religion, ... Tu as déjà une culture et une identité qui te sont propres. Faire de la culture d'un pays le plus petit dénominateur commun de ses habitants, en faire quelque chose de gravé dans le marbre et le temps... Tout cela est stupide. La culture d'un pays est au confluent de son histoire, de sa population actuelle, des cultures qui l'entourent. Il y a réappropriation, fusion, ... C'est de là que naît la richesse. Ce dont tu parles n'est pas l'imposition ou le remplacement d'une culture par une autre, c'est un enfermement communautaire. C'est d'ailleurs ce que font les identitaristes comme Zemmour, qui se renferme sur un fantasme et une idée figée de ce qu'ils croient être la culture de la France, mais qui n'est en fait que leurs goûts, leurs visions à eux. On l'observe également il est vrai chez certains immigrés, une revendication à rejeter la culture de l'ensemble pour se renfermer là aussi dans une pseudo-culture (qui n'est, là encore, qu'une interprétation fantasmée). On ne l'observait pas auparavant, et surtout elle concerne bien souvent des individus qui sont totalement francais de parents français.Et qui d'ailleurs se retrouvent parfois dans des cultures communautaires françaises, la culture de la banlieue, du rap, etc ... Bref, une sorte de repli, mais que je vois d'abord comme un repli suivant les strates de la société (les vies ne sont pas les mêmes en centre-ville, en banlieue, à la campagne, ...). La population, la vie, les préoccupations, la reconnaissance non plus ne sont pas sont pas les mêmes suivant ces strates. C'est peut être avant tout cela qui manque, une unité. Qui passe pour moi à fusionner autant que possible ces strates, faire de la mixité sociale et culturelle. Parquer les gens en clans, sociaux, culturels ou ethniques, n'entraine personne à s'intégrer à un même modèle, à une unité. Tu vis d'abord avec les gens que tu côtoies quotidiennement, ta culture et ton identité est influencée par celle de ces gens que tu croise. La cohésion d'un pays consiste donc à ne justement pas le segmenter en strates. Géographiquement ou socialement.

Rien de neuf pour Mélenchon : il a acheté son appart à Paris à 800 000 € en 2014 (1200000 aujourd'hui) et une maison à 90000€ en province. Rien de déconnant par rapport à ses revenus. Macron est par contre étonnamment pauvre pour un ancien de chez Rothschild Genre, aucun bien immobilier. Il habitait chez ses parents avant l'Elysée ?

Les autres chaînes sont privées et n'ont pas vocation à une mission de service public.

Je croyais qu'il n'y avait pas d'argent magique. Du coup, quelle compensation pour la redevance ? Et pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? Ah, mais oui, bien sûr !! Pour les élections.

Nous sommes d'accord. Ce qui est totalement anormal en démocratie. Mais effectivement, la Russie n'en est pas vraiment une ( et la France reste perfectible, mais ça reste bien mieux que la plupart des pays). Mais un seul suffit pour provoquer un charivari ! On parle là d'opposants politiques, pas d'autre chose. Et pourquoi pas ? Déjà, pourquoi annexer l'Ukraine ? On peut comprendre pour les régions réellement russophones (et encore, beaucoup de villes qui étaient jusqu'à lors Pro-Russie ont radicalement changé de camps depuis que la Russie est venue leur prouver son amour). Mais l'Ukraine dans son ensemble ? Je renouvelle ma question : pourquoi serait-il à espérer que l'Ukraine revienne dans la zone d'influence de Poutine ? Entendons nous bien : je suis pour le droit des peuples à décider d'eux mêmes, et il y a eut a priori dans des ces régions indépendantistes des référendums. J'entends donc les négociations sur ce point. Mais l'ouest de l'Ukraine n'est pas du tout pro-Russe.

Tu tombes mal, je ne dis pas le contraire. Je ne suis pas plus pour l'impérialisme américain que pour l'impérialisme russe. Et donc ça rend l'action de la Russie louable ? Si tu trouves ces interventions des US détestables, tu devrais en faire autant avec la Russie en Ukraine. Rappelons également que la Russie a lancé cette invasion alors même qu'elle faisait semblant de s'asseoir à la table des négociations (et alors même que certains de ses arguments étaient audibles). Mais là, il ne s'agit même plus de l'indépendance de ces régions, puisque des offensives sont lancées sur Kiev. Le but de Poutine est bien d'annexer d'une manière ou d'une autre, via la guerre, l'Ukraine. Et la Russie est bien le seul pays au monde à promettre l'hiver nucléaire a tout ceux qui s'opposent à elle. Bluff ou pas (malheureusement, lorsque l'on voit l'arsenal que s'est bâti la Russie et leur bouclier, on peut s'interroger sur le fait que la vitrification pure et simple de l'Europe de l'Ouest ne fasse pas partie de leurs plans à un moment donné), reste que la menace est tout simplement inqualifiable. Non, mais tu es sérieux ? Autant j'ai pu dénoncé les abus du pouvoir et des forces de l'ordre en France (et pas qu'avec les gilets jaunes d'ailleurs), autant le gap avec la Russie est astronomique ! Lepen, Mélenchon et les autres n'ont pas fini empoisonnés au Polonium, ou emprisonnés pour des motifs inventé de toute pièces. Même si largement influencée, la presse peut tout de même raconter ce qu'elle veut. Manifester est autorisé (même si encore une fois je pourrais te rejoindre sur les abus de la police : mais on les dénonce ces abus, et on peut politiquement s'y opposer). Bref, il y a des contre-pouvoirs en France. En Russie ? Poutine décide, tout le monde obéit. Non, mais il a l'air d'aimer particulière ment ça lui. Disons que réprimer et tuer des millions de civils, ça ne le dérange pas plus que cela. Alors certes, à l'autre bout on a les mêmes, mais ils se regardent entre eux, ils concèdent à la démocratie et malgré tout au concert des nations. Je suis tout à fait d'accord sur la complaisance a l'égard des US (sans compter qu'ils n'ont jamais répondu de leurs actes pour Hiroshima et Nagasaki, par exemple), mais je ne crains pas que demain les US déclarent la guerre au monde en menaçant des pays de les rayer de la carte. Chose que la Russie fait aujourd'hui. Je n'aime pas le manichéisme, et j'ai dit le mal que je pensais également de l'impérialisme américain. Mais si je regarde cet impérialisme là je ne vois pas la fin du monde au bout. Si je regarde celui de la Russie et une sorte de lubie expansionniste, le délire autocrate et le culte de la personnalité de son dirigeant (sans aucun contre-pouvoir pour balancer ses décisions), je la conçois parfaitement. Bref, je te laisse relier cela au Bien ou au Mal, mais je t'avouerais qu'un embrasement nucléaire généralisé , j'ai du mal à le ranger dans la case Bien. Il les a peut être. Il a tout fait pour avoir un arsenal au delà des autres pays. Peut-être sait-il qu'en cas de conflit nucléaire il peut rayer en 6 minutes la France et le Royaume-Uni de l'équation, et pouvoir résister aux missiles américains et prendre le dessus. Bref, vitrifier l'Europe de l'ouest et les US. Et régner sur le reste. Dans tous les cas, c'est le fait de "jouer" avec ça, de parler de cartes, etc ... Comme si ce n'était que cela. On parle de l'humanité, et tu résumes ça au jeu et au pari d'un homme. Je suppose que tu ne confierais jamais ton avenir à Macron, par exemple (et tu as bien raison), mais à un gus qui peut nous mener à une guerre apocalyptique (et pour quels motifs, au juste ? Renforcer son pouvoir ou son nom dans l'histoire ?) , ça va, ça passe crème. L'humain est étrange quand même.

La puissance de menacer d'anéantir le monde, d'agresser des pays souverains, de ne pas respecter le droit international, de commettre des crimes de guerre, d'assassiner une population sous le prétexte de la "libérer", de réprimer sa propre population. C'est beau, la grandeur dis donc. Si, mais ils ne finissent pas emprisonnés ou empoisonnés.

Bah franchement, je n'aurais pas su où me caser (la moitié des types me correspondaient bien en partie..., et en partie pas du tout ). Du coup j'ai fait le test. Bon, là aussi des questions double auxquelles il est difficile de répondre (par exemple "vous avez une grande sensibilité, que vous exprimer régulièrement par la peinture, l'écriture ..."... Le début est complètement vrai, l'envie de l'exprimer aussi... mais l'absence de talent ne me permet pas de l'exprimer ... Du coup ?). Mais donc, le résultat :

Bah tu gobes ce que tu veux. Si tu veux tout savoir, je m'étais lamentablement endormi sur ma banquette en laissant la télé allumée, je me suis réveillé, j'ai zappé sur LCI pour voir ce que donnait le conflit en Ukraine avant de rejoindre un vrai lit, et je suis tombé sur sa gueule d'enfariné (en passant, marrant le choix de ne jamais regarder face caméra. Je ne sais pas quel est le but recherché, mais ça ne renforce pas trop l'idée de sincérité).

Je suis tombé dessus en zappant en fait. J'ai pas spécialement chercher à la voir. Et puis je suis ouvert, j'écoute ce que raconte les candidats, même ceux qui n'ont pas mon soutien ou mon support (d'ailleurs... Y'a pas vraiment de candidats qui aient mon soutien : je suis plus ou moins d'accord, et je voterais pour l'un ou l'autre, mais je n'irais pas à dire que je les soutiens dans le sens je ne suis pas dans cette logique). Ou sinon tu voulais dire "supporter" dans le sens tolérer ? Dans ce sens, je n'ai pas dit que Macron m'insupportait particulièrement, il est juste représentatif de la démago politicienne. Et j'ai dit que j'avais du mal : essentiellement à me dire que ça passait crème chez certains une telle communication pourtant grossière et téléphonée. Il aurait pu évoluer, grandir un peu, sortir de sa tour d'ivoire. Penser que la politique c'est aussi des idées, et pas uniquement une image à vendre, un enrobage commercial sans substance. Bah clairement, non, il n'a pas évolué.

Je viens de voir un bout de son clip'de lancement de campagne... Mon dieu, que j'ai du mal quand même Ça transpire la démago, la fausse modestie de manière arrogante comme jamais, de la comm' puissance 100. Bon, bref, du Macron. J'espère qu'il ne fait pas aussi guignol face à Poutine

Je savais que j'en avais oublié

Dessin animé star : les Mystérieuses Cités d'Or. Sinon, par ordre à peu près chronologique : Chapi-Chapo, la panthère rose, Méthanie, Le Manège Enchanté, les Bisounours, Charlotte aux Fraises, Winnie l'ourson, il était une fois (la vie, l'histoire ,..), les Shadowks, les Fragels Rock, Yakari, Dare-dare Motus les Schtroumpfs, Goldorak, Ulysse 31, Albator, Capitaine Flam, Cobra, Candy, le merveilleux voyage de Niels Holgersson, Inspecteur Gadget, Astro le petit robot, Clémentine, les Mondes Engloutis, Rémy sans famille, Tom Sawyer, Bouba, les Snorkies, Jeanne et Serge, Gigi, Pôle Position, Cosmocats, Signé Cats Eyes, les Minipouss, MASK, les Chevaliers du Zodiaque, les Entrechats, Jayce et les Conquérants de la Lumière, le Tour du monde en 80 jours, Sherlock Holmes, les Trois Mousquetaires, Rodrigue le petit Cid, Dragon Ball (mais pas le Z), Nikky Larson, Robotech, Princesse Sarah, Juliette je t'aime, Olive et Tom, le Collège Fou Fou Fou, Vas-y Julie, Dans les Alpes avec Annette, .... J'ai dû en oublier plein Plus tous les Warner Bros (BipBip & Coyotte en tête, titi & grominet). Et ça, c'est sans toutes les séries de l'époque ... (Purée, et quand j'y pense, il y en a une belle tripotée ! Alors, c'est pas pour dire que c'était mieux avant... Mais niveau contenu par rapport aux chaînes de la TNT qui ne font que les mêmes redifs et des docs putassiers... J'ai l'impression qu'il y avait tout de même plus de choix...) En fait, c'était Netflix avant l'heure

Ça a dû te marquer Princesse Sarah

Avis partagé

Mais après ? Si l'on reste optimiste, et que tout ça ne finit pas en cataclysme nucléaire, que la Russie signe un accord avec l'Ukraine. Va-t-on lever les mesures pour autant ? Car l'acte de guerre est là, malgré tout, donc il serait logique de conserver une partie des mesures. Je pose cette question, car dans le même temps, s'il n'y a plus d'échappatoire possible pour Poutine, s'il se dit que de toute façon son pays est désormais voué dans tous les cas à ces pressions économiques,.... Il n'aura du coup aucune raison de faire marche arrière.

Pas sûr que le peuple russe considère que Poutine offre une image de respect à l'international, ou que le respect passerait par la guerre. A priori, c'est carrément l'inverse, assez logiquement.

Ce n'est effectivement pas ma définition du fondamentalisme. Là ce serait plutôt du traditionnalisme. Bon après, mon avis sur les religions reste le même : déjà que je ne crois pas en votre Dieu, je ne peux m'empêcher de penser que s'il existait, il en aurait sacrément rien à foutre des gesticulations de croyants à heure fixe, et jugeraient bien davantage sur les actes de chacune, voire ses pensées. Les prières et recueillement n'étant bien souvent pour certains que des moyens hypocrites de laver des pêchés ou des attitudes qu'ils perpétuent dans le même temps. Sans doute. Mais on est d'accord pour dire que c'est con ? Donc pourquoi en faire de même.

Nan mais sérieux. Toi qui vois souvent des liens d'intérêts partout, là, bizarrement, quand l'évidence saute aux yeux , tu fais preuve de la plus grande des naïvetés. C'est surprenant.

Pourquoi suis-je Français ? Bah déjà, comme la plupart, je n'ai absolument pas décidé, ce n'est pas un choix délibéré, une volonté, ou une fierté quelconque puisque je n'ai eu aucun rôle à jouer dans l'affaire. Je suis français de fait, parce que je suis né en France et que mes parents étaient français, voilà pour l'aspect pratique. Alors la question sous-jacente pourrait être : Ai-je un jour remis en cause le fait d'être français ? Hésité à être autre chose ? Mais là aussi, il n'y a pas un choix réel, au départ : j'ai grandi en France, je parle le Français et n'ai au final jamais connu d'ailleurs durant mon enfance. Mes principales références relèvent donc de la culture du pays, de l'education que j'y ai reçue. J'aurais grandi entre deux pays (je parle de pays, pas de cultures), peut-être aurais-je davantage le cul entre deux chaises, suivant mon vécu entre ces pays. Mais ce n'est pas le cas. Et je serais né dans un autre pays, je me sentirais pour les mêmes raisons attaché de fait à ce pays Bref, jusqu'à l'adolescence, la majorité, il faut reconnaître que la question ne fait pas réellement sens. Mais après, oui, j'aurais pu découvrir d'autres pays, trouver la vie, la culture, etc ... plus harmonieuses avec mon état d'esprit : certains ont ce coup de coeur. Mais comme la plupart des gens nés dans un pays et qui n'ont au final connu que lui, la question ne s'est pas non plus posée. Bref, là encore, difficile de parler d'un choix délibéré, c'est une question qui ne s'est jamais réellementposé. Par contre : Suis-je content d'être français ? Assurément, oui. Alors, forcément, là aussi, je suis de fait bien content de vivre dans le pays où j'ai grandi et où j'ai tous mes référentiels, mes souvenirs, une part de moi. Ce qui est le cas pour tout personne vis a vis de son pays, je pense (bon, ça dépend évidemment des pays et des situations que les gens y ont vécu). Mais en prenant du recul, bien évidement que je suis content d'être français. Pas par arrogance ou autre, mais parce qu'objectivement, il y a pire place dans le monde pour un être humain, ses droits, son confort, ... Et parce que tout particulièrement les valeurs qui fondent la République de ce pays - du moins en théorie - sont raccord avec mes convictions : les droits de l'homme, l'héritage des lumières et plus prosaïquement le modèle social français dans son intention,... Cela fait sens.Je me sens proche de cela, j'y suis attaché. De même que le fait de vivre dans un pays laïque, moi, l'athée, qui regarde d'un mauvais oeil les religions, je n'aurais pas envie de vivre dans un pays affilié à une croyance quelconque. On pourrait se dire que c'est logique que je me sente bien dans un pays qui revendique des convictions qu'il m'a inculquées : mais je vois que ces convictions sont loin d'être partagées par mes compatriotes, pour qui le triptyque républicain ne fait pas forcément partie de leurs valeurs. Bref, sur les principes affichés par la France, je m'y retrouve. Par contre, beaucoup moins, parfois, sur ce que fait la France, ses différents gouvernements, au niveau national ou international, en contradiction avec ses valeurs. Ou je suis en désaccord profond avec certains de mes concitoyens (lorsque je pourrais avoir davantage d'affinités avec d'autres, tout simplement parce que l'humain, pour moi, compte avant la nationalité). Et en désaccord total avec le néo-libéralisme auquel a cédé mon pays. Mais là encore, heureux de savoir que la France compte pas mal d'opposants à cette idéologie. Et l'héritage français dans tout cela ? Et bien là, beaucoup moins. Non pas que j'en suis détaché, j'ai été familiarisé à l'ensemble de ces racines, et ne serait-ce que par intérêt et curiosité, ça ne m'est pas étranger. Et je pense que toute pensée ou culture a de l'intérêt et mérite de survivre au temps dans son témoignage. Mais qu'il y un tri à faire, que certains traditions font sens quand d'autres en viennent à devoir être abandonnées. Mais sinon comment m'identifier à des époques qui au final n'ont pas grand chose à voir avec notre société actuelle ? Je vais pouvoir me retrouver intellectuellement dans la Révolution Française, la Commune, etc... Mais ni dans la Monarchie, ni dans la collaboration, ni dans le colonialisme, etc ... Bref, tout cela compose l'histoire et l'héritage de la France, en tant que pays, mais pourquoi en faire un héritage personnel ? C'est celui de mon pays, pas le mien, et donc au final je n'y ai eu aucun rôle à jouer, ni en bien, ni en mal. Il se trouve que je n'étais pas né, et je ne pèse déjà pas grand chose sur le monde d'aujourd'hui pour me revendiquer de celui d'hier. Bref, j'avoue ne pas partager ce sentiment d'appartenance là : autant je me sens des liens avec les autres habitants du pays (une sorte de communauté de destins réunit sous le même drapeau), et puis au final, plus généralement avec l'ensemble des humains (en ayant bien évidemment pas du tout les mêmes affinités selon les personnes, et encore une fois ça ne dépend pas du pays pour le coup). Autant c'est beaucoup plus diffus avec l'histoire : bien évidemment, je peux brandir avec joie certains grands acteurs ou penseurs de notre pays, avoir une sorte de fierté chauvine malgré tout, en sport par exemple ... mais elle n'est pas si prégnante, du moins pas systématique. Et je pourrais tout autant être admiratif d'autres références étrangères. De même, j'avoue avoir du mal à comprendre l'idée de l'arbre généalogique que certains ont déployé, en expliquant qu'ils étaient français depuis des générations ou des siècles... Ça veut dire quoi, au juste ? Je crois que mon arbre généalogique remonte loin également, avec des racines danoises a un moment donné... Mais quelle influence cela a eut sur moi, mes parents ou les grands-parents ? Bah... Que dalle en fait. La génétique ne transfère pas d'héritage mémoriel. Et de toutes les façons, la société où vivaient ces ancêtres n'a plus rien à voir avec la société d'aujourd'hui. Les valeurs sont même à front renversé, puisque sous la monarchie il n'était ni question de liberté, d'égalité ou de fraternité. Bref, qu'est-ce que cela peut faire ? Pour ma part, j'ai l'âge de ma naissance, pas celui de mes aïeux.

Peut-être tout simplement parce qu'il n'est pas tout chrétien ? Personnellement, français blanc (de souche comme diraient les sous-chiens) et athée, je n'ai pas non plus envie qu'on me catalogue comme chrétien... enfin, ce n'est même pas une question d'envie, mais c'est juste factuellement faux, puisque je ne le suis absolument pas. Je ne connais rien de rien à la Bible et n'ai jamais eut de véritable contact avec une quelconque religion.

C'est bien ce qu'il dit : le fondamentaliste a la même définition du musulman que l'extreme-droite (Ces mouvements ont d'ailleurs beaucoup en commun dans leurs manière de voir le monde.). Comme le dit Zemmour, Islam et Islamiste, c'est 'la même chose". D'accord avec ton message, sauf sur "l'effondrement culturel". Il n'y a même pas d'effondrement. Une évolution, un enrichissement inéluctable, comme pour toute culture au fil du temps.