Pheldwyn

Sans compter les "promesses" qu'il aurait très bien pu faire durant son quinquennat, mais c'est bien de garder des carottes pour les moutons : suppression de la redevance, revalorisation du point d'indice des fonctionnaires, versement automatique des aides, ... A croire qu'il a été dans l'opposition depuis 5 ans.

Bah en l'occurrence l'énoncé compte beaucoup. On est bien d'accord que dire : "Dans l'émission, un candidat choisit une porte parmi trois, dont une seule cache une voiture. Puis le présentateur ouvre une des deux autres portes au hasard, c'est une chèvre derrière (ouf, si c'était la voiture, c'était perdu), demande au candidat s'il garde son choix de départ" et: "Dans l'émission, un candidat choisit une porte parmi trois, dont une seule cache une voiture. Puis le présentateur, parmi les deux portes restantes, en ouvre une qu'il choisit et qui cachait forcément une chèvre (pour éliminer une possibilité) et demande au candidat s'il garde son choix de départ". Change radicalement les conditions de l'expérience et les probabilités ? Et effectivement, cela ne relève pas purement du domaine des mathématiques, mais de l'exposition claire et exhaustive, en français, des conditions du problème. Dire que le présentateur "ouvre une porte qui donne sur une chèvre" ne tranche pas l'ambiguïté : on ne sait pas, en se fiant à l'énoncé, s'il l'a ouvert cette porte par hasard ou pas. Alors, oui, on le devine implicitement parce que l'on connait les recettes des jeux télévisés, et qu'effectivement le but est de ménager le suspense jusqu'au dernier moment. On peut parler d'une forme d'intelligence, celle de contextualiser l'expérience dans le réel. C'est de la déduction. Mais du coup, toute l'astuce tourne autour de cette déduction, et pas du calcul de probabilité en lui même.

Effectivement. Mais justement, nous ne sommes pas dans le cas d'un tirage à pile ou face. Ou si tu veux garder l'idée de la pièce, un des côtés est plus lourd que l'autre.

Sans le présentateurs, oui (enfin non, ce serait 1/2 pour les deux portes). Mais là, c'est lui qui a choisit d'éliminer une option. Donc soit il l'a éliminé parceque tu as trouvé la bonne porte (1 chance sur 3), soit parce qu'il veut conserver l'option où il y a la voiture (les 2 chances sur trois où tu t'étais gourré au départ). Donc il y a plus de chance que ce soit ce dernier cas, donc plus de chance si tu changes.

Bah ça a démontré une chose au final : qu'aucune réponse ne m'a fourni le bon élément pour comprendre avant 2 pages Que justement ce n'est pas vraiment un raisonnement en probabilité le fond du problème, mais comprendre pourquoi le rôle du présentateur vient tout fausser.

J'avais survolé ton message, je n'aurais pas dû. Mais effectivement, j'etais parti du principe qu'il ouvrait au hasard. Car il me semblait déjà avoir vu ce même problème, où on ouvrait au hasard.... Et pourtant il y avait le même débat

Nan, nan, ce n'était pas la source de ma confusion. C'est juste que j'étais resté dans le cadre d'une expérience de probabilité du début à la fin. Or l'animateur intervient directement dans l'expérience, et en connaissant qui plus est d'avance la réalite. Cette intervention interfère donc avec la réalité, ce qui implique un changement des probabilités.

Oki, ça y est, j'ai compris mon erreur. J'avais en effet ignoré le rôle du présentateur. Je réfléchissais en partant du principe que celui-ci ouvrait une des deux portes restantes au hasard (et tant pis si c'était la voiture). Du coup, là évidemment, changer ou pas (si l'on n'avait pas perdu) avait la même probabilité. Je pensais que le débat était sur ce point, et j'avoue que je ne comprenais pas vos conclusions. Mais oui, évidemment, il y a intervention de l'animateur. Celui-ci supprime un choix mais pas complétement au hasard. Soit on avait bien choisi au départ (1 chance sur 3) et l'animateur supprime au hasard l'un des deux choix restants. Soit on a mal choisi dès le départ (2 chances sur 3) et l'animateur a gardé l'unique choix possible. Du coup... Si on ne change pas, on reste à une chance sur 3. Si on change, on passe à 2 chances sur 3.

Ne soit pas de mauvaise foi, tu m'avais compris. Tu as trois options à 33% chacune. Je te dit que une est en fait à 0%. Comme les 3 étaient au départ équiprobables, les deux qui restent le sont et passent donc a 50% chacune. Mais c'était ma question : tu as trois événements possibles et équiprobables. Donc 33%. Pourquoi, lorsque l'un tombe à 0% de probabilité, tu te retrouves avec deux événements, équiprobables au départ, mais dont l'un hérite des probabilités d'un tiers qui s'est avéré faux ? Si, c'est ce que prouve son programme : en gardant le choix 1 33000 réussites, en passant au choix 2 66000 réussites.

Ok Ok Pourquoi ? Tu ne cumulés pas tes deux choix. Tu avais 2 chances sur 3 de passer le premier tour. Changer de l'une de ces deux chances sur l'autre, ou pas, ne change pas que tu n'as plus qu'une chance sur deux au second tour. Ta probabilité de gagner en deux étapes est de 2/3 x1/2, soit 2/6 ... Soit les 1/3 en une étape. Puisque quoi que l'on fasse, la voiture est derrière l'une des 3 portes et qu'elle ne bouge pas.

Un non événement ? Tu supprimes l'une des possibilités ! La voiture est derrière A, B ou C devient de fait la voiture est derrière A ou B. Ça change tout de même carrément le problème, non ? Bah oui : tu n'as pas perdu, la voiture est derrière l'une des deux dernières portes.

Pourquoi ? Les probabilités ne sont de fait plus les mêmes, puisque les conditions ne sont plus les mêmes Tiens, si deux joueurs jouent en même temps. Que le premier ait pris la porte A. Le second la porte B. Le présentateur révèle la porte C avec une chèvre. Du coup, la porte B représente 67% de chance de gagner pour le premier candidat. Et la porte A représente 67% de chance de gagner pour le candidat C. Vu de l'extérieur, les deux portes ont 67% de chance. C'est étrange tout de même, non ?

Celles qu'il avait oui, mais celles qu'il a désormais ? Bah non, je ne fais pas table rase : je sais qu'il y a une chèvre en moins dans l'équation, et qu'il ne reste que deux possibilités. Bah les chances repassent à 50% pour chacune, du coup. Bref je ne vois pas pourquoi les 33% de la porte C qui s'avèrent faux viendraient s'agréger davantage à la porte B qu'à la porte C.

Oui, là je comprend sans problème Bah non. Pour moi révéler la porte 3 a fait passer ses probabilités de 33% à 0, de fait. Donc la porte B garde ses 33%, et l'ensemble des deux portes B et C 3st donc de 33%... comme la porte A. Donc 50-50 au final. Justement parce que je sais qu'il y a une chèvre derrière la porte C.

Ça, ce sont les scénarios de départ. On peut avoir choisit la chèvre 1 (scénario A), la chèvre 2 (scénario B) ou la voiture (scénario C). Mais une fois une porte ouverte avec la chèvre 2 (par exemple), on sait avec certitude que le scénario B n'a pas eut lieu (puisque la chèvre 2 était ailleurs). Nous sommes donc dans le scénario A ou C, à ce moment là.

Là oui. Mais du coup, ce que l'on calcule, c'est la probabilité que ma succession de choix amène à gagner... Sauf que cette probabilité a peu d'intérêt, car j'ai déjà fait mon premier choix. Mais une fois que l'on a plus que deux portes , une chèvre et une voiture... J'ai dû mal à concevoir que mes chances aillent plus vers une porte que l'autre .

J'avoue que je ne comprend pas la logique. Les chances étaient équiprobables pour les 3 au départ. Donc la porte A, B et C étaient chacune a 1/3. Si tu as choisi A, et qu'on élimine C, je ne vois pas pourquoi B deviendrait 1/2 lorsque A resterait 1/3. Bah si, tu fais un nouveau choix : tu choisis de conserver ta porte en sachant qu'il y en a 2 (et plus 3 comme au départ). Les conditions ont changé, même si tu garde ta porte, cela reste un choix (ne serait-ce que parce que tu aurais pu changer).

Oui, j'espère que vous pouvez entrevoir autre chose que la guerre dans la société. Non, parce que sinon, c'est bien beau les congés payés, mais franchement en temps de guerre, quelle utilité ? C'est beau la lutte contre le chômage, mais est-ce bien utile pour aller faire la guerre ? ...

Raison de plus.

Pourquoi ? Ces dépenses sont équivalentes à ce qu'il se fait en Allemagne, en Suède ... Sauf que notre modèle intègre des prestations qui sont laissées au privé dans d'autres pays. Bref, si le besoin est là, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas dépenser davantage. Consacrer 11% des richesses d'un pays pour la santé de ses concitoyens, je ne vois pas ce qu'il y a choquant en soit.

Bah si il est le porte voix d'un système, son bilan est bien celui d'avoir favoriser les intérêts de ses amis ?

Euh... C'est justement mon propos. C'est Poutine et son gouvernement qui parlent de libération, alors qu'il n'en est rien.

Qu'est-ce qui est grossier ? Pseudo libération ? Si Poutine s'était arrêté aux régions indépendantistes, c'était discutable. Mais là, en pilonnant des villes, en faisant fuir des millions de femmes et enfants qui n'ont rien demandé, il ne libère personne. Qu'y a -t-il de grossier à affirmer cela ?

Je ne sais pas ce qu'il veut, mais je sais ce qu'il fait : envahir un pays sous de faux prétextes, et s'en prendre à sa population en la bombardant. Ça la fout mal pour une pseudo "libération".