Pheldwyn

Du coup ton argument n'est plus le même. Tu comprends que la logique implique que si la NUPES n'a qu'un candidat, il soit logiquement élu. Mais tu es persuadé qu'ils ne s'entendent pas et auront plusieurs candidats, car rien ne les rassembleraient. C'est donc un autre sujet.

Le règlement stipule juste que la présidence doit revenir à un député membre d'un groupe d'opposition. La tradition consiste pour la majorité à ne pas participer au vote. Le reste n'est qu'enfumage.

Bah encore une fois, non.

Effectivement, je n'ai d'ailleurs pas dit le contraire. Disons que le respect ou non de la tradition envoie un signal d'esprit démocratique ou pas. D'ailleurs, Elisabeth Borne a plutôt laissé entendre que la majorité respecterait cette tradition. Euh si, il y a déjà eu plusieurs groupes d'oppositions. C'est juste que l'un était en général loin devant.

C'est ce qui me paraissait effectivement le plus probable, mais comme Borne a laissé entendre que comme la tradition le veut les députés de la majorité ne voterait pas. Je soupçonnais plutôt un député LR RN-compatible qui aurait eu aussi les voies du RN.

Il faut encore réexpliquer ?? La tradition, c'est de laisser l'opposition décider (les députés de la majorité ne participant pas au vote). Et donc le groupe le plus nombreux raffle généralement la mise. La présidence est déterminée par un vote des députés qui siègent à cette commission : tu trouves cela antidémocratique ?? Tu trouves qu'il est plus démocratique que ce soit le parti majoritaire qui choisisse son opposition en participant au vote, en contradiction avec la tradition habituelle ? J'aimerais juste comprendre votre cohérence à ce sujet. Sauf que c'est faux, la "tradition" n'est pas de "donner" la présidence, mais de la laisser à un groupe d'opposition, et donc généralement à la premiere force de celle-ci.

Le début de la phrase est bon, pas la fin. Il avait dit les salariés, les couleurs, les jeunes, les syndicats, ... le peuple. Et il avait précisé que ce serait aussi le cas avec une majorité : la pression du peuple est indispensable pour faire reculer les lobbies et le marché. Bah c'est ça quoi ? Tu remets quoi en cause ?

Non. La règle veut que cela revienne à un député inscrit dans un groupe d'opposition (groupe, pas parti déjà, et la règle ne précise pas lequel). Et non, la tradition c'est de laisser voter les oppositions. Puisque c'est un vote des membres de la commission des finances (au cas où tu l'ignorerais). Ce qui donnait comme résultat habituellement que c'était en effet le plus important parti d'opposition qui obtenait le poste (puisque chaque groupe avait son candidat) : si tu veux, c'était le résultat habituel qui découlait de la tradition. Mais là, la première opposition a beau être morcelée en différents groupes, elle a cependant plus de représentants, et si elle présente un candidat unique, c'est ce dernier qui obtiendra assez logiquement le plus grand nombre de suffrages. Tu comprends l'idée ? Les seuls cas où cela n'arriverait pas, c'est si les députés Ensemble prenaient part au vote (mais justement, ça, ce n'est pas du tout la tradition) et choisissaient de donner le poste au RN (donc que LREM fasse un cadeau au RN, sûrement pour le remercier pour la présidentielle, le débat navrant de Marine et la campagne pour leur députés ??). Ou, autre cas, si les LR votent pour la candidat RN. Là, ils dépasseraient la NUPES. Mais sinon, ce sont les opposants les plus nombreux qui récupèrent le poste. Comme le veut la tradition.

Macron a permis d'avoir deux fois Lepen au second tour, et Macron, encore, a permis de projeter 89 députés RN à l'assemblée. Donc je crois qu'il préfère les idiots utiles du RN. Et eux sont contents, ils peuvent jouer aux députés, avec des costumes et cravates même ceux qui ne savant pas quoi répondre lorsqu'on les questionne sur le service public... Ah, si, : islam) Sinon, en l'occurrence, si les députés de la majorité ne votent pas... Bah ce sera comme d'habitude en fait. Tu voudrais qu'on fasse une entorse aux traditions pour le RN ?

A priori Borne a dit que la majorité ne voterait pas (comme c'est la tradition). Donc la seule manière que le RN récupère la présidence, c'est que les LR votent pour eux. Car sinon les députés de la NUPES seront plus nombreux et voteront pour leur candidat.

Retraite à 60 ans. SMIC à 1500 €. Allocation d'autonomie étudiante à 1063 € par mois. Renforcement des services publics (police, justice, éducation et bien évidemment santé), développement des énergies renouvelables, suppression de parcoursup, mise en avant des circuits courts (remise en cause des traités de libre-échange européen), large campagne de rénovation thermique, campagne de construction de logement, gratuite des premiers mètres cubes d'eau et kWh d'électricité et augmentation pour les gros consommateurs, justice sociale avec instauration de nouvelles tranches d'imposition, blocage des prix des produits de premières nécessité, abrogation des lois ElKomri et sur l'assurance chômage, restauration des 35h et passage vers 32h pour les métiers pénibles et/ou de nuit, droit de révocation des élus, référendum d'initiative citoyenne, créer une garantie d'emploi, instauration d'une règle verte et planification écologique, redévelopper le ferroviaire (fret et petites lignes), restaurer l'ISF, rendre l'impôt sur les sociétés progressif, cesser les politiques d'aides fiscales aux entreprises dans contreparties,... T'as raison, ils ne sont d'accord sur "rien". Non, juste une grosse partie de ceux qui votent RN. (Pourquoi voter pour un parti raciste si on ne l'est pas ?)

Non, "le 1er groupe ne reçoit pas les finances". La règle, c'est que la présidence de la commission des finances aille à un député qui appartient à un groupe d'opposition (pas forcément le premier). La tradition (mais donc qui n'est pas une règle), c'est que les députés de la majorité au sein de cette commission ne prennent pas part aux votes ... en d'autres termes, ils laissent les autres membres des groupes d'oppositions élire le président. Donc, forcément, c'est généralement le premier groupe d'opposition qui est élu (forcément, puisqu'il a le plus d'électeurs). Mais là, la donne est changée, puisque même si la NUPES est constituée de plusieurs groupes, s'ils votent tous pour un unique candidat, celui-ci sera de fait élu.

Ce n'est pas le but non plus. Mais niveau image, comment dire ... Mais bon, l'objectif est sans doute atteint : dans tous les prochains tweets de la fachosphère et des anti-LFIprimaire, pendant les prochaines années, tu auras des références à la Garrido esclavagiste et Corbières marchand de sommeil. Principe de la rumeur : peu importe qu'elle soit complètement fausse, le but n'est pas là.

Tu veux dire pour que l'on retire la carte de presse à l'auteur de l'article ? (et à son redac en chef d'ailleurs).

D'ailleurs le Point commence déjà à faire machine arrière : Etrange de faire les "vérifications complémentaires" après parution d'un article. Ca se pose là quand même !

Non. Simple position face aux faisceaux d'éléments dans un cas et dans l'autre. En gros dans un cas le travail de médiapart d'enquête étayée, avec témoignage vidéo d'une des femmes qui accusent Damien Abad, et des politiques qui témoignent de son comportement. Dans l'autre cas, un journaliste déjà condamné pour diffamation qui pour le moment ne présente comme preuves que des captures d'écrans d'échange de message qui ont toutes les apparences du fake. A vrai dire, je me demande si cette femme existe, de même que cette interpellation avec la fille du couple. Alors, après, si le Point étaye son propos, on verra. Mais pour l'instant Corbières et Garrido disent ne plus habiter Paris, qu'ils scolarisent leurs enfants à Bagnolet, qu'ils ne connaissent pas la femme en question, que leur fille de 9 ans ne se balade pas à Paris, qu'ils font en effet appel à des contrats courts de garde d'enfants durant la campagne (mais donc pas un contrat de un an). Bref, il y a de gros écarts entre la version rapportée par le point et des éléments de la réalité présenté par le couple. Or, ne serait-ce que vérifier où sont scolarisés leurs enfants, voir les contrats de leurs nounous ou le fait qu'ils n'habitent plus Paris, seront facilement vérifiables. Donc ils n'affirmeraient pas des choses aussi factuelles en risquant de se tirer une balle dans le pied judiciairement. Mais, voilà, encore une fois c'est mon avis à l'instant T, sans autres éléments. J'attends de voir ce que les éclaircissements sur ces points vont donner. Si le Point a autre chose que des captures de SMS douteuses. Si des éléments vont dans le sens des allégations rapportées par le Point, je changerais certainement d'avis. Que te dire de plus ?

Pour Cédric Chouviat, la légitime défense est hors-sujet et n'est évidemment absolument pas invoquée. Pour cette passagère, clairement, si légitime défense a eut lieu, ce n'est pas elle qui représentait un danger.

Mais j'y accorde déjà bien plus de crédit : témoignages des victimes, recoupement avec des témoignages de personnalités politiques, etc .. Bref, un vrai papier pour le coup, avec une enquête étayée. Mais bon, effectivement, sans plainte des victimes, pas de procédure judiciaire.

Bah tu as lu leur démenti, ils ont demandé à leur avocat de le faire, donc après je ne sais pas où ça en est. Dans tous les cas, ça a l'air sacrément bidonné cette histoire : les réseaux sociaux ont démonté en 5 min les pseudos captures de SMS/Texto (photomontage visible sur le portrait de Garrido, où l'image est légèrement décalé dans un cas, etc ...). Après, si jamais ces allégations sont vraies (ce qui je l'avoue m'étonnerait grandement), ils devraient démissionner à mon sens. Et dans le cas inverse, ce serait bien que ce journaliste voit sa carte de presse sauter à force de colporter voire monter de toutes pièces des campagnes de diffamations (puisqu'il a déjà été condamné pour ces pratiques).

Ils vont porter plainte pour diffamation, ils l'ont annoncé dès hier après-midi avec un démenti en bloc de ces accusations.

Ce n'est pas un fil rouge : c'est la lente dérive d'un parti social de gauche méfiant envers le libéralisme économique vers un parti libéral de droite qui accepté pleinement cette mondialisation et cherche à la promouvoir en y abandonnant notre modèle social. Les classes populaires ne croient plus en aucun discours. La plupart ne conçoivent même plus qu'elle sont logiquement partie prenante de la gouvernance de ce pays, tant les institutions et les élites se la sont octroyée. Désormais, la démocratie c'est le gouvernement soi disant au nom du peuple, avec l'appui de même pas un quart du peuple, et en faisant semblant d'oeuvrer pour lui.

Ah bon ? J'ai plutôt entendu parler d'une baisse de la TVA (donc des recettes de l'état). Idéologiquement c'est très différent : le blocage des prix s'oppose à la spéculation, la baisse de la TVA la sponsorise. Pour peu que ils aient lu le programme. Et les gilets jaunes ne sont pas un groupe homogène, beaucoup ne tombent pas dans l'arnaque du RN. Et pourtant ces concepts sont essentiels. Augmenter les salaires en les appuyant sur la création de richesses (donc sur l'activité), ce n'est pas la même chose que de faire croire à une augmentation en diminuant les cotisations sociales, et donc en vidant les caisses sociales qui sont la base de notre système redistributif.

Et c'est exactement ce que je t'ai dit. C'est la population qui doit décider, mais de la manière la plus éclairée possible. C'est pour cela que l'état doit promouvoir la connaissance, le libre-arbitre et le débat au sein de celle-ci, et mettre les moyens en oeuvre en ce sens. Bref, les lumières ce n'est pas non plus le choix d'une population qui sombrerait dans l'ignorance, l'obscurantisme ou les fantasmes.

Cela revient un peu à vivre dans le mensonge, non ? Personnellement, je suis plutôt adeptes des Lumières. Faire que la société permettent à chacun de pouvoir voir au delà de ses simples ressentis présupposés, dépasser sa subjectivité par la connaissance. Donc l'idée n'est pas d'abonder dans des contre-vérités pour faire plaisir à la subjectivité d'une partie de la population, mais plutôt donner les moyens à la population de dépasser ces ressentis lorsqu'ils sont erronés. Bref, mener une politique réfléchie, qui veut répondre aux problèmes, doit se baser sur autre chose que du ressenti ou de l'intuition si celles-ci ne reposent sur rien. En l'occurrence, on ne va mettre une palanquée de moyens policiers dans une zone parce que les habitants ont peur d'une insécurité vu à la télé, et alors qu'il n'y a rien de réel dans leur village. De même, on ne va pas commencer à stigmatiser des populations entières, sous prétexte que certains ont le "ressenti" que ces populations créent de l'insécurité. Tu peux vite finir dans des régimes peu recommandables lorsque tu laisses libre court et que tu promeus aveuglément le "ressenti" de certains.

Ah bah c'est marrant, ce n'est justement pas eux que la réforme a favorisé Bon, sinon, ce genre de cas peut-être réfléchi, pour certains exonérations. Mais en soit, remettre l'ISF en cause n'était pas la solution. Ou alors il faudrait qu'il soit intégré dans sa mécanique à l'IR. Cétait surtout la taxe qui : - ne touchait pas les plus gros (par exemple pas de taxe sur le kérosène pour le transport aérien) - n'allait même pas à la lutte contre le réchauffement climatique. - succédait surtout à toute une série de mesures pour les plus aisées. Bref, Macron a joué à fond la carte "Président des Riches, et arrogant". Ensuite, avec les premières manifestations, il a joué la répression et le pourrissement, en essayant d'imposer la violence policière plutôt que le dialogue. Et donc ? Cela empêcher de commencer la rénovation des logements ? (qui aurait déjà dû avoir réalisé beaucoup en 2 années ... et bah non, rien !) Et macron en a été un des PIRES représentant, dans une gouvernance verticale et autiste. Il a drivé directement les actions du gouvernement, sans trop de considération pour l'esprit républicain. Pourquoi, au fond ? Il y a davantage de disparités et d'injustice au sein des salaires entre les français qu'entre les systèmes de retraites. Surtout, tu as peut être oublié, mais la suppression de ces régimes spéciaux a vite tourné à la blague lorsque le gouvernement à commencer à faire ... des exceptions pour certains régimes. Bref, tu peut chercher à unifier tous les régimes vers un standard : mais il faut que ce dernier ne fasse pas trop perdre aux régimes plus en pointe, et qu'il réhausse les autres. Le nivellement par le bas a forcément du mal à passer : l'argument de donner moins aux gens juste pour "simplifier", ça ne passe pas. Le rythme n'a absolument pas celui qui avait été annoncé. Et il a promis a la même chose pour ce quinquennat : faire enfin ce qu'il n'a pas fait pendant 5 ans. Comment dire : niveau crédibilité ... D'où la nécessité d'investir et de former plein de monde. Ca tombe bien, on a plein de gens qui ne demandent rien de mieux qu'avoir un travail et un salaire décent. Tu as fait une fausse note, ou tu n'as pas l'oreille musicale : dans les deux cas, tu m'auras mal entendu. Je n'ai pas parlé des conséquences de la guerre : je t'ai demandé en quoi un conflit qui débute en février 2022 a un quelconque rapport avec l'action d'un gouvernement entre 2017 et 2021 ?